Монахов Дмитрий Алексеевич

Дело № 2-299/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2024 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к Г.Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее Истец) обратился в суд с иском к Г.Г.Г. (далее Ответчик) и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 174413.79 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4688 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Hyndai Sonata» государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport» государственный регистрационный знак А 777АК777 под управлением К.Н.А.

Факт ДТП был зафиксирован Постановлением, об административном правонарушении которым Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport» государственный регистрационный знак А 777АК777 был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования№ SGZA № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, Счета № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ СТОА от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «РЕЙМЕРС АВТО» страховое возмещение в сумме 547413.79 рублей.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» (Полис № Истец, обратившись в страховую к...

...омпанию виновника, получил страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Обязанность выплаты компенсации вреда, не покрытый страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП.

Ответчику направлена претензия с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением добровольно возместить ущерб. По настоящее время денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступали.

Истец просит рассмотреть дело без его участия, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик на заседания суда не явился, возражения на исковые требования суду не представил выполнил, о наличии уважительной причины суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд учитывая, что Ответчик об уважительности неявки в судебные заседания доказательства не представил, требования определений суда от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения, причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Hyndai Sonata» государственный регистрационный знак Р 423 ЕХ 05, поврежден автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport» государственный регистрационный знак А 777АК777 под управлением К.Н.А.

Как усматривается из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, километре <адрес> 42-й Г.Г.Г. управляя автомобилем марки «Hyndai Sonata» государственный регистрационный знак Р 423 ЕХ 05 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил с столкновение с автомобилем марки «Land Rover Range Rover Sport» государственный регистрационный знак А 777АК777 под управлением К.Н.А.

В данном ДТП Ответчик признан виновным, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие какого-либо умысла на совершение ДТП у истца либо возникновение ДТП вследствие непреодолимой силы, материалами дела не подтверждаются, и неправомерными действиями ответчика истцу нанесён материальный ущерб.

При этом законодателем предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного в судебном заседании заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремейрс Авто» следует, что истцу причинён материальный ущерб составляет 574413 рублей.

Указанный заказ-наряд не оспорен сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заказ нарядом..

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец, обратившись в страховую компанию виновника, получил страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает указанный лимит на сумму в 174413.79 рублей.

Таким образом, истцом АО «СОГАЗ» требования обоснованно предъявлены к Ответчику.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба по делу отсутствуют, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены юридически значимые обстоятельства по делу и подлежащие доказыванию сторонами в судебном заседании.

Однако, ответчиком требования суда не выполнены, доказательства о наличии установленных судом обстоятельств не представлены, и более того будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, на заседания суда не явился, и судом данные обстоятельства признаны в пользу истца.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно данной норме процессуального закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к Г.Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с Г.Г.Г. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба в сумме 174413 рублей 79 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 4688 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Магдуев

Судья Шуба З.А. Дело № 5-1/2024–7-51К

УИД 53RS0016-01-2023-001902-92

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Монахова Д.А на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Монахова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<...> начальником отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<...>» Коношенко Е.К. в отношении Монахова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении Монахова Д.А. передано на рассмотрение по подведомственности в Старорусский районный суд ФИО1 <...>.

Постановлением судьи Старорусского районного суда ФИО1 <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Монахова Д.А. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, материалы дела переданы Старорусскому межрайонному прокурору ФИО1 <...> в связи с наличием в дейст...

...виях Монахова Д.А. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, Монахов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в действиях состава административного правонарушения ввиду недоказанности факта нарушения им правил дорожного движения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления Монаховым Д.А. соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Монахов Д.А., его защитник Андреева Т.М., потерпевшие Г.,Г. представитель потерпевшей Г.. – Тимохов В.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.

ОГИБДД МО МВД России «<...>» своего представителя для участия в деле не направил.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, статей 25.5, 25.15 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 12 часов 15 минут в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Монахова Д.А. и пешеходов Г и Г.

По данному факту <...> на основании определения <...> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

После проведения административного расследования <...> начальником отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<...>» в отношении Монахова Д.А. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому <...> в 12 часов 15 минут на <...> Монахов Д.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> в направлении «<...>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешеходов Г и Г., переходивших проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу; в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <...> не повлекли за собой вреда здоровью, пешеход Г. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <...> оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении определением судьи Старорусского районного суда ФИО1 <...> от <...> назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Г, по результатам которой, в числе прочего, установлено, что причиненная Г. тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности в виде непроникающей черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся ушибом правой теменной доли головного мозга, малой субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, переломами левого крыла клиновидной кости и стенок основной пазухи, левой скуловой дуги, рвано-ушибленных ран бедра и голени, осложнившихся развитием обширной отслойки, некроза кожи и подкожно-жировой клетчатки, осложненная закономерным развитием гнойно-септического состояния в виде обширной гнойно-некротической флегмоны левой нижней конечности как одного из этапов травматической болезни, которая представляет собой типичное угрожающее жизни состояние, указывающее на то, что вызвавшее ее повреждение следует рассматривать как опасный для жизни тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <...> <...>н), развитием острой недостаточности кровообращения и зоны ишемии правой височной доли головного мозга, осложненной развитием вегетативного состояния, стойким нарушением функции пищеварительной системы в виде нарушения акта глотания центрального генеза (в связи с чем произведена эндоскопическая пункционная перкутанная гастростомия), стойкими значительно выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкими выраженными нарушениями функций мочевыделительной системы, в связи с чем согласно п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <...> <...>н, относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Придя к выводу о наличии в действиях Монахова Д.А. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекратил на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела Старорусскому межрайонному прокурору ФИО1 <...>.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24. КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

За нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена уголовная ответственность (часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Данная правовая норма обязывает судью прекратить производство по делу при установлении лишь признаков преступления, и не предоставляет судье права обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления и наличии причинной связи, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства (статьи 14, 1, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда принято правильное решение о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о необходимости назначения автотехнической (трасологической) экспертизы для установления механизма ДТП и места нахождения пешеходов в момент наезда, недостоверности фотографии-схемы, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку Монахов Д.А. не лишен возможности заявить данные ходатайства в ином производстве.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Старорусского районного суда ФИО1 <...> от <...>, вынесенное в отношении Монахова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Монахова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина

Дело № 1- 46/2025

УИД 53RS0016-01-2024-002958-44

Постановление

г. Старая Русса 03 февраля 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Щемелева Р.Г.,

представителя потерпевшей – ФИО6,

подсудимого Монахова Д.А.,

защитника подсудимого - адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Монахова ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

Монахов Д.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут водитель Монахов Д.А., управлял технически исправным автомобилем «UAZ PATRIOT», г/н №, и осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес>

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно- транспортного происшествия, водитель Монахов Д.А., будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающими «Пешеходный переход», о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося...

... к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при приближении к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу переходящим по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения его автомобиля, пешеходам Потерпевший №1 и ФИО2, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около <адрес>, совершил на них наезд.

В результате указанных действий Монахова Д.А., пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, а именно: открытая непроникающая черепно-лицевая травма в виде линейного перелома крыла клиновидной кости слева с распространением линии перелома слева направо на стенки основной пазухи, контузионного очага ушиба головного мозга по конвекситальной поверхности теменной области справа, малой оболочечной субдуральной гематомы в правой лобной, теменной и височной областях, ушиблено-рваной раны и гематомы (кровоподтека) волосистой части головы слева, перелома скуловой дуги слева, задней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения;

-закрытая тупая травма позвоночника в виде закрытого неосложненного компрессионно-оскольчатый перелома передне-верхнего контура 1-го поясничного позвонка без сдавления спинного мозга;

-тупая травма левой нижней конечности в виде перелома надколенника, обширной рвано-ушибленной раны (так названной в медицинской документации) на передней поверхности левого бедра в средней трети (диаметром 10 см с разрывом мышц), обширной рвано-ушибленной раны (так названной в медицинской документации) задней поверхности левой голени в средней трети (15x10 см, глубиной 5 см с разрывом мышечной ткани) с отслоением, некрозом и гнойно-некротической флегмоной кожи и подкожно-жировой клетчатки;

-закрытая тупая травма живота в виде обширной ссадины по всей площади живота;

-закрытая тупая травма кистей рук в виде множественных ссадин, ушибов.

Установленный у Потерпевший №1 комплекс повреждений, при наличии перелома основания черепа и развитии гнойно-септического состояния (флегмона), по двум квалифицирующим признакам вреда здоровью: опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Монахова Д.А., выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монахова Д.А. в связи с примирением сторон, пояснил, что подсудимый принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, полностью возместил ей моральный вред, причиненный преступлением. Материальных и иных претензий Потерпевший №1 к Монахову Д.А. не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем представил письменное заявление Потерпевший №1 Дополнил, что данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, она осознает последствия прекращения уголовного дела в отношении Монахова Д.А. за примирением сторон. Монахов Д.А. оказывал помощь с момента помещения Потерпевший №1 в больницу, выплатил 20000 рублей.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно.

В судебном заседании Монахов Д.А. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, а также возместил моральный вред, причиненный преступлением.

Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и ст.76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Подсудимый Монахов Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат Андреев А.Н. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Старорусский межрайонный прокурор Щемелев Р.Г. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Монахова Д.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что подсудимый Монахов Д.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в спец.учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, является инвалидом № группы по общему заболеванию <данные изъяты> фактически состоит в брачных отношениях, не зарегистрированных в установленном законом порядке с ФИО12, имеет малолетнюю дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершённое им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причинённый преступлением вред, а также ходатайство потерпевшей, поддержанное представителем потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, против чего подсудимый и защитник не возражали, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Монахова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Монахова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Дмитриева

Дело №2-1084/2024

УИД 60RS0001-01-2023-011461-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Монахову Д.А., в котором просило взыскать задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Монаховым Д.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № перешло к истцу. Истец уведомил заемщика о смене кредитора и необходимости погашения задолженности. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Истец ООО «АйДи Коллект» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Монахов Д.А. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ...

...отношение к иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. ст. 809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Монаховым Д.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата на 33-й день с момента передачи заемщику денежных средств (л.д.13-16).

Договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Факт направления СМС-кодов, направленных истцом заемщику, и ввод последним паролей подтвержден перечнем СМС-сообщений (л.д.12 оборот).

В целях заключения договора займа ответчик предоставил свои паспортные данные, номер банковской карты для перечисления денежных средств, указал номер телефона и адрес электронной почты для коммуникации с заимодавцем (л.д.15).

Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика № (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик не установил запрет на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ № уступило права требования по договору займа №, заключенного с Монаховым Д.А., ООО «Аврора», которое уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект», право требования по договору займа №, заключенного с Монаховым Д.А., перешло ООО «АйДи Коллект» (л.д.19,23,13).

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик оплачивает неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга.

Ответчик в установленный в договоре срок не исполнил свое обязательство по возврату основного долга и уплате процентов по договору займа, в связи с этим образовалась задолженность в общей сумме 75 000 руб., в том числе сумма основного долга - 30 000 руб., задолженность по процентам - 43 335,0 руб., задолженность по штрафам – 1 665,0 руб., которая подтверждается расчетом (л.д.16-17).

Расчет ответчиком не опровергнут.

По условиям договора общий размер начисленных процентов, неустоек, штрафов не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа, т.е. общий размер задолженности по договору займа не может превышать 75 000 руб.

Определением мирового судья судебного участка № 42 г. Пскова от 27 июня 2023 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Монахова Д.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № в сумме 75 000,0 руб. (л.д.8).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, размер начисленной истцом задолженности соответствует условиям договора займа, то заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» № задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2024.

УИД 53RS0016-01-2023-001902-92

Дело № 5-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старая Русса

Новгородская область 19 апреля 2024 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области (по адресу: Новгородская область, г.Старая Русса, ул.Трибуны, дом 4) Шуба З.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Монахова Д.А.,

защитника Андреевой Т.М.,

представителя потерпевшей Ганиной Т.В. - Тимохова В.А.,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Зайцева А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

Монахова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Конашенко Е.К. составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Монахов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в направлении «Живого» моста не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Галушка Т.А. и пешехода Ганину Т.В., переходивших проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Монахов Д.А. не пострадал, пешеход Галушка Т.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № не повлекли за собо...

...й вреда здоровью, пешеход Ганина Т.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, водитель Монахов М.С. допустил нарушение требований п.п 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с определением № по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и на основании ст.28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении Монахова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по подведомственности в Старорусский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании Монахов Д.А. и его защитник Андреева Т.М., не оспаривали факт совершения Монаховым Д.А. дорожно-транспортного происшествия. При этом указали, что наезд на пешеходов произошел не на пешеходном переходе, а за его пределами, следовательно, Монаховым Д.А. не нарушались Правила дорожного движения Российской Федерации и производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Монахова Д.А. состава административного правонарушения. Относительно прекращения производства по делу по п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ возражали.

Представитель потерпевшей Ганиной Т.В. - Тимохов В.А. полагал, что виновность Монахова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также полагал, что имеются основания для направления материала прокурору в порядке п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Зайцев А.А. указал на необходимость направления материалов дела для проведения предварительного расследования в связи с наличием признаков преступления.

Потерпевшие Галушка Т.А., Ганина Т.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Галушка Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, установлены ссадины <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру, локализации и взаиморасположению укладываются в механизм образования от соударения с тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в определении, и по давности не противоречат получению их в срок ДД.ММ.ГГГГ; не повлекли за собой вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ганиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинским документам установлены <данные изъяты> Данные повреждения по своему характеру, локализации и взаиморасположению укладываются в механизм образования от соударения с тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении и по давности не противоречат получению в срок ДД.ММ.ГГГГ; повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по данному признаку оцениваются как вред здоровью средней тяжести (в соответствие с п.№7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По ходатайству представителя потерпевшей Ганиной Т.В. – Тимохова В.А. определением судьи от 22 декабря 2023 года по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Заключение эксперта №17/24 от 12 апреля 2024 года поступило в Старорусский районный суд 17 апреля 2024 года.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертной комиссии, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения представленной медицинской документации на имя Ганиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, материалов дела, экспертная комиссия, применив методы содержательного анализа, метод экспертных оценок, формальной логики, в соответствии с поставленными вопросами, пришла к следующим выводам: при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Ганиной Т.В. имелись следующие повреждения: - <данные изъяты>. Установленная у Ганиной Т.В. <данные изъяты>

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (редакция на ДД.ММ.ГГГГ), образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Поскольку в действиях Монахова Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с установлением у потерпевшей Ганиной Т.В. тяжкого вреда здоровью, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении с передачей дела прокурору на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монахова Д.А., на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передать материалы дела Старорусскому межрайонному прокурору Новгородской области в связи с наличием в действиях Монахова Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.А. Шуба

Дело № 2-868/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Старая Русса 08 июня 2012 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Разоренова В.В.,

с участием представителя истца Орлова А.И., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Монахову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членского взноса, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее КПК «КРЕДО» или Кооператив) обратился в суд к Монахову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членского взноса, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «КРЕДО» и Монаховым Д.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым Монахову Д.А. предоставлен заём в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> годовых и членских взносов в размере <данные изъяты> годовых с внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. Заёмщик обязался производить погашение суммы займа отдельными траншами и оплачивать проценты и членские взносы начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Заёмщик Монахов Д.А. надлежащим образом своих обязательств не исполнял, произведя только <данные изъяты> платежей. Срок пользования займом с момента последнего платежа составил <д...

...анные изъяты> дней.

В соответствии с условиями Договора займа Кооператив вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов <данные изъяты> В случае несвоевременного погашения текущих обязательств, в силу п. <данные изъяты> Договора займа Заёмщик дополнительно уплачивает Кооперативу неустойку в размере <данные изъяты> от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты включительно, а также все расходы Кооператива по взысканию задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты> годовых, составила ... рублей, сумма членского взноса из расчета <данные изъяты> годовых ... рублей; сумма неустойки - ... рублей, а общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила ... рублей.

Ответчик неоднократно извещался Кооперативом о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако задолженность по займу по настоящее время не погашена.

Просит взыскать с ответчика, являющегося Заёмщиком по договору займа, остаток основного долга в размере ... руб., проценты за пользование заемными средствами за указанный период в размере ... руб., членские взносы в размере ... руб., и неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере ... руб., а всего ... руб., а также взыскать с него и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Орлов А.И., действующий на основании доверенности, заявленный иск поддержал в полном объёме и кроме того пояснил, что за время обращения в суд ответчик к погашению задолженности не приступил.

Ответчик Монахов Д.А., надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «КРЕДО» и Монаховым Д.А. заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Монахову Д.А. предоставлен заем на строительство бани и ремонт дома в размере ... руб. сроком на ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых и членских взносов в размере <данные изъяты> годовых, со сроками погашения задолженности согласно установленного графика, то есть ежемесячно (л.д. 5). Договор подписан сторонами. Заёмщик обязался производить погашение суммы займа отдельными траншами и оплачивать проценты в сроки и на условиях договора займа. Кооператив условия договора выполнил, выплатив Монахову Д.А. сумму займа в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Однако заёмщик Монахов Д.А. свои обязательства в полном объеме не исполняет, так как имеет задолженность по основному долгу в размере ... руб., и на ДД.ММ.ГГГГ. допустил просрочку выплаты процентов по договору займа сроком на ... дня, что подтверждается представленной справкой-расчетом (л.д. 10).

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа, Кооператив вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Подобную норму содержит и ст. 811 ч. 2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, Кооператив вправе ставить вопрос о взыскании с него суммы задолженности с учетом процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании остатка основного долга в сумме ... руб. и процентов за пользование заемными средствами за указанный период в сумме ... руб., исходя из ставки <данные изъяты> годовых, в соответствии с п. <данные изъяты> Договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер указанных выше процентов суд определяет за вычетом сумм поступивших в погашение членских взносов ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей следующим образом:

... х ... х ... : ... = ... руб. ... коп.;

(... х ... х ... : ...) -...= ... руб. ... коп.

В случае несвоевременного погашения текущих обязательств в силу п. <данные изъяты> Договора займа, Заёмщик дополнительно уплачивает Кооперативу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере <данные изъяты> от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты включительно, а также все расходы Кооператива по взысканию задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, включение в условия договора такой ответственности Заёмщика не противоречит закону.

Однако, требуемая истцом сумма неустойки в размере ... руб. является значительной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму начисленных процентов.

Принимая во внимание, что неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат: основной долг в сумме ... руб., проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копеек, членские взносы в размере ... рублей ... коп. и неустойка в размере ... руб., что составляет ... рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... рубля ... коп., а в остальной части иска истцу следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Монахову Дмитрию Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Монахова Дмитрия Алексеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копеек, членские взносы в размере ... рублей ... коп., неустойку в размере ... рублей и таким образом с Монахова Дмитрия Алексеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» всего взыскать ... рубля ... копеек.

Взыскать с Монахова Дмитрия Алексеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» расходы по оплате гос. пошлины в размере ... руб. ... коп., а в остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его вынесения мотивированного решения, то есть с 13 июня 2012 г. через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: подпись В.В. Разоренов

Копия верна:

Судья: В.В. Разоренов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Самохвалова Е.Н.,

изучив материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монахова Д.А.,

установил:

22.12.2014 года старшим участковым уполномоченным полиции пункта «Первомайский» ОМВД России по Щекинскому району ТСВ вынесено определение о возбуждении в отношении Монахова Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.01.2015 года указанным должностным лицом в отношении Монахова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22.12.2014 года, в 16 час. 40 мин., Монахов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотического средства. Согласно протоколу медицинского свидетельствования № 231 от 22.12.2014 года Монахов Д.А. употреблял наркотическое средство – хинолин-8 – ил - (5-фторпентил)-1Н-индол - 3 карбоксилат (РВ-22F) без назначения врача. Употреблял его 22.12.2014 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Определением заместителя начальника полиции ОМВД России по Щекинскому району от 16.01.2015 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Монахова Д.А. переданы в Щекинский районный суд Тульской облас...

...ти для рассмотрения.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монахова Д.А. поступил в Щекинский районный суд Тульской области 21.01.2015 года.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 указанного Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 этого Кодекса.

По делу об административном правонарушении в отношении Монахова Д.А. административное расследование фактически не проводилось.

При этом судья исходит из того, что по делу, как видно из его материалов, экспертизы, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

Указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении Монахова Д.А. правонарушение, как видно из санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, в связи с чем не относится к исключительной компетенции судей районного суда.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела об административном правонарушении в отношении Монахова Д.А. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области по месту совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.28.7, п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монахова Д.А. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области.

Судья – подпись.