Пучков Геннадий Александрович

Дело № 5-2072/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2021 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в помещении Керченского городского суда Республики Крым по адресу: 298300, <адрес>, дело об административном правонарушении, в отношении:

Пучкова Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ком. 122

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из УМВД России по г. Керчи поступило дело об административном правонарушении о привлечении Пучкова Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № РК-425925/7848 от ДД.ММ.ГГГГ, Пучков Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, находился в общественном месте на остановке общественного транспорта по <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. 11.1 Указа Главы Республики Крым от 23 июня 2020 г. № 208-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», что выразилось в не выполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, совершил административное правонарушение, о...

Показать ещё

...тветственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении Пучков Г.А. вину в совершении правонарушения признал, в письменных объяснениях подтвердил обстоятельства, зафиксированные протоколом об административном правонарушении; в суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 11.1 Указа Главы Республики Крым от 23 июня 2020 г. № 208-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства того, что в период введения на территории Республики Крым режима повышенной готовности, Пучков Г.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, Пучков Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Арбатского А.С., рапортом должностного лица, фотоматериалами, сведениями о регистрации Пучкова Г.А.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Пучкова Г.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие сведений о наличии у привлекаемого к административной ответственности лица постоянного источника дохода, также данных о привлечении его ранее к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства, такого, как признание вины в совершении правонарушения, полагаю необходимым для достижения целей административного наказания назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пучкова Геннадия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Захарова Е.П.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5100/2021 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.,

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2020 по иску Полехиной Н.Д. к Пучкову Г.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Полехиной Н.Д. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истицы Полехиной Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полехина Н.Д. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пучкову Г.А., в котором просила взыскать с Пучкова Г.А. в свою пользу стоимость работ по установке забора в сумме 54 499 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> и 2/6 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> В декабре 2017 года ответчик самовольно снес принадлежащий истице металлический забор на 30 см и установил свой на территории ее участка, удалив межевые знаки. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 по делу № 2-3545/2018 действия ответчика были признаны незаконными, суд обязал Пучкова Г.А. перенести забор по границе принадлежащего истице земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижи...

Показать ещё

...мости. Поскольку ответчик отказался исполнить решение суда и перенести забор, Полехина Н.Д. была вынуждена обратиться в строительную организацию для установки забора по границе ее земельного участка. Истица оплатила установку забора из сетки длиной 30 м на столбах в размере 50 000 руб. Кроме того, ею был приобретен материал на сумму 4499 руб. Истица указывает, что понесла убытки в связи с тем, что ответчиком был причинен вред ее имуществу.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Полехиной Н.Д. к Пучкову Г.А. о взыскании денежных средств отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку до настоящего времени решение суда по ранее рассмотренному делу не исполнено истица была вынуждена установить забор своими силами.

Истица Полехина Н.Д. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Пучков Г.А. в судебное заседание коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки не сообщил. При таком положении судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Полехина Н.Д. является собственником 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, и 2/6 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке (л.д. 8-10).

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Пучков Г.А.

Земельные участки сторон имеют смежную границу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 по делу № 2-3545/2018 по иску Полехиной Н.Д. к Пучкову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести и установить забор, взыскании денежных средств исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 11-17).

В рамках указанного дела судом установлено, что Пучков Г.А. установил забор, которым нарушены границы земельного участка, принадлежащего Полехиной Н.Д., в результате чего площадь земельного участка Полехиной Н.Д. уменьшилась на 6 кв.м.

Указанным решением суд обязал Пучкова Н.А. не чинить Полехиной Н.Д. препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> обязал Пучкова Г.А. перенести забор по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, по точкам А3518АА78/А95-47 и 1195/А95-47 согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной Управлением землеустройства КЗРиЗ СПб в координатах по сведениям государственного кадастра недвижимости. Кроме того, суд взыскал с Пучкова Г.А. в пользу Полехиной Н.Д. стоимость работ по сдаче и восстановлению межевых знаков в сумме 10 200 руб. и судебные расходы в размере 5 650 руб.

В отношении требований Полехиной Н.Д. об обязании Пучкова Г.А. установить забор из металлопрофиля по границе земельного участка, заявленного в рамках дела № 2-3545/2018, суд указал, что законных оснований для обязания ответчика установить забор из металлопрофиля по границе земельных участков сторон не усматривается, в связи с чем в данной части иска Полехиной Н.Д. отказано.

Из ответа Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 15.10.2020 на запрос суда следует, что на исполнении в Пушкинском РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом г. Санкт- Петербурга по делу № 2-3545/2018, о взыскании задолженности с Пучкова Г.А. в размере 15850 руб., в пользу Полехиной Н.Д. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В настоящее время на исполнении находится исполнительное производство № 96163/19/78017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 029236172, выданного Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3545/2018 в отношении Пучкова Г.А. об обязании не чинить Полехиной Н.Д. препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, и переносе забора. Решение суда неимущественного характера должником до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Полехина Н.Д. 16.07.2019 заключила с ИП Цыбиным В.С. договор на оказание услуг по установке по адресу: <адрес> забора из сетки 3D диаметром 4 мм высотой 1,75 м длиной 30 м на столбах 50х50 высотой 3м. Цвет зеленый, хомуты цинк, способ установки – бутование щебнем. Стоимость работ по договору 55 000 руб., включая доставку и демонтаж (л.д. 19-20).

Полехина Н.Д. оплатила по договору 50 000 руб. (л.д. 21), а также приобрела сетку, столбы и щебень на сумму 4121 + 375 = 4496 руб. (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что решением суда по ранее рассмотренному делу на Пучкова Г.А. возложена обязанность по переносу установленного им забора, но не по возведению нового забора, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возводить забор между земельными участками сторон; решение суда о переносе заборе до настоящего времени находится на принудительном исполнении, и не было прекращено в связи с утратой возможности его исполнения; совершение ответчиком противоправных действий, которые вынудили бы истицу установить новый забор, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не доказано.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскание убытков возможно лишь при условии, когда установлены в совокупности: противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств совершения ответчиком каких-либо иных противоправных действий, помимо установленных в ранее рассмотренном деле, которые вынудили истицу установить новый забор, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено, и на такие обстоятельства в иске она не ссылалась.

При этом решение суда по гражданскому делу № 2-3545/2018 в части возложенных судом на ответчика обязанности перенести забор до настоящего времени находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей, и не было прекращено в связи с утратой возможности его исполнения.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что в 2013 году между участками был установлен металлический забор, ответчик установил свой забор-сетку на принадлежащем истице участке только после незаконного демонтажа принадлежащего истице металлического забора, таким образом, при сносе металлического забора своими противоправными действиями ответчик причинил истице убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда в рамках дела № 2-3545/2018, и решением суда от 18.12.2018 по делу № 2-3545/2018 истице было отказано в удовлетворении искового требования об обязании ответчика установить забор из металлопрофиля.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полехиной Н.Д. ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело № 2-3812/10

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2011г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Волгодонского отделения №7931 к Пучковой Г.Н., Пучкову Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Волгодонское отделение №7931 обратилось в суд с иском к Пучковой Г.Н., Пучкову Г.А. о взыскании солидарно долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и Пучковой Г.Н. банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером формы 203 от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан под поручительством физического лица Пучкова Г.А. с которым заключен договор поручительства № П-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он несет солидарную ответственность. В связи с отсутствием погашения ссудной задолженности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о взыскании с Пучковой Г.Н., Пучкова Г.А. солидарно просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 919,72 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157,61 рубль. Ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и оплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заемщик и поручитель предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ...

Показать ещё

...договора поручительства №/ П-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Пучкова Г.Н. не выполнила обязательства в части погашения кредита и процентов по договору, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, непогашенную Пучковой Г.Н. в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Пучкова Г.Н., Пучков Г.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Пучковой Г.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит «на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей, подтверждается мемориальным ордером формы 203 от ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4, 2.5 кредитного договора, обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Пучкова Г.Н. надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд.

Поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Пучков Г.А., с ним заключен договор поручительства № П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он несет солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право, предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Имея в виду требования вышеприведенных норм суд, считает, что ответчик Пучков Г.А. поручитель по кредитному договору, обязан нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по договору Пучков Г.А., включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила - 56 799,77 рублей: в том числе : пеня по процентам - 91,45 рублей, пеня по кредиту - 833, 39 рублей, задолженность по просроченным процентам 1 644,93 рубля, просроченная задолженность по основному долгу 54 230 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 904 рублей, а всего 58 703,77 рублей - указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

РЕШИЛ:

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.

Судья Е.В. Попова

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 14 ноября 2017 года

Сеченовский районный суд ФИО12 <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием

представителя истца ФИО5 - ФИО26,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Бегичево, <адрес>; о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Бегичево, <адрес>, о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Между истцом ФИО5 и ООО «Волготрансгаз» был заключен договор найма жилого помещения. Затем договоры найма перезаключались и в настоящее время он проживает в спорном жилом помещении также по договору краткосрочного н...

Показать ещё

...айма.

Спорное жилое помещение было построено за счет государственных средств, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Реорганизация государственного предприятия «Волготрансгаз» произошла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение согласно акта приемки-передачи имущества, утвержденного ФИО4 учредителя о создании ООО «Волготрансгаз», было внесено в уставный капитал и на основании указанного акта ответчик зарегистрировал за собой право собственности.

АО «Газпром» было образовано на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рр государственное предприятие «Волготрансгаз» было преобразовано в дочернее предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром». ОАО «Газпром» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волготрансгаз» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предприятие не участвовало в строительстве спорного жилого помещения, не приобретало его по возмездной сделке, право собственности не могло перейти к ООО «Волготрансгаз».

Таким образом, право истца на приватизацию жилого помещения нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке.

Ранее истцом право на приватизацию жилого помещения не использовалось.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 увеличены исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ он просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Бегичево, <адрес>, на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что официально зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, и полагал, что проживает в нем на условиях вышеназванного договора.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечена для участия в деле в качестве соответчика – ФИО11 Сеченовского муниципального района ФИО12 <адрес>.

При последующем рассмотрении дела истец ФИО5 отказался от исковых требований в части признания права собственности на соответствующую долю в праве на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено, о чем судом вынесено определение.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, в зарегистрированной от него телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО11 Сеченовского муниципального района ФИО12 <адрес>, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, явку в суд своего представителя не обеспечила, возражений по иску не представила.

Третьи лица – ФИО9, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО26 иск поддержала, просила его удовлетворить со ссылкой на указанные в нем обстоятельства. Дополнительно представитель истца ФИО26 пояснила, что ФИО5 фактически был вселен и проживал в спорном жилом помещении в 1994 году на условиях договора социального найма, в соответствии со ст. ЖК РСФСР, было ФИО4 профсоюзного комитета, которое в настоящее время не сохранилось. Вселившись в спорное жилое помещение, он самостоятельно производил в нем отделочные работы.

С 2004 года с ФИО5 как с нанимателем спорного жилого помещения заключались договоры найма спорного жилого помещения, которые он вынужден была подписывать, так как боялся выселения из этой квартиры при отсутствии какого-либо другого жилья. В договорах найма жилого помещения собственник этого помещения не указан, а указан лишь наймодатель. Фактически о собственнике спорного жилого помещения и о регистрации права собственности на указанное жилое помещение он узнал в феврале 2017 года при получении письма от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» № о предложении выкупа квартиры, и о реализации ее на торгах в случае отказа в выкупе.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО16 с исковыми требованиями был не согласен полностью, представил суду письменный отзыв на иск. Пояснил, что каких-либо доказательств вложения государственных средств в строительство дома, в котором находится спорное жилое помещение, истцом не представлено. Ведение же строительства подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и имеется в материалах, представленных регистрационной службой на спорное жилое помещение. Строительство данного дома производилось после акционирования ГП «Газпром». Приватизация государственного газового концерна «Газпром», включая ГП «Волготрансгаз» завершилась ДД.ММ.ГГГГ – в момент регистрации в качестве нового юридического лица РАО «Газпром». Самостоятельного акционирования ГП «Волготрансгаз» не осуществлялось. Поскольку строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлен после акционирования РАО «Газпром», спорный объект не может быть отнесен ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, поскольку в силу закона является частным жилищным фондом. При акционировании РАО «Газпром» была осуществленная возмездная сделка по передаче государственного имущества в Уставный капитал Общества, в результате совершения которой ФИО1 приобрела право собственности на акции РАО «Газпром» в обмен на имущество, переданное в уставный капитал акционерного общества (в том числе капитальные вложения по незавершенному строительством зданию жилого дома). Пунктом 4 Указа Президента РФ № от 05.11.1992г. «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российской акционерное общество «Газпром»» установлено, что все акции РАО «Газпром» являются обыкновенными и на момент учреждения РАО «Газпром» принадлежат Российской Федерации. Указанное положение реализовано в Плане приватизации РАО «Газпром».

Истец с семьей был признан нуждающимся в жилой площади приказом ФИО2, в котором ФИО5 работал водителем, в октябре 1991 года. Истец с семьей вселялся в данное жилое помещение по договору срочного найма жилого помещения. Записей по договорам не сохранилось. Письменные договоры найма спорного жилого помещения на определенный срок имеются лишь с 2004 года.

Кроме того, представитель ответчика ФИО16 считал, что по иску, в том числе по требованию о признании недействительной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, истек срок исковой давности, так как истец изначально знал о том, кто является собственником квартиры, в которой он проживает, так как, заключая (собственноручно подписывая) договоры найма жилого помещения, ФИО5 знал о владельце жилого помещения и об отсутствии правовых оснований для предъявления иска о признании права собственности в порядке приватизации на спорное помещение.

Из письменных возражений главного инженера – заместителя начальника управления (ФИО2 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») ФИО17 следует, что приватизация государственного газового концерна «Газпром», включая ГП «Волготрансгаз», завершилась 25.02.1993г. – в момент регистрации в качестве нового юридического лица РАО «Газпром. Самостоятельного акционирования ГП «Волготрансгаз» не осуществлялось.

Поскольку строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлен после акционирования РАО «Газпром», спорный объект недвижимости не может быть отнесен ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, поскольку в силу закона является частным жилищным фондом.

Доказательств того факта, что спорное жилое помещение когда-либо находилось в государственной или муниципальной собственности, а также того факта, что в строительство спорного жилого помещения вложены государственные или муниципальные средства, истцом не представлены.

Кроме того, по делу истек срок исковой давности. Поэтому главный инженер – заместитель начальника управления (ФИО2 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») ФИО17 просил в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 1993 году он работал в Сеченовском заместителем начальника Сеченовского ФИО2 по строительству. В это время в <адрес> строились двухквартирные дома. В акте акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ему на обозрение, указано о строительстве домов, в том числе и спорного, в д. Бегичево имеется его подпись как члена комиссии. Осенью 1993 года дома в Бегичево были под крышей, а все остальное время шли отделочные работы, начало строительства домов в д. Бегичево было в апреле 1993 года.Дома строились на государственные средства. Порой, дома сдавались недостроенные, а потом граждане, которым выделялись в них квартиры, своими средствами их достраивали.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что была вселена в квартиру в <адрес> д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как работник кирпичного завода ФИО2 Волготрангаз. Очередность вселения утверждалась ФИО11 кирпичного завода, руководителем ФИО2 ФИО13. Проводились собрания, ФИО10 В.Н. приезжал на завод и принимались ФИО4 - кому дать квартиру, с участием профсоюзного комитета. ДД.ММ.ГГГГ в дом по <адрес>, а Алимовы, ФИО27 приехали позднее Джураевых, где то в начале 1994 года. После вселения, в 2000 годах с вселенными в д. Бегичево работниками кирпичного завода стали заключать договоры найма, расчетные листы приходили и с заработной платы высчитывали плату за жилье. Она была зарегистрирована в своем жилом помещении почти сразу как вселилась, а многие жили просто без регистрации, когда уже руководитель ФИО10 В.Н. приезжал на завод и ругался, что люди были не прописаны, стали уже их регистрировать, а до этого фактически работники жили без прописки.

Свидетель ФИО21 показала суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что в 1993 году она работала комендантом участка на финском поселке в <адрес>, который относился к ФИО2 «Волготрансгаз», а потом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».Жилье, в том числе в д. Бегичево, предоставлялось на основании выписок из протоколов профсоюзной организации. Ордера на жилье не выдавались. Была упрощенная форма предоставления жилья, люди сразу вселялись. Им выдавали ключи, они доводили квартиры «до ума».

Свидетель ФИО22 показала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что она и ее семья вселились в квартиру в <адрес> д. Бегичево, как работники кирпичного завода ФИО2, зимой 1993 года. Когда въехали, то доделывали в квартире многое сами. В домах отопления, света не было, все делали сами. Все жильцы вселялись по ФИО4 профкома ФИО2. Раньше в д. Бегичево не было нумерации домов. Позже когда меняли паспорта, то указали названия улиц и нумерацию домов, раньше вообще Бегичево не существовало.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО5 вселился в жилое помещение в д. <адрес> в то же время, что и он, а он вселился в жилое помещение фактически в 1994 году.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 1993-1994 годах являлся членом профсоюзного комитета ФИО2 «Волготрансгаз». Работникам предприятия при отсутствии у них надлежащих жилищных условий принимались на заседаниях профкома ФИО4 о выделении им жилой площади – квартир, так как многие из них приезжали работать из других регионов. Основанием для выделения жилого помещения работнику ФИО2 являлось включение работника в список нуждающихся в жилом помещении. Самовольно в жилые помещения никто вселяться не мог, так как после получения разрешения на вселения работникам выдавались ключи с согласия руководства.

Свидетель ФИО10 В.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 1991 по 2010 г.г. являлся начальником Сеченовского ФИО2 ГП «Волготрансгаз», ООО «Волготрансгаз», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». В 1992 года предприятием в собственность был приобретен кирпичный завод. Работникам кирпичного завода в соответствии с приказами предприятия о включении их в список нуждающихся в жилом помещении, и ФИО4 профсоюзного комитета, предоставлялось жилье, в основном в д. Бегичево, там строились предприятием жилые двухквартирные дома. Договоры найма при этом не заключались фактически до 1995 года, затем руководством было принято ФИО4 заключать договоры найма на определенный срок. При принятии ФИО4 руководством предприятия и профкомом о выделении жилья, жильцы сразу вселялись в жилое помещение, без договоров.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО4 об инициировании процедуры акционирования государственного газового концерна «Газпром» принято на основании Постановления Верховного ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте Указа Президиума РФ «О преобразовании государственного концерна «Газпром» в ФИО1 акционерное общество «Газпром».

Согласно перечню предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО «ГАЗПРОМ» (Приложение № к Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в ФИО1 акционерное общество «ГАЗПРОМ» на правах дочернего общества значится государственное предприятие «Волготрансгаз».

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении ФИО1 акционерного общества РАО «Газпром» государственный газовый концерн «Газпром» был реорганизован в форме преобразования в ФИО1 акционерное общество «Газпром», зарегистрированное Московской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.726.

Распоряжением ГОСКОМИМУЩЕСТВА РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении сводного плана приватизации предприятий единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром» в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в ФИО1 акционерное общество «ГАЗПРОМ», Распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РП «О ФИО4 ФИО1 акционерного общества «ГАЗПРОМ» и размещении его акций среди граждан РФ», Постановлением ФИО8 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО1 акционерного общества (РАО) «Газпром» и проспектом первичной эмиссии акций РАО «ГАЗПРОМ», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ, был утвержден сводный план приватизации предприятий единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром».

Согласно пункту 5.6. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138 «Об учреждении ФИО1 акционерного общества (РАО) «Газпром», в состав РАО «Газпром» на момент его учреждения входят предприятия, 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит РАО «Газпром», в т.ч. предприятие «Волготрансгаз».

Распоряжением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рр государственное предприятие «Волготрансгаз» было преобразовано в дочернее предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром». Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Трансгзаз Нижний Новгород» государственным предприятием не является.

Между РАО «Газпром» и дочерним предприятием «Волготрансгаз» РАО «Газпром» был заключен договор, согласно которому за дочерним предприятием «Волготрансгаз» РАО «Газпром» было закреплено всё движимое и недвижимое имущество, отраженное на его балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Действие названного договора распространяется также на все имущество, созданное или приобретенное дочерним предприятием «Волготрансгаз» РАО «Газпром» после ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления Правления ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании предприятий ОАО «Газпром» в общества с ограниченной ответственностью», ФИО4 ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № «О структурных изменениях в ОАО «Газпром» и ФИО4 Правления ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании ООО «Волготрансгаз» дочернее предприятие «Волготрансгаз» ОАО «Газпром» было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз». Единственным учредителем ООО «Волготрансгаз» является ОАО «Газпром».

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Бегичево, <адрес>, ранее являвшееся собственностью ОАО «Газпром» и находившееся в хозяйственном ведении дочернего предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром», было передано в уставный капитал ООО «Волготрансгаз», на основании акта приёмки-передачи имущества в уставный капитал ООО «Волготрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией дочернего предприятия «Волготрансгаз» ОАО «Газпром», и поставлено на баланс ООО «Волготрансгаз».

Ранее возникшие права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО «Газпром» и ООО «Волготрансгаз» не регистрировались, в связи с тем, что согласно положению части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

ФИО4 единственного участника ООО «Волготрансгаз» - ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Волготрансгаз» изменило фирменное наименование на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», что подтверждается Свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серии 52 № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных записью регистрации за №.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочих и путем прекращения или изменения правоотношений, а также путем признания права.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ видно, представленном ответчиком ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», видно, что заказчиком четырех двухквартирных домов, в том числе и <адрес> д. Бегичево, в котором находится спорное жилое помещение, являлось Сеченовское ФИО2 ГП «Волготрансгаз». В акте указано, что строительство осуществлялось хоз.способом - силами и средствами Сеченовского ФИО2 ГП Волготрангаз.

Других актов о приемке завершенных объектов строительства, которые касались бы спорного недвижимого имущества, сторонами не представлено.

Таким образом, исследованный акт свидетельствует о том, что в период с апреля по декабрь 1993 года государственным предприятием Волготрангаз осуществлялось строительство жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение в д.<адрес> ФИО12 <адрес>, заказчиком строительства которых и разработчиком проектно-сметной документации являлось также государственное предприятие «Волготрансгаз» (л.д. 96-104).

Доказательств, указывающих на строительство жилых домов по <адрес> д. Бегичево по заказу иных организаций, в том числе коммерческих, сторонами суду не представлено и в исследованных материалах дела эти доказательства отсутствуют.

Согласно справок ФИО11 Мурзицкого сельсовета <адрес> ФИО12 <адрес>, выписок из похозяйственной книги и из домой книги ФИО11 сельсовета, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: ФИО5, 1966 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО9, 1991 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО6, 1971 г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2017г. и с 08.02.2008г. по 06.06.2017г. соответственно (л.д. 7,8, 9, 91, 92, 94, 95).

После вселения истца в спорную квартиру до 2004 года никаких договоров, связанных со спорным жилым помещением, не заключалось. Доводы представителя ответчика ФИО16 о наличии в прошлом таких договоров, своего объективного подтверждения не нашли.

В 2004 году наймодателем ООО «Волготрансгаз» с ФИО5 заключен договор найма спорного жилого помещения № от 06.12.2004г., в соответствии с которым ООО «Волготрансгаз» передало ФИО5 спорное жилое помещение в срочное владение и пользование. Затем в 2017 году между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ФИО5 был заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения (л.д. 130-138).

Из материалов дела также следует, что ФИО5 фактически вселился в спорную квартиру в 1994 году.

Согласно списка для предоставления жилой площади рабочим кирпичного завода (<адрес>), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании ФИО11 и профсоюзного комитета, под номером 2 в списке указан ФИО5, водитель, который приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет как нуждающийся в жилой площади (л.д. 161-162), что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), в редакции, действовавшей на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, жилищный фонд включал:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В силу ст. 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

И в соответствии со ст. 15 ЖК РСФСР районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские ФИО4 народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда:

1) руководят подведомственным жилищным хозяйством;

2) обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении;

3) осуществляют государственный учет жилищного фонда на территории района, города, поселка, сельсовета, а также государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда;

4) распределяют жилую площадь и предоставляют гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Из статьи 43 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному ФИО4 ФИО11 и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО4 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО8, - по совместному ФИО4 ФИО11 и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО4 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 22 ЖК РСФСР для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создаются жилищно - эксплуатационные организации, деятельность которых осуществляется на основе хозяйственного расчета.

Из статьи 47 ЖК РСФСР следует, что на основании ФИО4 о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО4 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как видно из исследованных материалов дела и показаний свидетелей, вселение истца ФИО5 в спорное жилое помещение было осуществлено в соответствии с указанными нормами жилищного законодательства, и никаких претензий к нему и членам его семьи от профсоюзного комитета организации и от ФИО11 предприятия, района по поводу вселения истца и членов его семьи ранее их фактической регистрации не имелось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статье 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, не были установлены условия, при соблюдении которых у гражданина в указанных случаях возникало право на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» - с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются ФИО4 соответствующего комитета.

Акционерное общество «ГАЗПРОМ» было образовано на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - рр государственное предприятие «Волготрансгаз» было преобразовано в дочернее предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром».

ОАО «Газпром» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Волготрансгаз» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 5260080007).

Из объяснений представителя ФИО26, показаний допрошенных свидетелей и материалов дела следует, что спорный жилой дом строился в период 1993 года и в 1994 году был готов к эксплуатации.

Суд считает обоснованными доводы истца, его представителя ФИО26, что дом, в котором находится спорная квартира, построен в основном за счет средств государственного предприятия, так как заказчиком строительства дома являлось государственное предприятие «Волготрангаз» и согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО12 <адрес> копии правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, ФИО3 <адрес> утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бегичево, <адрес>.

Согласно указанного акта строительно-монтажные работы осуществлялись с апреля по декабрь 1993 года.

В акте указано, что строительство производилось на средства Сеченовского ФИО2 государственного предприятия Волготрангаз.

Документов, достоверно подтверждающих, что финансирование строительства жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, производилось за счет ООО «Волготрансгаз», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», суду не представлено. Поэтому с учетом исследованных письменных и иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 и члены их семьи были вселены в спорное жилое помещение, построенное по заказу государственного предприятия Волготрансгаз и в соответствии с его проектно-сметной документацией, и проживают в нем на условиях договора бессрочного найма жилого помещения, соответствующих условиям договора социального найма жилого помещения, что предусматривает наличие у истца права на приватизацию этого недвижимого имущества.

Последующее заключение наймодателя с истцом ФИО5 договоров найма (коммерческого найма) спорного жилого помещения, начиная с 2004 года, не исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения, поскольку такое право возникло у ФИО5 при его вселении в занимаемое жилое помещение, и последующие заключенные с ним договоры найма спорного жилого помещения не аннулировали этого возникшего права.

Поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истцом представлены достоверные сведения о том, что он не участвовал в приватизации жилья (л.д. 31, 90, 93).

Остальные лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, имеющие отношение к вопросу о приватизации, возражений по иску не представили, с исковыми требованиями согласились.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные помещения, жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В рассматриваемый период времени и в настоящее время спорное жилое помещение служебным не являлось и не является, и сведений об обратном суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о том, что у истца отсутствует право на приватизацию, и право бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, не нашли своего подтверждения, поскольку из исследованных письменных доказательств, подтвержденных свидетельскими показаниями, следует, что строительство спорного жилого помещения, вселения в него истца и членов его семьи происходило в тот период, когда вместо ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» существовало государственное предприятие «Волготрансгаз», имущество, которое в последствии перешло в уставный капитал ООО «Волготрансгаз» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в том числе спорное недвижимое имущество, распределено и определено как частное, не было.

При выделении ФИО5 и его семье спорной квартиры имелось ФИО4 профсоюзного комитета Сеченовского ФИО2 ГП «Волготрансгаз» в соответствии с показаниями свидетелей, в том числе бывшего руководителя ФИО2 ФИО20, предоставляющее истцу и членам его семьи право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, что подтверждается исследованными материалами дела. Иные обстоятельства предоставления спорной квартиры ФИО5 судом не установлены, и лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Доводы ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о том, что строительство спорного жилого помещения производилось после акционирования ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», то есть после ДД.ММ.ГГГГ, являются необъективными, не подтвержденными какими-либо документальными данными, и входят в противоречие с письменными доказательствами о строительстве в 1993 году дома, в котором находится спорное жилое помещение, государственным предприятием Волготрансгаз.

Доводы представителя ответчика о том, что, заключая (собственноручно подписывая) договоры найма жилого помещения, ФИО5 знал об отсутствии правовых оснований для предъявления иска о признании права собственности в порядке приватизации на спорное помещение, неосновательны, ничем объективно не подтверждены.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из письменных материалов дела и из объяснений представителя истца ФИО26 М.В., фактически истцу стало известно о надлежащем ответчике по иску о защите своего права на приватизацию и о признании незаконной регистрации права собственности на спорное жилое помещение при подготовке иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть при получении письменного уведомления от Сеченовского ФИО2 филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о ФИО4 ПАО «Газпром» о плане реализации непрофильных активов и о реализации спорной квартиры путем ее продажи, с предложением ФИО5 преимущественного права выкупа квартиры, и в письме указано о том, кто является собственником этой спорной квартиры.

Доказательств того, что истцу было известно или должно было быть известно о нарушении своих прав ранее февраля 2017 года, ответчиками и представителем ответчика ФИО16 суду не представлено. В исследованных договорах найма жилого помещения, заключенных с истцом ФИО5 со стороны ООО «Волготрансгаз», а затем ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» последние указаны как наймодатели, в исследованных договорах нет сведений о собственнике спорного жилого помещения.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец ФИО5 не пропустил установленный законом общий трехлетний срок исковой давности.

Поэтому ходатайство ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и представителя ответчика ФИО16 о применении срока исковой давности при обращении истца в суд с иском не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

С учетом указанных обстоятельств суд считает требование истца, с учетом его изменений, о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением указанного требования, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

В п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, ФИО4 по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела правомерность государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение оспорена, и судом в рамках разрешения спора установлено, что это жилое помещение подлежало передаче в государственную или муниципальную собственность, фактически представлено истцу на основании договора социального найма, при этом в акте приемки-передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФИО4 учредителя о создании ООО Волготрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, явившемся основанием для государственной регистрации оспариваемого права собственности ответчика, непосредственно не поименовано здание жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Бегичево, <адрес>, в котором находится предоставленная истцу <адрес>, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик – ФИО11 Сеченовского муниципального района ФИО12 <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при участии в гражданском судопроизводстве в качестве ответчика.

Поэтому, исходя и положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ФИО11 Сеченовского муниципального района ФИО12 <адрес> удовлетворить полностью.

Признать за ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Бегичево, <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать недействительным право собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН 5260080007) на жилое помещение, назначение: жилое, площадью 95,80 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, д. Бегичево, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 52:48:00 00 00:0000:00588:А:002, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Бегичево, <адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 300 (триста) рублей.

ФИО4 может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО12 областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия ФИО4 в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А.Муравьев

ФИО4 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев

Свернуть