Пучковский Иван Иванович

Дело № 2-267/17

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Бутакову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование», в лице Екатеринбургского филиала, обратилось в суд с иском к Бутакову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 567 090 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Пучковским И.И. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым, застраховано транспортное средство MAN TGL 4*2 BL, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником дорожно – транспортного происшествия являлся автомобиль ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бутакова М.А.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, постановлениюд по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, явился Бутаков М.А., который нарушил Правила дорожного движ...

...ения, и допустил столкновение с автомобилем MAN TGL 4*2 BL, государственный регистрационный знак №, после чего, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль MAN TGL 4*2 BL, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Стоимость фактического ремонта автомобиля MAN TGL 4*2 BL, государственный регистрационный знак <адрес>, составила 687 090 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, на станции технического обслуживания ООО «ТриА-Групп», счетом на оплату.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность Бутакова М.А., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис серия ССС №).

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, АО «УралСиб» осуществило выплату суммы ущерба в размере 120 000 рублей.

Считает, таким образом, что с Бутакова М.А. подлежит взысканию, в соответствии со ст. ст. 15,1064, 1079 931,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба в размере 567 090 рублей, согласно расчету: 687 090 рублей – 120 000 рублей = 567 090 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2017, по ходатайству ответчика, по данному гражданскому делу было назначено производство автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз, с постановкой перед экспертами вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGL 4*2 BL, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля, принадлежащего ФИО6 Могли ли иметь место, в результате столкновения автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак Т 592 РА 96) и автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №) механические повреждения: блока управления, бруса (противоката), кронштейна левого, оси кронштейна, осей цилиндра, пневмокрана заднего правого, пневмокрана заднего левого, цилиндра левого).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело вернулось из Уральского регионального центра судебных экспертиз, без исполнения и проведения назначенной указанным определением суда автотехнической экспертизы, в связи с непредставлением фотоматериалов повреждений автомобилей, в том числе, автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №, материалов административного дела, автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак Т 592 РА 96).

В адрес эксперта, судом, дополнительно, был направлен административный материал, фотоматериалы повреждений автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), однако, по требования эксперта, фотоматериал повреждений автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак Т 592 РА 96), и автомобиль ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), Бутаковым М.А. представлен не был, в связи с чем, решение поставленных в определении суда вопросов, экспертом, не представилось возможным. Возвращая вышеуказанное гражданское дело с определением суда, без исполнения, эксперт в приложенном письме указал, что исходные данные для проведения экспертизы необходимы, так как механизм столкновения транспортных средств – это комплекс их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. Анализ данных об обстоятельствах происшествия создает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями, заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия и образования следов на транспортном средстве при взаимодействии. Учитывая, что фотоматериал с повреждениями автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), и данный автомобиль эксперту, Бутаковым М.А. представлен не был, эксперт сообщил о невозможности дать заключение и вернул вышеуказанное гражданское дело с определением суда о назначении экспертизы, без исполнения.

Представитель истца – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Согласно представленному письменному заявлению, представитель истца – Предеин Н.В., действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика Бутакова М.А., присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бутаков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил данные ранее объяснения, а также то обстоятельство, что о необходимости представления эксперту фотоматериалов повреждения автомобиля, и автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак Т 592 РА 96), необходимых для проведения экспертизы, он знал, о чем ему было сообщено, однако ни фотоматериал автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак Т 592 РА 96), ни данный автомобиль эксперту не представил.

Третье лицо – Пучковский И.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика Бутакова М.А., присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, право на полное страховое возмещение (в размере полной страховой выплаты) может иметь место в случае заключения со страховщиком договора добровольного страхования, когда стороны вправе включать в такой договор условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению, при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон в связи с заключением договора добровольного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если при заключении договора добровольного страхования имущества, страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Бутакова М.А., и автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), под управлением Пучковского И.И., и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», на основании заключенного между Пучковским И.И. и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования средств наземного транспорта №.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, административного материала, что указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) - Бутакова М.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и столкновение с автомобилем MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), что подтверждается, в частности, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что стоимость фактического ремонта автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), составила 687 090 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы (к договору заказ –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТриА-Групп», договором заказ –наряда на работы № ООО «ТриА-Групп» (дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания -ДД.ММ.ГГГГ), актом выполненных работ ООО «ТриА-Групп» к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряда № ООО «ТриА-Групп», счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому акту №, страховщиком –ОАО «АльфаСтрахование», на основании поступившего заявления страхователя Пучковского И.И. (собственника автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 104 790 рублей, на основании страхового акта №, страхователю Пучковскому И.И. к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 582 300 рублей.

Вышеуказанные суммы страхового возмещения (по полису 43925/046/05070/3) перечислены в адрес ООО «ТриА-Групп» (станция техобслуживания), в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), перечислены страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» Екатеринбургский филиал, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 582 300 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 104 790 рублей).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) - Бутакова М.А., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб» (страховой полис: серия ССС №), на основании претензии ОАО «АльфаСтрахование», данная страховая компания - АО СГ «УралСиб», в счет страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, выплатила 120 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Бутакова М.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 567 090 рублей, согласно расчету: 687 090 рублей – 120 000 рублей = 567 090 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 567 090 рублей, согласно расчету: 687 090 рублей – 120 000 рублей = 567 090 рублей.

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

При этом, суд учитывает, что, несмотря на заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертами, указанных выше (в определении суда) вопросов, ответчик Бутаков М.А., по требованию эксперта Уральского центра судебных экспертиз, которому было поручено проведение автотехнической экспертизы, фотоматериал с повреждениями автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), и данный автомобиль, эксперту представлен не был, в связи с чем, эксперт сообщил о невозможности дать заключение, и вернул вышеуказанное гражданское дело с определением суда о назначении экспертизы, без исполнения.

Назначая по делу производство автотехнической экспертизы, сторонам, в том числе, ответчику Бутакову М.А. было разъяснено, в соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при уклонении от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов (автомобиля) для исследования и в иных случаях, в том числе в случае не оплаты экспертизы в установленный судом срок, если по обстоятельствам дела, и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, и не представляет необходимые материалы и документы, а также какое для этой стороны, экспертиза имеет значение, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, ответчик оспаривал указанные, в представленных истцом письменных документах, механические повреждения автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), и детали, запасные части, перечисленные в заказ - наряде, в частности, дорогостоящие, такие, как: блок управления, брус (противокат), кронштейн левый, ось кронштейна, оси цилиндра, пневмокрана заднего правого, пневмокрана заднего левого, цилиндр левого, в связи с чем, судом, удовлетворившим ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперта, были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGL 4*2 BL, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля, принадлежащего ФИО6 Могли ли иметь место, в результате столкновения автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) и автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №) механические повреждения: блока управления, бруса (противоката), кронштейна левого, оси кронштейна, осей цилиндра, пневмокрана заднего правого, пневмокрана заднего левого, цилиндра левого).

Поскольку, таким образом, ответчик Бутаков М.А., на экспертизу не явился, по требованию эксперта Уральского центра судебных экспертиз, которому было поручено проведение автотехнической экспертизы, фотоматериал с повреждениями автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), и данный автомобиль, эксперту не представил, оплату экспертизы, не произвел, суд, разрешая вышеуказанные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», учитывая, что проведение автотехнической экспертизы с ответами эксперта на поставленные в определении суда вопросы, имело значение для позиции ответчика Бутакова М.А., исходит из того, что ответчиком фактически признан факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, и приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта наличия вышеуказанных повреждений (которые ответчиком оспаривались) автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего, по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ., и их стоимости, определенной доказательствами, представленными истцом, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 567 090 рублей, согласно расчету: 687 090 рублей – 120 000 рублей = 567 090 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 8 870,90 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Бутакову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бутакова Михаила Анатольевича в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование», в лице Екатеринбургского филиала, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - 567 090 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 870,90 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.

Мотивированное решение составлено 20.08.2018.

Дело № 2-1188/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника военного прокурора Гирфанова Б.М.,

с участием представителя истца Нуртдиновой А.Ш., представителя третьего лица Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Пучковскому Ивану Ивановичу о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, расторжении договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании сдать жилое помещение,

установил:

истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику Пучковскому Ивану Ивановичу о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, расторжении договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании сдать жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указано, что служебное жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В ходе проверки использования служебных жилых помещений было установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено Пучковскому И.И. как лицу гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации на основании решения жилищной комиссии Верхнепышминской КЭЧ района от 09.01.2008 № на период трудовых отношений с Верхнепышминской КЭЧ района. В последующем с Пучковским И.И. в отношении спорного жилого помещения был заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения от 18.02.2010 №. 09.08.2010 года Пучковский И.И. был уволен с Верхнепышминской КЭЧ района. В настоящий момент ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, прав на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по линии Министерства обороны Российской Федерации не имеет. В адрес Пучковского был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих законность проживания в указанном жилом помещении. Из имеющихся материалов следует, что Пучковский И.И. не представил документы, на основании которых за ним имеется возможность сохранить право пользования спорным жилым помещением, жилое помещение не освобождает. Незаконное удержание спорного жилог...

...о помещения нарушает права собственника - Российской Федерации - на свободное пользование и распоряжение ведомственным жилищным фондом. В ходе судебного разбирательства Пучковским И.И. представлен договор социального найма жилого помещения от 18.02.2010 №, заключенный между Верхнепышминской КЭЧ района и Пучковским И.И. При этом, вышеуказанный договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора Пучковский И.И. не относился к числу лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации на условиях социального найма. В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать договор социального найма жилого помещения от 18.02.2010 года № недействительным. Расторгнуть договор найма специализированного (служебного) жилого помещения от 18.02.2010 №, заключенный между Верхнепышминской КЭЧ и Пучковским И.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Выселить Пучковского И.И. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Снять ответчика с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения. Обязать Пучковского И.И. сдать в установленном порядке указанное жилое помещение по акту с передачей ключей от жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца Нуртдинова А.Ш. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Пучковский И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Березовская А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 94), представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца Нуртдинову А.Ш., представителя третьего лица Березовскую А.А., заключение помощника военного прокурора ФИО3, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

18.02.2010 между ФГКУ «Верхнепышминская КЭЧ» и Пучковским И.И. в отношении спорного жилого помещения оформлен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения №, согласно условиям которого, спорное жилое помещение предоставлено ответчику во владение и пользование. В договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется дочь ФИО6

Основанием предоставления служебного жилого помещения явился протокол заседания жилищной комиссии Верхнепышминской КЭЧ района от 09.01.2008 №, список распределения жилой площади от 14.01.2008.

Как следует из справки № от 24.03.2017, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик Пучковский И.И. (л.д. 42).

Ответчиком Пучковским И.И. суду представлен договор социального найма жилого помещения от 18.02.2010 № в отношении спорного жилого помещения.

Согласно постановлению Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 02.08.2002 № на основании письма квартирно-эксплуатационной части Верхнепышминского района от 30.07.2002 года № была признана служебной жилой площадью квартира <адрес> (л.д. 18).

Ответчик Пучковский И.И. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не состоит, в базах данных «Учет» ФГКЭУ КЭЧ не числится, учетное дело отсутствует.

Согласно ответу Администрации городского округа Верхняя Пышма от 25.07.2018 №, Пучковский И.И. за период с 1998 года по настоящее время не состоит в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Кроме того, согласно перечню федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность городского округа Верхняя Пышма от ФГКЭУ «Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района» спорная квартира <адрес> в муниципальную собственность не передавалась (л.д. 88-89).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязательным условием предоставления военнослужащим жилых помещений по договору социального найма является нуждаемость в получении жилья, общая продолжительность военной службы, а также прекращение службы либо по выслуге лет, либо вследствие организационно-штатных мероприятий.

Как следует из копии трудовой книжки Пучковского И.И., справки Пучковский И.И. работал в ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района» в должности водителя с 01.12.2006, уволен 09.08.2010 по сокращению штата (л.д. 43-44, 45).

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на период трудовых отношений, как гражданскому персоналу Минобороны России.

В соответствии с действующим законодательством на Министерство обороны Российской Федерации возлагается обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, а также граждан, уволенных с военной службы, признанных на момент увольнения с военной службы установленным порядком, нуждающимися в получении жилого помещения.

Доказательств наличия у Министерства обороны Российской Федерации обязательств перед Пучковским И.И. по обеспечению его жилым помещением по договору социального найма, как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, также не представлено.

Каких-либо сведений об изменении правового режима квартиры в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела Пучковский И.И. не оспорил факт предоставления квартиры в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по пользованию служебным жилым помещением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительная с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации», то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

Решение компетентного органа о предоставлении ответчику Пучковскому И.И. спорного жилого помещения по договору социального найма в материалах дела отсутствует.

Таким образом, договор социального найма жилого помещения № от 18.02.2010 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействителен в силу ничтожности сделки как не соответствующий требованиям закона.

Следовательно, требование истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 18.02.2010 года №, между Верхнепышминской КЭЧ и Пучковским Иваном Ивановичем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просит расторгнуть договор найма специализированного (служебного) жилого помещения от 18.02.2010 №, а в качестве основания для расторжения такого договора указывает на то, что ответчик Пучковский И.И. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, был уволен с должности водителя 09.08.2010 по сокращению штата.

Однако, все основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения предусмотрены в статье 101 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Самим договором найма специализированного жилого помещения от 18.02.2010 № в качестве оснований для его расторжения также предусмотрены основания, установленные законом (часть 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец, обращаясь в суд с иском о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от 18.02.2010 №, в качестве основания для расторжения этого договора указывает лишь на прекращение ответчиком трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, на основания для расторжения договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренные законом (часть 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец не ссылается.

Таким образом, учитывая, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных законом, на что истец не ссылается, а такое основание для расторжения договора, как прекращение трудовых отношений, законом не предусмотрено, то заявленное исковое требование о расторжении договора найма специализированного жилого помещения удовлетворению не подлежит. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, то все остальные исковые требования о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании сдать жилое помещение, как производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском о расторжении договора найма специализированного жилого помещения по основаниям, предусмотренным законом, либо о прекращении права пользования служебным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Пучковскому Ивану Ивановичу о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, расторжении договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании сдать жилое помещение, удовлетворить в части.

Признать договор социального найма жилого помещения от 18.02.2010 года №, заключенный между Верхнепышминской КЭЧ и Пучковским Иваном Ивановичем недействительным.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.