Пуденков Илья Васильевич

Судья Лыкова Т.В. Дело №7-99/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 30 марта 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Романова К.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуденкова И. ВасИ.ча,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Романова К.М. № от 23 июля 2021 года Пуденков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пуденков И.В. обжаловал указанное постановление в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, должностное лицо - инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Романов К.М. – просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на н...

...есоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель второго участника ДТП Ерина А.В. – Зуева О.М., заслушав возражения Пуденкова И.В., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к выводам об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов усматривается, что судьей районного суда о рассмотрении жалобы был извещен только Пуденков И.В., что подтверждается определением о назначении (л.д.20). Вместе с тем, согласно описанному в оспариваемом постановлении событию административного правонарушения, оно связано с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортным средствам под управлением Пуденкова И.В. и Ерина А.В. причинены повреждения, что не исключает наличия у Ерина А.В. как второго участника происшествия статуса потерпевшего.

В целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший по делу об административном правонарушении (глава 25).

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На стадии пересмотра постановления по делу об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на такое постановление, устанавливает явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняет причины неявки участников производства по делу, и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 30.4, пункты 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

Право на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, может считаться соблюденным лишь в случае, если участник по делу был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Приведенные требования закона судьей районного суда были не соблюдены, дело рассмотрено без участия второго участника дорожно-транспортного происшествия Ерина А.В., в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Правовая позиция о необходимости привлечения к участию в деле и при рассмотрении жалобы на постановление второго участника ДТП по данной категории дел неоднократно была высказана вышестоящими судами (например, постановление Верховного Суда РФ от 08 апреля 2004 года № 9-АД04-1, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года № 16-680/2019).

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пуденкова И.В. нельзя признать законным и правильным.

Вместе с тем, судья областного суда учитывает, что возможность возвращения жалобы на новое рассмотрение, разрешение вопросов о действиях участников ДТП, в том числе Пуденкова И.В. утрачена, поскольку производство по делу в отношении него было прекращено судьей районного суда, а срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2021 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод должностного лица об отмене решения и оставлении постановления без изменения не соответствует перечню решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ, и которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуденкова И. ВасИ.ча, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Романова К.М. удовлетворить частично.

Судья

Дело №12-276/21

54RS0006-01-2021-009808-30

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2021 года ул. Железнодорожная, 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Анкушиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО, **** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, на постановление от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** от ****, вынесенном инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ***, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что выводы должностного лица основаны на неполном установлении юридически значимых обстоятельств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не доказывают вину заявителя. Схема дорожно-транспортного происшествия с внесенными после ее составления и подписания участниками изменениями основана на неполной видеозаписи (обрезанной), представленной вторым участником ДТП, а должностное лицо не устранило сомнения в фактических обстоятельствах дела. При составлении схемы ДТП на месте ДТП были верно отражены обстоятельства, предшествующие столкновению транспортных средств, с которыми оба участника согласились, что подтверждается подписями обеих сторон в схеме ДТП. К моменту столкновения автомобиль заявителя двигался в средней полосе по *** прямо в сторону *** и не совершал каких-либо маневров. Однако, должностное лицо при рассмотрении материалов дела, ознакомившись с видеозаписью, представленной вторым участником ДТП, в нарушение п. 280 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ ** от ****, внес недостоверные сведения в схему ДТП без привязки к расстояниям отраженным на схеме ДТП, указанные изменения не точны и содержат не основанные на фактах выводы должностного лица. Видеозапись представлена в обрезанном виде, прекращается ровно до того момента как автомобиль заявителя совершал маневр перестроения (на видеозаписи видно как автомобиль заявителя подает сигнал указателем поворота). Согласно схеме ДТП столкновение произошло на расстоянии 1,4 м (длина автомобиля заявителя составляет 4 640 мм) от задней части автомобиля заявителя (либо на расстоянии 2 м от стоп-линии), в то время как видеозапись, на основе которой должностное лицо внесло изменения, прекращается на значительно большем расстоянии от места столкновения (около 20-25 м от стоп-линии). Из видеозаписи видно, что в крайнем левом ряду в ожидании включения разрешающего сигнала дополнительной секции светофора для поворота налево стоят два автомобиля, что свидетельствует о том, что к моменту столкновения автомобиль заявителя не мог совершать маневр перестроения, а уже закончил его и двигался по средней правой, так как в противном случае совершил бы столкновение с автомобилем, находящимися в статичном положении в крайней левой полосе в попутном направлении. Должностное лицо не устранило расхождения между расположением транспортных средств после ДТП, местом столкновения и последним зафиксированным расположением транспортных средств на видеозаписи, внесло изменения в схему места ДТП, основываясь на доказательстве, которое не содержит сведений о фактах, внесенных в схему места ДТП изменений и являющихся основанием для привлечения к ответственности заявителя. Должностное лицо не установило всех юридически значимых обстоятельств дела. Одним из юридически значимых обстоятельств дела для привлечения к административной ответственности при одновременном перестроении, является факт одновременного совершения маневра перестроения двумя участниками дорожного движения. В то же время, если автомобиль заявителя к моменту начала маневра перестроения автомобиля «ФИО ГрандЧероки» завершил ранее маневр, и двигался в попутном направлении по средней полосе, следовательно, водитель автомобиля «ФИО ГрандЧероки» нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Должностному лицу надлежало ...

...выяснить завершил ли автомобиль заявителя маневр перестроения к моменту начала маневрирования автомобиля «ФИО ГрандЧероки», на каком расстоянии участники начали и закончили совершать маневры перестроения, могли ли участники ДТП остановиться в отраженном на схеме положении транспортных средств после ДТП при встречном попутном курсе (приближаясь друг к другу в попутном направлении), и отразить указанные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении, на основе установленных при рассмотрении дела фактах. Выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в своих объяснениях заявитель указал, что в момент столкновения двигался со скоростью 20 км/ч, прямо в средней полосе, маневров не совершал, указал на совершение резкого маневра перестроения в среднюю полосу автомобиля «ФИО ГрандЧероки». Согласно объяснений водителя автомобиля «ФИО ГрандЧероки», он двигался в крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч начал перестроение среднюю полосу и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Согласно схеме места ДТП (до внесения изменения должностным лицом) оба участника согласились с движением автомобилей до момента столкновения, о чем имеется подпись водителя автомобиля «ФИО ГрандЧероки». Согласно схеме места ДТП автомобиль заявителя после ДТП находится в средней полосе на расстоянии 1,4 м от места столкновения, что свидетельствует о движении автомобиля в средней полосе на невысокой скорости. Автомобиль «ФИО ГрандЧероки» расположен в средней полосе на расстоянии 13.5 м от места столкновения, что свидетельствует о более высокой скорости, отсутствии встречного воздействия на автомобиль «ФИО ГрандЧероки» (при столкновении не изменил направления движения). Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, можно установить следующие обстоятельства: в крайней левой полосе в ожидании разрешающего сигнала дополнительной секции светофора для поворота налево находятся два автомобиля (темный «Форд Мондео» - длина а/м 4 880 мм, коричневый «Тойота Пассо» - длина 3680 мм), занимаемое ими расстояние от стоп-лини не менее 8,5 м (столкновение произошло на расстоянии 2 м от стоп-линии); автомобиль, с которого велась видеосъемка (предположительно «ФИО ГрандЧероки»), на протяжении зафиксированного видеосъемкой движения резко маневрировал, перестраивался из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, пересекая среднюю полосу, не убедившись в безопасности маневра (агрессивное поведение автомобиля на дороге), опережал автомобиль заявителя, видеозапись обрезана и не содержит дальнейших маневров владельца видеозаписи (лицу, который убежден в отсутствии своей вины, незачем скрывать обличающие виновника обстоятельства), не содержит обстоятельств одновременного перестроения автомобилей и не подтверждает их. Учитывая место столкновения, обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, положения транспортных средств после ДТП, представляется, что автомобиль «ФИО ГрандЧероки», начал перестроение незадолго до пересечения стоп-линии. Выводы должностного лица о виновности заявителя основаны на предположениях в отсутствие соответствующих доказательств и при наличии не устраненных при рассмотрении дела сомнений относительно виновности заявителя.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что объяснения участниками ДТП давались до просмотра видеозаписи, представленной вторым участником ДТП. Двигаясь в крайней левой полосе, включив сигнал поворота, он перестроился в среднюю полосу движения, при этом его пропустил грузовик, двигавшийся в средней полосе, после произошло столкновение.

Защитник ФИО доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения участников производства, исследовав материалы дела, административный материал и видеозапись, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу *** от ****, водитель ФИО **** в 11:20 по адресу: ***, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак С398НА154, двигаясь в третьем ряду по *** моста в сторону ***, нарушил п. 8.1 ПДД РФ – при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем «ФИО», государственный регистрационный знак К965МК154 под управлением водителя ФИО, который двигался в попутном направлении со стороны *** спуск в сторону *** спуск в первом ряду, у *** производит маневр перестроения с крайней правой полосы в среднюю, находясь правее по отношению к автомобилю «Мицубиси Аутлендер» под управлением ФИО

В схеме ДТП зафиксировано направление движение транспортных средств, их конечное расположение, место столкновения. С правильностью отраженных сведений в схеме ДТП согласились оба участника ДТП, что подтверждается подписями. В дальнейшем, после просмотра видеозаписи, представленной ФИО, в схему внесены изменения в части места столкновения.

Согласно объяснениям ФИО, данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, он двигался в среднем ряду со скоростью 20 км/ч, перед пешеходным переходом перед ним резко выполнил маневр перестроения автомобиль «ФИО».

Из объяснений ФИО следует, что он двигался в правом ряду со скоростью 50 км/ч, у *** совершил перестроение в средний ряд, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определены понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, имеющейся в административном материале, следует, что автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак С398НА154 двигается в крайней левой полосе движения, подъезжая к перекрестку, перед ним в статичном состоянии перед светофором находятся два автомобиля, до которых от автомобиля «Митсубиси Аутлендер» значительное расстояние. Автомобиль, из которого ведется видеозапись, двигался в крайней правой полосе движения, затем остановился перед регулируемым перекрестком, перед ним находятся автомобили на незначительном от него расстоянии. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора для движения прямо, автомобили начали движение. Слева от автомобиля, из которого ведется видеозапись, несколько опережая, двигается в средней полосе движения грузовик с кабиной белого цвета, несколько впереди от него (опережая) в крайней левой полосе двигается автомобиль «Митсубиси Аутлендер», который, включив сигнал поворота направо, намеревеся совершить маневр перестроения в среднюю полосу. При этом автомобили находятся на значительном расстоянии от перекрестка. После чего видеозапись прерывается.

Как пояснил ФИО, после включения сигнала поворота, грузовик с кабиной белого цвета, двигавшийся в среднем ряду, уступил ему право проезда, и он перестроился в среднюю полосу движения, после чего произошло столкновение.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии доказательств безусловной вины ФИО в совершении административного правонарушения, выводы должностного лица, в том числе о месте столкновения, расположении транспортных средств о столкновения, одновременном перестроении транспортных средств – участников ДТП, основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ** от **** о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО

Материал **

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** «01» сентября 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда *** Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерина А. В. к САО «РЕСО-Гарантия», Пуденкову И. ВасИ.чу о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя Ерина А.В. – Зуевой О.М. на решение мирового судьи 2-го судебного участка *** от ****,

у с т а н о в и л :

Ерин А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Пуденкову И.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий Пуденкова И.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, управляющего транспортным средством «Митцубиси Аутлендер», государственный регитсрационный знак СЗ98 НА 154, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Джип Г. Ч.», государственный регистрационный знак К 965 МК 154.

В целях возмещения ущерба Ерин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ерину А.В. страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба в сумме 76300 руб. в связи с отсутствием установленной степени вины участников ДТП.

Не согласившись с размером произведенного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, Ерин А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который **** отказал в ему удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ...

...Ерин А.В. обратился с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил установить 100% степень вины Пуденкова И.В. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерина А.В. страховое возмещение в размере 76 300 руб., взыскать с Пуденкова И.В. в пользу ЕринаА.В. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

**** мировым судьей 2-го судебного участка *** было вынесено решение по делу, которым Ерину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным решением истец Ерин В.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами мирового судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть при наличии обоюдной вины. Настаивает на том, что виновником ДТП является Пуденков И.В. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, в частности, заключению ООО «Многопрофильный экспертный центр», которое не исключало, а дополняло выводы судебной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джип Г. Ч.», государственный регистрационный знак К965MК 154, под управлением водителя Ерина А.В., и «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак C398HA 154, под управлением водителя Пуденкова И.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Пуденкова И.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно протоколу об административном правонарушении от **** № *** Пуденков И.В., управляя транспортным средством «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак C398HA 154, двигаясь в третьем ряду, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Ерина А.В., который аналогично двигался в попутном направлении в первом ряду, производил маневр перестроения с крайней правой полосы в среднюю, находясь правее по отношению к транспортному средству «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак C398HA 154, под управлением водителя Пуденкова И.В., который в свою очередь, находясь левее (в крайнем левом ряду), должен был уступить дорогу приближающемуся транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** ** Пуденков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Пуденков И.В. обжаловал его в Железнодорожный районный суд ***. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Пуденкова И.В. состава административного правонарушения, поскольку суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств безусловной вины Пуденкова И.В. Жалоба Пуденкова И.В. удовлетворена.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** указанное решение было обжаловано. Решением судьи Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда *** от **** было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного решения следует, что основанием для отмены решения суда от **** послужило нарушение требований закона о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Ерина А.В.

**** Ерин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. **** был произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от **** №ПР11308623 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243 459 руб., с учетом износа - 152600 руб.

**** финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 300 руб. (152 600 руб. * 50 %) исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

**** истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 300 руб. В обоснование заявленного требования истец представил в страховую компанию экспертное заключение ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от **** **-ЭДТП (эксперт Шут А.В.), согласно которому в действиях водителя транспортного средства «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак C 398 HA 154, усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

**** страховая компания уведомила Ерина А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с суммой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 76 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-115363/5010-003 в удовлетворении требований Ерина А.В. было отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца указано, что определение степени вины находится в исключительной компетенции суда.

Не согласившись с суммой произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, а также с решением финансового уполномоченного, Ерин А.В. обратился с указанным иском в суд.

Разрешая возникший спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в частности, данные, содержащиеся в административном материале, имеющуюся в данном материале видеозапись, объяснения сторон, показания свидетеля Дежнёва А.В., представленное истцом заключение ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от **** **-ЭДТП (эксперт Шут А.В.), заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ерина А.В., поскольку из анализа имеющихся в деле доказательств усматривается наличие обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом основанием для выплаты страхового возмещения является договор, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 того же закона).

Как предусмотрено п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).

Таким образом, условием исполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения при причинении последнему вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В целях проверки доводов Ерина А.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном-происшествии и наличии вины второго участника ДТП Пуденкова И.В. определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз» от **** ** а рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителями автомобилей «Митцубиси Аутлендер», госрегзнак С З98 НА 154, и «Джип Г. Ч.», госрегзнак К965МК 154, перед началом перестроения следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3 ПДД РФ (в части соблюдения требований дорожной разметки 1.1). Действия водителей автомобилей «Митцубиси Аутлендер», госрегзнак С 398 НА 154, и «Джип Г. Ч.», госрегзнак К965МК 154, требованиям п. 1.3 ПДД РФ (в части соблюдения требований дорожной разметки 1.1) не соответствовали. Предотвращение произошедшего ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителями указанных транспортных средств требований п. 1.3 ПДД (в части соблюдения требований дорожной разметки 1.1). При выполнении обоими водителями требований п. 1.3 ПДД РФ, столкновение автомобилей исключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению правомерно не имелось, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы надлежащим образом, основаны на всех имеющихся материалах дела, не вызывают сомнений в их правильности, сделаны лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца о необходимости принять во внимание выводы экспертного заключения ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (эксперт Шут А.В.) являлись предметом исследования мирового судьи, обоснованно им отклонены им, поскольку при подготовке данного заключения в распоряжение эксперта не были переданы все материалы, впоследствии имевшиеся в эксперта, проводившего судебную экспертизу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку сводятся к субъективной оценке истцом имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка *** от **** в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерина А.В. Зуевой О.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р.Шумяцкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ****

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-29331/2023 (88-3075/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 54MS0009-01-2022-003460-90 по иску Ерина Алексея Вадимовича к САО «РЕСО-Гарантия», Пуденкову Илье Васильевичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ерина Алексея Вадимовича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 мая 2023 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 г.,

установил:

Ерин А.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Пуденкову Илье Васильевичу о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Митцубиси Аутлендер», под управлением Пуденкова И.В., и автомобилем «Джип Гранд Чероки», под управлением истца.

28 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ерину А.В. страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба в сумме 76300 руб. в связи с отсутствием установленной степени вины участников ДТП.

Не согласившись с размером произведенного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, Ерин А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который 14 октября 2022 г. отказал в ему удовлетворении его требований.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 76300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 ...

...руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 г., решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерин А.В. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает о своей невиновности в ДТП.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья исходил из того, что страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 50%, поскольку в данной ситуации усматривается обоюдная вина водителей, которые не соблюли требования дорожной разметки, совершили маневр перестроения и пересечения данной разметки, в связи с чем степень вины водителей в ДТП составляет 50%.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 мая 2023 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер