Пудов Денис Сергеевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, Управлению ФССП России по РО, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 09.01.2020г. ООО ПКО «АФК» заказным письмом (трек-№) обратился в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 04.10.2019г., выданного судебным участком №<адрес>, о взыскании с должника Пудовова Д.С. задолженности в пользу ООО ПКО «АФК». Почтовое отправление вручено адресату 15.01.2020г. До настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в пользу административного истца не поступают. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. При этом начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 не совершила своевременных действий в части контроля за соблюдением судебным пр...

...иставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействием СПИ нарушен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что указывает на несоблюдение интересов взыскателя. Задолженность должником не погашена и составляет 72135,59 руб.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля над деятельностью отдела, в необеспечении принятия мер по осуществлению сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа № от 04.10.2019г., выданного судебным участком №<адрес>; обязать старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от 04.10.2019г., выданного судебным участком №<адрес> в отношении должника Пудовова Д.С., а также организовать направление в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП по РО принять меры по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лиц ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст. 64-68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 16.01.2020г. ССП зарегистрирован исполнительный документ: судебный приказ № от 04.10.2019г., выданного судебным мировым судьей судебного участка №<адрес>.

23.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебный приказ № от 04.10.2019г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в МИФНС, ПФР, ГИБДД, ФНС, кредитные организации.

10.03.2020г., 11.09.2020г. вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> составлен акт о наличии обстоятельств в соответсвии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

04.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Давая оценку доводам ООО «АФК», суд принимает во внимание установленные обстоятельства, а также то, что судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство и в отношении должника применялись меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведённые в обоснование административного искового заявления обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал его права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника, о котором заявлял административный истец..

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, Управлению ФССП России по РО, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Мировой судья: Синькова О.В. №13-65/2020

№ 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красный Сулин 09 декабря 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Олейниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

18 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с истечением срока предъявления к исполнению судебного приказа № от 22.07.2016 г. о взыскании с Пудова Дениса Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 21.10.2011 г. в размере 49743 рубля 22 коп., а также судебных расходов в размере 846 рублей 15 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «Интер-Прайм» Фармановой К.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что взыскатель не получил исполнительный документ после окончания исполнительного производства и по уважительной причине не предъяви...

...л его к исполнению в течение 3-х лет.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно сведениям Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО, исполнительное производство о взыскании задолженности, на основании судебного приказа № от 22.07.2016 г. было окончено 16.12.2016 г., исполнительный документ возвращен взыскателю. С момента окончания исполнительного производства исполнительный документ повторно на исполнение не предъявлялся.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебного приказа № от 22.07.2016 г. имел место до 16.12.2016 г. и истек 16.12.2019 г., тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа представитель ООО «Интер-Прайм» обратился к мировому судье 24.08.2020. При этом, каких либо доказательств невозможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, в период с 16.12.2016 (окончание исполнительного производства) до 24.08.2020 суду не представлено.

Как следует из договора цессии № №, право требования по кредитному договору № от 21.10.2011 г. перешло к заявителю 19.06.2019 г. Таким образом, заявитель, зная об утрате исполнительного документа с 19.06.2019, не обратился в суд о выдаче дубликата судебного приказа, как в течение месяца со дня, как стало известно об утрате исполнительного документа, так и до 16.12.2019 г.

Кроме того, как верно указал мировой судья, доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, представлено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена обоснованность отказа в удовлетворении заявления представителя ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Интер-Прайм» Фармановой К.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.П. Лиханов