Пудов Николай Викторович

Дело № (2-14573/2024;)

УИД 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского округа <адрес> о признании транспортного средства бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Красногорск обратилась в суд с заявлением о признании транспортного средства бесхозяйным.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате проверки комиссией по обследованию транспортных средств, в составе представителей, начальника управления транспорта, связи ФИО4, начальника отдела транспорта ФИО5, ведущего инженера МБУ «КГС» ФИО6 и <адрес> ФИО7, было выявлено имеющее признаки бесхозяйного транспортное средство – автомобиль марки БМВ 530, государственный регистрационный номер – №, идентификационный номер (VIN) №. по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем составлен акт осмотра брошенного (бесхозяйного), разукомплектованного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и прикреплено уведомление о необходимости перемещения транспортного средства.

Поскольку владельцем транспортного средства не были выполнены требования уведомления о необходимости перемещения транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Уполномоченная организация по хранению - МБУ «Красногорская городская служба».

С момента перемещения транспортного средства, обладающего признаки брошенного, никто не обращался в Администрацию городского окр...

...уга <адрес> либо в МБУ «Красногорская городская служба» с целью востребования транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с заявлением и просит признать транспортное средство – автомобиль марки БМВ 530, государственный регистрационный номер – №, идентификационный номер (VIN) № – бесхозяйным, признать право муниципальной собственности на транспортное средство – автомобиль марки БМВ 530, государственный регистрационный номер – №, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО10» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу положения ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что в результате проверки комиссией по обследованию транспортных средств, в составе представителей, начальника управления транспорта, связи ФИО4, начальника отдела транспорта ФИО5, ведущего инженера ФИО11» ФИО6 и <адрес> ФИО7, было выявлено имеющее признаки бесхозяйного транспортное средство – автомобиль марки БМВ 530, государственный регистрационный номер – № идентификационный номер (VIN) №. по адресу: <адрес>, г<адрес>, о чем составлен акт осмотра брошенного (бесхозяйного), разукомплектованного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и прикреплено уведомление о необходимости перемещения транспортного средства.

Поскольку владельцем транспортного средства не были выполнены требования уведомления о необходимости перемещения транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Уполномоченная организация по хранению - ФИО12

С момента перемещения транспортного средства, обладающего признаки брошенного, никто не обращался в Администрацию городского округа <адрес> либо в ФИО13 с целью востребования транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ответа на судебный запрос <адрес>. <адрес> владельцем транспортного средства – автомобиля марки БМВ 530, государственный регистрационный номер – №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

По смыслу указанных норм права, отказ может быть выражен в совершении действий или бездействия, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

О своих правах на транспортное средство – автомобиль марки БМВ 530, государственный регистрационный номер – №, идентификационный номер (VIN) №, никто не заявил.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для признания транспортного средства – автомобиль марки БМВ 530, государственный регистрационный номер – №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, заявление Администрации г.о. <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации городского округа <адрес> о признании транспортного средства бесхозяйным – удовлетворить.

Признать транспортное средство – автомобиль марки БМВ 530, государственный регистрационный номер – №, идентификационный номер (VIN) № - бесхозяйным.

Признать право муниципальной собственности на транспортное средство – автомобиль марки БМВ 530, государственный регистрационный номер – № идентификационный номер (VIN) №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО14 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ЕФИО15

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16

Дело № 5-1191/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Пудова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>А;

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов Пудов Н.В. находился в общественном месте – в помещении магазина «Ассорти», расположенном в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Пудов Н.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возм...

...ожным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Пудова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; объяснениями привлекаемого лица, согласно которым он вину признает, находился в магазине без маски;

- фото-фиксацией выявленного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Пудовым Н.В. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оснований назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку предупреждение может быть установлено лишь при отсутствии возникновения такой угрозы жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также суд принимает во внимание личность привлекаемого лица, его имущественное положение, учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.е. в минимальных пределах наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Пудова Н. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел полиции № УМВД ХМАО-Югры), р/счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26» января 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2014 по иску прокурора Зареченского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Пудову Н.В. о признании недействительным водительского удостоверения,

установил:

Пудову Н.В., <дата> года рождения, УГИБДД УМВД России по Тульской области выдано водительское удостоверение №, категория «<данные изъяты>» со сроком действия с <дата> по <дата>.

Согласно данным ГУЗ «<данные изъяты>» Пудов Н.В. состоит на учете в данном медицинском учреждении с <дата> с диагнозом <данные изъяты>.

Прокурор Зареченского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Пудову Н.В. о признании вышеуказанного водительского удостоверения недействительным, поскольку в силу имеющегося заболевания ответчик не имеет право осуществлять управление транспортными средствами, представляющими собой источник повышенной опасности.

Истец в лице ст. помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пудов Н.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в поряд...

...ке заочного производства.

Третьи лица УГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу ст.ст. 23, 25, 27 указанного Закона с целью определения у водителей и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности последние в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование.

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, а также алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований закона Пудову Н.В. было выдано водительское удостоверение при наличии у него такого заболевания, как <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик состоит на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» с указанным диагнозом. Доказательств, опровергающих доводы истца, <данные изъяты> Пудовым Н.В. в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что охрана и защита жизни и здоровья человека в таких правоотношениях, как дорожное движение, является первоочередной задачей в правовом регулировании, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- прямой обязанностью государства, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 3, 24, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, дают суду основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,- <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Зареченского района г.Тулы удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение №, категория «<данные изъяты>» со сроком действия с <дата> по <дата>, выданное Пудову Н.В., <дата> года рождения.

Взыскать с Пудова Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлению в законную силу решения суда его копию направить в УГИБДД УМВД России по Тульской области для исполнения.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Дело № 1-36

Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО4, представившего удостоверение №258, ордер № от 30. 03.2015 года,

при секретаре ФИО5,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, семейное положение: холост, иждивенцев нет; не работающего, являющегося студентом 1-го курса <адрес> химико-индустриального техникума, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ст. <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, семейное положение: холост, иждивенцев нет; не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ст. <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на <адрес> ст. <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на кражу имущества из помещения летней кухни расположенной около <адрес> на этой же улице. Действуя совместно и согласованно, открыли незапертую входную дверь и незаконно п...

...роникли в строение летней кухни, тайно, из корыстной заинтересованности, похитили самодельную металлическую печь принадлежащую ФИО7 стоимостью 700 рублей. Похищенное имущество вынесли из помещения летней кухни, то есть распорядились им по своему усмотрению, чем ФИО7 причинили материальный ущерб на сумму 700 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что они примирились, обвиняемые возместили ему материальный ущерб в полном объеме, принесли извинения.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение подсудимых ФИО1, ФИО2, поддержавших ходатайство ФИО7 и согласных на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, защитника ФИО4, государственного обвинителя, считает, что установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1, ФИО2 не судимы, совершили одно умышленное преступление против собственности. Данное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые загладили причиненный вред, принесли извинения потерпевшему. Добровольность и свободное волеизъявление потерпевшего ФИО7 при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая личность подсудимых ФИО1, ФИО2, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника - адвоката ФИО4 на предварительном следствии в размере 2200 рублей, а также в ходе предварительного слушания в размере 550 рублей. Общая сумма издержек по делу составляет 2750 рублей. Данные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с обвиняемых не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

Постановил:

Освободить ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Павловская