Пудов Юрий Владимирович

Дело № 33-6153/2020 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Королева Ю.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0006-01-2020-001069-37, № 2-1167/2020) по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Пудова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс») обратилась в суд в интересах Пудова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ООО «Регион Туризм») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 81 338,26 руб. (150 000 руб. - 68 661,74 руб.), неустойки за период с 29.03 по 04.05.2020 г. по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от не возвращенной в установленный срок суммы – 81 338,26 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг – 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм по 25 % в пользу ОО ОЗПП Ха...

...баровского края «Резонанс» и Пудова Ю.В..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2019 г. между Пудовым Ю.В. и ООО «Брава» был заключен договор о реализации туристического продукта по маршруту Хабаровск - Вьетнам - Хабаровск на трех человек (включая Пудову Т.Н. и Пудову Е.Ю.) сроком с 15.07 по 26.07.2019 г. стоимостью 150 000 руб.. 14.07.2019 г. семья Пудова Ю.В. вынужденно отказалась от поездки в связи со смертью родственника, о чем заблаговременно сообщила турагенту ООО «Брава». В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к числу которых в числе прочего относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В августе 2019 г. туроператором ООО «Регион Туризм» был произведен возврат денежных средств в размере 68 661,74 руб.. Полагая незаконным частичный возврат денежных средств Пудов Ю.В. направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате незаконных действий ООО «Регион Туризм» Пудов Ю.В. испытал сильные нравственные страдания, вследствие утраты близкого родственника и необходимости поиска денежных средств для организации похорон, в то время как уплаченные им по договору денежные средства незаконно удерживались ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брава» (ООО «Брава»), акционерное общество «ЕРВ Туристическое Страхование» (АО «ЕРВ Туристическое Страхование»).

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере 150 000 руб., из которых произведен расчет требуемых истцом сумм ООО «Регион Туризм» не перечислялись. ООО «Брава» перечислило на счет ООО «Регион Туризм» 1 659 долларов США, что эквивалентно 140 995,31 руб., ответчик в свою очередь произвел оплату туристского продукта иностранному туроператору. В связи с аннулированием ООО «Брава» 15.07.2019 г. оплаченных истцом услуг, заказчику были возвращены денежные средства за авиаперевозку в размере 68 661,74 руб.. Обязательства по возврату денежных средств исполнены в полном объеме в досудебном порядке, 72 333,57 руб. составляют сумму фактически понесенных туроператором затрат.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что судом неверно оценены представленные ответчиком доказательства размера фактически понесенных в связи с организацией тура расходов. В качестве доказательств несения таких расходов ООО «Регион Туризм» суд принял письмо «Anex Tourism Worldwide DMCC» от 22.07.2020 г. и акт о минимизации затрат от 22.10.2019 г., которые не являясь первичными бухгалтерскими документами (платежные поручения, авиабилеты, отдельные ваучеры и др.) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Судом оставлены без внимания высказанные истцом сомнения в подлинности представленных документов, исходящих от иностранных организаций, но составленных на русском языке. Кроме того, суд в обоснование принятого решения сослался на агентское соглашение № 11-АМR/2016-DN от 01.11.2016 г. как заключенное между «Anex Tourism Worldwide DMCC» и ООО «Регион Туризм», в то время как имеющееся в деле соглашение заключено «Anex Tourism Worldwide DMCC» с ООО «Анекс Магазин Регион», не являющимся участником данного спора. Все доказательства, на которые ссылается суд в решении, поданы посредством электронной почты Колышкиной О.О., полномочия которой надлежащим образом не подтверждены, поскольку представленная доверенность не содержит подпись руководителя и печать ООО «Регион Туризм».

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Регион Туризм» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены.

От представителя ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уходом сотрудников на карантин, представитель ООО «Регион Туризм» также просил об отложении судебного заседания с целью ознакомления с апелляционной жалобой истца.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Представителем ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» доказательств уважительности причин неявки в суд представителя не представлено, материалы дела содержат сведения о направлении представителем истца копии апелляционной жалобы ответчику, в связи с чем, предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2019 г. между Пудовым Ю.В. (заказчик) и ООО «Брава» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта (туроператор ООО «Регион Туризм») - путешествия по маршруту Хабаровск - Вьетнам (Нячанг) - Хабаровск на трех человек (в том числе Пудовой Т.Н. и Пудовой Е.Ю.) с размещением в отеле с 15.07 по 26.07.2019 г., авиабилетами и трансфером из аэропорта и обратно общей стоимостью 151 000 руб..

По условиям договора (пп.5.3, 5.3.1, 5.4): каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к числу которых в числе прочего относится невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); при расторжении договора возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон; заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты туроператору и (или) турагенту фактически понесенных ими расходов.

ООО «Регион Туризм» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранной компанией «Аnех Tourism Worldwide DMCC в соответствии с агентским соглашением № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016 г..

Пудовым Ю.В. стоимость туристского продукта оплачена ООО «Брава» в полном объеме, турагентом денежные средства на общую сумму 140 924,63 руб. платежными поручениями от 05.06, 27.06 и 08.07.2019 г. перечислены ООО «Регион Туризм».

Поставщиком услуг иностранным туроператором Компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» на основании заявки № 6386990 от 31.05.2019 г. ООО «Регион Туризм» 07.07.2019 г. был выставлен счет на оплату тура для Пудова Ю., Пудовой Т. и Пудовой Е. на общую сумму 2 148 долларов США (USD) (авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Хабаровск-Нячанг-Хабаровск с выбором места в транспорте общей стоимостью 1 530 USD, проживание в отеле с 15.07 по 26.07.2019 г. - 492 USD, групповой трансфер аэропорт - отель и обратно - 96 USD, медицинская страховка - 30 USD), денежные средства списаны со счета ООО «Регион Туризм».

14.07.2019 г. умер отец Пудовой Т.Н. Рябчук Н.М., в связи с чем, Пудовы отказались от поездки, о чем своевременно сообщили турагенту, заявка на туристский продукт отменена 15.07.2019 г..

Платежным поручением от 23.10.2019 г. ООО «Регион Туризм» произвело возврат Пудову Ю.В. денежных средств в сумме 68 661,74 руб..

Претензия истца о возврате денежных средств уплаченных по договору сверх указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.451, 453, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.1, 4.1, 6, 9-10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.4, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», и исходил из того, что туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к числу которых в числе прочего относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предоставленное истцу законом и договором право на отказ от исполнения договора порождает у ответчика обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства сверх суммы фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, бремя доказывания их наличия и размера лежит на туроператоре. Совокупность представленных ответчиком доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждает как факт несения ООО «Регион Туризм» не возмещенных контрагентами расходов на организацию поездки, так и их размер. Согласно письма Компании «Anex Tourism Worldwide DMCC» от 22.07.2020 г. при аннуляции услуг по заявке № 6386990 стоимость услуг в размере 1 383 USD удержана контрагентами в связи с невозможностью перепродажи мест, 22.10.2019 г. принципалом Компании «Anex Tourism Worldwide DMCC» и агентом ООО «Регион Туризм» подписан акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат на указанную сумму, эквивалентную 72 333,57 руб.. Денежные средства в размере 9 004,69 руб., составляющие разницу между оплаченной истцом суммой и суммой перечисленной турагентом ООО «Брава» туроператору ООО «Регион Туризм» составляют агентское вознаграждение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление документов от имени иностранной компании на русском языке само по себе о недопустимости представленных ответчиком доказательств не свидетельствует, доказательств, обосновывающих сомнения истца в их достоверности, суду не представлено. Законом исчерпывающий перечень документов, которыми могут подтверждаться фактические расходы туроператора и их размер, не установле, полномочия по оценке доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности реализованы судом в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда на имеющееся в деле агентское соглашение № 11-АМR/2016-DN от 01.11.2016 г. между Компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» и ООО «Анекс Магазин Регион», а также отсутствии надлежащего оформления полномочий представителя ответчика не обоснованы.

Как следует из материалов дела, к заявлению ответчика от 08.06.2020 г. о приостановлении производства по делу приложена доверенность на имя Колышкиной О.О. от 25.07.2019 г. в виде содержащего подпись генерального директора ООО «Регион Туризм» и оттиск печати общества электронного образа документа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе, переведенной в электронную форму с помощью средств сканирования), заверенного в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, простой электронной подписью. Поступившие в электронном виде возражения на исковое заявление с приложениями заверены электронной подписью учредителя и генерального директора ООО «Регион Туризм» Муромовой Я.С., чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Агентское соглашение № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016 г. заключено между Компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» и ООО «Анекс Магазин Регион» ИНН 7706797581, КПП 774301001, которое как следует из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе выписки из ЕГРЮЛ, изменило наименование на ООО «Регион Туризм» ИНН 7706797581, КПП 774301001.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.А. Королев

А.А. Тарасова

Дело № 2-1664/2020

58RS0027-01-2020-001373-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Пудова Юрия Владимировича к Мурашкину Игорю Николаевичу о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску Пудова Юрия Владимировича к Мурашкину Игорю Николаевичу о признании права отсутствующим.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны, надлежаще извещенные о времени, дате и месте слушания дела, не явились в судебное заседание 06 ноября 2020 года в 15 часов 30 минут, причину неявки суду не сообщили, и в судебное заседание 09 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, стороны в суд не явились.

При таких обстоятельствах суд считает гражданское дело по иску Пудова Ю. В. к Мурашкину И. Н. о признании права отсутствующим, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз.1 и 7, 223 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Пудова Юрия Владимировича к Мурашкину Игорю Николаевичу о признании права отсутствующим, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон суд может отменить настоящее определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважит...

...ельность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Н. Аргаткина

Дело № 2-497/2021

58RS0027-01-2020-001373-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова Юрия Владимировича к Мурашкину Игорю Николаевичу о признании права отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Пудов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежат два гаражных бокса в ГСК «Арбековский-1», расположенные по адресу: <адрес> - бокс № с кадастровым номером 58:29:1001009:1940 площадью 61,3 кв.м. и бокс №40а с кадастровым номером 58:29:1001009:1941 площадью 31,9 кв.м. Собственник соседнего гаражного бокса № с кадастровым номером 58:29:1001009:2145, расположенного по адресу: <адрес>, произвел увеличение своего гаража, перекрыв истцу въезд в его гараж. Заехать в свой гараж истец может только через гараж ответчика. Полагает, что этим нарушены его права на беспрепятственное пользование своим имуществом.

Ссылаясь на положения ст. 209, 222, 304, 305 ГК РФ, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое помещение (гараж), назначение - нежилое помещение, площадью 40,8 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>, бокс 41. Обязать ответчика привести гараж в прежнее до реконструкции состояние.

В ходе рассмотрения дела истец Пудов Ю.В. уточнил основания исковых требований и исковые требования, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое помещение (гараж), назначение - нежилое помещение, площадью 40,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 41. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от 20.11.2014г. в отношении объекта – нежилое помещение (гараж), назначение - нежилое помещение, площадью 40,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 41. При этом указал, что нежилое помещение (гараж) общей площади 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Арбековский-1», бокс 41 по своему функциональному назначению представляет собой сооружение, не обладающее признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его права как лица, распоряжающегося земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Признакам капитального строения соответствует только часть спорного объекта общей площади 23,5 кв.м. Остальная площадь 17,3 кв.м спорного объекта представляет собой навес, возведенный бывшими собственниками для защиты от атмосферных осадков двух гаражей - бокс 41, 40 и 40а. В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4). По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты. К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, ...

...являющийся движимым имуществом. Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Таким образом, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Согласно подходу, сложившейся судебной практике при применении ст. 130 ГК РФ, прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Представитель истца Пудова Ю.В. – Февралева Н.М., действующая на основании ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, сославшись при этом на письменные пояснения, просила иску удовлетворить.

Ответчик Мурашкин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом представил письменные возражения, в которых указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещении (гараж), общая площадь 40,8 кв.м этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Арбековский -1, бокс 41. Данный гараж куплен им в феврале 2007 года. Гараж является недвижимым имуществом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Спорный гараж, принадлежащий ему на праве собственности, не обладает ни одним из признаков самовольной постройки. С момента покупки гаража и до настоящего времени им в указанном помещении не производилось реконструкции, переоборудования или перепланировки. Состояние гаража находится в полном соответствии с техническим паспортом и техническим планом помещения от 25.09.2014 года. По смыслу пункта 52 постановления Пленума №10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Таким образом, поскольку Пудов Ю.В. не является фактически владеющим собственником указанного нежилого помещения, в данном деле Пудова Ю.В. нельзя признать надлежащим истцом, наделенным правом на предъявление такого рода иска. Кроме того, ссылка на ст. 304 ГК РФ также безосновательна и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку он со своей стороны не чинит истцу никаких препятствий в пользовании его гаражом. Проход, проезд к гаражу всегда свободен и не загорожен никакими либо посторонними предметами. Он не имеет намерений в дальнейшем чинить истцу каких-либо препятствий в пользовании принадлежащего ему гаража и при необходимости согласен заключить с истцом мировое соглашение, которым предусмотреть право его беспрепятственного прохода/проезда к гаражному боксу №40 и №40а.

Представитель ответчика Мурашкина И.Н. – Гришенькин Е.В., действующий на основании ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим предусмотрена в абз. 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Такой иск может быть заявлен в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Из содержания абз. 4 п. 52 указанного постановления следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, когда право лица не может быть защищено путем признания права или виндикации. Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. предпосылкой для обращения в суд с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим является наличие у истца каких-либо прав, в том числе вещных, на спорное имущество либо на земельный участок, на котором располагается спорное имущество. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018). утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.. требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016). утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. иски о признании зарегистрированного права отсутствующим являются негаторными исками, то есть исками лица, которому вещь принадлежит на каком-либо вещном праве, об устранений нарушений его прав. Способы зашиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение записи в ЕГРН само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца. Однако как следует из первоначального искового заявления, нарушение своих прав истец видит в том, что он лишен права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Вместе с тем, удовлетворение требований истца и аннулирование в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество не повлечет освобождение земельного участка от расположенного на нем объекта и восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав. При этом, заявленный способ защиты нарушенных носит исключительный характер, когда зашита прав иными способами невозможна. Вместе с тем, истец вправе воспользоваться иным способом защиты права, в том числе установлением сервитута для прохода и проезда к его объекту. В свою очередь, ответчик никаким образом не чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Из уточненного искового заявления следует, что «нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости». Вместе с тем, данное нарушение напрямую завит от наличия либо отсутствия каких-либо прав на земельный участок, на котором располагается спорный объект, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016). утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. Так, согласно указанному Обзору «наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества...». Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Истец не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, данный земельный участок не принадлежит ему на ином вещном праве, что свидетельствует об отсутствии заявленного нарушения прав. Таким образом, поскольку истец не является законным владельцем ни спорного объекта, ни земельного участка, на котором он расположен, а также не претендует на них, исключение из ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект не повлечет освобождение земельного участка от расположенного на нем объекта и восстановление прав истца, его права могут быть защищены иными способами, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представители третьих лиц администрации г.Пензы, ГСК «Арбековский-1», Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу Пудову Ю.В. на праве собственности принадлежат гаражный бокс №№ и №№, расположенные в ГСК «Арбековский-1» по адресу: <адрес>.

Собственником смежного гаражного бокса №, площадью 40,8 кв.м является ответчик Мурашкин И.Н.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии правоустанавливающих документов на гаражный бокс №, право собственности Мурашкина И.Н. первоначально было зарегистрировано 03.09.2014г. на нежилое помещение (гараж) площадью 23,5 кв.м на основании справки ГСК «Арбековский» от 01.07.2014г.

20.11.2014г. на основании справки ГСК «Арбековский» от 14.10.2014г. за Мурашкиным И.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гараж №) площадью 40,8 кв.м. Указанное помещение было образовано из гаража № площадью 23,5 кв.м и нежилого помещения площадью 17,3 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиям ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Обладает ли часть нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 58:29:1001009: 2145, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Арбековский- 1», бокс 41, площадью 17,3 кв.м физическими свойствами, характеризующими его как объект капитального строительства? 2. Предназначена ли часть нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 58:29:1001009: 2145, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Арбековский- 1», бокс 41, площадью 17,3 кв.м для обслуживания двух гаражей, а именно, гаража № и гаража № по <адрес> в <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 23.10.2020г., часть нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 58:29:1001009:2145, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Арбековский-1», бокс №, площадью 17,3 кв.м не обладает физическими свойствами, характеризующими его как объект капитального строительства. Часть нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 58:29:1001009:2145, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Арбековский-1», бокс №, площадью 17,3 кв.м не является самостоятельным помещением и предназначена для обслуживания двух гаражей, а именно, помещения № гаража № и гаража № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства по внутреннему убеждению на основании всестороннего и полного исследования в совокупности всех представленных сторонами доказательств и доводов, суд приходит к выводу о необходимости принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 23.10.2020г., поскольку оно соответствует предъявляемым законодательством требованиям, выполнено с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую специальность и стаж работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение (гараж) общей площади 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Арбековский-1», бокс № по своему функциональному назначению представляет собой сооружение, не обладающее признаками недвижимости. Признакам капитального строения соответствует только часть спорного объекта общей площадью 23,5 кв.м, тогда как остальная площадь 17,3 кв.м не является самостоятельным помещением и предназначена для обслуживания двух гаражей - гаража №, принадлежащего ответчику, и гаража №, принадлежащего истцу.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пудова Ю.В. к Мурашкину И.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного за Мурашкиным И.Н. права собственности на нежилое помещение (гараж), назначение - нежилое помещение, площадью 40,8 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № от 20.11.2014г. в отношении объекта - нежилое помещение (гараж), назначение - нежилое помещение, площадью 40,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Наличие зарегистрированного права за ответчиком на нежилое помещение (гараж №), площадью 40,8 кв.м, нарушает право истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением (гараж №), а именно препятствует доступу к гаражу и его обслуживанию. Иного способа защиты нарушенного права истца не имеется.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку запись в ЕГРП нарушает права истца по использованию, принадлежащего ему гаражного бокса и иных способов защиты нарушенного права у него не имеется, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенного права исключением из Реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Наличие у истца возможности доступа к принадлежащему ему объекту, на которую указывает ответчик, с учетом характера возникшего спора и обстоятельств дела сделанных выводов не опровергает. Не имея прав на земельный участок и опираясь только на факт регистрации за ним права собственности, ответчик фактически чинит истцу препятствия в праве пользования гаражным боксом, не связанное с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем нарушает его права и законные интересы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм закона суд считает необходимым восстановить нарушенные права истца Пудова Ю.В. и удовлетворить его требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудова Юрия Владимировича к Мурашкину Игорю Николаевичу о признании права отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Мурашкиным Игорем Николаевичем право собственности на нежилое помещение (гараж), назначение - нежилое помещение, площадью 40,8 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от 20.11.2014г. в отношении объекта - нежилое помещение (гараж), назначение - нежилое помещение, площадью 40,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья Аргаткина Н.Н.