Пудовиков Василий Геннадьевич

Дело № 2-251/2023 (2-4393/2022)

64RS0044-01-2022-006665-33

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пудовикова В. Г. к Логашкину М. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пудовиков В.Г. обратился в суд с иском к Логашкину М.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак Т 957 НК 64 регион, в размере 299 419 руб. 08 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6195 руб., по уведомлению о проведении экспертизы в размер 241 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> в 06 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащего истцу, а также автомобиля Лада 211210 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Логашкина М.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Логашкин М.П.,у правлявший автомобилем Лада 211210 государственный регистрационный знак <данные изъя...

...ты> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Абелит- служба независимой экспертизы и оценки» от <Дата> об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет без учета износа 299419 руб. 08 коп.

В связи с чем, для восстановления нарушенного права, Пудовиков В.Г. ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Логашкин М.П., третье лицо Логашкин А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст.ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 06.30 час. у <адрес> г. Саратова г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Пудовикова В.Г., а также автомобиля Лада 211210 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Логашкина М.П. и принадлежащего Логашкину А.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Логашкин М.П.,управлявший автомобилем Лада 211210 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил автомобилю Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион движущейся по ней, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

Автомобиль Лада 211210 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регионпринадлежит Логашкина А.П.

Риск гражданской ответственности Логашкина М.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Логашкин М.П. является законным владельцем автомобиля Лада 211210 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент ДТП управлял автомобилем, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Логашкиным М.П. суду не представлено, факт нарушения им правил дорожного движения Логашкиным М.П. в судебном заседании подтвержден постановлением от <Дата>.

Согласно экспертному заключению «Абелит-Служба независимой экспертизы и оценки» им. Пичугина И.Г. <№> ММ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет без учета износа 299419 руб. 08 коп.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Логашкина М.П. в пользу Пудовикова В.Г. в счет возмещения материального ущерба 299419 руб.

Произведенная Пудовиковым В.Г. оплата 7000 рублей за производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относится к судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, доказательств о необоснованности заявленной суммы по оплате досудебной экспертизы ответчиком суду не представлено, в связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6195 руб., расходы по уведомлению ответчика на проведение досудебной экспертизы в размере 241 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пудовиковы В.Г. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в обоснование несения которых представлены агентский договор от <Дата>, содержащий сведения о получении представителем денежных средств по договору в размере 20000 руб..

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Пудовикова В.Г. с учетом условий представленного договора, разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального Пудовикова В. Г. к Логашкину М. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Пудовикова В. Г. с Логашкина М. П. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства 299419 руб. 08 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6195 руб., расходы по уведомлению о проведении экспертизы в размер 241 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая