Пудовкин Максим Андреевич

дело № 2а-1266/2024 14 октября 2024 года

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Амурска Киреевой А.И.,

административного ответчика Пудовкина М.А.,

представителя административного ответчика Богатского В.Н.,

при секретаре Соколовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю Н.А. Светенкова об установлении административного надзора в отношении Пудовкина М. А., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 1-го Восточного окружного военного суда г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом апелляционного определения Апелляционного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Пудовкин М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок5 лет с отбыванием наказания в исправительнойколонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и с дополнительным наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю Н.А. Светенков обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Пудовкин М.А. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 205.2УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Пудовкин М.А. характеризуется отрицательно. Поощрений не имеет. Имеет 7 действующих взысканий. Административ...

...ный истец просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Пудовкина М.А., на срок, необходимый для погашения судимости, установив следующие ему ограничения:

-запрещение пребывания в заведениях осуществляющих торговлю спиртосодержащих напитков (ночные клубы, бары, рестораны);

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа.

Обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании административный ответчик Пудовкин М.А. и представитель административного ответчика Богатский В.Н. с административным исковым заявлением согласились частично, а именно не согласились с обязательной явкой 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, полагали, что количество явок на регистрацию должно быть 2 раза в месяц, а также не согласились с установлением ограничения в виде запрещение выезда за пределы с. им. Тельмана, с учетом возраста Пудовкина М.А., а также с учетом того, что после освобождения Пудовкин М.А. будет проживать в маленьком поселке, где нет учебных заведений, нет места работы, представлена справка о возможности трудоустройства в организацию, находящуюся в <адрес>. Кроме того, отрицательная характеристика администрации ИК-№ необъективна, противоречива, поскольку Пудовкин М.А. отбывает наказание в строгих условиях, в связи с чем, имеет ряд ограничений в соответствие с Правилами внутреннего распорядка. Не приведена характеристика с ФКУ ИК№, где Пудовкин М.А. характеризовался положительно, С учетом положений ст.95 УК РФ полагают, что срок административного надзора должен составлять 3 года.

В судебном заседании прокурор Киреева А.И. административное исковое заявление поддержала, как заявленное законно и обоснованно.

Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, прокурора, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Федеральный закон № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Федеральный закон № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также положения ст. 173.1 УИК РФ.

Данными требованиями действующего законодательства, в частности, в порядке положений ст. 279 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, исправительному учреждению предоставлено право обращаться, в суд с заявлением об установлении административного надзора, при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе: тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за: совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного статьями 205 - 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребыванияили фактическогонахождениядлярегистрации.

Согласно приговору 1-ого Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, которые по ч.2 ст.205 УК РФ в соответствие с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ и по ч.1 ст.22.1 УК РФ, каждое, в соответствие с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, Пудовкин М.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным истцом материалов, за период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№, осужденный Пудовкин М.А. характеризуется отрицательно. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями к администрации о предоставлении ему работы не обращался.Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Работу выполняет удовлетворительно, под контролем администрации.К выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника не привлекался.Ведет себя вежливо, режимные требования соблюдает не всегда,с администрацией старается не конфликтовать.В период содержания под стражей нарушения ПВР СИЗО не допускал.За весь период отбывания наказания поощрений не имеет. Имеет 7 взысканий, которые являются действующими. Состоит на строгих условиях содержания. Желание пройти обучение и получить специальность проявлял, обучался в ПУ при Ик№ по специальности «Автослесарь». Занятия по СПИ предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения посещает под контролем администрации. Проявляет отстраненность.Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, инициативы не проявляет.Участие в спортивных мероприятиях не принимает. В кружковой работе с осужденными участие не принимает.Состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.Правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать. Не всегда соблюдалправила ношения установленного образца формы одежды утвержденного приказом начальника ИУ.По приговору исковых требований не имеет.Систематически участвует в психокоррекционных мероприятиях, проявляет отстраненность.В период нахождения в учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Со слов после освобождения намерен создать семью, устроится на работу, вести законопослушный образ жизни.

При определении срока административного надзора и видов административных ограничений суд, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного в совокупности, положения п.2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 64-ФЗ,считает, что постановленные в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 64-ФЗ задачи будут в данном случае решены только при установлении Пудовкину М.А. административного надзора, насрок установленный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно приговору 1-го Восточного окружного военного суда г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Апелляционного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Пудовкин М.А. осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно п. «в» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

С учетом образа жизни осужденного, обстоятельств совершения им преступления, поведения Пудовкина М.А. в период отбывания наказания, с установлением, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ №, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административных ограничений:

- запрещение пребывания в заведениях осуществляющих торговлю спиртосодержащих напитков (ночные клубы, бары, рестораны);

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов;

- запрещение выезда за пределы <адрес>

Профилактическое воздействие на осужденного может быть обеспечено его обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Оснований для возложения ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, не имеется, как не основанное на законе.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Доводы административного ответчика Пудовкина М.А. и его представителя Богатского В.Н. о том, что не согласны с обязательной явкой 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, полагали, что количество явок на регистрацию должно быть 2 раза в месяц, а также не согласны с установлением ограничения в виде запрещение выезда за пределыс. им. Тельмана, с учетом возраста Пудовкина М.А., а также с учетом того, что после освобождения Пудовкин М.А. будет проживать в маленьком поселке, где нет учебных заведений, нет места работы, представлена справка о возможности трудоустройства в организацию, находящуюся в <адрес>, суд не принимает, поскольку административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление административного надзора согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Доводы административного ответчика Пудовкина М.А. и его представителя Богатского В.Н.о необъективности представленной администрацией ФКУ ИК-14 отрицательной характеристике, суд не принимает, как заявленные голословно, каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении осужденного в местах лишения свободы, не имеется.

Суд считает необходимым разъяснить осужденному, что за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей, он может быть привлечен кадминистративной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им или месту жительства, или пребывания вопределенный администрацией исправительного учреждения срок, за самовольноеоставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить осужденному, как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене, установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 272,273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявлениеврионачальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю Н.А. Светенкова об установлении административного надзора в отношении осужденного Пудовкина М. А. удовлетворить, частично.

Установить в отношении осужденного Пудовкина М. А. надзор на срок погашения судимости –3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в течение срока административного надзора административные ограничения в виде:

-запрещение пребывания в заведениях осуществляющих торговлю спиртосодержащих напитков (ночные клубы, бары, рестораны);

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов;

- запрещение выезда за пределы <адрес>

А так же обязательной явки: 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел, по избранному месту жительства или пребывания.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им или месту жительства, или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Шевченко

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Стародубцева М.А. УИД 65RS0016-01-2023-000160-71 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам истца Ф.И.О.1 и его представителя Броненко Д.О., представителя Министерства финансов Российской Федерации Лопанович М.П., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бовтрук М.Н.

на решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по подозрению в совершении которого он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления. Постановлением Углегорского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации, в том числе и в отношении него, возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по указанным статьям предъявлено обвинение. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, при этом в обоснование ходатайств о продлении указанной меры пресечения каждый раз указывалось и учитывалось, в том числе, предъявленное обвинение в преступлениях по части 2 статьи 223.1, части 2 статьи 222 Уголовного кодек...

...са Российской Федерации, в совершении которых он в последующем оправдан вступившим в законную силу приговором Первого Восточного окружного военного суда. В результате возбуждения уголовного дела по признакам составов преступлений, которые он не совершал: тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, а также особо тяжкого преступления, связанного с незаконным изготовлением взрывчатых веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, ему причинены нравственные страдания. Более года он находился в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которых не совершал. Многократное продление меры пресечения в виде заключения под стражей накладывали ограничения на его жизнедеятельность, изолировали от общества ввиду обвинения, в том числе, и в тех преступлениях. Отметил, что незаконное уголовное преследование по указанным выше статьям происходило до достижения им совершеннолетия, что в значительной степени отразилось на его психике. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1000000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Сахалинской области, Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 40000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителями Министерства финансов Российской Федерации Лопанович М.П. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бовтрук М.Н., истцом Ф.И.О.1 и его представителем Броненко Д.О. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Лопанович М.П. указывает, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной, доказательств причинения морального вреда в материалы дела не представлено, а изложенные в решении выводы суда обоснованность взысканной суммы не подтверждают. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бовтрук М.Н. не соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено количество совершенных истцом преступлений, их категория, их направленность против общественной безопасности. Истец оправдан только в совершении двух преступлений из пяти. Вступившим в законную силу приговором истец признан виновным и осужден за приготовление к террористическому акту путем совершения группой лиц по предварительному сговору расстрела людей из огнестрельного оружия и взрыва самодельного взрывного устройства в помещениях ГБПОУ «Сахалинский горный техникум», а также осужден за публичные призывы к террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма с использованием сети «Интернет», незаконное хранение в своем жилье взрывного вещества и двух самодельных взрывных устройств. Отмечает, что при сложности уголовного дела оно рассмотрено в пределах шестимесячного срока, несмотря на большой объем доказательств. Считает выводы суда в оспариваемой части противоречащими нормам материального права, не соответствующими фактическим обстоятельством дела. Просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда в сторону его снижения и взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 и его представитель Броненко Д.О. не соглашаются с решением суда в части определенного судом размера компенсации. Отмечают, что размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, и является незначительным. При принятии решения судом не учтен несовершеннолетний возраст истца. Указывают, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на недуг истца, как указано судом первой инстанции, а имеется ссылка на физическое страдание лишь в контексте описания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной истца не заявлялось о незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а ставилась под сомнение возможность продления таковой, если бы из объема обвинения были исключены те уголовно-наказуемые деяния, за которые истец был в последующем оправдан. Отмечает, что указанная сумма в исковом заявлении минимально способна компенсировать моральный вред, который истец претерпел вследствие незаконного уголовного преследования за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бовтрук М.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцу и его представителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Щетинина А.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы истца и его представителя возражала.

Истец Ф.И.О.1 и его представитель, представители Министерства финансов Российской Федерации, Шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец отбывает наказание в местах лишения свободы, его представитель Броненко Д.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участвующие в деле лица о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления).

Из пункта 30 приведенного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по делу.

Постановлением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания обвиняемого Ф.И.О.1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам Шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении Ф.И.О.1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одном производстве с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по части 1 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ ему перепредъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Приговором 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За Ф.И.О.1 признано право на реабилитацию.

Этим же приговором суда Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за приготовление с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к террористическому акту путем совершения группой лиц по предварительному сговору расстрела людей из огнестрельного оружия и взрыва самодельного взрывного устройства (СВУ) в помещениях государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский горный техникум», устрашающих население и создающих опасность массовой гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений.

Ф.И.О.1 также осужден за публичные призывы к террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети «Интернет», а также за незаконное хранение с 08-15 часов до 11-45 часов ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище взрывчатого вещества и двух СВУ.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Ф.И.О.1. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении Ф.И.О.1 изменен: назначенное по части 1 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание смягчено до 4 лет и 8 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения наказаний Ф.И.О.1 в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей и с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Ф.И.О.1 освобожден от основного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Руководствуясь приведенными нормами права, позицией Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с которыми установлено, что Ф.И.О.1 подвергся незаконному уголовному преследованию, а потому имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности возмещения истцу за счет казны Российской Федерации морального вреда независимо от вины должностных лиц.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание объем предъявленного истцу обвинения в совершении преступлений, по которым он оправдан, степень испытанных им нравственных страданий, выразившихся в осознании предполагаемого размера наказания, которое могло быть назначено за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, продолжительность уголовного преследования, и определил к взысканию компенсацию в размере 40000 рублей, признав ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, повлекших ухудшение его психологического здоровья, а также доказательств причинно-следственной связи между данными страданиями и незаконным уголовным преследованием по обвинению в преступлениях, по которым он был оправдан, не представлено.

Также суд исходил из того, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, произведено в связи с задержанием Ф.И.О.1 в качестве подозреваемого (в последующем в качестве обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого он осужден вступившим в законную силу приговором суда, а потому пришел к выводу о том, что содержание истца под стражей до постановления приговора было правомерным и не повлияло на его положение.

Суд первой инстанции при этом отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что сам факт незаконного уголовного преследования и постановление в отношении лица оправдательного приговора в части предъявленного ему обвинения является основанием для возмещения ему вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.

Судебная коллегия согласна с приведенными выше выводами суда первой инстанции и размером определенной денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемых Ф.И.О.1 преступлений, нахождение его под стражей исходя из уголовного преследования по нескольким преступлениям, учел данные о его личности, степень нравственных страданий и продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что определенный размер компенсации является незначительным, так как судом не учтен несовершеннолетний возраст истца на момент уголовного преследования, а также иные подлежащие учету обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, поскольку возраст истца принят во внимание судом, о чем свидетельствует указание в решении даты его рождения, а также учтена тяжесть вмененных Ф.И.О.1 преступлений, а также правомерность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по составу преступления, по которому он осужден к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Довод истца о том, что если бы из объема обвинения были исключены уголовно-наказуемые деяния, за которые он в последующем оправдан, то возможно неоднократного продления срока содержания под стражей в отношении него не принималось, является предположительным, при том, что преступления, в совершении которых Ф.И.О.1 признан виновным, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, что свидетельствует об обоснованности избрания и продления такой меры пресечения как содержание под стражей только за совершение указанных преступлений.

Доводы жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, при том, что при незаконном уголовном преследовании факт причинения лицу морального вреда предполагается. Оснований для отказа Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Довод представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что судом первой инстанции не учтено количество совершенных истцом преступлений, их категория и их направленность против общественной безопасности, опровергается содержанием оспариваемого решения, согласно которому суд первой инстанции указал о том, что истец оправдан приговором суда в совершении преступлений по двум составам, а по другим тяжким и особо тяжким преступлениям признан виновным и осужден к реальному наказанию. Также суд первой инстанции принял во внимании заключение и содержание Ф.И.О.1 под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления при разрешении довода истца о необоснованном продлении ему указанной меры пресечения с учетом всех вменяемых уголовно-наказуемых деяний.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение уголовного дела в пределах шестимесячного срока (несмотря на его сложность) не является основанием для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалоб участвующих в деле лиц о несогласии с размером компенсации, являются необоснованными.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения в связи с неуказанием в резолютивной части решения о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с указанной нормой, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в лице выступающего от нее финансового органа, а отсутствие указания в решении на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не свидетельствует об ошибочности выводов суда и невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Лопанович М.П., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бовтрук М.Н., истца Ф.И.О.1 и его представителя Броненко Д.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.С. Баянова

А.В. Марьенкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года Центральный районный суд <адрес>, в составе судьи Ковригиной Н.Н., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по Соглашению о кредитованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 674,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 31200,00 рублей, начисленные проценты – 3474,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 1240,24 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании, которому был присвоен номер № №, во исполнение данного соглашения банк перечислил заемщику сумму в размере 35 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом 39,99 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В последствие, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно имеющейся информации у банка заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО2 Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, банк обратилс...

...я в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указав в иске.

Ответчик, представитель ответчика о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил иск оставить без рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании, которому был присвоен номер № №, во исполнение данного соглашения банк перечислил заемщику сумму в размере 35 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом 39,99 % годовых. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены в условиях кредитования.

Ссылаясь на то, что заемщик ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, требования о досрочном погашении суммы задолженности также не исполнены, АО «Альфа Банк» заявил настоящий иск в суд о взыскании задолженности с наследников.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № умершая ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Рассмотрение требований кредиторов гражданина, признанного банкротом, производится в рамках рассмотрения дела арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 213.8, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, требования АО «Альфа-Банк» в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья Н.Н.Ковригина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196794,74 руб.

В обоснование иска истец ссылается на факт заключения кредитного договора с ФИО2, факт нарушения условий договора заемщиком по погашению кредита, смерть заемщика и ответственность ответчиков как наследников заемщика по обязательствам наследодателя.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъяв...

...лены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ умерший гражданин ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, к текущим платежам не относится. Указанная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере входит в размер требований кредиторов в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: В.А. Сериков

№ 2-295/2023

№ 88-1044/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Шиловой О.М. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе прокуратуры Сахалинской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пудовкина М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе прокуратуры Сахалинской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации...

... ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного решения.

Пудовкин М.А., МФ РФ, 6 СУ ГСУ СК РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 марта 2020 года Пудовкин М.А. задержан сроком на 72 часа до 26 марта 2020 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, 24 марта 2020 года привлечен в качестве обвиняемого.

26 марта 2020 года в отношении Пудовкина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, который неоднократно продлевался.

30 апреля 2020 года в отношении Пудовкина М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Уголовные дела объединены в одно производство.

6 мая 2020 года Пудовкин М.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений.

26 октября и 12 ноября 2020 года обвинение перепредъявлено.

Приговором Первого Восточного окружного военного суда от 19 августа 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2022 года, Пудовкин М.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В отношении других преступлений его вина установлена.

Указывая, что в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, которых он не совершал, он испытывал нравственные страдания, эмоциональную подавленность, из-за меры пресечения была ограничена его жизнедеятельность, к тому же обвинение было предъявлено до достижения им совершеннолетнего возраста, что негативно отразилось на психике, Пудовкин М.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 «Реабилитации» Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 25-27, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктах 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая спор, суды исходили из факта незаконного уголовного преследования Пудовкина М.А. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, вынесении оправдательного приговора в данной части, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., суды учли требования разумности, справедливости, длительность периода осуществления незаконного уголовного преследования, о предъявлении обвинения до достижения истцом совершеннолетнего возраста, принятых мерах процессуального принуждения (мера пресечения в виде содержания под стражей), степень нравственного страдания Пудовкина М.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером морального вреда по сути сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Сахалинской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи