Пудышев Анатолий Георгиевич

УИД 29RS0014-01-2022-007524-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «Сервисремнефтегаз» - Гайдамака В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пудышев А.Г. обратился с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного падением деревьев, в размере 68 110 руб., судебных расходов на оплату услуг по составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервисремнефтегаз».

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 г., исковые требования Пудышева А.Г. к Администрации городского округа «Город Архангельск» удовлетворены.

С Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Пудышева А. Г. взыскано в возмещение материального ущерба 68 110 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 243 руб.

В удовлетворении исковых требований Пудышева А. Г. к ООО «Сервисремнефтегаз» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. В ...

...обоснование жалобы указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежал взысканию с ООО «Сервисремнефтегаз».

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пудышев А.Г. осуществляет уход за захоронением родственников Коротковой Т.В., Горбатовой Л.А., Горбатова А.П., которое находится на территории Ильинского кладбища.

9 мая 2021 г. истец обнаружил, что захоронение родственников имеет разрушения: оградка сломана, на могиле бревна, мусор, памятник и два цветника сломаны.

По факту причинения ущерба истец обращался с заявлением в полицию. Повреждения захоронения подтверждены также представленными в материалы дела фотографиями.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ (по факту повреждения надмогильных сооружений на Ильинском кладбище г. Архангельска), следует, что повреждение захоронений обнаружено 9 мая 2021 г. около 12 часов. В тот же день осуществлен осмотр места происшествия, о чем составлен акт. Истец по уголовному делу признан потерпевшим.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:050405:54, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 103 427 кв.м, согласно информации департамента муниципального имущества, является муниципальное образование «Город Архангельск». Разрешенное использование участка: для текущего содержания кладбища «Ильинское».

20 июня 2022 г. истец обратился в администрацию Ломоносовского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» с просьбой убрать бревна с захоронения родственников на Ильинском кладбище.

Истцом понесены расходы в размере 68 110 руб. на изготовление нового памятника, нанесение на него гравировки, изготовление цветника, оградки, а также на производство работ по демонтажу старого памятника с оградкой, на установку нового памятника, цветника, плитки, оградки.

11 октября 2022 г. истец обратился в администрацию Ломоносовского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» с заявлением о возмещении убытков, на что получил отказ.

В силу положений, закрепленных в Правилах эксплуатации и содержания общественных кладбищ (мест погребения) на территории городского округа «Город Архангельск», и Порядка деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела, утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 16 марта 2020 г. № 491, деятельность по содержанию общественных кладбищ (мест погребения) осуществляет администрация городского округа «Город Архангельск» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Деятельность по эксплуатации кладбищ должна обеспечивать обустройство и охрану кладбищ, а также уход за зелеными насаждениями на территории кладбища, их полив и обновление, санитарную вырубку аварийных деревьев, кустарников, скос травы в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала, что работы по своду аварийных деревьев на территории Ильинского кладбища выполняло ООО «Сервисремнефтегаз».

Из представленных документов следует, что 6 октября 2020 г. между Администрацией и ООО «Сервисремнефтегаз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 40 (далее - контракт) на выполнение работ по своду аварийных деревьев на территории Ильинского кладбища. Срок выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по 25 декабря 2020 г. (п. 4.1).

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить соответствие результатов выполняемой работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3.2); самостоятельно урегулировать все претензии, разногласия и иски со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в процессе исполнения Контракта по вине подрядчика, а также за свой счет и без последующего возмещения заказчиком оплачивать все предъявленные штрафы, пени, неустойки й прочее (п. 5.3.9); в полном объеме возместить вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту (п. 5.3.10).

Ответчик ООО «Сервисремнефтегаз», оспаривая свою вину в причинении ущерба, представил в материалы дела акт осмотра территории от 9 октября 2020 г., на которой в соответствии с заключенным контрактом предстояло осуществить работы по своду деревьев, в присутствии представителя Администрации Ломоносовского округа г. Архангельска Гуляева А.В., в соответствии с которым на территории кладбища были обнаружены поваленные с корнем деревья, повредившие ряд захоронений, на что было обращено внимание представителя Гуляева А.В. По данному факту произведена видеосъемка, просмотренная в судебном заседании.

Также представитель ООО «Сервисремнефтегаз» указал, что в период выполнения работ с 23 октября 2020 г. по 9 ноября 2020 г. в г. Архангельске наблюдались интенсивные осадки в виде ледяного дождя и мокрого снега с налипаем на деревья, с порывами ураганного ветра до 120 км/ч, что привело к массовому падению обледеневших деревьев (62 поваленных с корнем дерева), что подтверждается перепиской с Администрацией Ломоносовского округа г.Архангельска и письмом ГУ МЧС России по Архангельской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в связи ненадлежащим исполнением Администрацией как собственником земельного участка и как лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации кладбища, обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории кладбища. Вины иных лиц в причинении ущерба суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, и что истцом выполнены излишние работы при восстановлении поврежденного захоронения.

В части объема выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции указал, что работы соответствуют объему, необходимому для приведения имущества в первоначальное состояние, при определении размера ущерба судом учтены положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Дело № 2-1200/2023

2 июня 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007524-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пудышева А. Г. к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисремнефтегаз» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Пудышев А.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что администрация является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... (Ильинское кладбище). В результате работ по благоустройству на территории кладбища в 2021 году произведен свод аварийных деревьев, вследствие чего повреждены памятник и ограда, установленных на могилах родственников истца – Коротковой Т.В., Горбатовой Л.А., Горбатова А.П. С целью восстановления поврежденных памятника и ограды истец заключил договор с ООО «Ритуальные услуги № 1» и понес убытки в размере 68 110 руб., которые просит суд взыскать с ответчика в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования о взыскании судебных расходов ...

...на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Пудышев А.Г. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что Короткова Т.В. приходится ему прабабушкой, Горбатова Л.А. и Горбатов А.П. – бабушкой и дядей. Прежнюю оградку на могиле ставили примерно в конце 80-х годов, памятник (один общий на троих) – в начале 90-х годов. В последнее время за могилами родственников присматривали и ухаживали он (истец) и его сестра, которая в настоящее время болеет, поэтому забота о захоронении легла на него. Обычно на кладбище он бывает 1 раз в год на 9 мая. При посещении кладбища <Дата> все было в порядке. <Дата> захоронение оказалось разрушенным, а именно, оградка сломана, на могиле бревна, мусор, памятник и два цветника сломаны, в связи с чем он обращался с заявлением в полицию. Фактические расходы по облагораживанию захоронения и приведения его в прежнее состояние составили сумму 68 110 руб., которые он (истец) уплатил единолично.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности Ялунина Н.Ю. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ООО «Сервисремнефтегаз», извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, согласно письменному отзыву считает надлежащим ответчиком по делу администрацию.

Третьи лица ООО «Авто-опт-снаб», Администрация Ломоносовского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск», извещенные надлежащим образом, представителя в суд не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие бремени содержания имущества в ГК РФ отсутствует, однако его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе статей 343, 616 ГК РФ и судебной практики (Определение КС РФ от 2 ноября 2006 года № 444-О). Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять, следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам, нести расходы на содержание имущества и пр.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Виновность причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Пудышев А.Г. осуществляет уход за захоронением родственников Коротковой Т.В., Горбатовой Л.А., Горбатова А.П., которое находится на территории Ильинского кладбища.

Факт родственных отношений истца с указанными лицами, помимо документов (свидетельств о рождении, заключении брака, смерти), подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горбатов А.В., основании сомневаться в показаниях которого у суда не имеется.

<Дата> истец обнаружил, что захоронение родственников имеет разрушения, а именно: оградка сломана, на могиле бревна, мусор, памятник и два цветника сломаны, в связи с чем он обращался с заявлением в полицию.

Повреждения указанного захоронения подтверждены также представленными в материалы дела фотографиями.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ (по факту повреждения надмогильных сооружений на Ильинском кладбище г. Архангельска), следует, что истец <Дата> обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску по факту повреждения захоронения родственников на Ильинском кладбище. Согласно объяснениям истца, отобранным дознавателем <Дата>, повреждение захоронений было им обнаружено <Дата> около 12 часов. В тот же день осуществлен осмотр места происшествия, о чем составлен акт. Истец по уголовному делу признан потерпевшим.

Истцом понесены расходы в размере 68 110 руб. за изготовление нового памятника, нанесение на него гравировки, изготовление цветника, оградки, а также на производство работ по демонтажу старого памятника с оградкой, на установку нового памятника, цветника, плитки, оградки, что подтверждается нарядом-заказом от <Дата> с ООО «Ритуальные услуги», квитанциями об оплате от <Дата>, <Дата>.

<Дата> истец обратился в администрацию Ломоносовского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» с просьбой убрать бревна с захоронения родственников на Ильинском кладбище.

В ходе осмотра <Дата> совместно со специалистом администрации установлено, что признаков захламления на захоронении не выявлено.

<Дата> истец обратился в администрацию Ломоносовского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» с заявлением о возмещении убытков, на что получил отказ.

Согласно информации департамента муниципального имущества собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:050405:54, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., общей площадью 103 427 кв. м, является муниципальное образование «Город Архангельск». Разрешенное использование участка: для текущего содержания кладбища «Ильинское».

<Дата> Администрацией Ломоносовского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» с ООО «Сервисремнефтегаз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт <№> (далее – контракт) на выполнение работ по своду аварийных деревьев на территории Ильинского кладбища. Срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения муниципального контракта по <Дата> (п. 4.1 контракта).

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить соответствие результатов выполняемой работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3.2); самостоятельно урегулировать все претензии, разногласия и иски со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в процессе исполнения Контракта по вине подрядчика, а также за свой счет и без последующего возмещения Заказчиком оплачивать все предъявленные штрафы, пени, неустойки и прочее (п. 5.3.9); в полном объеме возместить вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту (п. <Дата>).

Ответчик ООО «Сервисремнефтегаз», оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, представил в материалы дела сообщение, направленное в адрес главы Администрации Ломоносовского округа г. Архангельска, в котором просил согласовать начало выполнения работ по контракту с <Дата>.

В письменном отзыве директор ООО «Сервисремнефтегаз» Гайдамак В.Н. указал, что осмотр территории, на которой в соответствии с заключенным контрактом предстояло осуществить работы по своду деревьев, был осуществлен <Дата> в присутствии представителя Администрации Ломоносовского округа г. Архангельска Гуляева А.В. В ходе осмотра на территории кладбища были обнаружены поваленные с корнем деревья, повредившие ряд захоронений, на что было обращено внимание представителя Гуляева А.В. По данному факту произведена видеосъемка, просмотренная в судебном заседании. Кроме того, в период выполнения работ с 23 октября по <Дата> в г. Архангельске наблюдались интенсивные осадки в виде ледяного дождя и мокрого снега с налипаем на деревья, а также с порывами ураганного ветра до 120 км/ч, что привело к массовому падению обледеневших деревьев (62 поваленных с корнем дерева), что подтверждается перепиской с Администрацией Ломоносовского округа г. Архангельска, письмом ГУ МЧС России по Архангельской области.

В материалы дела ООО «Сервисремнефтегаз» также представлен отзыв Главы Ломоносовского территориального округа г. Архангельска Пономаревой В.Я., в котором качество выполненных работ по своду деревьев оценено положительно, организация подрядчика рекомендована как профессиональная и надежная компания для выполнения сложных работ по вырубке аварийных деревьев и благоустройству территорий.

Данные обстоятельства не опровергаются стороной администрации и подтверждаются также материалами уголовного дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> за <№> по иску Шаниной Л.Д.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Сервисремнефтегаз» в повреждении захоронения родственников истца не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к обществу не имеется.

В силу положений, закрепленных в Правилах эксплуатации и содержания общественных кладбищ (мест погребения) на территории городского округа «Город Архангельск» и Порядка деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела, утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>, деятельность по содержанию общественных кладбищ (мест погребения) (далее – кладбищ) осуществляет администрация городского округа «Город Архангельск» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1).

Деятельность по эксплуатации кладбищ должна обеспечивать обустройство и охрану кладбищ, а также уход за зелеными насаждениями на территории кладбища, их полив и обновление, санитарную вырубку аварийных деревьев, кустарников, скос травы в установленном порядке (п. 2.2).

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находится Ильинское кладбище, лежит на ответчике – Администрации ГО «Город Архангельск», которой ненадлежащим образом выполнялись обязательства по содержанию зеленых насаждений на территории мест погребения, охране кладбища. Ввиду того, что администрация не представила суду надлежащих доказательств вины иных лиц в причинении ущерба истцу, при том что сама является собственником земельного участка, на котором расположено кладбище, и осуществляет деятельность по эксплуатации кладбища, суд находит заявленные исковые требования к администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы администрации об обратном судом отклоняются как противоречащие установленным по делу доказательствам и приведенным правовым нормам.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек с администрации по делу в полном объеме.

Согласно соглашению от <Дата>, заключенному между адвокатом Голенищевым К.Е. и истцом, последний обязался оплатить, а заказчик оказать юридические услуги по составлению иска в размере 10 000 руб.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за написание иска адвокатом является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска, в размере 2 243 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пудышева А. Г. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу Пудышева А. Г. (паспорт <№>) в возмещение материального ущерба сумму 68 110 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб., всего взыскать 80 353 руб.

В удовлетворении исковых требований Пудышева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисремнефтегаз» (ИНН 9715285015) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева