Пуфалев Петр Вениаминович

Копия

Дело № 12-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «13» октября 2021 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев жалобу П.П.В. на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Булдакова Т.И. от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

П.П.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Булдакова Т.И. от 09.07.2021, которым П.П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе указал, что транспортные средства, указанные в постановлении в попутном направлении не двигались, боковой интервал между ними он не нарушал, столкновение произошло в результате маневрирования второго участника ДТП, который совершал поворот на лево на перекрестке обозначенном знаком 2.4 «Уступите дорогу» и не уступил дорогу транспортному средству, которым управлял он (П.П.В.). Уже после столкновения транспортное средство второго участника ДТП приобрело попутное направление с его (П.П.В.) транспортным средством. Просит отменить оспариваемое постановление как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, П.П.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, ...

...извещено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 ч. на <адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург П.П.В., управляя автомобилем Вольво FM TRUCK г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрав небезопасный боковой интервал до транспортного средства, движущегося в попутном направлении, допустив столкновение.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П.П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 ч. на 260 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем Вольво FM TRUCK г/н №, принадлежащем П.П.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасный боковой интервал до транспортного средства, движущегося в попутном направлении, допустив столкновение.

При составлении административного протокола, указав на несогласие с таковым, П.П.В. пояснил, что с предъявленным нарушением не согласен, двигался с соблюдением правил дорожного движения, п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» следует, что на 259 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей УАЗ г/н № и Вольво г/н №.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в таковом приняли участие автомобиль Вольво FM TRUCK г/н №, принадлежащий П.П.В., под управлением П.П.В., и автомобиль УАЗ 396221 г/н №, принадлежащий ООО «Аргис-Е», под управлением П.С.В. В ходе ДТП автомобиль Вольво FM TRUCK г/н №, получил повреждения переднего левого крыла, левого второго диска, левой первой шины, одного крепления, царапины тента (возле пояса слева), автомобиль УАЗ 396221, г/н №, - повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера, правое зеркало заднего вида, передняя правая блок-фара, передний правый подкрылок, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений П.П.В. следует, что двигался на 259 км автодороги в направлении <адрес> при отсутствии разметки, на расширении перестроился на вторую полосу для обгона впереди идущего транспорта вслед за грузовиком, двигался со скоростью 50 км/ч, почувствовал удал в заднюю левую часть автомобиля в районе колес, когда остановился, увидел, что произошло ДТП с автомобилем УАЗ, водитель которого выполнял разворот и не убедился в безопасности маневра, предписание знака «Уступите дорогу» не выполнил.

Водитель П.С.В. пояснил, что двигался со стороны <адрес>, разворачивался на развороте в сторону <адрес> и выезжал на полосу разворота, когда получил удар в правую сторону от автомобиля Вольво, двигающегося по направлению Екатеринбург-Пермь.

В действиях П.П.В. должностное лицо ГИБДД усмотрело наличие нарушения правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля УАЗ 396221 г/н №, П.С.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на таковой зафиксировано положение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения, направление движения автомобилей – участников ДТП не обозначено, также не обозначено расстояние от места разворота до автомобиля УАЗ, обозначено место столкновения – в правой передней части автомобиля УАЗ, занимающего крайнее левое положение на проезжей части с заездом на обочину.

Согласно дислокации дорожных знаков, участок дороги на 260 км в месте разворота оборудован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», проезжая часть в месте разворота предусматривает наличие трех полос для движения, переходящих в две после разворота.

На представленных фотографиях с места ДТП зафиксировано отсутствие линий разметки на проезжей части на период ДТП, место положения автомобиля УАЗ - в непосредственной близи от окончания разворота, повреждения на указанном автомобиле в правой передней части.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, представленные материалы и фотографии, в том числе отсутствие разметки на участке дороги, где произошло ДТП, пояснения П.С.В. об осуществлении разворота в зоне действия дорожного знака «Уступите дорогу» с выездом на полосу разворота, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности в произошедшем ДТП водителя П.П.В., наличии неустранимых сомнений в нарушении таковым вмененного ему в вину п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенное не позволяет признать постановление по делу об административном правонарушении, административный протокол и иные материалы достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на основании которых инспектором было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Б.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.П.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 1, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Булдаковым Тимофеем Игоревичем 09.07.2021, которым П.П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Жалобу П.П.В. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих