Пугач Владлен Дмитриевич

Мировой судья Наумов А.П. 66MS0068-01-2020-002299-17

Дело № 11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пугач В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 03 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), действуя через представителя, обратилось в суд с исковым заявлением к Пугач В.Д. о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 25 200 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <№>, под управлением ответчика Пугач В.Д., и автомобиля <данные изъяты>», г.н. <№>, под управлением Шукурова С.А.о. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате допущенного ответчиком нарушения ПДД. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Пугач В.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Агаева Н.А.о. – в АО ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю «Ваз 2170 - Приора» были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»). АО ГСК «Югория» ...

...произвело выплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей. Вместе с тем, ответчик Пугач В.Д не направил в адрес страховщика свой экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненный совместно с потерпевшим, и в соответствии с положениями п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 200 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 956 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Пугач В. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем истца ПАО СК «Росгосстрах», подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» ответчиком в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направлен бланк извещения в адрес истца; при этом положения данной нормы действовали как до 01.05.2019, так и продолжают действовать в настоящее время. Не направление экземпляра извещения о ДТП является нарушением закона «Об ОСАГО». Представитель истца ссылается на то, что к страховому случаю подлежит применению положения пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей до 01.05.2019, поскольку договор был заключен до указанной даты и изменения, вынесенные ФЗ №88-ФЗ от 01.05.2019 не подлежат применению к возникшим между сторонами отношениям, т.к. данный закон не устанавливает, что он распространяет свое действие на отношения из ранее заключенных договоров; и просили учесть, что условия договора страхования были согласованы с учетом ранее действующей редакции пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО». Сторона истца полагает, что отказ в удовлетворении иска по тому основанию, что на момент ДТП данная норма уже утратила силу, не допустимо в данном случае. Кроме того, сторона истца просит учесть, что неверны выводы мирового судьи и относительно отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности, поскольку ответчиком доказательств уважительных причин не направления бланка извещения о ДТП при рассмотрении дела представлено не было. В связи с чем, просят апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о направлении корреспонденции посредствам электронной почты, а так же отчет о направлении смс-извещения.

Ответчик Пугач В.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет о направлении смс-извещения и возврат почтовой корреспонденции, направленной по указанному в деле адресу регистрации.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо Агаев Н.А.о. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет о направлении смс-извещений, уведомления.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о своевременном размещении информации в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущество (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил).

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (пункт 3.8 Правил).

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по адресу г. нижний Тагил, <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <№>, под управлением ответчика Пугач В.Д., и принадлежащего Матанцеву С.П. (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <№>, под управлением Шукурова С.А.о., принадлежащего Агаеву Н.А.о. (автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория»). При этом из извещения следует, что водители транспортных средств были допущены к управлению, имеют водительские удостоверения и их ответственность была застрахована.

Как следует из представленных сведений, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления совместного бланка извещения участниками ДТП. Так, в дело представлено подписанное и оформленное Пугач В.Д. и Шукуровым С.А.о. извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из которого следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> с г.н. <№> Шукуровым С.А.о., а именно, ответчик при движении не успел своевременно остановить свое транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси.

Указанное не оспорено сторонами при рассмотрении дела, а в извещении о ДТП ответчик Пугач В.Д. указал, что с нарушением ПДД согласен, свою вину признает. Оснований не доверять указанным обстоятельствам, отраженным в извещении о ДТП, у суда не имеется, т.к. оно оформлено надлежащим образом, все необходимые сведения в нем содержатся.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с г.н. <№> были причинены механические повреждения: бампер задний с накладками и датчиками парковки, задняя панель, крышка багажника, оба задних фонаря; что следует из изведения о ДТП. Собственник данного автомобиля Агаев Н.А.о. обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив свой экземпляр извещения о ДТП.

АО ГСК «Югория» на основании представленных документов, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем представлен акт – убыток <№> (л.д.8) и в порядке прямого возмещения убытков возместило собственнику автомобиля «Ваз 2170 – Приора» Агаеву Н.А.о. страховое возмещение в размере 25 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Размер убытков не оспорен, в том числе подтверждается представленной суду калькуляцией на л.д.13-14, составленной специалистом; доказательств иному ответчиком не представлено; в частности ответчиком не оспорен объем повреждений и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного, более разумного размера ущерба.

Учитывая, что страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» - истец в порядке исполнения условий соглашения и на основании представленных АО ГСК «Югория» документов возместило сумму 25 200 рублей, что подтверждается поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В обоснование своих требований к ответчику в порядке регресса сторона истца ссылается на положения пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» в ранее действующей редакции закона, и предусматривающей, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи и полагает, что при рассмотрении настоящего дела сторона истца не доказала наличие оснований для возможности взыскания с ответчика Пугач В.Д. на основании вышеуказанного положения закона суммы убытков в порядке регресса.

Так, пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», исходя из положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признан утратившим свою силу с 01.05.2019, т.е. со дня его официального опубликования.

Таким образом, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на дату подачи иска в суд – 08.07.2020, норма права, на которой основаны требования истца, утратила свою силу, являлась не действующей и, по мнению суда, не подлежит применению в правоотношениях с Пугач В.Д. по взысканию убытков в порядке регресса.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу указанной нормы права, действовавшей до 01.05.2019, возникновение права требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО. Поскольку само ДПТ (страховой случай) и осуществление страхового возмещения произошли после 01.05.2019, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В этой связи ссылку истца на указанную норму права, как на основание своих требований к Пугач В.Д., суд находит несостоятельной (аналогичная позиция по применению указанной нормы, с учетом изменений в закон изложена и в ряде определений кассационных судов, в т.ч. и 7-го кассационного суда за 2021 год).

Доводы стороны истца со ссылкой на положения закона и разъяснения Верховного суда РФ о том, что закон не имеет обратной силы, и соответственно положения отменяющие право регрессного требования в случае не предоставления бланка извещения о ДТП виновником не могут применяться к договорам страхования, заключенным до 01.05.2019, суд полагает не обоснованными, противоречащими фактически сложившимся в данном случае между сторонами правоотношениям.

Действительно, из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с чем, поскольку правоотношения сторон обусловлены дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наступлением события, с которым закон связывает правовые последствия, к ним подлежат применению требования Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП, то есть без учета требований подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что положения о праве регрессного требования страховщика возникают именно в связи с ДТП, как право на возмещение ущерба (1064, 1079 ГК РФ), которое появляется у страховой организации при наличии условий, указанных в законе (регресс, в связи с осуществлением выплаты потерпевшему). При этом фактически условия о праве регрессного требования не согласовываются сторонами, как условия договора страхования; в связи с чем, исходя из ст.4 ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с причинением ущерба в результате ДТП, применяется закон, действующий на момент возникновения такого ущерба. Так, как верно указано стороной истца и ранее и в настоящее время у виновника ДТП имеется обязанность по направлению бланка извещения страховщику, что соответственно и является согласованными условиями (правилами) страхования на момент заключения соответствующего договора. При этом возможность права на предъявление регрессного требования исключена с 01.05.2019, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность предъявления требования в порядке регресса, как на момент ДТП, так и на момент подачи иска в суд в июле 2020 года.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества; в частности что следует из вышеприведенных положений, позиции Конституционного суда, а также фактически подтверждается и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые связывают возможность взыскания ущерба в порядке регресса и с наличием/отсутствием уважительных причин нарушения установленного законом срока, а именно разъяснено: признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В частности, доводы стороны истца о том, что не предоставление бланка ДТП являются безусловным основанием для возможности предъявления регрессного требования, суд полагает не обоснованными, противоречащими вышеприведенным положениям закона, разъяснениям. Так и в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разъяснено, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца наличия оснований для взыскания с Пугач В.Д. ущерба в порядке регресса.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2020 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пугач В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья - С.А. Охотина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.04.2021.

Судья - С.А. Охотина