Пугаченко Наталия Викторовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1689/2025 - (88-27330/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2024 (УИД 70RS0002-01-2023-000968-10) по иску Халепы Елены Владимировны к Пугаченко Наталии Викторовне о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе представителя Пугаченко Наталии Викторовны - Рябцева Максима Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Халепа Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Пугаченко Н.В. о взыскании 258023,15 руб. материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Халепа Е.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате произошедшего 05.01.2023 затопления причинены повреждения квартире истца. Размер ущерба согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составил 242600 руб. Затопление произошло в результате виновных действий собственника <адрес> Пугаченко Н.В., ненадлежащим образом содержащей принадлежащее ей имущество.

Определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ...

Показать ещё

...относительно предмета спора, привлечен ЖК «Общий Дом», в последующем 24.10.2023 кооператив привлечен в качестве соответчика.

Определением от 13.03.2024 принят отказ истца от иска к ответчику ЖК «Общий дом».

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Пугаченко Н.В. в пользу Халепы Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 258023,15 руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5626 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель Пугаченко Н.В. - Рябцев М.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии виновных действий ответчика в затоплении квартиры. Судами неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору. Судами не учтено, что отнесение радиатора отопления в квартире ответчика к общедомовому имуществу, означает, что бремя доказывания своей невиновности возлагается на лицо, ответственное за эксплуатацию общедомового имущества, а не на собственника квартиры. В данном споре лицом, ответственным за эксплуатацию общедомового имущества, является ЖК «Общий дом». В такой ситуации подлежат исследованию и оценке меры, предпринятые ЖК «Общий дом» в целях надлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, в частности спорного радиатора отопления, как составной неотъемлемой части отопительной системы многоквартирного дома. Судами не установлено, проводились ли управляющей организацией предусмотренные обязательные осмотры технического состояния системы отопления жилого <адрес>, в том числе радиатора отопления в <адрес>. Таким образом, не исследован вопрос о надлежащем исполнении ЖК «Общий дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества. Судами не учтено, что кран Маевского, являясь составной частью радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу, также является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за эксплуатацию, содержание, следовательно, и сохранность которого возложена на управляющую компанию, а не на собственника жилого помещения. Суды не установили, какие конкретно меры для сохранности данного крана Маевского и спорного радиатора – ЖК «Общий дом». Данная организация находилась на месте аварии, однако никаких мер к сохранности общего имущества, подвергшегося аварии – радиатора отопления, крана Маевского, не предпринимал. Выводы эксперта АНО «Томский центр экспертиз» о виновности ответчика носит вероятностный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Халепа Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ЖК «Общий дом».

05.01.2023 около 20:00 час. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Пугаченко Н.В.

Актами осмотра от 06.01.2023 и от 09.01.2023 установлен факт залива жилого помещения № из вышерасположенной <адрес>, сорвало кран Маевского в большой комнате. Зафиксированы повреждения имущества: кухня – на потолке вдоль стойки на стыке потеки воды, отслоение обоев на потолке и стойки; от угла вдоль стойки 270 см; стойка со стороны кухни потеки до пола; ламинат на кухне – вспучивание по швам 270х300 см; зал: на потолке потеки, отслаивание обоев с потолка 300х300 см; на стойке со стороны зала потеки до пола; ламинат в зале вздут возле стойки 70х300 см; прихожая: протекание, отслоение обоев с потолка; обои на стене у дверей в ванной комнате потеки, отслоение; в ванной перегорела лампочка.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» от 16.01.2023 № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 242600 руб.

Ссылаясь на то, что затопление квартиры истца 05.01.2023 произошло из вышерасположенной квартиры по вине ответчика Пугаченко Н.В., Халепа Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Томска от 07.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Томский экспертный центр» от 11.09.2023 № следует, что причиной возникновения повреждений, указанных в акте осмотра от 06 января 2023 года, внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива является течь прибора отопления, которая не связана с действиями собственника имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причины и источники возникновения повреждений внутренней отделки <адрес> с техническим состоянием прибора отопления, расположенного в <адрес>, либо его неправильной эксплуатации не связаны. Наличие излишнего воздуха в радиаторе отопления <адрес> может являться причиной затопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что причиной затопления является срыв крана Маевского из-за образовавшейся воздушной пробки. Резьбу внутри радиатора эксперт осматривал, сохранение резьбы говорит о том, что возможно кран Маевского был выкручен. Вывод о наличии воздушной пробки не является утверждением.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта, определением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 15.02.2024 №, причиной возникновения повреждений, указанных в акте осмотра от 06.01.2023, внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является воздействие на нее водой в результате разгерметизации системы отопления, смонтированной в помещении <адрес>, в месте технологического соединения радиатора отопления и дополнительного оборудования. Разгерметизация системы отопления, смонтированной в <адрес>, могла находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника имущества в результате внешнего воздействия на дополнительные элементы сантехнического оборудования, смонтированного на радиаторе отопления на дату происшествия.

Причиной затопления не мог являться факт наличия излишнего воздуха в радиаторе отопления <адрес>, так как наличие излишнего воздуха в радиаторе отопления не влияет на давление в системе отопления, а влияет только на энергоэффективность прибора. Причины и источники повреждений внутренней отделки <адрес> не связаны с техническим состоянием прибора отопления, расположенного в <адрес>, либо с его неправильной эксплуатацией.

Определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> на дату проведения оценки - 258023,15 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца послужила протечка воды из квартиры ответчика по ее вине, поскольку Пугаченко Н.В., как собственник помещения, допустила внешнее воздействие на прибор отопления, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего произошла разгерметизация системы отопления в квартире ответчика и пролив воды из нее в нижерасположенную <адрес>, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Признав достоверным размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ссуд взыскал с ответчика вышеуказанную сумму, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правильно применив приведенное правовое регулирование, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. акты осмотра жилых помещений истца и ответчика, установленный факт срыва крана Маевского в жилом помещении ответчика (которая его к осмотру экспертов не представила), что привело к разгерметизации системы отопления и заливу квартиры истца, заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между действиями ответчика, допустившей вмешательство в работу системы отопления, находящейся в ее квартире и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии вины в затоплении управляющей компании, которая не произвела осмотры системы отопления и не приняла мер к сохранности крана Маевского и спорного радиатора, несогласии с выводами судебного эксперта, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, результаты которой подробно изложены в судебных актах с приведением соответствующих мотивов, доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, учитывая, что материалами дела, в том числе актами осмотра квартиры истца, заключением повторной судебной экспертизы, подтверждено, что именно из-за действий ответчика в результате внешнего воздействия на дополнительные элементы сантехнического оборудования, смонтированные на радиаторе отопления на дату происшествия (кран Маевского), произошло затопление.

Доказательств иной причины затопления ответчиком, на которую в силу вышеприведенных норм права лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, представлено не было, в том числе доказательств обращения ответчика в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего состояния системы отопления, расположенной в ее квартире, тогда как управляющей компанией ЖК «Общий дом» сведения о готовности дома к отопительному сезону были представлены.

Таким образом, судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пугаченко Наталии Викторовны - Рябцева Максима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

Г.В. Благодатских

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2025

Свернуть

УИД 70RS0002-01-2023-000968-10

Дело № 2-65/2024 (№ 2-2208/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 годаСоветский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием:

представителя истца Халепа Е.В. Мячина А.Н., действующего на основании доверенности от 08.02.2023, выданной на 5 лет,

представителя ответчика Пугаченко Н.В. Рябцева М.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2023, сроком полномочий 3 года,

представителей ответчика ЖК «Общий дом» Гвоздева Е.С., Газизова Р.М., действующего на основании доверенности от 22.11.2023, выданной на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Халепы Елены Владимировны к Пугаченко Наталии Викторовне о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Халепа Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пугаченко Н.В., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258023,15 руб., причиненный затоплением, а также расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Халепа Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 06.01.2023 в результате произошедшего затопления, причинены повреждения квартире истца, что подтверждается актом осмотра квартиры. Размер ущерба согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составил 242600 руб. Зато...

Показать ещё

...пление произошло в результате виновных действий собственника квартиры № – Пугаченко Н.В., ненадлежащим образом содержащей принадлежащее ей имущество.

Определением Советского районного суда г. Томска от 05.06.2023 (протокольно) к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖК «Общий Дом».

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.10.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖК «Общий дом».

Определением Советского районного суда г. Томска от 13.03.2024 принят отказ истца от иска к ответчику ЖК «Общий дом».

Истец Халепа Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Халепа Е.В. Мячин А.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Полагал, что именно Пугаченко Н.В. является надлежащим ответчиком по делу. С учетом заключения повторной судебной экспертизы оснований полагать, что виновником залива является ЖК «Общий дом», не имеется.

Ответчик Пугаченко Н.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Рябцев М.В. в судебном заседании полагал требования Халепа Е.В. не подлежащими удовлетворению. Полагал, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ЖК «Общий дом» по содержанию системы отопления многоквартирного дома, а причиной прорыва радиатора являлось наличие воздушной пробки. Пояснил, что кран «маевского» ответчик не нашла, в связи с чем представить его суду и экспертам не представляется возможным. Кроме того, выразил несогласие с выводами экспертов АНО «Томский центр экспертиз» в части включения в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений комнаты в квартире истца площадью 12,9 кв.м.

Представители третьего лица ЖК «Общий дом» Гвоздев Е.С., Газизов Р.М. в судебном заседании полагали, что исковые требования Халепа Е.В. подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу является именно Пугаченко Н.В. Доказательств того, что затопление произошло по вине управляющей организации не представлено. Система отопления многоквартирного дома функционировала надлежащим образом, что следует, в том числе, из акта готовности системы к отопительному сезону, представленному в материалы дела. Кроме того, затопление произошло в середине отопительного сезона, что исключает возможность разгерметизации системы отопления в квартире ответчика в результате воздушной пробки. Обратили внимание, что при осмотре квартиры ответчика 05.01.2023 на подоконнике в комнате, где произошел прорыв радиатора, находились инструменты, что свидетельствует о том, что собственник квартиры или иное лицо, осуществляли самостоятельно ремонт системы отопления, что и привело к произошедшему затоплению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Халепы Е.В., ответчика Пугаченко Н.В.

Выслушав стороны по делу, заслушав объяснения судебных экспертов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Халепа Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56 кв.м., кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 20.03.2023.

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, общей площадью 57,1 квм., кадастровый № является Пугаченко Н.В., что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 13.02.2023.

Управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ЖК «Общий дом».

05.01.2023 около 20:00 час. произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Халепа Е.В. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Пугаченко Н.В., что подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы. Причиной затопления указана течь прибора отопления в квартире <адрес>; были перекрыты два стояка отопления, на стояки поставлены краны.

Актом № 54 о заливе жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного в присутствии председателя ЖК «Общий дом» Гвоздева Е.С., собственника квартиры № Халепа Е.В., собственника квартиры № Пугаченко Н.В., свидетелей, в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения имущества: кухня – на потолке вдоль стойки на стыке потеки воды, отслоение обоев на потолке и стойки. От угла вдоль стойки 270 см. Стойка со стороны кухни подтеки до пола. Ламинат на кухне – вспучивание по швам 270х300 см. Зал: на потолке подтёки, отслаивание обоев с потолка 300х300 см. На стойке со стороны зала подтёки до пола. Ламинат в зале вздут возле стойки 70х300 см. Прихожая: протекание, отслоение обоев с потолка. Обои на стене у дверей в ванной комнате подтёки, отслоение. В ванной перегорела лампочка.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Факт затопления квартиры №, принадлежащий Халепа Е.В. сторонами по делу не оспаривался.

При подаче иска и в подтверждение заявленных требований о взыскании ущерба с ответчика, истцом представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков» № 539-ТН от 16.01.2023 об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данному отчету стоимость ущерба по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 242600 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сторона ответчика вину не признала, указав на отсутствие прямых доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Пугаченко Н.В. и затоплением квартиры истца, полагала, что виновником затопления является управляющая организация ЖК «Общий дом», определением Советского районного суда г.Томска от 07.07.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 40/23 от 11.09.2023 следует, что причиной возникновения повреждений, указанных в акте осмотра от 06.01.2023, внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива является течь прибора отопления, которая не связана с действиями собственника имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причины и источники возникновения повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> с техническим состоянием прибора отопления, расположенного в квартире <адрес>, либо его неправильной эксплуатации не связаны. Наличие излишнего воздуха в радиаторе отопления квартиры № может являться причиной затопления.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 06.01.2023 (с перечислением конкретных повреждений от затопления квартиры и стоимости их устранения) на дату проведения оценки составляет 199010 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Р.В. суду пояснил, что причиной затопления является срыв крана «маевского» из-за образовавшейся воздушной пробки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЖК «Общий дом» своих обязанностей по содержанию оборудования МКД. При этом, саму систему отопления эксперт не осматривал, схема отопления была взята из интернета. Эксперт также указал, что не является членом саморегулируемой организации ЦРО, аттестата оценщика не имеет. Указал, что в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий проверку системы отопления на наличие воздушных пробок, акт гидравлических испытаний, имеющийся в материалах дела, таковым не является, однако какой акт должен подтверждать отсутствие воздушных пробок в системе, пояснить не смог. На вопрос о том, что происходит ли в результате гидравлических испытаний испускание воздуха из системы, ответил, что не знает. Резьбу внутри радиатора эксперт осматривал, сохранение резьбы говорит о том, что возможно кран «маевского» был выкручен. При наличии воздушной пробки, кран «маевского» вылетает, в этом случае, резьба внутри радиатора была бы повреждена. Вывод о наличии воздушной пробки, согласно объяснениям эксперта, не является утверждением.

По ходатайству стороны третьего лица ЖК «Общий дом», в связи с наличием противоречий выводов судебного эксперта ООО «Томский экспертный центр», определением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2023 судом назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № 6196-5184/24 от 15.02.2024, причиной возникновения повреждений, указанных в акте осмотра от 06.01.2023 внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является воздействие на нее водой в результате разгерметизации системы отопления, смонтированной в помещении квартиры №, в месте технологического соединения радиатора отопления и дополнительного оборудования. Разгерметизация системы отопления, смонтированной в квартире №, могла находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника имущества в результате внешнего воздействия на дополнительные элементы сантехнического оборудования, смонтированного на радиаторе отопления на дату происшествия.

Причиной затопления не мог являться факт наличия излишнего воздуха в радиаторе отопления квартиры №, так как наличие излишнего воздуха в радиаторе отопления не влияет на давление в системе отопления, а влияет только на энергоэффективность прибора. Причины и источники повреждений внутренней отделки квартиры № не связаны с техническим состоянием прибора отопления, расположенного в квартире №, либо с его неправильной эксплуатацией.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 258023,15 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты АНО «Томский центр экспертиз».

Как следует из объяснений эксперта Я.Е.В. причиной затопления является разгерметизация системы отопления, которая непосредственно связана с действиями собственника квартиры №, исходя из объема представленных в материалы дела документов, учитывая, что собственником указанной квартиры сам кран «маевского» представлен не был. Без исследования указанного элемента невозможно сделать иной вывод. Экспертом была осмотрена система отопления квартиры №, радиатор отопления, при этом, причиной затопления, однозначно не могло являться наличие воздушной пробки в радиаторе системы отопления, поскольку при её наличии батарея в комнате не нагревалась. Эксперт отметил, что в случае гидроудара, наличия излишнего давления в радиаторе, в корпусе заглушки радиатора имелось бы повреждение резьбы, однако в данном случае таких повреждений не имеется. На дату проведения осмотра приборы отопления в квартире № заменены на новые, запорные краны стояков установлены. Обратил внимание, что из материалов дела не следует, что на дату залива в многоквартирном доме проводилась опрессовка системы отопления, либо было отключение, слив и переподключение системы. Данных за наличие гидроударов в системе отопления также не имеется. Залив произошел в середине отопительного сезона, что свидетельствует о том, что причиной затопления не могло являться наличие сбоев в общедомовой системе отопления.

Эксперт К.Н.В.. суду пояснила, что при производстве экспертизы были оценены материалы дела в полном объеме, в том числе, акт осмотра квартиры №, кроме того, экспертом был произведен осмотр квартиры №, сделаны все необходимые замеры повреждений. Оценивая повреждения комнаты в квартире № площадью 12,9 кв.м, которая не была включена в акт осмотра от 06.01.2023, эксперт руководствовался тем, что дефекты, установленные в данной комнате соответствуют обстоятельствам происшествия, возникли в результате воздействия воды. Эксперт при осмотре квартиры установил наличие повреждений в указанной комнате, оценил их в совокупности с иными повреждениями в квартире, установленными актом залива. Методики установления одномоментности появления дефектов в случае воздействия воды и влаги на внутреннюю отделку помещений, в настоящее время отсутствуют. В спорной комнате имеются следы подтеков на потолке и стенах, что соответствует обстоятельствам залива от 05.01.2023, а также площади разлива воды в квартире №. В случае, если бы повреждения в спорной комнате имелись бы только на ламинате, имелись основания утверждать, что такие повреждения были получены не в результате рассматриваемого залива. Однако экспертом в ходе осмотра было установлено, что потолок и стены комнаты имеют желтые пятна, следы подтеки.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд, с учетом заслушанных объяснений экспертов, обстоятельств дела, полагает возможным основываться на заключении экспертов АНО «Томский центр экспертиз».

При этом, полагает необходимым отметить, что представленное заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 40/23 от 11.09.2023, не в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является противоречивым по своему содержанию, а также не полным, поскольку эксперт, делает два противоположных вывода о том, что при наличии воздушной пробки в системе радиатора, кран «маевского» повредил бы резьбу внутри радиатора отопления, вместе с тем, из заключения эксперта, его объяснений следует, что резьба сорвана не была, что может свидетельствовать о том, что кран «маевского» был выкручен. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что судом экспертной организации в целях проведения экспертизы был разрешен выезд на место, осмотр территорий и объектов, а также производство повреждений, необходимых для установления причин затопления/протекания, эксперт, приходя к выводу о наличии вины в затоплении ЖК «Общий дом», в связи с ненадлежащей эксплуатацией системы отопления, саму систему не осматривал. Также судом учитывается, что эксперт аттестата оценщика, не имеет, что также вызывает сомнение у суда относительно вывода эксперта по вопросу о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Вместе с тем, выводы экспертов АНО «Томский центр экспертиз» в заключении № 6196-5184/24 от 15.02.2024, последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые выводы, описание, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Суд не усматривает в экспертном заключении АНО «Томский центр экспертиз» № 6196-5184/24 от 15.02.2024 каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, изложенные в экспертизе выводы экспертов были подтверждены экспертами в судебном заседании, которые дали обстоятельные пояснения о причинах залива квартиры истца.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, аналоги для исследования, а также объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, не усмотрел.

При этом экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Пугаченко В.О., который суду пояснил, что приходится племянником Пугаченко Н.В., временно проживал в квартире № на дату произошедшего залива 05.01.2023. Указал, что в день затопления он отсутствовал в квартире, поскольку находился на смене, ушел из дома 04.01.2023 около 8 часов утра и вернулся 05.01.2023 около 20 часов вечера и обнаружил залив, который начал устранять. Вода была по всей квартире. Позвонил тёте, которая в свою очередь позвонила председателю управляющей организации, который поднялся в квартиру, спустился перекрыл воду, затем часа через полтора приехала аварийная служба, срезала батарею. Утверждал, что накануне прорыва каких-либо ремонтных работ системы отопления, не проводил, отрицал, что инструменты, зафиксированные на фотографиях, представленных в материалы дела принадлежат свидетелю или собственнику жилого помещения. Сантехник, который срезал трубы использовал какие-то инструменты. При проведении уборки каких-либо частей от радиатора свидетель не видел, кран «маевского» он не нашел, никто его не забирал. Полагал, что кран «маевского» мог закатиться под половые рейки. Ранее затоплений в квартире не было.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания сторон, экспертов и свидетеля, приходит к выводу, что причиной затопления квартиры <адрес>, послужила протечка воды из квартиры № вышеуказанного дома.

Показания свидетеля Пугаченко Н.В. судом принимаются во внимание в части подтверждения самого факта затопления 05.01.2023, однако свидетель самого момента затопления не видел, по его словам дома отсутствовал. Кроме того, судом учитывается, что свидетель является племянником ответчика Пугаченко Н.В., а значит, может быть заинтересован в исходе настоящего дела.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что установлена вина Пугаченко Н.В., которая заключается в том, что она, как собственник помещения, допустила пролив воды из своей квартиры в нижерасположенную квартиру №, принадлежащую Халепа Е.В., в результате которого причинен ущерб истцу. Причинно- следственная связь также очевидна, а именно это пролив воды, образовавшийся в результате разгерметизации системы отопления (прорыв радиатора), расположенного в квартире ответчика.

Ссылка стороны ответчика на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на третьем лице – ЖК «Общий дом», поскольку ответственность за обеспечение нормальной работы системы отопления лежит именно на указанном лице, судом признается несостоятельной.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. ст. 157.2, 161 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, она несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу приведенных норм права, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, к числу которых относятся и стояки отопления.

Как указано выше, управление многоквартирным домом осуществляет ЖК «Общий дом». В материалы дела представлен акт технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от 29.06.2022, подписанный представителем ЖК «Общий дом» и представителем АО «ТомскРТС», из содержания которого следует, что система отопления прошла гидравлические испытания.

Как следует из перечня работ по обслуживанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору на оказание услуг от 01.10.2020 № 2, регулировка и наладка системы отопления (промывка центральных систем теплоснабжения, ликвидация воздушных пробок в стояке системы отопления), производится управляющей организацией ежегодно, перед началом отопительного сезона.

Из объяснений председателя ЖК «Общий дом», система отопления многоквартирного жилого дома в спорный период находилась в работоспособном состоянии, проведены гидравлические испытания системы отопления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертов АНО «Томский центр экспертиз», объяснениями эксперта Я.Е.В.., согласно которым в рассматриваемом случае, однозначно исключается возникновение в системе отопления как воздушной пробки, поскольку наличие излишнего воздуха в радиаторе отопления не влияет на давление в системе отопления, а влияет только на энергоэффективность прибора, так и гидравлического удара, о чем свидетельствует отсутствие повреждений резьбы внутри радиатора отопления.

Судом при этом учитывается, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила ни суду, ни экспертам сам кран «маевского», в результате чего сделать вывод о том, что именно действия управляющей организации по ненадлежащему содержанию системы отопления привели к затоплению квартиры истца, не представляется возможным.

Относительно доводов ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 12,9 кв.м, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению.

Из заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта К.Н.В. следует, что включая повреждения в спорной комнате в стоимость восстановительного ремонта, эксперт руководствовался тем, что дефекты, установленные в данной комнате, соответствуют обстоятельствам происшествия, возникли в результате воздействия воды; эксперт оценил их в совокупности с иными повреждениями в квартире, установленными актом залива.

Из обстоятельств происшествия, показаний свидетеля, третьего лица ЖК «Общий дом» следует, что при прорыве радиатора в квартире никого не было, вода залила практически всю квартиру № - комнату, коридор, ванную, что свидетельствует о возможности протекания воды, в том числе, в комнату квартиры №, принадлежащей Халепа Е.В.

Тот факт, что при составлении акта осмотра квартиры истца от 06.01.2023 Халепа Е.В. не указала повреждения в комнате от произошедшего залива, не может свидетельствовать о недоказанности размера убытков, при том, что доказательств иных затоплений квартиры истца, как до 05.01.2023, так и после, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что представитель ответчика Пугаченко Н.В. принимал участие в осмотре квартиры № совместно с экспертами, при этом, каких-либо возражений относительно включения экспертом повреждений спорной комнаты, не высказывал.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, противоправность бездействия ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего приходит к выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем полагает требования о взыскании материального ущерба в размере 258023,15 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ООО «Союз независимых оценщиков» в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № 13 от 17.01.2023, чеком на указанную сумму от 17.01.2023.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по расчету стоимости ущерба необходимыми, так как указанное экспертное заключение было составлено истцом для определения цены иска, в связи с чем, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Исковые требований Халепа Е.В. с учетом заявления об увеличении исковых требований, удовлетворены в полном объеме на сумму 258923,15 руб., в связи с чем, расходы по оплате государственной полшины в размере 5626 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая часть государственной пошлины в размере 155 руб. подлежит взысканию с Пугаченко Н.В. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халепы Елены Владимировны к Пугаченко Наталии Викторовне о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Пугаченко Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Халепы Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 258023,15 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626 рублей.

Взыскать с с Пугаченко Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2024.

Свернуть