Алмаханова Алтынкул Жаксылыковна

УИД 31GV0№-39

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2025 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи 26 гарнизонного военного суда Шуман Е.Р. при помощнике судьи Арендарчук Е.В., в открытом судебном заседании в военном суде, в отсутствии представителя истца Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и ответчика ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № 2-1081/2025 по иску Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты на иждивенца,

установил:

Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530) (Далее по тексту ГУ – ПФР по РТ, Истец) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты на иждивенца в размере 2711 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ получала страховую пенсию по старости с установлением факта нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ иждивенец был отчислен из учебного заведения, при таких обстоятельствах ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переплачена фиксированная выплата к пенсии по старости в размере 2711 руб. 63 коп. На основании изложенного истец, с учетом приложенного расчета, просит взыскать с ответчика в пользу ГУ – ПФР по РТ излишне вы...

...плаченной фиксированной выплаты на иждивенца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2711 руб. 63 коп.

Своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представитель истца ФИО5 в суд не прибыла, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, никаких заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с документами, подтверждающими уважительность причин своей неявки к началу судебного заседания не предоставила, как не предоставила возражений по существу предъявленных к ней исковых требований.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон № 178-ФЗ), получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного пенсионера, установленного в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Фе; закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» Российской Федерации.

Решением Отделения ПФР по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена страховая пенсия по старости с установлением факта нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 № 400 - ФЗ (далее - Закон № 400-ФЗ) пенсионеру, было установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, а именно дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Пунктом 12 статьи 12.1. Закона № 178-ФЗ предусмотрена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, аналогичная обязанность содержится и в п. 5 ст. 26 Закон № 400-ФЗ.

Согласно справки ГБПОУ «БЭРТТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 (сын ФИО2) был отчислен из учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения указанной информации ГУ – ПФР по РТ была выявлена переплата фиксированной выплаты к пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2711,63 руб.

Согласно ч.2 ст.28 Закона № 400-ФЗ предусматривает, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 указанным законом, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку действия ответчика в данном случае связаны с правоотношениями, регулируемыми пенсионным законодательством, то норма этой статьи распространяется и на него.

29 августа 2024 г. Отделением СФР по РТ было направлено требование № 13-5/119218 ФИО2 для добровольного внесения излишне полученной выплаты, а также информация, что в случае не возмещения суммы переплаты в добровольном порядке она будет взыскана в судебном порядке. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи получателем страховой пенсии по старости с установлением факта нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи, после отчисления иждивенца из образовательного учреждения (утраты право на получение доплаты) свою обязанность известить об этом орган, осуществляющий выплату пенсии, не исполнила, что привело к неосновательной выплате ей фиксированной выплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, судом проверен и признается соответствующим закону.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало указанную выплату в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии, была предупреждена о необходимости в течение одного рабочего дня извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления выплат. Поскольку ответчик нарушил указанное требование пенсионного законодательства, то её действия признаются недобросовестными, а излишне выплаченная ей фиксированной выплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подлежит взысканию.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд находит установленным факт излишне выплаченных денежных сумм, которые являются неосновательным обогащением, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании указанных исследованных доказательств, в допустимости и достоверности которых сомнений не возникает, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной фиксированной выплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Байконура государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты на иждивенца, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан №, выданное МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, УИН №) в пользу Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530) излишне выплаченную фиксированную выплату к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан №, выданное МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, УИН №) в доход бюджета г. Байконура судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Е.Р. Шуман