Кудрявцева Надежда Львовна

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-182/2022

Судья Шопина Е.В. Гражданское дело N 2-1865/2021

УИД 21RS0023-01-2020-0003707-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кудрявцевой Надежды Львовны к товариществу собственников жилья «Сирень» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, поступившее по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Сирень» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2021 года,

установила:

Наниматель жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., Кудрявцева Н.Л. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Сирень» (далее также - ТСЖ «Сирень» либо Товарищество), указывая, что в результате разрыва стояка холодного водоснабжения 18.04.2020 произошло затопление квартиры, был причинен ущерб в размере стоимости затрат по её восстановлению, установленному экспертным заключением ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 27.04.2020 N 1828/04 в размере 80937, 60 руб.

Считает, что причинение ущерба находится в зоне ответственности ТСЖ «Сирень», осуществляющего обслуживание дома и не проводившего осмотр общедомовых сетей водоснабжения, в этой связи просила о взыскании ущерба в указанном размере, заработной платы за дни вынужденного прогула 19.04.2020, 23.04.2020 в размере 1250 руб., комп...

...енсации морального вреда в размере 35000 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовых отправлений в размере 606, 10 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела судом Кудрявцева Н.Л. подала уточненный иск, из которого исключила требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец Кудрявцева Н.Л. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Ошманова Н.Н. в суде иск поддержала.

Представитель ТСЖ «Сирень» Чинчиков А.А. возражал относительно иска по мотиву его необоснованности и отсутствия вины в затоплении квартиры в результате разрыва трубы в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности Леонтьевой Л.И., Леонтьеву В.И., осуществившим перепланировку в квартире.

Третьи лица Кудрявцева А.Л., Кудрявцев Г.А., Кудрявцев О.Л., Кудрявцева Л.А. участия в судебном разбирательстве ни лично, ни через представителя не принимали, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами Леонтьева Л.И., Леонтьев В.И., МУП «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» МО города Чебоксары, МУП «Коммунальный комплекс» МО города Чебоксары представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.07.2021 с ТСЖ «Сирень» в пользу Кудрявцевой Н.Л. взысканы стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 80937, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41968, 80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., на отправку корреспонденции в размере 550 руб.; истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части; с Товарищества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3958, 16 руб.

На указанное решение ТСЖ «Сирень» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о частичной отмене либо изменении решения.

Как указывает апеллянт, присуждая ответчику уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не принял во внимание, что, согласно акту от 16.04.2021, Товарищество предлагало Кудрявцевой Н.Л. обратиться за оказанием материальной помощи. Податель жалобы полагает также, что отношения сторон должны были быть оценены на предмет действия непреодолимой силы, размер ущерба не мог быть доказан на основании оценки заключения несудебного эксперта, судебные расходы не подтверждены доказательствами, являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в суде апелляционной инстанции не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ... (далее - квартира).

Согласно договору от 01.09.1997 квартира находится в доме государственного муниципального жилищного фонда, имущественными правами на нее обладает МУП «Ленинское районное управление ЖКХ», нанимателем - является Кудрявцева Н.Л.

Дом находился в зоне обслуживания ТСЖ «Сирень».

Произошедшее 18.04.2020 затопление квартиры в результате разрыва резьбовой части заглушенного отвода трубы на стояке общедомовой трубы холодного водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей на праве собственности Леонтьевой Л.И., Леонтьеву В.И., послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, определенного на основании акта экспертного заключения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 27.04.2020 N 1828/04 в размере 80937, 60 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что затопление 18.04.2020 квартиры истца произошло в результате невыполнения ТСЖ «Сирень» обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в этой связи пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика и постановил решение об удовлетворении иска.

Освобождая собственников вышерасположенного жилого помещения Леонтьева В.И., Леонтьеву Л.И. от ответственности по возмещению вреда истцу, суд указал, что нахождение причины затопления в зоне ответственности Товарищества было установлено актом экспертного исследования от 30.04.2020 N 1, выполненного ООО «Независимая экспертиза», и это было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску указанных лиц к ТСЖ «Сирень» о возмещении ущерба, причиненного этим событием.

Определяя размер возмещения ущерба в 80937, 60 руб., суд обосновал свои выводы заключением эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 27.04.2020 N 1828/04, согласно которым заявленный истцом размер составляет стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в текущих ценах.

Суд в этом деле применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По доводу жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических лиц, а в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать «прямая» причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 3 части 1 статьи 36, части 3 статьи 39, части 1.2, 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации.

Для надлежащего содержания систем водоснабжения, в том числе холодного, в многоквартирных домах организация, обслуживающая жилой фонд, среди прочего должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации, с тем, чтобы исключить неисправности системы водоснабжения. В частности осмотры и ремонт общего имущества должны проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, своевременную выработку мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключали бы возможность разгерметизации трубопроводов и соединительных элементов на участке, относящемся к общему имуществу дома.

При этом товарищество собственников жилья, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, поскольку в обязанности Товарищества входило содержание системы холодного водоснабжения в состоянии, исключающем ее разгерметизацию, для чего Товарищество должно было осуществлять осмотр общего имущества, позволяющий своевременно выявлять несоответствия системы холодного водоснабжения требованиям законодательства Российской Федерации, а также ее неисправность, соответственно в данном случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Что касается довода апеллянта о действии непреодолимой силы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Применительно к этому делу, сторона ответчика не указывала, какое именно обстоятельство, по ее мнению, следует соотнести с непреодолимой силой.

Между тем, суд апелляционной инстанции в обстоятельствах затопления квартиры истца не усматривает чрезвычайности и непредотвратимости и, как следствие этого, обстоятельств непреодолимой силы.

Указанный довод стороны является несостоятельным.

Вывод относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления от 18.04.2020, суд обосновал заключением эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 27.04.2020 N 1828/04.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», строительных норм и правил в Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик доказательств иного размера ущерба не представлял.

Относительно довода жалобы о необоснованности размера ущерба, по мотиву составления заключения негосударственным судебным экспертом, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку, согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

По изложенным основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика является несостоятельным.

Суд возложил на Общество обязанность по уплате истцу штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Проверяя судебное постановление в указанной части по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с Товарищества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к делу штраф составляет: (80937, 60 + 3 000) : 2 = 41968, 80 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика суд не усмотрел.

Что касается довода жалобы о наличии основания для освобождения ТСЖ «Сирень» от уплаты штрафа, по тем основаниям, что Общество предлагало Кудрявцевой Н.Л. обратиться за оказанием материальной помощи, о чем указало в акте от 16.04.2021, судебная коллегия отмечает следующее.

Между тем, из содержания акта, которым ответчик обосновывает довод жалобы, следует, что Общество известило Кудрявцеву Н.Л. о том, что затопление находится в зоне ответственности собственников вышерасположенной квартиры, и эту же позицию выразило в направленном в ее адрес письме, датированном 15.05.2020.

При таком положении, ссылка в акте на то, что Кудрявцева Н.Л. может обратиться в ТСЖ «Сирень» за оказанием материальной помощи, по сути, не является разрешением вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2017 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Право потребителя требовать присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемого в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, гарантировано указанным законом.

При этом законодательно определены критерии наложения на должника штрафа по результатам присуждения судом потребителю денежной суммы.

В данном деле это условие имеется и оснований для отказа истцу в присуждении с другой стороны штрафа не имелось, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе её податель.

Применительно к диспозиции статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» единственным основанием для отказа истцу во взыскании штрафа является добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя до его обращения в суд.

Указанного основания в этом деле не имеется.

Проверяя по доводам жалобы процессуальный вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, присуждая Кудрявцевой Н.Л. с другой стороны ТСЖ «Сирень» судебные расходы по оплате услуг представителя, исходил из того, что требования истца были удовлетворены.

Такой правовой подход соответствует принципу распределения судебных расходов.

Определяя размер присуждаемой истцу суммы расходов по оплате услуг представителя Ошмановой Н.Н., несение которых заявителем в размере 11 000 руб. подтверждено расписками в получении денег исполнителем, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, характер спора и объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов доверителя и пришел к выводу об их чрезмерности, уменьшил расходы до 9000 руб.

В жалобе апеллянт указывает на чрезмерность взысканной суммы.

Между тем, судебная коллегия оснований для её уменьшения не находит.

Как следует из материалов дела, Ошманова Н.Н. представляла интересы Кудрявцевой Н.Л. на основании заключенного между ними 30.04.2020 соглашения на оказание возмездной юридической помощи и дополнения к нему, уполномочие представителя основано на доверенности от 10.06.2020.

06.05.2020 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 11 000 руб.

Судебная коллегия, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, подготовку представителем искового заявления, ходатайств, его участия в трех судебных заседаниях, соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг подтверждена материалами дела.

Таким образом, судебное постановление в части расходов на оплату услуг представителя отмене по доводам жалобы не подлежит.

Что касается требования истца о возмещении расходов по почтовым отправлениям на сумму 550 руб., то вопреки доводу жалобы, несение их стороной подтверждено содержащимися на листах дела 13-19 тома 2 чеками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда, как о том просил в жалобе апеллянт, не усматривает.

В соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сирень» на это решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26827/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Сирень» в лице председателя правления Бардецкой В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г. и определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3504/2020 по иску Леонтьевой Л.И., Леонтьева В.И. к ТСЖ «Сирень» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. Леонтьевой Л.И., Леонтьева В.И. к ТСЖ «Сирень», удовлетворены частично.

25 января 2021 г. от законного представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления на отмену заочного решения суда и подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. удовлетворены требования Леонтьевой Л. И. и др. о взыскании с Товарищества материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором истцы проживают, и др.

Между тем о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом не извещен, о наличии в производстве суда такого дела не уведомлен, а о принятом заочном решен...

...ии узнал лишь после того, как 15 января 2021 г. получил постановление судебного пристава—исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Копию заочного решения председатель Товарищества получил 19 января 2021 г. Соответственно, обратившись с настоящим заявлением 22 января 2021 г., срок для отмены этого судебного постановления, равно как и срок для его обжалования, ответчик не пропустил.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 г., в удовлетворении заявления представителя ответчика ТСЖ «Сирень» Бардецкой В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года – отказано, апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными документами

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, Леонтьев В. И., Леонтьева Л. И. обратились в суд с иском к Товариществу, в котором просили взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, принадлежащей им (истцам) на праве собственности. Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. эти требования частично удовлетворены.

Соответственно, в восстановлении процессуальных сроков районный суд также отказал Товариществу, являющемуся по спорным правоотношениям ответчиком, и обжалованное определение, которым разрешен данный вопрос, права и обязанности его председателя не затрагивает, поскольку данное должностное лицо ответчика прав не лишается и не ограничивается, правами не наделяется, равно как на него не возлагаются какие- либо обязанности.

Копию указанного заочного решения от 12 октября 2020 г., принятого в окончательной форме 20 октября 2020 г., суд первой инстанции направил Товариществу 28 октября 2020 г. заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как место нахождения этого юридического лица, к тому же совпадающему с адресом, указанным как в заявлении о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, так и в частной жалобе как место жительства председателя Товарищества.

Однако за данной корреспонденцией в органы почтовой связи ответчик не явился, в связи с чем 7 ноября 2020 г. заказное письмо возвращено в районный суд ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений, копия заочного решения, направленная Товариществу по вышеуказанному адресу, считается им полученной 7 ноября 2020 г., даже если с данным документом ответчик не ознакомился вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи.

Соответственно, заявление об отмене заочного решения Товарищество должно было подать не позднее семи дней, исчисляемых в силу положений ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в рабочих днях, т. е. не позднее 17 ноября 2020 г.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствуясь статьями 35, 112, пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, 236, 237, 165.1, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что товарищество собственников жилья «Сирень», проявив должную степень разумности и осмотрительности, могло и должно было узнать о рассмотрении дела, вынесении решения и своевременно воспользоваться правом для его обжалования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество, уклонившись от получения почтовой корреспонденции, направленной в порядке и способом, установленных законом, распорядилось процессуальными правами по своему усмотрению. Соответственно, своевременное ознакомление с копией заочного решения и направление в суд заявления об отмене данного судебного постановления зависело только от поведения самого ответчика, и обстоятельства, перечисленные в заявлении о восстановлении процессуальных сроков, не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим Товариществу реализовать данное право. Не обратился ответчик в районный суд и с заявлением об отмене заочного решения, ограничившись подачей вышеуказанного заявления, направленного через органы почтовой связи 22 января 2021 г.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что заявление ответчика об отмене заочного решения по существу не рассмотрено, в связи с чем обязательное условие, предусмотренное частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, при выполнении которого ответчик вправе обратиться с апелляционной жалобой, Товариществом не соблюдено. Следовательно, в сложившейся ситуации независимо от того, будет восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы или нет, ответчик лишен возможности обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение вопроса, связанного с восстановлением срока для подачи такой апелляционной жалобы, правовых последствий (возникновение, изменение или прекращение процессуальных прав) по спорным правоотношениям не влечет. К тому же причины, перечисленные ответчиком, уважительными не являются, поскольку, как указывалось выше, Товарищество распорядилось правами по своему усмотрению, и почтовую корреспонденцию, направленную ему судом первой инстанции, не получило по причинам, зависящим только от него.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьи 112, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах Первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При этом причина, по которой ответчиком не получена судебная корреспонденция, не может быть признана уважительной, поскольку временное отсутствие ответчика по юридическому адресу, основанием для признания его неизвещенным, судом надлежащим образом служить не может, поскольку, действуя добросовестно и разумно он должен был обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Довод заявителя жалобы не опровергают выводы судов.

Как указывалось выше, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 12 октября 2020 г., мотивированное решение изготовлено судом в установленный срок — 20 октября 2020 г. и в направлено Товариществу 28 октября 2020 года заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как место нахождения этого юридического лица, к тому же совпадающему с адресом, указанным как в заявлении о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, так и в частной жалобе как место жительства председателя Товарищества.

Суды пришли к верному выводу о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом и своевременно обжаловать его посредством почтовой связи и в электронном виде в апелляционном порядке.

В Постановлении от 17 марта 2010 г. №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного — разумного по своей продолжительности — периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что податель жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно направлен в адрес ответчика; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи заявления об отмене заочного решения в предусмотренный процессуальным законодательством срок, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые препятствовали в установленный законом срок реализовать право на подачу заявления, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ТСЖ «Сирень» не имеется.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г. и определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Сирень» — без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

21RS0023-01-2020-003707-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12841/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.07.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищество собственников жилья «Сирень» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2022 г., по гражданскому делу № 2-1865/2021, по иску Кудрявцевой Надежды Львовны к Товариществу собственников жилья «Сирень» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Н.Л., как наниматель жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Сирень» (далее также - ТСЖ «Сирень» либо Товарищество), указывая, что в результате разрыва стояка холодного водоснабжения 18.04.2020г. произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб в размере стоимости затрат по восстановлению, установленному экспертным заключением ООО Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 27.04.2020г. № в размере 80 937, 60 руб. Истец полагает, что причинение ущерба находится в зоне ответственност...

...и ТСЖ «Сирень», осуществляющего обслуживание дома и не проводившего осмотр общедомовых сетей водоснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать ущерб в указанном размере, заработную плату за дни вынужденного прогула 19.04.2020г., 23.04.2020г. в размере 1 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые отправления в размере 606, 10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела судом Кудрявцева Н.Л. подала уточненный иск, из которого исключила требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.07.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2022г., с ТСЖ «Сирень» в пользу Кудрявцевой Н.Л. взысканы стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 80 937, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 968, 80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., на отправку корреспонденции в размере 550 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, с Товарищества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 958, 16 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2022г., в части штрафа и компенсации морального вреда, распределив иные суммы компенсации материального ущерба между ТСЖ «Сирень» и Леонтьевыми Л.И. и В.И., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что причины затопления квартиры Кудрявцевой Н.Л. нельзя относить только к зоне ответственности ТСЖ «Сирень», исключая при этом ответственность собственников квартиры № (т.е. Леонтьевых); совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, предполагает правовую оценку и самовольных действий Леонтьевых, их незаконного вмешательства в инженерную коммуникацию системы ХВС подъезда; освобождение их от ответственности за свои действия и возложение ответственности только на ТСЖ «Сирень» противоречит самим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим нормам действующего законодательства; оценка восстановительных работ в квартире пострадавшей (по видам, местам, материалам и т.д.), представленная в указанных ранее экспертных заключениях, не должна заменять их реальную стоимость и служить целям незаконного обогащения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположена квартира № (далее - квартира).

Согласно договору от 01.09.1997г. квартира находится в доме государственного муниципального жилищного фонда, имущественными правами на нее обладает МУП «Ленинское районное управление ЖКХ», нанимателем - является Кудрявцева Н.Л.

Дом находился в зоне обслуживания ТСЖ «Сирень».

Установлено, что произошедшее 18.04.2020г. затопление квартиры в результате разрыва резьбовой части заглушенного отвода трубы на стояке общедомовой трубы холодного водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Леонтьевой Л.И., Леонтьеву В.И., послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, определенного на основании акта экспертного заключения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 27.04.2020г. N № в размере 80 937, 60 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что затопление квартиры истца 18.04.2020г. произошло в результате невыполнения ТСЖ «Сирень» обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, пришел к выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, удовлетворив заявленные исковые требования.

Освобождая собственников вышерасположенного жилого помещения Леонтьева В.И., Леонтьеву Л.И. от ответственности по возмещению вреда истцу, суд указал, что нахождение причины затопления в зоне ответственности Товарищества было установлено актом экспертного исследования от 30.04.2020г. N 1, выполненного ООО «Независимая экспертиза», и это было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску указанных лиц к ТСЖ «Сирень» о возмещении ущерба, причиненного данным событием.

Определяя размер возмещения ущерба в сумме 80 937, 60 руб., суд обосновал свои выводы заключением эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 27.04.2020г. №, согласно которым заявленный истцом размер составляет стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в текущих ценах.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции доводы ТСЖ «Сирень» отклонены, поскольку в обязанности Товарищества входило содержание системы холодного водоснабжения в состоянии, исключающем ее разгерметизацию, для чего Товарищество должно было осуществлять осмотр общего имущества, позволяющий своевременно выявлять несоответствия системы холодного водоснабжения требованиям законодательства Российской Федерации, а также ее неисправность, соответственно в данном случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вывод относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления от 18.04.2020г., суд обосновал заключением эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 27.04.2020г №. Между тем, ответчик доказательств иного размера ущерба не представлял.

Относительно довода о необоснованности размера ущерба, по мотиву составления заключения негосударственным судебным экспертом, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным, поскольку, согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Проверяя судебное постановление в части взыскания с Товарищества в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика не усмотрел.

Оснований для освобождения ТСЖ «Сирень» от уплаты штрафа, по мотивам предложения Кудрявцевой Н.Л. обратиться за оказанием материальной помощи, о чем указало в акте от 16.04.2021г., суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что из содержания акта, которым ответчик обосновывает довод, следует об извещении Кудрявцевой Н.Л. о том, что затопление находится в зоне ответственности собственников вышерасположенной квартиры, и эту же позицию выразило в направленном в ее адрес письме, датированном 15.05.2020г.

При таком положении, ссылка в акте на то, что Кудрявцева Н.Л. может обратиться в ТСЖ «Сирень» за оказанием материальной помощи, по сути, не является разрешением вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что законодательно определены критерии наложения на должника штрафа по результатам присуждения судом потребителю денежной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что в данном деле это условие имеется и оснований для отказа истцу в присуждении с другой стороны штрафа не имелось.

Применительно к диспозиции статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» единственным основанием для отказа истцу во взыскании штрафа является добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя до его обращения в суд. Указанного основания в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части штрафа и компенсации морального вреда, необходимости распределения иных сумм компенсации материального ущерба между ТСЖ «Сирень» и Леонтьевыми Л.И. и В.И., указав, что причины затопления квартиры Кудрявцевой Н.Л. нельзя относить только к зоне ответственности ТСЖ «Сирень», исключая при этом ответственность собственников квартиры № (т.е. Леонтьевых Л.И. и В.И.), судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищество собственников жилья «Сирень» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко

Дело № 2-139/2021

УИД 21RS0023-01-2020-003707-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., с участием представителя истца Кудрявцевой Н. Л. Ошмановой Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудрявцевой Надежды Львовны к ТСЖ «Сирень» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов по оплате услуг независимого эксперта, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что истец является нанимателем адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Сирень».

дата около ------. в результате прорыва общего стояка холодной воды в туалете произошло затопление вышерасположенной квартиры -----. Около ------ сантехниками была перекрыта вода в квартире ----- однако квартира истицы также была затоплена. дата истица не пошла на работу, так как всю ночь они убирали воду из квартиры ----- вода продолжала стекать в ее квартиру, а также для составления акта были вызваны сотрудники ТСЖ «Сирень».

дата истица направила ответчику заявление о составлении акта, которое было проигнорировано.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, Кудрявцева Н. Л. была вынуждена обратиться в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» для оценки ущерба. Осмотр квартиры был назначен на дата в ------, в связи с чем она была вынуждена отпроситься с работы. Вследствие зат...

...опления квартиры произошло повреждение проводки. Вызов электрика и проведение ремонта оставило 500 руб., однако чек либо квитанция ответчиком представлены не были. В период с дата по дата вновь произошло замыкание, повторный ремонт составил 1000 руб.

дата был получен отчет ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 80 937,60 руб. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, согласно чеку ----- от дата составили 7 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика дата претензия оставлена без внимания.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 138, 161 ЖК РФ,нормы Закона «О Защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 937,60 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за дата в размере 1000 руб., за дата в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Кудрявцева Н. Л. не участвовала.

Представитель истца Ошманова Н. Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ТСЖ «Сирень» о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. от получения извещения суда уклонился, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства,

Третье лицо Леонтьева Л. И. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав на вину ответчика в затоплении квартиры истицы.

Третье лицо МУП «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Чебоксары явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что управляющей организацией дома ----- по адрес является ТСЖ «Сирень».

Истец является нанимателем квартиры ----- в доме ----- по адрес.

Ответчик оказывал истцу коммунальные услуги за плату, в том числе по теплоснабжению, водоснабжению и содержанию жилищного фонда.

Согласно Акту визуального осмотра квартиры от дата, составленного комиссией ТСЖ «Сирень» в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлено, что затопление квартиры истицы ----- произошло сверху, из квартиры -----; обнаружены следы подтопления на полу, потолке, межкомнатных дверях и на стенах квартиры. В туалетной комнате стояк холодной воды имеет две врезки, одна из которых закрыта заглушкой. Видимых повреждений на стояке нет.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, крыши принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из выбранного способа управления многоквартирным домом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Кодекса) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обязана обеспечивать соответствующая управляющая компания, а неисполнение этих обязанностей влечет для нее негативные последствия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу исполнителем, независимо от его вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом приведенных законодательных положений и обстоятельств данного спора, суд полагает, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома лежит на ответчике, являющимся управляющей организацией.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение своих доводов о факте затопления истец представила акт, претензию в адрес ответчика и заключение специалиста ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ----- от дата, согласно которым повреждение квартиры истицы произошло в результате затопления из квартиры ----- расположенной сверху:рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца, пострадавшей в результате затопления от дата составила 80 937,60 руб.

Актом экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от дата -----, представленного суд в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Чебоксары гражданского дела ----- по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ТСЖ «Сирень» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором истица участвовала в качестве третьего лица, установлено, что причиной затопления квартиры -----, в доме ----- по адрес, произошедшего дата является разрыв резьбовой части заглушенного отвода на стояке холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры -----. Основной причиной разрушения (разрыва) резьбовой части трубы является значительный физический износ (коррозия) стенки трубопровода отвода и критическое уменьшение толщины стенки непосредственно в месте разрыва.

С учетом положений ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 2 Правил следует, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Таким образом, отключающие устройства отвечают признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять представленным заключенияму суда не имеется, поскольку они обоснованы, мотивированы, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Поэтому сумма ущерба в размере 80 937,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда истцу суд определил в размере 3000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 41 968 руб.80 коп. ((80 937,60 + 3000): 2)

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дата сумме 1000 руб. и дата за 2 часа в размере 250 руб., всего 1250 руб.

Согласно справке ИП ФИО10 истица Кудрявцева Н. Л. работает у ИП ФИО10 с дата по настоящее время на должности ------

Однако данных о размере заработной платы и о том, что указанные в качестве вынужденного прогула дни не оплачены, истцом суду не представлено. В связи с изложенным суд отказывает истице в удовлетворении её требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что истцом проведена оценка размера причиненного ущерба. Стоимость данных услуг составила 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 6 500 руб.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные за юридические услуги, в размере 11 000 руб., которые подтверждаются представленными соглашением обоказании юридической помощи от дата, актом выполненных работ от дата, распиской в получении денежных средств, доверенностью.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность пределов указанных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень его сложности и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за юридические услуги в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья«Сирень» в пользу Кудрявцевой Надежды Львовны сумму ущерба в размере 80 937,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 41 968, 80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Надежды Львовнык Товариществу собственников жилья«Сирень» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и на оплату помощи представителя отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья«Сирень» государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары в размере 3958,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено09 февраля 2021 года.

УИД -----

Дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Булатовой С.Ю.,

с участием истца Леонтьевой Л.И., ее представителя Алексеевой И.Г., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Людмилы Ивановны, Леонтьева Валерия Ивановича к ТСЖ «Сирень» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Л.И. и Леонтьев В.И. обратились в суд с названным иском к ТСЖ «Сирень», указав, что истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Сирень». дата в ----- час. ----- мин. произошло затопление квартиры по указанному адресу. дата с участием представителя ТСЖ «Сирень» Чудаковой Р.Г., нанимателя адрес Кудрявцевой Н.Л., эксперта ООО «Независимая оценка» Никитина Ю.В. произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. Согласно акта экспертного исследования, составленного экспертом ООО «Независимая оценка» Никитиным Ю.В. ----- от дата причиной затопления адрес, в адрес, произошедшего дата является разрыв резьбовой части заглушенного отвода на стояке холодного водоснабжения, расположенного в туалете адрес. Основной причиной разрушения (разрыва) резьбовой части трубы является значительный физический износ (коррозия) стенки трубопровода отвода и критическое уменьшение толщины стенки непосредственно в месте разрыва. Согласно справке аварийно-диспетчерской службы «Жилищная компания» ----- от дата в адрес.3 адрес вышла из строя резьбовая часть трубы на старой заглушенной врезке (стояк ХВС), Акт о затоплении ТСЖ «Сирень» до настоящего времени не изготовлен не смотря на неоднократные требования. Согласно акта экспертного исследования, составленного экспертом ООО «Независимая оценка» Никитиным Ю.В. ----- от дата стоимость работ по восстановительному ремонту повреждений отделки, произошедших в результате з...

...атоплениядата по адресу: адрес, составляет ----- руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просит суд взыскать в пользу Леонтьева В.И. с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ----- руб.; компенсацию морального вреда в сумме ----- руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу Леонтьевой Л.И. с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ----- руб.; компенсацию морального вреда в сумме ----- руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере ----- руб., расходы по оплате услуг эксперта ----- руб.

Истец Леонтьев В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Истец Леонтьева Л.И. и ее представитель Алексеева И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ТСЖ «Сирень», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явились. Извещение вернулось в суд с отметкой органа связи на уведомлении о вручении «истец срок хранения». В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, полагая, что в силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также, что неявка ответчика в судебное заседание не должна отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки. При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, о новых фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

Третьи лица Кудрявцева Н.Л., Кудрявцев О.Л., Кудрявцева Л.А, Кудрявцев А.Л., действующий за себя и несовершеннолетнего Кудрявцева Г.А., аварийно-диспетчерская служба ООО «Жилищная компания», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что управляющей организацией адрес является Товарищество собственников жилья «Сирень».

Истцы является собственниками адрес (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым).

Ответчик ТСЖ «Сирень» оказывал истцу коммунальные услуги за плату, в том числе по теплоснабжению, водоснабжению и содержанию жилищного фонда.

дата в 23 час. 10 мин. произошло затопление квартиры по указанному выше адресу.

дата с участием представителя ТСЖ «Сирень» Чудаковой Р.Г., нанимателя адрес Кудрявцевой Н.Л., эксперта ООО «Независимая оценка» Никитина Ю.В. произведен осмотр квартиры по адресу: адрес.

Согласно акта экспертного исследования, составленного экспертом ООО «Независимая оценка» Никитиным Ю.В. ----- от дата причиной затопления адрес, в адрес, произошедшего дата является разрыв резьбовой части заглушенного отвода на стояке холодного водоснабжения, расположенного в туалете адрес. Основной причиной разрушения (разрыва) резьбовой части трубы является значительный физический износ (коррозия) стенки трубопровода отвода и критическое уменьшение толщины стенки непосредственно в месте разрыва.

Согласно справки, выданной АДС ООО «Жилищная компания» от дата -----, дата в ----- час. ----- мин. в журнале заявок по Ленинскому району г.Чебоксары под ----- зафиксирована заявка с адрес по адрес о затоплении сверху. Работники АДС по прибытии на место закрыли стояк ХВС по туалету, так как в адрес вышла из строя резьбовая часть трубы на старой заглушенной врезке (стояк ХВС изначально был с двумя врезками – для умывальника и для бочка унитаза). Работники АДС нарезали короткую резьбу на трубе ХВС, установили заглушку d 15 и открыли холодное водоснабжение по стояку.

Из письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республик от дата ----- следует, что в действиях ТСЖ «Сирень» содеражться нарушения норм жилищного законодательства, а именно положений п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата -----, а именно не был составлен акт о затоплении.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, крыши принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Базовое определение состава общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме содержится в ст. 290 ГК РФ, из которой следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата -----, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (ч.1 п.5 вышеуказанных Правил).

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводом, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

С учетом положений ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 2 Правил следует, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства отвечают признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме. Сам факт нахождения такого имущества в квартире истцов не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри так и за пределами помещения.

Как следует из пояснений истца, справки АДС ООО «Жилищная компания» при строительстве адрес во всех квартирах по всему стояку, в том числе в квартире, принадлежащей, истцам, а именно в туалете был установлен стояк холодного водоснабжения (ХВС) который изначально имел два отвода (для унитаза и для смывного бочка), один из которых (в связи с ненадобностью) примерно в датах г.г. при установке счетчика воды холодного водоснабжения был демонтирован сантехником управляющей в то время компании – УК «Альфа» официально, на месте монтирования отвода им же (сантехником УК «Альфа») была поставлена заглушка, разрыв резьбовой части которой и явился в последующем причиной затопления.

Также согласно письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от дата ----- в ходе осмотра стояка холодного водоснабжения (ХВС) проходящего через адрес, было установлено, что отвод стояка ХВС, расположенный в середине стояка был заглушен. Аналогично отводы от стояка ХВС в квартирах №----- многоквартирного адрес также были заглушены. По информации, представленной жильцами, отводы были заглушены управляющей компанией ООО УК «Альфа» в дата г. при проведении работ по установке индивидуальных приборов учета потребления холодной воды.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из выбранного способа управления многоквартирным домом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Кодекса) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обязана обеспечивать соответствующая управляющая компания (организация), а неисполнение этих обязанностей влечет для нее негативные последствия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 14 Закона РФ от дата ----- "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу исполнителем, независимо от его вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом приведенных законодательных положений и обстоятельств данного спора, суд полагает, что залив в квартире истцов произошел по вине ТСЖ «Сирень», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае ответвления стояка холодного водоснабжения до его соединения с первым запорным устройством, и ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома лежит на ответчике, являющимся управляющей организацией.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимые доказательства должны быть тесно связаны с предметом доказывания по делу. Относимость доказательств характеризует их существо, допустимость - форму доказательств.

В подтверждение своих доводов о факте затопления истцы представили: телеграмму от дата с приглашением ответчика на осмотр квартиры, вышеприведенные справку АДС ООО «Жилищная компания» от дата -----, письма ГЖИ Чувашской Республики от дата -----, от дата -----, досудебную претензию в адрес ответчика от дата, акт экспертного исследования, составленного экспертом ООО «Независимая оценка» Никитиным Ю.В. ----- от дата о причине затопления дата адрес и согласно которому величина ущерба, причиненного в результате залива составила ----- руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивировано, полно и достоверно отражает способы и методы экспертного исследования, а также согласуется с иными доказательствами по делу. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 56 931,60 руб. (113 863,2 руб. / 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда истцам суд определил в размере по ----- руб. каждому с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет по ----- руб. (----- руб. + ----- руб.) / -----.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, соответствующего мотивированного ходатайства ответчиком не заявлено.

Разрешая заявленные истцами требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Леонтьевой Л.И. заказано и оплачено проведение оценки размера причиненного ущерба и установления причины затопления. Стоимость данных услуг составила ----- руб., что подтверждается договором от дата на проведение строительно-технической экспертизы, актом ----- от дата выполненных работ, платежным поручением № от дата на сумму ----- руб., приходным кассовым ордером ----- от дата на сумму ----- руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Леонтьевой Л.И. на основании абз. 1 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст.94 ГПК РФ в пользу истца Леонтьевой Л.И. с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму ----- руб.: на отправку телеграммы с вызовом на осмотр квартиры и с требованием составить акт о затоплении в размере ----- руб., почтовые расходы на отправку письменной претензии в размере ----- руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Сирень» в пользу Леонтьева Валерия Ивановича:

- ущерб вследствие затопления квартиры по адресу: адрес размере ----- руб.

- компенсацию морального вреда ----- руб.

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ----- руб.

Взыскать с ТСЖ «Сирень» в пользу Леонтьевой Людмилы Ивановны:

- ущерб вследствие затопления квартиры по адресу: адрес размере ----- руб.

- компенсацию морального вреда ----- руб.

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ----- руб.,

- почтовые расходы в размере ----- руб.,

- расходы на проведение экспертизы в размере ----- руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Леонтьеву Валерию Ивановичу, Леонтьевой Людмиле Ивановне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ТСЖ «Сирень» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ----- руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья В.В.Савельева

Дело № 2-1865/2021

УИД 21RS0023-01-2020-003707-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., с участием представителя истца Ошмановой Н. Н., представителя ответчика Чинчикова А. А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудрявцевой Надежды Львовны к ТСЖ «Сирень» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица Кудрявцева Н. Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Сирень» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, утраченного заработка, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что истец является нанимателем адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Сирень».

дата около ------. в результате прорыва общего стояка холодной воды в туалете произошло затопление вышерасположенной квартиры -----. Около ------. сантехниками была перекрыта вода в квартире -----, однако квартира истицы также была затоплена. дата истица не пошла на работу, так как всю ночь они убирали воду из квартиры -----, вода продолжала стекать в ее квартиру, а также для составления...

... акта были вызваны сотрудники ТСЖ «Сирень».

дата истица направила ответчику заявление о составлении акта, которое было проигнорировано.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, Кудрявцева Н. Л. была вынуждена обратиться в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» для оценки ущерба. Осмотр квартиры был назначен на дата в ------, в связи с чем она была вынуждена отпроситься с работы. Вследствие затопления квартиры произошло повреждение проводки. Вызов электрика и проведение ремонта оставило 500 руб., однако чек либо квитанция ответчиком представлены не были. В период с дата по дата вновь произошло замыкание, повторный ремонт составил 1000 руб.

дата был получен отчет ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 80 937,60 руб. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, согласно чеку ----- от дата составили 7 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика дата претензия оставлена без внимания.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 138, 161 ЖК РФ, нормы Закона «О Защите прав потребителей», истец первоначально просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 937,60 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за дата в размере 1000 руб., за дата в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В ходе производства по делу истица объем исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 937,60 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Также дополнительно просила взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 606 руб. 10 коп.

В судебноезаседании истец Кудрявцева Н. Л. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Ошманова Н. Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Сирень» Чинчиков А. А. исковые требования не признал, указав, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истицы произошло по вине Леонтьевой Л. И., Леонтьева В. И., осуществивших самовольную перепланировку стояка в своей квартире.

Третьи лицаКудрявцев А. Л., Кудрявцев Г. А., Кудрявцев О. Л., Кудрявцева Л. А., Леонтьева Л. И., Леонтьев В. И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица МУП «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» МО города Чебоксары, МУП «Коммунальный комплекс» МО города Чебоксары, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц и по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что управляющей организацией адрес является ТСЖ «Сирень».

Истец является нанимателем адрес.

Ответчик оказывал истцу коммунальные услуги за плату, в том числе по теплоснабжению, водоснабжению и содержанию жилищного фонда.

Согласно Акту визуального осмотра квартиры от дата, составленного комиссией ТСЖ «Сирень» в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, установлено, что затопление квартиры истицы ----- произошло сверху, из квартиры № ----- обнаружены следы подтопления на полу, потолке, межкомнатных дверях и на стенах квартиры. В туалетной комнате стояк холодной воды имеет две врезки, одна из которых закрыта заглушкой. Видимых повреждений на стояке нет.

дата истица обратилась с претензией к ответчику по вопросу возмещения ущерба в связи с затоплением квартиры.

Однако претензия была оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, крыши принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161настоящегоКодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из выбранного способа управления многоквартирным домом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Кодекса) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обязана обеспечивать соответствующая управляющая компания, а неисполнение этих обязанностей влечет для нее негативные последствия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу исполнителем, независимо от его вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом приведенных законодательных положений и обстоятельств данного спора, суд полагает, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома лежит на ответчике, являющимся управляющей организацией.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение своих доводов о факте затопления истец представила акт, претензию в адрес ответчика и заключение специалиста ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ----- от дата, согласно которым повреждение квартиры истицы произошло в результате затопления из квартиры № ----- расположенной сверху; рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца, пострадавшей в результате затопления от дата составила 80 937,60 руб.

Актом экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от дата -----, представленного суд в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Чебоксары гражданского дела ----- по исковому заявлению Леонтьевой Людмилы Ивановны, Леонтьева Валерия Ивановича к ТСЖ «Сирень» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором истица участвовала в качестве третьего лица, установлено, что причиной затопления квартиры № -----, в адрес, произошедшего дата,является разрыв резьбовой части заглушенного отвода на стояке холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры № -----. Основной причиной разрушения (разрыва) резьбовой части трубы является значительный физический износ (коррозия) стенки трубопровода отвода и критическое уменьшение толщины стенки непосредственно в месте разрыва.

С учетом положений ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 2 Правил следует, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Таким образом, отключающие устройства отвечают признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, поскольку они обоснованы, мотивированы, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины по причине самовольного изменения проектного решения - заглушения отвода на стояке холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры № ----- жильцами этой квартиры, не принимаются судом во внимание по причине следующего.

Как пояснил в суде свидетель ФИО11, работающий сантехником у ответчика, ему было известно о заглушении отвода на стояке холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры № ----- жильцами этой квартиры.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что ответчиком регулярно, дважды в год проводились профилактические осмотры внутриквартирного оборудования.

Таким образом, должностным лицам ответчика было известно об имеющемся изменении проектного решения, однако каких-либо мер для его устранения ими принято не было, что и повлекло протечку и, соответственно, причинение ущерба истице и нарушение её прав как потребителя коммунальных услуг.

Поэтому сумма ущерба в размере 80 937,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда истцу суд определил в размере 3000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 41 968 руб.80 коп. ((80 937,60 + 3000): 2)

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Оценивая требование истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истцом уменьшены в части взыскания убытков в виде неполученной заработной платы исходя из того, что предыдущим решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в этой части за их недоказанностью, поэтому суд уменьшает и судебные расходы.

Истица просит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб. Из материалов дела следует, что истцом проведена оценка размера причиненного ущерба. Стоимость данных услуг составила 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ с учетом частичного уменьшения, в сумме 6 500 руб.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные за юридические услуги, в размере 11 000 руб., которые подтверждаются представленными соглашением об оказании юридической помощи от дата, актом выполненных работ от дата, распиской в получении денежных средств, доверенностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность пределов указанных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень его сложности и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, частичное возмещение расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за юридические услуги в размере 9 000 руб.

Также исходя из вышеизложенного суд уменьшает и размер расходов на отправку почтовой корреспонденции до 550 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3958,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сирень» в пользу Кудрявцевой Надежды Львовны сумму ущерба в размере 80 937,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 41 968, 80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 9 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 550 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сирень» государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары в размере 3958,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийКудрявцевой Надежды Львовны к ТСЖ «Сирень» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, эксперта, почтовых расходов отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары

Председательствующий судья Е.В.Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2021 года.

Апелляционное дело № 11-143/2019

мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Кудрявцевой Надежде Львовне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Кудрявцевой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 15 февраля 2017 между ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область (далее - ООО "МКК "РУКО") и Кудрявцевой Н.Л. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № -----, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в сумме 2 000 руб. под -----% в день при возврате займа в первый срок согласованный в графике платежей, а так же процентов в размере ----- % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и процентов за пользование замом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микр...

...озайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 11 марта 2017 года.

12 января 2015г. между ООО "МКК "РУКО" и ООО "Константа" заключен договор об уступке прав требования, на основании которого все права, принадлежащие ООО "МКК "РУКО" на основании указанного договора займа, перешли к ООО "Константа".

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчица добровольно не исполняет, просит взыскать с Кудрявцевой Н.Л. задолженность по договору займа в размере 2000 руб., проценты за период с 15 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года в размере 956,00 руб., проценты за период 12 марта 2017 года по 14 февраля 2019 г. в размере 3 999,99 руб.

В суде первой инстанции сторона истца не присутствовала.

Ответчик, участвуя в судебном заседании, согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 20 марта 2019 года постановлено:

«Взыскать с Кудрявцевой Надежды Львовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму задолженности по договору займа в размере 2000 рублей, проценты за период с 15 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года в размере 956 рублей, проценты за период с 12 марта 2017 года по 14 февраля 2019 года в размере 3 999 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

Решение обжаловано ответчиком Кудрявцевой Н.Л., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, не имеет постоянного заработка, просит принять новое решение по делу, об уменьшении общей суммы иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Константа» явку представителя не обеспечило.

Ответчик Кудрявцева Н.Л., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора микрозайма № 1-193269443691721от 15 февраля 2017 года между ООО «МКК «РУКО» и Кудрявцевой Н.Л. последней был предоставлен заем на сумму 2 000 руб. под 1,8 % за каждый период платежа (день). При этом заемщик обязан возвратить займодавцу в полном объеме полученный микрозайм, согласно графику платежей – первый срок 09 марта 2017 года, второй срок 11 марта 2017 года.

Факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 15 февраля 2017г.

Далее, 12 января 2015 между ООО "МКК "РУКО" (цедент) и ООО «Константа» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в дополнительном соглашении № 14-12-03-2917-9 от 12 марта 2017г.

Согласно дополнительного соглашения № 14-12-03-2917-9 от 12 марта 2017г. к Договору об уступке прав требования от 12 января 2015г. ООО "МКК "РУКО" и ООО "Константа" определили перечень и объем передаваемых обязательств, где помимо прочих, указан договор мирозайма от 15 февраля 2017, заключенный с Кудрявцевой Н.Л., сумма передаваемого денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в размере 2000 руб. основной долг, проценты – 956 руб.

Кудрявцева Н.Л. обязательства по погашению займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет - задолженность по договору займа в размере 2000 руб., проценты за период с 15 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года в размере 956,00 руб., проценты за период 12 марта 2017 года по 14 февраля 2019 г. в размере 3 999,99 руб.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчицей, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия и предмет договора об уступке прав требования и дополнительного соглашения к нему по правилам ст. 431 ГК РФ. Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая, что процентная ставка за пользование займом не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, обоснованно исходил из установленного факта наличия у ответчика задолженности по основному долгу, а также процентам за пользование займом, предельный размер которых не может превышать трехкратного размера суммы займа, что составляет 6000 рублей, тогда как с ответчика взыскана сумма в размере 4 955,99 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их основанными на нормах права и представленных доказательствах.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцевой Надежды Львовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Э. Фомина