Чинчиков Александр Александрович

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 22-2086/2013

судья Севастьянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Савинкина А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Дмитриева С.Г.

с участием:

государственного обвинителя Якушевича А.Н.,

защитника Павлова А.Н.,

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 мая 2013 года, которым

Чинчиков А.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 115 000 рублей с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, связанные с возможностью осуществлять прием зачетов, экзаменов и всех иных утвержденных форм промежуточной и итоговой аттестации, на срок 1 год;

мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступление защитника Павлова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Якушевича А.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила :

Чинчиков А.А. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия вход...

...ят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление Чинчиковым А.А. было совершено 8-9 декабря 2012 года в <адрес> в период нахождения в должности профессора кафедры <данные изъяты> <наименование ВУЗа>. Установленная сумма взятки – 4600 рублей.

В судебном заседании Чинчиков А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Со ссылкой на то, что при осмотре места происшествия на кафедре было обнаружено лишь 3879 рублей, и материалы по факту отсутствия 721 рубля были выделены в отдельное производство, оспаривает вывод суда о получении им взятки в размере 4600 рублей и взятки вообще. Суждения суда о судьбе не обнаруженной части денег, с его точки зрения, являются предположением и недопустимы в смысле оценки доказательств. Указывает, что никто из студентов лично ему денег не передавал, все они в установленном порядке сдали экзамен и получили соответствующие оценки; иных, кроме показаний свидетеля- оперативного сотрудника полиции ФИО1, доказательств передачи ему денег в сумме 4600 рублей не имеется; свидетель ФИО3, являющаяся женой сотрудника полиции, передала ФИО1 не свои денежные средства, а меченую 1000-рублевую купюру, то есть участвовала в проводимых по инициативе правоохранительных органов оперативных мероприятиях; его показания о том, что он занял у ФИО1 1000 рублей на покупку подарка для дочери, ничем не опровергнуты. Полагает, что в отношении него были совершены юридически подстрекательские провокационные действия (искусственно смоделировано получение взятки), которые исключают уголовную ответственность спровоцированного.

Обсудив вышеприведенные доводы осужденного, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

В основе вывода суда о виновности Чинчикова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, лежат не предположения, как указывается в жалобе, а достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об одних и тех же обстоятельствах, которые и нашли отражение в приговоре.

Довод стороны защиты о провокации взятки и подстрекательских действиях со стороны сотрудников полиции является необоснованным.

О самостоятельно сложившемся у Чинчикова А.А. умысле на получение взятки свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – студентов группы <данные изъяты> первого курса заочного отделения юридического факультета <наименование ВУЗа> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым именно Чинчиков А.А. на лекции 8 декабря 2012 года довел до них информацию, что у преподавателя маленькая зарплата, что так просто экзамен они не сдадут, в связи с этим они уполномочили студента ФИО1 выяснить у профессора, на каких условиях смогут сдать экзамен, а вечером того же дня от ФИО1, побеседовавшего с Чинчиковым А.А., получили сведения о «стоимости» положительных оценок.

В свою очередь свидетель ФИО1 суду показал, что 8 декабря 2012 года, когда он после лекции по просьбе Чинчикова А.А. подвозил его домой, Чинчиков А.А. назвал ему «расценки» за успешную сдачу экзамена: 1000 рублей – отлично, 800 рублей – хорошо, 500 рублей - удовлетворительно. Об этом он в тот же вечер сообщил студентам своей группы.

Установлено, что ФИО1 являлся оперативным сотрудником полиции, ФИО3 – супругой сотрудника полиции, но одно лишь это обстоятельство не позволяет ставить под сомнение правдивость и достоверность их показаний, тем более, что они подтверждены другими доказательствами.

ФИО3 и ФИО1, помимо того, что имели то или иное отношение к правоохранительным органам, поступили в <наименование ВУЗа> для получения высшего юридического образования и их действия, как и действия других студентов в отношении Чинчикова А.А., были вызваны необходимостью успешно сдать экзамен.

Как следует из рассекреченных материалов, предоставленных следователю, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и самой ФИО3, ее участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Чинчикова А.А. было начато 9 декабря 2012 года в связи с проверкой уже имеющейся информацией о том, что 8 декабря 2012 года преподаватель Чинчиков А.А. потребовал от студентов собрать денежные средства за проставление положительных оценок на экзамене и 9 декабря в период с 10 до 12 часов в районе <адрес> должен состояться сбор денежных средств.

Таким образом, деятельность оперативных сотрудников сводилась лишь к фиксации и документированию преступной деятельности Чинчикова А.А.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 к оперативно-розыскным мероприятиям в отношении Чинчикова А.А. не привлекался и даже не имеется сведений о его осведомленности об их проведении, за исключением того, что ФИО3, узнав о «стоимости» оценок, сообщила ему о своем намерении обратиться в правоохранительные органы.

Впоследствии ФИО3 и другие студенты, написавшие заявления с признанием в даче взятки, были освобождены от уголовной ответственности в связи с оказанием активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем следователем вынесено постановление от 01.02.2013.

Об обстоятельствах дачи взятки свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду показали, что около 10 часов 30 минут 9 декабря 2012 года в условленном месте каждый из них передал ФИО1 необходимую для сдачи экзамена сумму, ФИО1 отправился на встречу с Чинчиковым А.А., а они - в университет, где им предстояло сдать экзамен. Их показания подтверждаются рассекреченным актом ОРМ «Наблюдение» от 09.12.2012.

Показания Чинчикова А.А. о том, что он не получал взятку в размере 4600 рублей и взятку вообще, а занял у ФИО1 1000 рублей на подарок дочери, опровергаются показаниями самого ФИО1 о том, что 9 декабря 2012 года при встрече <адрес> он под запись принял от троих студентов по 1000 рублей, от двоих по 800 рублей и поехал за преподавателем. Когда Чинчиков А.А. сел к нему в машину и поинтересовался, сдали ли деньги, он передал ему собранную студентами сумму. Позже был экзамен, наедине он сообщил Чинчикову А.А., кто и сколько денег сдал, после чего Чинчиков А.А. проставил соответствующие оценки в зачетных книжках. Ему же Чинчиков А.А. отличную оценку поставил без оплаты, сказав, что это за то, что он возил его на машине. Лишь студент ФИО11, не сдававший деньги, остался без оценки.

В пользу того, что взятка Чинчиковым А.А. была получена, свидетельствует также тот факт, что после экзамена в 14-15 часов в помещении кафедры <данные изъяты> <наименование ВУЗа> в присутствии профессора, отказавшегося назвать свое имя, были изъяты выложенные профессором на стол денежные средства в сумме 3879 рублей, в числе которых оказалась 1000-рублевая купюра, соответствующая той, которая утром 9 декабря 2012 года была по акту выдана ФИО3 для последующей передачи ФИО1

Обнаружение у профессора суммы меньшей, чем была сумма взятки, не доказывает его невиновности. При наличии значительного временного промежутка между получением взятки и осмотром кафедры Чинчиков А.А. имел возможность тем или иным образом распорядиться денежными средствами. Это следует из показаний свидетеля ФИО1 о том, что после получения взятки Чинчиков А.А. отсчитал ему 300 рублей и попросил купить «Перцовку», минеральную воду и жевательную резинку, и показаний свидетеля ФИО12 о том, что в обеденное время 9 декабря 2012 года он видел в магазине и самого Чинчикова А.А.

О том, что полученные Чинчиковым А.А. 4600 рублей были взяткой, свидетельствует совпадение названных Чинчиковым А.А. «расценок», переданных каждым из студентов денежных сумм и выставленных им оценок. К тому же имеются показания свидетеля ФИО11, что о сборе денег для преподавателя он не знал, вместе с другими студентами присутствовал на экзамене, отвечал по билету, но никакой оценки не получил.

Наличие в уголовном деле постановления от 01.02.2013 о выделении в отдельное производство материалов касательно отсутствия 721 рубля не может повлиять на существо судебного решения, поскольку Чинчикову А.А. органом следствия было предъявлено обвинение в получении взятки в общей сумме 4600 рублей и указанное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия констатирует, что действия Чинчикова А.А. получили правильную юридическую квалификацию, вопрос о наказании судом решен в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 мая 2013 года в отношении Чинчикова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :

УИД -----

Дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Булатовой С.Ю.,

с участием истца Леонтьевой Л.И., ее представителя Алексеевой И.Г., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Людмилы Ивановны, Леонтьева Валерия Ивановича к ТСЖ «Сирень» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Л.И. и Леонтьев В.И. обратились в суд с названным иском к ТСЖ «Сирень», указав, что истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Сирень». дата в ----- час. ----- мин. произошло затопление квартиры по указанному адресу. дата с участием представителя ТСЖ «Сирень» Чудаковой Р.Г., нанимателя адрес Кудрявцевой Н.Л., эксперта ООО «Независимая оценка» Никитина Ю.В. произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. Согласно акта экспертного исследования, составленного экспертом ООО «Независимая оценка» Никитиным Ю.В. ----- от дата причиной затопления адрес, в адрес, произошедшего дата является разрыв резьбовой части заглушенного отвода на стояке холодного водоснабжения, расположенного в туалете адрес. Основной причиной разрушения (разрыва) резьбовой части трубы является значительный физический износ (коррозия) стенки трубопровода отвода и критическое уменьшение толщины стенки непосредственно в месте разрыва. Согласно справке аварийно-диспетчерской службы «Жилищная компания» ----- от дата в адрес.3 адрес вышла из строя резьбовая часть трубы на старой заглушенной врезке (стояк ХВС), Акт о затоплении ТСЖ «Сирень» до настоящего времени не изготовлен не смотря на неоднократные требования. Согласно акта экспертного исследования, составленного экспертом ООО «Независимая оценка» Никитиным Ю.В. ----- от дата стоимость работ по восстановительному ремонту повреждений отделки, произошедших в результате з...

...атоплениядата по адресу: адрес, составляет ----- руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просит суд взыскать в пользу Леонтьева В.И. с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ----- руб.; компенсацию морального вреда в сумме ----- руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу Леонтьевой Л.И. с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ----- руб.; компенсацию морального вреда в сумме ----- руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере ----- руб., расходы по оплате услуг эксперта ----- руб.

Истец Леонтьев В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Истец Леонтьева Л.И. и ее представитель Алексеева И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ТСЖ «Сирень», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явились. Извещение вернулось в суд с отметкой органа связи на уведомлении о вручении «истец срок хранения». В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, полагая, что в силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также, что неявка ответчика в судебное заседание не должна отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки. При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, о новых фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

Третьи лица Кудрявцева Н.Л., Кудрявцев О.Л., Кудрявцева Л.А, Кудрявцев А.Л., действующий за себя и несовершеннолетнего Кудрявцева Г.А., аварийно-диспетчерская служба ООО «Жилищная компания», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что управляющей организацией адрес является Товарищество собственников жилья «Сирень».

Истцы является собственниками адрес (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым).

Ответчик ТСЖ «Сирень» оказывал истцу коммунальные услуги за плату, в том числе по теплоснабжению, водоснабжению и содержанию жилищного фонда.

дата в 23 час. 10 мин. произошло затопление квартиры по указанному выше адресу.

дата с участием представителя ТСЖ «Сирень» Чудаковой Р.Г., нанимателя адрес Кудрявцевой Н.Л., эксперта ООО «Независимая оценка» Никитина Ю.В. произведен осмотр квартиры по адресу: адрес.

Согласно акта экспертного исследования, составленного экспертом ООО «Независимая оценка» Никитиным Ю.В. ----- от дата причиной затопления адрес, в адрес, произошедшего дата является разрыв резьбовой части заглушенного отвода на стояке холодного водоснабжения, расположенного в туалете адрес. Основной причиной разрушения (разрыва) резьбовой части трубы является значительный физический износ (коррозия) стенки трубопровода отвода и критическое уменьшение толщины стенки непосредственно в месте разрыва.

Согласно справки, выданной АДС ООО «Жилищная компания» от дата -----, дата в ----- час. ----- мин. в журнале заявок по Ленинскому району г.Чебоксары под ----- зафиксирована заявка с адрес по адрес о затоплении сверху. Работники АДС по прибытии на место закрыли стояк ХВС по туалету, так как в адрес вышла из строя резьбовая часть трубы на старой заглушенной врезке (стояк ХВС изначально был с двумя врезками – для умывальника и для бочка унитаза). Работники АДС нарезали короткую резьбу на трубе ХВС, установили заглушку d 15 и открыли холодное водоснабжение по стояку.

Из письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республик от дата ----- следует, что в действиях ТСЖ «Сирень» содеражться нарушения норм жилищного законодательства, а именно положений п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата -----, а именно не был составлен акт о затоплении.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, крыши принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Базовое определение состава общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме содержится в ст. 290 ГК РФ, из которой следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата -----, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (ч.1 п.5 вышеуказанных Правил).

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводом, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

С учетом положений ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 2 Правил следует, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства отвечают признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме. Сам факт нахождения такого имущества в квартире истцов не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри так и за пределами помещения.

Как следует из пояснений истца, справки АДС ООО «Жилищная компания» при строительстве адрес во всех квартирах по всему стояку, в том числе в квартире, принадлежащей, истцам, а именно в туалете был установлен стояк холодного водоснабжения (ХВС) который изначально имел два отвода (для унитаза и для смывного бочка), один из которых (в связи с ненадобностью) примерно в датах г.г. при установке счетчика воды холодного водоснабжения был демонтирован сантехником управляющей в то время компании – УК «Альфа» официально, на месте монтирования отвода им же (сантехником УК «Альфа») была поставлена заглушка, разрыв резьбовой части которой и явился в последующем причиной затопления.

Также согласно письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от дата ----- в ходе осмотра стояка холодного водоснабжения (ХВС) проходящего через адрес, было установлено, что отвод стояка ХВС, расположенный в середине стояка был заглушен. Аналогично отводы от стояка ХВС в квартирах №----- многоквартирного адрес также были заглушены. По информации, представленной жильцами, отводы были заглушены управляющей компанией ООО УК «Альфа» в дата г. при проведении работ по установке индивидуальных приборов учета потребления холодной воды.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из выбранного способа управления многоквартирным домом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Кодекса) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обязана обеспечивать соответствующая управляющая компания (организация), а неисполнение этих обязанностей влечет для нее негативные последствия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 14 Закона РФ от дата ----- "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу исполнителем, независимо от его вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом приведенных законодательных положений и обстоятельств данного спора, суд полагает, что залив в квартире истцов произошел по вине ТСЖ «Сирень», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае ответвления стояка холодного водоснабжения до его соединения с первым запорным устройством, и ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома лежит на ответчике, являющимся управляющей организацией.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимые доказательства должны быть тесно связаны с предметом доказывания по делу. Относимость доказательств характеризует их существо, допустимость - форму доказательств.

В подтверждение своих доводов о факте затопления истцы представили: телеграмму от дата с приглашением ответчика на осмотр квартиры, вышеприведенные справку АДС ООО «Жилищная компания» от дата -----, письма ГЖИ Чувашской Республики от дата -----, от дата -----, досудебную претензию в адрес ответчика от дата, акт экспертного исследования, составленного экспертом ООО «Независимая оценка» Никитиным Ю.В. ----- от дата о причине затопления дата адрес и согласно которому величина ущерба, причиненного в результате залива составила ----- руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивировано, полно и достоверно отражает способы и методы экспертного исследования, а также согласуется с иными доказательствами по делу. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 56 931,60 руб. (113 863,2 руб. / 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда истцам суд определил в размере по ----- руб. каждому с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет по ----- руб. (----- руб. + ----- руб.) / -----.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, соответствующего мотивированного ходатайства ответчиком не заявлено.

Разрешая заявленные истцами требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Леонтьевой Л.И. заказано и оплачено проведение оценки размера причиненного ущерба и установления причины затопления. Стоимость данных услуг составила ----- руб., что подтверждается договором от дата на проведение строительно-технической экспертизы, актом ----- от дата выполненных работ, платежным поручением № от дата на сумму ----- руб., приходным кассовым ордером ----- от дата на сумму ----- руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Леонтьевой Л.И. на основании абз. 1 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст.94 ГПК РФ в пользу истца Леонтьевой Л.И. с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму ----- руб.: на отправку телеграммы с вызовом на осмотр квартиры и с требованием составить акт о затоплении в размере ----- руб., почтовые расходы на отправку письменной претензии в размере ----- руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Сирень» в пользу Леонтьева Валерия Ивановича:

- ущерб вследствие затопления квартиры по адресу: адрес размере ----- руб.

- компенсацию морального вреда ----- руб.

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ----- руб.

Взыскать с ТСЖ «Сирень» в пользу Леонтьевой Людмилы Ивановны:

- ущерб вследствие затопления квартиры по адресу: адрес размере ----- руб.

- компенсацию морального вреда ----- руб.

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ----- руб.,

- почтовые расходы в размере ----- руб.,

- расходы на проведение экспертизы в размере ----- руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Леонтьеву Валерию Ивановичу, Леонтьевой Людмиле Ивановне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ТСЖ «Сирень» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ----- руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья В.В.Савельева

Уг. дело № 1-182/2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

" 27 " мая 2013 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Атачкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Волковой Е.Н.,

защитника Павлова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого Чинчикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чинчикова А.А., ------ находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Чинчиков А.А., состоя в должности профессора кафедры ------ на основании приказа ректора этого учреждения ----- от дата и трудового договора ----- от дата, обязанный в соответствии с должностной инструкцией профессора ------ осуществлять прием зачетов, экзаменов и иных утвержденных форм промежуточной и итоговой аттестации, являясь в связи с этим должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей при приеме экзамена при следующих обстоятельствах.

Так, дата, около 17 часов, Чинчиков А.А., находясь в автомобиле марки «------» c государственным регистрационным знаком «-----»", припаркованном возле адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в виде денежных средств от студентов группы ------ сообщил студенту ФИО2 А.Н. для передачи остальным студентам указанной группы ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что каждому из них при сдаче экзамена по дисциплине «------» необходимо для получения оц...

...енки «отлично» передать ему денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, за получение оценки «хорошо» 800 рублей, за получение оценки «удовлетворительно» 500 рублей. Указанную информацию ФИО2 А.Н. вечером того же дня довел до упомянутых выше студентов.

После этого, дата, около 10 часов 30 минут, возле адрес, расположенного по адресу: адрес, ФИО2 А.Н. получил для последующей передачи в виде взятки Чинчикову А.А. от ФИО7 деньги в сумме 1 000 рублей, от ФИО10 деньги в сумме 1 000 рублей, от ФИО8 деньги в сумме 1 000 рублей за получение оценки «отлично», от ФИО9 деньги в сумме 800 рублей и от ФИО11 деньги в сумме 800 рублей за проставление оценки «хорошо».

дата, около 11 часов 20 минут, Чинчиков А.А., находясь в автомобиле марки «------» c государственным регистрационным знаком «-----»", припаркованном возле адрес, получил от ФИО2 А.Н. в виде взятки переданные тому при описанных выше обстоятельствах денежные средства ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в указанных суммах.

Затем, дата, в период времени с 11 часов 45 минут до 14 часов, Чинчиков А.А., находясь в учебном кабинете ------, расположенном по адресу: адрес, после получения взятки, по итогам экзамена, в ведомости и зачетных книжках поставил оценку «отлично» ФИО7, ФИО10 и ФИО8, оценку «хорошо» ФИО9 и ФИО11

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чинчиков А.А. вину свою в содеянном не признал, суду показал, что дата у него была шестичасовая лекция по дисциплине «------» у группы заочного отделения юридического факультета. На дата был запланирован экзамен по этой дисциплине. Он действительно в ходе лекции высказывался, что экзамен будет сдавать трудно, но его слова вырваны из контекста. Он имел в виду небольшое время на подготовку. Также он говорил о невысоких заработках преподавателей, но это было в ходе лекции о причинах смут в России. Он говорил о духовном упадке в стране.

После лекции к нему подошел ФИО2, студент, стал говорить, что ребята из группы хотят сдать экзамен и готовы отблагодарить, при необходимости собрать деньги. Он пресек этот разговор, и ФИО2 через какое-то время извинился, предложил довезти до дома. В ходе разговора он узнал, что ФИО2 сотрудник уголовного розыска и потому проникся к нему некоторым доверием. В пути тот опять стал просить согласиться на подарок, но он сказал, что ему это не надо. По пути домой ФИО2 на его (Чинчикова) деньги приобрел бутылку «------». Эту настойку он принимал в лечебных целях по рекомендации врача.

На следующий день ФИО2 отвез его на экзамен. В машине стал говорить, что ребята из группы собрали деньги, просил принять их. Он отказался, но согласился занять до вечера 1 тысячу рублей, т.к. планировал купить подарок на день рождения дочери, которое было на следующий день после экзамена. У него не хватало этих денег, т.к. он забыл взять из дома всю сумму. Поскольку ФИО2 высказал желание подвезти его после экзамена для выбора подарка, то он хотел отдать ему деньги тем же вечером.

Он получил 1 тысячу рублей от ФИО2, а других денег не брал. Экзамен он провел по установленной процедуре. Студенты письменно отвечали по билетам, но куда после экзамена делись эти ответы, он не знает, т.к. был задержан. Он не знает, почему сошлись оценки у студентов в зависимости от переданных ими ФИО2 сумм, но тот по пути следования на экзамен просил за ФИО28 и ФИО29.

То, что при нем оказалась 1 тысяча рублей, помеченная оперативными работниками, это совпадение. Видимо эту купюру ему дал ФИО2.

Он не брал взятку от студентов. К тому же ему до экзамена было известно, что какие-то студенты хотели с ним договориться о сдаче за деньги. Их разговор услышала методист ФИО6, и он был до него доведен.

Студент ФИО30 пришел на экзамен позже, пытался предложить ему деньги, признался, что не готов. Попросил его дать возможность получить билет и ответить. Он ему разрешил пройти в аудитории и готовиться, но сразу предупредил, что оценку ставить не будет, что это для того будет пробный экзамен и ФИО31 должен будет придти на пересдачу.

Студент ФИО32 не мог видеть его в магазине, поскольку он туда не выходил.

Свидетель ФИО7 показала, что она учится на первом курсе заочного отделения юридического факультета ------.

Чинчиков А.А. преподавал у них предмет ------. дата Чинчиков читал лекцию и провел консультацию перед экзаменом, который должен был проводиться ------.

При этом Чинчиков высказывался, что он сочувствует тем, кто будет сдавать экзамен, что это будет тяжело. Говорил и о своей маленькой заработной плате. Сложилось мнение, что для сдачи экзамена ему следует заплатить. После лекции для того, чтобы понять, как сдавать экзамен, одногруппники попросили подойти к Чинчикову ФИО34. То пошел к нему, а она не стала ждать и уехала домой.

Вечером ей позвонил кто-то из одногруппников и сообщил, что им нужно заплатить Чинчикову 500 рублей за «тройку», 800 рублей за оценку «хорошо» и 1000 рублей за оценку «отлично». Для передачи денег надо было встретиться на железнодорожном вокзале в 10-30 09 декабря. Содержание этого разговора она довела до своего мужа, сотрудника полиции. Тот запретил ей платить за оценку и сказал, что разберется с этим.

Утром к ней приехали сотрудники полиции. Оформили документы о передаче ей диктофона и 1000 рублей. Она получила диктофон и 1000 рублевую купюру от сотрудников полиции и приехала на железнодорожный вокзал. Там были ее одногруппники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Она передала ФИО2 1000 рублей, сколько передавали другие ребята, не помнит. ФИО2 с деньгами поехал домой за Чинчиковым, а они направились в ------.

Там в одной из аудиторий у них Чинчиков стал принимать экзамен. Все получили билеты и стали готовиться. Чинчиков постоянно с ними не находился, несколько раз выходил из аудитории.

По билетам отвечали устно. Чинчиков подробно не слушал, перебивал. По окончании экзамена ФИО2 остался с Чинчиковым в кабинете. Потом они все зашли и получили зачетки. У нее стояла оценка «отлично». Этот предмет после произошедших событий она не пересдавала, оценка до сегодняшнего дня действительна.

Ей было известно, что ФИО2 является сотрудником полиции, поскольку тот знаком с ее мужем по командировке в Чечне. Она говоила ему до передачи денег, что муж собирается обратиться в полицию, больше никому из одногруппников этого не говорила.

Допрошенные в суде свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11 подтвердили изложенные ФИО7 события, происходившие во время лекции дата, а также доведение до них через ФИО36 информации о расценках за сдачу экзамена. Также подтвердили обстоятельства встречи на ------ и процедуру экзамена. Согласно этим показаниям ФИО10 и ФИО8 для получения оценки «отлично» передали ФИО2 по 1 000 рублей, ФИО9 и ФИО11 по 800 рублей для получения оценки «хорошо». Согласно показаниям этих свидетелей, выставленные Чинчиковым А.А. оценки совпали с переданными ими суммами. Из одногруппников остался не предупрежденным только ФИО12, т.к. его телефона и у кого не оказалось.

Свидетель ФИО2 А.Н. суду подтвердил все те же обстоятельства, касающиеся лекции 08 декабря и встречи на ------. Дополнительно пояснил, что после лекции он по просьбе одногруппников подошел к Чинчикову А.А. с просьбой проинформировать о том, как будет проходить экзамен. Тот попросил довезти его до дома. В пути следования, в автомашине, Чинчиков А.А. сказал ему расценки за успешную сдачу экзамена – 1000 рублей за оценку «отлично», 800 рублей за оценку «хорошо» и 500 рублей за оценку «удовлетворительно». Без этого, со слов Чинчикова, экзамен сдавать будет трудно, придется за ним побегать. Он этот разговор довел до Кокшиной, чтобы та передала всем остальным. Потом ему перезванивала Белова, сказала, что сообщит в правоохранительные органы.

Во время встречи на железнодорожном вокзале он переписал на листок кто сколько сдал, взял деньги и поехал за Чинчиковым. Тот сел к нему в машину и спросил, сдали ли деньги. Он ответил утвердительно и передал тому деньги. Чинчиков отсчитал ему 300 рублей и попросил купить «------», минералку и жвачку. Затем они приехали в ------. После того, как все ответили, он остался с Чинчиковым и говорил ему, кто сколько сдавал. Тот в соответствии с этим проставил оценки. Про ФИО37 спросил сколько тот сдавал. Он ему ответил, что тот не сдавал. Тогда Чинчиков отложил зачетку ФИО38 и сказал, что это «не сдача». С него Чинчиков деньги брать не стал и поставил «отлично», сказав, что это за то, что он его возил на машине.

Свидетель ФИО12 показал, что он был на лекции дата, а потом ушел. Ему никто не звонил, и о сборе денег он не знал. Узнал только 09 декабря, от одногруппников, когда пришел на экзамен. Сдавал вместе со всеми, отвечал по билету. После экзамена взял свою зачетку и обнаружил, что там никакой оценки не стоит. В ведомости тоже оценки не было. Позже он сдал этот предмет другому преподавателю. В кабинет к Чинчикову А.А. он перед сдачей экзамена не заходил.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он состоит в должности ------ Его супруга - ФИО7 обучается на 1 курсе заочного отделения юридического факультета ------. В ------ у супруги была сессия, и она проживала в г. Чебоксары. В один из дней жена позвонила к нему по телефону и сказала, что за оценку по одному из предметов надо заплатить и назвала расценки. Он тогда был на службе и не мог разговаривать, сказал, чтобы перезвонила утром и чтобы денег не давала. Утром поговорил с женой, сказал, что сообщит об этом и ей помогут. Он перезвонил своему знакомому, работающему в отделе по борьбе с экономическими преступлениями. Чуть позже к нему перезвонил начальник отдела ФИО39, ранее ему незнакомый. Он передал тому номер телефона и адрес жены для встречи с ней. Позже от жены ему стало известно, что ей вручили деньги, а преподавателя потом задержали. В тот момент фамилию преподавателя он не знал, как и название предмета. Называла ли ему эти сведения жена, не помнит.

С ее одногруппником ФИО2 он знаком, поскольку вместе находились в служебной командировке. На тот момент он не знал, что тот учится с его женой в одной группе и принимал участие в этой истории.

Свидетель ФИО6 показала, что работает ------. дата она услышала в коридоре разговор студентов, обсуждавших сбор денег для сдачи экзамена Чинчикову А.А. Она сообщила об этом разговоре второму методисту ФИО40, а на следующий день декану факультета ФИО15 Та при них позвонила Чинчикову А.А.. Содержание разговора точно не помнит.

Свидетель ФИО14 подтвердила сведения, изложенные ФИО6

Свидетель ФИО15 суду показала, что состоит в должности ------ в адрес с 2000 года. Чинчиков А.А. являлся профессором ------. На первом курсе у заочного отделения он вел предмет «------» и принимал по нему экзамен. дата методист ФИО41 сообщила ей, что услышала разговор студентов, готовившихся дать взятку Чинчикову А.А. за экзамен. Она позвонила ему и спросила почему среди студентов ведутся такие разговоры. Тот возмутился этим, сказал, что так экзамены не принимает. Ранее подобных сигналов о нем она не слышала.

09 декабря, примерно в 14-15, ей позвонил оперативный сотрудник МВД и сообщил о задержании Чинчикова А.А. в связи с получением взятки.

Расписание, согласно которому дата Чинчиков должен был принимать экзамен, утверждалось ею и заместителем директора по учебной работе.

Свидетель ФИО16, ------, суду показал, что утром дата к нему поступила информация, что студентка ------ ФИО42 через посредника будет передавать взятку для преподавателя Чинчикова. Он созвонился с ФИО43. Та подтвердила эту информацию, согласилась подать заявление и участвовать в оперативном мероприятии. Тогда он совместно с другими сотрудниками выехал к ней домой. Там ФИО44 была вручена купюра 1000 рублей, ее номер был переписан в протокол, а купюра сфотографирована. Также ФИО45 была передана специальная аудиозаписывающая техника. Затем выехали на железнодорожный вокзал, где ФИО46 передала деньги посреднику. После этого выдвинулись в ------, где после проведения экзаменов Чинчиков был задержан. У него при себе была обнаружена купюра, ранее врученная ФИО47.

Показания ФИО16 были подтверждены свидетелями, сотрудниками полиции ФИО17 и ФИО18

Свидетель ФИО19 показал, что дата он хотел сдать экзамен Чинчикову А.А. досрочно, с другой группой. Минут 10-15 постоял у кабинета, но в него не заходил. Потом зашел в расположенный рядом продуктовый магазин «------», где увидел Чинчикова А.А., который что-то покупал. Тогда решил, что экзамен уже закончился, и уехал домой. Встреча с Чинчиковым А.А. в магазине произошла около 12-13 часов, в обеденное время.

Судом исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от дата. Согласно этому протоколу, было осмотрено помещение кафедры ------ ----- ------, расположенное по адресу: адрес. В ходе осмотра на письменном столе обнаружены денежные средства в сумме 3 879 рублей, в том числе одна купюра достоинством 1 000 рублей серия -----. Денежные средства в сумме 3 879 рублей, в том числе одна купюра достоинством 1 000 рублей серия -----, были изъяты (т.1 л.д. 6-18);

- в ходе осмотра места происшествия от дата, в помещении кабинета ----- ------ были обнаружены и изъяты три зачетно - экзаменационные ведомости (т.1 л.д. 19-24);

- постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от дата, согласно которому предоставлены: постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «------», акт наблюдения, DVD диск, стенограмма (т.1 л.д. 92), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.1 л.д. 93);

- постановление от дата, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «------» с применением негласной аудио-видеозаписи в отношении студентов группы ------ в момент их встречи перед сдачей экзамена дата в период с 10 до 12 часов в районе ------ адрес и последующего сбора незаконного денежного вознаграждения для преподавателя Чинчикова А.А. (т.1 л.д. 94);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «------» от дата, согласно которому дата, около 10 часов 30 минут, зафиксирована встреча студентов группы ------ с мужчиной, по имени ФИО4, которым был осуществлен сбор денежных средств, для дальнейшей передачи их Чинчикову А.А. в качестве незаконного денежного вознаграждения (т.1 л.д. 95);

- акт передачи специальной аудио-видео записывающей аппаратуры от дата от начальника отделения ------ ФИО16 гражданке ФИО7 (т.1 л.д. 96);

- акт пометки и передачи денежных купюр от дата, согласно которому, ФИО7 была передана помеченная денежная купюра достоинством 1000 рублей -----. Пометка произведена путем записи номера и серии денежной купюры в акт (т.1 л.д. 97);

- акт возврата специальной аудио-видео записывающей аппаратуры от ФИО7 (т.1 л.д. 98);

- копия приказа ------ф от дата, согласно которому Чинчиков А.А. был назначен на должность профессора кафедры ------ ------ (т.1 л.д. 104);

- копия трудового договора ----- от дата Чинчикова А.А. по должности профессора кафедры ------ ------. В нем среди прочих также закреплена обязанность Чинчикова А.А. организовывать и контролировать разработку вариантов контрольных, расчетно-графических работ, билетов для текущего и итогового контроля, проводить учебные занятия, консультации, контрольные работы, строго соблюдая учебно-тематические планы, осуществлять: прием и проверку курсовых работ, рефератов, письменных контрольных работ, выпускных квалификационных (дипломных) работ, прием зачетов, экзаменов и иных утвержденных форм промежуточной и итоговой аттестации, участвовать в пересдачах экзаменов и зачетов по решению заведующего кафедрой (т.1 л.д. 105-106);

- копия Положения о филиале ------, утвержденной приказом ректора ------ дата, согласно которому по адресу: адрес организован филиал ------, целями и задачами которого являются образовательная деятельность и подготовка специалистов с высшим профессиональным образованием. Для выполнения указанных задач в ------ предусмотрены должности научно-педагогического и профессорско-преподавательского состава (т.1 л.д. 107-113);

- копия должностной инструкции профессора ------, утвержденная ректором ------ дата, согласно которой профессор в том числе обязан осуществлять прием и проверку курсовых работ, рефератов, письменных контрольных работ, выпускных квалификационных (дипломных) работ, прием зачетов, экзаменов и иных утвержденных форм промежуточной и итоговой аттестации (т.1 л.д. 114-115);

- копия Положения о порядке организации промежуточной аттестации студентов в ------, утвержденного ректором ------ дата (т.1 л.д. 117-123);

- протокол выемки от дата, согласно которому в служебном кабинете ------ по адресу: адрес, изъяты зачетные книжки студентов ------ ФИО48., ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.2 л.д. 29);

Зачетные книжки, экзаменационные ведомости, денежные купюры, два DVD-R диска с надписью «SmartTrack», содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.30-38, 39, 45-47, 48, 52-55, 58).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения в получении взятки.

Судом проанализированы доводы Чинчикова А.А. о его невиновности, и они признаны судом несостоятельными, противоречащими объективно установленным данным.

Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Стороной защиты не представлено убедительных доводов к тому, чтобы суд мог критически отнестись к приведенным в приговоре показаниям свидетелей. Не имеется мотивов, по которым указанные лица могли сознательно оговаривать Чинчикова А.А., либо искажать события не в его пользу.

Поэтому суд полагает данные свидетелями показания правдивыми, отражающими реально происходившие события.

Тем самым, показаниями свидетелей, студентов ------, установлено, что дата, в ходе лекции и консультации Чинчиковым А.А. было озвучено о трудности сдачи ему экзамена и о небольшом размере заработной платы преподавателя. В контексте происходивших затем событий, суд пришел к выводу, что в такой завуалированной форме Чинчиков А.А. обратил внимание присутствовавших на возможность сдать экзамен иным образом, более легким для студентов.

К этому же выводу пришли и студенты, один из которых – ФИО49, по просьбе одногрупников, после лекции встретился с Чинчиковым А.А.. Последним в разговоре с ФИО50 была озвучена модель, при которой сдающий может получить положительную оценку при условии передачи тому денежного вознаграждения в сумме 500 рублей за удовлетворительную, 800 рублей за хорошую и 1000 рублей за отличную. Тем самым, Чинчиков А.А. потребовал взятку за совершение им действий по приему экзаменов.

ФИО51 сказанное Чинчиковым А.А. было доведено до остальных студентов группы и дата им же получены от них денежные средства в указанных свидетелями размерах, в общей сумме 4 600 рублей, и в тот же день в виде взятки переданы Чинчикову А.А..

На тот момент, как следует из рассекреченных результатов оперативно-розыскных мероприятий, студентка ФИО7, принимала участие в изобличении Чинчикова А.А. и вручила ФИО52 денежную купюру достоинством в 1 000 рублей, серия и номер которой были переписаны в акт вручения.

После сдачи экзамена эта купюра среди прочих, находившихся при Чинчикове А.А., была обнаружена и изъята.

Это подтверждает показания ФИО2 А.А. о передаче им взятки Чинчикову А.А. Доводы о получении этой купюры в долг, проставлении оценок по просьбе ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку все остальные студенты получили именно те оценки, на которые они рассчитывали в зависимости от переданных сумм. Студент же ФИО12, оставшийся неосведомленным о передаче взятки, по итогам экзамена никакой оценки не получил.

Тот факт, что при Чинчикове А.А. была обнаружена не вся сумма полученной взятки, не является обстоятельством, которое может его оправдать или опорочить показания свидетелей, поскольку установлено, что он не находился постоянно в аудитории, выходил, в том числе и за покупками в магазин, о чем свидетельствовал ФИО19

Принимая во внимание, что на тот момент Чинчиков А.А. состоял в должности ------ ------ и в его служебные полномочия входили прием экзаменов и зачетов, то на период их приема, подсудимый обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении студентов, т.е. являлся должностным лицом.

Государственным обвинителем предложено квалифицировать действия Чинчикова А.А. как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ. Поскольку государственный обвинитель мотивированно переквалифицировала обвинение на менее тяжкое, суд окончательно квалифицирует действия Чинчикова А.А. по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Чинчиков А.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Характеризуется он с места жительства участковым и с места работы – положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о совершенном преступлении и личности Чинчикова А.А., его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа

Суд не усматривает по делу достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Вещественные доказательства: зачетные книжки студентов 1-го курса группы "------ заочного ------ ФИО2 А.Н., ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – оставить в распоряжении декана ------ ФИО15, три зачетно-экзаменационные ведомости вернуть в ------, купюру достоинством 1 000 рублей серия ----- передать в ОЭБ и ПК УМВД адрес, две купюры достоинством в 1 000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей, три купюры достоинством 100 рублей, одну купюру достоинством 50 рублей, две металлические монеты достоинством 10 рублей, одну металлическую монету достоинством 5 рублей, четыре металлические монеты достоинством 1 рубль – конфисковать и обратить в доход государства, DVD-R диск с надписью «SmartTrack» с файлами «2012-12-09 10.17.15» и «2012-12-09 10.17.36», DVD-R диск с надписью «SmartTrack» с файлом видеозаписи «дата–1» - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Чинчикова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ------ рублей с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, связанные с возможностью осуществлять прием зачетов, экзаменов и всех иных утвержденных форм промежуточной и итоговой аттестации сроком на ------ год.

Меру пресечения в отношении Чинчикова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: зачетные книжки студентов 1------ ФИО53., ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – оставить в распоряжении декана юридического ------ ФИО15, три зачетно-экзаменационные ведомости вернуть в ------, купюру достоинством 1 000 рублей серия ----- передать в ОЭБ и ПК УМВД адрес, две купюры достоинством в 1 000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей, три купюры достоинством 100 рублей, одну купюру достоинством 50 рублей, две металлические монеты достоинством 10 рублей, одну металлическую монету достоинством 5 рублей, четыре металлические монеты достоинством 1 рубль – конфисковать и обратить в доход государства, DVD-R диск с надписью «SmartTrack» с файлами «2012-12-09 10.17.15» и «2012-12-09 10.17.36», DVD-R диск с надписью «SmartTrack» с файлом видеозаписи «дата–1» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья А.А.Севастьянов А.А. Севастьянов

Гр. дело № 2-664/2019 г.

УИД: 21RS0003-01-2019-000970-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием представителя истца Герасимова Л.А., действующего на основании доверенности, ответчика Егорова П.Ю. и его представителя Чинчикова А.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Сухановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадиева Руслана Тальгатовича к Егорову Петру Юрьевичу о признания договора купли-продажи недействительным,

установил:

Мухамадиев Р.Т. с последующими уточнениями обратился в суд с иском к Егорову П.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу стоимости транспортного средства в размере 408 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7280 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и Егоровым П.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство автомобиль марки Мазда 3 идентификационным номером №, 2012 года выпуска, цвет чёрный, с государственным регистрационным номером №. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил о несоответствии номера двигателя, указанный в ПТС с номером двигателя на автомашине. После проведения н...

...езависимой экспертизы по ПТС на предмет её подлинности выявлено, что ПТС не соответствует продукции печатных фабрик ФГУП «ГОСЗНАК» бланку ПТС модификации 2011 года.

Истец Мухамадиев Р.Т., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя Герасимова Л.А.

Представитель истца Герасимов Л.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, в ходе судебного заседания иск поддержал по заявленным основаниям и вновь привел их суду и заявил, что стоимость автомашины в договоре купли-продажи указана 250 000 рублей, что не соответствует действительности. Его доверитель за автомашину заплатил 408 000 рублей, что и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Егоров П.Ю. иск не признал и суду заявил, что он не оспаривает заключение с истцом договора купли-продажи оспариваемого автомобиля, а также не оспаривает то, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля не соответствует действительности, автомашину он продал истцу по цене 408 000 рублей, но в то же время он не согласен с доводами истца по тем основаниям, что, при заключении договора купли-продажи истцом автомобиль был осмотрен и каких-либо претензий с его стороны не было предъявлено.

Представитель ответчика Чинчиков А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, а также суду пояснил, что истец после приобретения автомобиля своевременно не зарегистрировал в органах ГИБДД, после приобретения автомобиля пользовался, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, кроме того, органами предварительного следствия была проведена проверка в отношении его доверителя, в ходе которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава преступления. Таким образом, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие о том, что обнаруженные изменения в техническом паспорте транспортного средства внесены Егоровым П.Ю., в связи с этим просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - РЭО ГИБДД МВД России «Батыревский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч.1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым П.Ю. (продавец) и Мухамадиевым Р.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство автомобиль Мазда 3 идентификационным номером №, 2012 года выпуска, кузов №, черного цвета, регистрационным знаком № стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре стороны собственноручно подписали, что истец получил транспортное средство, а ответчик получил деньги в сумме 250 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что автомашина продавцом была продана за 408 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю предусмотрен ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у потребителя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон ( п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, покупатель Мухамадиев Р.Т., который получил транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачи и уплаты определённой договором стоимости транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке на постановку на учет купленный им автомобиль обнаружено несоответствие номера двигателя, указанный в ПТС.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> К.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Егорова П.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертно- криминалистическим центром Министерства внутренних дел по <адрес>, следует, что маркировка идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички с нанесением на неё первоначальной маркировкой идентификационного номера (VIN), с последующей установкой таблички с вторичной маркировкой в виде: №; маркировка идентификационного номера расположенная на панели кузова автомобиля подвергалась изменению в 9-м, 13-м,15-м,16-м и 17-м знаках с первоначальных цифр: «2», «4», «3», «3» и «8» на вторичные «5», «3», «8», «1» и «1» соответственно. Первоначальная маркировка идентификационного номера (VIN), присвоенная заводом-изготовителем представленному на исследование автомобилю имела следующий вид: №. Маркировка кода модели и порядкового номера двигателя (блока цилиндров) в виде: Z6 А63345, нанесена в соответствии с технологией маркирования завода- изготовителя и изменению не подвергалась.

В соответствии с требованиями п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению (участвовать в дорожном движении) в виду невозможности регистрации транспортного средства в связи с невозможностью идентификации номер двигателя, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению.

Указанные обстоятельства дела являются основанием для признания договора недействительным (независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения) и обязанности стороны возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с пунктом 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств введения истца в заблуждение ответчиком несостоятельны.

Юридически значимым для данного спора является заблуждение истцом относительно истинных качеств приобретенного автомобиля. Приобретая спорный автомобиль, истец не знал и не мог знать, что внесенные в него изменения являются препятствием в использовании транспортного средства, поскольку такие автомобили к участию в дорожном движении не допускаются. Таким образом, истцом была совершена сделка в отношении того предмета, который имелся в виду, однако, который не обладал теми качествами, в которых истец нуждался. Приобретение автомобиля с указанными выше изменениями не отвечало его интересам.

Ссылка ответчика и его представителя на постановление о прекращении уголовного дела от 10 мая 2019 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и не является подтверждающим факт продажи ответчиком истцу товар надлежащего качества.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены ограничения правомочий собственника транспортного средства, выражающиеся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно п.3 ст.15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Соответственно, для того чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Подпунктом «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено право Госавтоинспекции не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001, предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что маркировка идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички с нанесением на неё первоначальной маркировкой идентификационного номера (VIN), с последующей установкой таблички с вторичной маркировкой в виде: №; маркировка идентификационного номера, расположенная на панели кузова автомобиля подвергалась изменению до его отчуждения Мухамадиеву Р.Т., соответственно приобретенный Мухамадиевым Р.Т. автомобиль не может использоваться с той потребительской целью, для которой он им приобретался.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения представленных документов, или изменения номерного агрегата транспортного средства и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли- продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, суд считает обнаруженные выше изменения маркировки идентификационного номера автомобиля являются существенным недостатком, в связи с которым покупатель вправе требовать признания договора недействительным или же расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем.

Ссылка ответчика и его представителя на факт постановки им автомобиля на учет и его эксплуатации, а также на отсутствие нарушения прав истца в связи с тем, что Мухамадиев Р.Т. для совершения регистрационных действий в орган ГИБДД в официальном порядке не обращался, правового значения по делу не имеет, поскольку факт изменения маркировки идентификационного номера (VIN) автомобиля; маркировки идентификационного номера расположенного на панели кузова автомобиля подтверждены имеющимися в деле доказательствами, данное обстоятельство, безусловно, является препятствием для регистрации автомобиля в приобретенном состоянии в органах ГИБДД в целях его последующей эксплуатации.

При этом доказательств, подтверждающих, что истец был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает возможным взыскать с Егорова П.Ю. в пользу Мухамадиева Р.Т. стоимость транспортного средства в сумме 408 000 рублей, и обязать Мухамадиева Р.Т. возвратить Егорову П.Ю. приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мазда3 идентификационным номером №, 2012 года выпуска, кузов №, черного цвета, регистрационным знаком №.

Заявление ответчика и его представителя о том, что договор купли-продажи был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правового значения по делу не имеет по тем основаниям, что сторонами не оспаривается заключение договора купли-продажи, указанной в договоре автомашины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7280 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 15000 рублей суд считает подлежащим отказу в удовлетворении в виду отсутствии доказательств подтверждающих об уплате истцом представителю указанных денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит отказу в удовлетворении по тем основаниям, поскольку положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсации лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо специально предусмотренных законом случаях нарушения личных имущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мухамадиева Руслана Тальгатовича к Егорову Петру Юрьевичу о признания договора купли-продажи недействительным, и применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 6 с регистрационным знаком №, черного цвета, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Петром Юрьевичем и Мухамадиевым Русланом Тальгатовичем недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Егорова Петра Юрьевича в пользу Мухамадиева Руслана Тальгатовича убытки в размере покупной стоимости автомобиля марки МАЗДА 6, 2012 года выпуска, в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей, и обязав Мухамадиева Руслана Тальгатовича после получения указанной суммы возвратить автомобиль Егорову Петру Юрьевичу.

Взыскать с Егорова Петра Юрьевича в пользу Мухамадиева Руслана Тальгатовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Мухамадиева Руслана Тальгатовича к Егорову Петру Юрьевичу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда отказать.

Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т. Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.