Пугачев Максим Алексеевич

62RS0002-01-2022-003952-69 № 2а-3223/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области к Пугачеву М.А, о взыскании налога на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Пугачеву М.А. о взыскании налога на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган, административный ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющейся объектом налогообложения, в связи с чем административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц.

Административному ответчику направлены налоговые уведомления № 129300756 от 13.09.2016 года, № 68180793 от 21.09.2017 года с указанием расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с неуплатой налога и возникновением недоимки административному ответчику направлены требования об уплате налога и пеней № 2303 от 18.05.2017 года, № 4161 от 14.02.2018 года.

Неисполнение в добровольном порядке требований контрольного органа об уплате обязательных платежей явилось ос...

...нованием для обращения в суд.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Пугачева М.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области задолженность по налогу на имущество физических лиц размере 321 рубля.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области.

Административный ответчик Пугачев М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, административного ответчика Пугачева М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401.

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-местомашино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям об имуществе налогоплательщика Пугачев М.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м, являющуюся объектом налогообложения.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за объект налогообложения: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за 2015 год в размере 368 рублей, за 2016 год в размере 543 рублей.

Поскольку обязанность по исчислению суммы налога на имущество физических лиц возложена законом на налоговый орган, в силу ст. 52 НК РФ последний не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.ст. 45, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки по налогу требования об уплате налога и пеней; указанное требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Пугачеву М.А. были направлены налоговые уведомления: 04.10.2016 года № 129300756 от 13.09.2016 года с расчетом суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 368 рублей, подлежащего уплате не позднее 01.12.2016 года; 18.10.2017 года № 68180793 от 21.09.2017 года с расчетом суммы налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 543 рублей, подлежащего уплате не позднее 01.12.2017 года.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, указанного в налоговых уведомлениях № 129300756 от 13.09.2016 года, № 68180793 от 21.09.2017 года Пугачевы М.А. в указанный в уведомлениях исполнена не была, через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом административному ответчику были направлены требования: № 2303 от 18 мая 2017 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до 07.08.2017 года, № 4161 от 14 февраля 2018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до 10.07.2018 года.

По смыслу подп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

До настоящего времени административный ответчик требования об уплате налога на имущество физических лиц в добровольном порядке в полном объеме не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в связи с неисполнением Пугачевым М.А. требований об уплате налогов и пени Межрайонная ИФНС № 1 по Рязанской области 26.11.2021 года обратилась к мировому судье судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 01.12.2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Пугачева М.А., поскольку требование не являлось бесспорным.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что требованием № 2303 от 18 мая 2017 года административному ответчику установлен срок его исполнения – до 07.08.2017 года, требованием № 4161 от 14 февраля 2018 года административному ответчику установлен срок его исполнения - до 10.07.2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС №1 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани только 26 ноября 2021 года.

Таким образом, на дату обращения к мировому судье судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Административное исковое заявление поступило в Московский районный суд г. Рязани 03 ноября 2022 года, то есть с пропуском шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Обсуждая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец является органом государственной власти, осуществляющим полномочия по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, в связи с чем обязан знать и неукоснительно соблюдать требования законодательства, регулирующие порядок взыскания обязательных платежей, в том числе порядок и сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, сроки обращения с административным иском в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в удовлетворении административных исковых требований к Пугачеву М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических в размере 321 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области к Пугачеву Максиму Алексеевичу о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 321 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Дело № 2-2279/2021

УИД 23RS0001-01-2021-003677-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Панаетовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Пугачеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Пугачева М.А. суммы долга в размере 72 003 рубля 18 копеек и государственной пошлины в размере 2 360 рублей 10 копеек, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возвращать денежные средства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Пугачевым М.А. был заключен кредитный договор № о выпуске кредитной карты с максимальным лимитом 300 000 рублей с процентной ставкой 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № rk-160719|1217 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования и до настоящего момента задолженность ответчика составляет 72 003 рубля 18 копеек. Учитывая, что до настоящего времени, сумма задолженности не была погашена ответчиком, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – Пугачев М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении и...

...сковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Пугачевым М.А. был заключен кредитный договор № о выпуске кредитной карты с максимальным лимитом 300 000 рублей с процентной ставкой 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, КБ «Ренессанс Кредит» предоставило Пугачеву М.А. кредит на вышеуказанную денежную сумму, а последний был обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, указанные в условиях договора.

Из представленной выписки и расчета задолженности, ответчик активировал кредитную карту, после чего воспользовался денежными средствами в размере 24 827 рублей, которые им были возвращены с учетом процентов.

В последствие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь воспользовался денежными средствами банка и соответственно был обязан возвратить их в течение одного месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не сделал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № rk-160719/1217 от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь представили расчет задолженности, и просят взыскать с ответчика сумму в размере 72 003 рубля 18 копеек. При этом, еще до подачи иска в суд в адрес последнего было направлено требование о полном погашении долга, в течение 30 дней.

В настоящее время, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года, который может быть прерван по основаниям, предусмотренным ст.ст. 198, 203 ГК РФ, и перечень таких оснований не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, иному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

То есть, исходя из смысла указанного, срок исковой давности, с учетом льготного периода по обязательствам, возникшим в спорных правоотношениях начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и в период трех лет с указанной даты банк вправе был поставить вопрос о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» обратилось в суд за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске как самостоятельное основание к основному требованию.

Так же в силу согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Пугачеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Дубинкин Э.В.

Дело № 2-159/2024

УИД № 23RS0001-01-2023-003138-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пугачеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к Пугачеву М.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 10 декабря 2012 г. в размере 574.618 рублей 41 копейка, из которых 280.925 рублей 76 копеек сумма основного долга, 43.373 рубля 94 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 218.957 рублей 27 копеек убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 31.361 рубль 44 копейки штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.946 рублей 18 копеек.

В обоснование указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пугачев М.А. заключили кредитный договор № от 10 декабря 2012 г. на сумму 297.752 рубля, в том числе: 260.000 рублей сумма к выдаче, 37.752 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту равна 34,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297.752 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 260.000 рублей (сумма к выдаче) получены перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. В соответствии с условиями д...

...оговора сумма ежемесячного платежа составила 10.549 рублей 35 копеек. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. 12 января 2014 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 11 февраля 2014 г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с п.1 раздела 3 условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 14 ноября 2017 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 12 января 2014 г. по 14 ноября 2017 г. в размере 218.957,27 рублей, что является убытками банка. Согласно расчету по состоянию на 08 ноября 2023 г. задолженность заемщика по договору составляет 574.618 рублей 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом и заблаговременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, завил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пугачев М.А. заключили кредитный договор № от 10 декабря 2012 г. на сумму 297.752 рублей, в том числе: 260.000 рублей сумма к выдаче, 37.752 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 34,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297.752 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Пугачев М.А. нарушил согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счет карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты.

Согласно расчету, сумма задолженности Пугачева М.А. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на 08 ноября 2023 г. составляет 574.618 руб. 41 коп., из которых: основной долг 280.925 руб. 76 коп., проценты за пользованием кредитом 43.373 руб. 94 коп., неоплаченные проценты после выставления требования 218.957 руб. 27 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 31.361 руб. 44 коп.

12 января 2014 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 11 февраля 2014 г.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 07 декабря 2023 г.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленному графику платежей, ответчик последний платеж должен быть осуществить 14 ноября 2017 г. Как следует из расчета задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору возникла в январе 2014 г., исковое заявление истцом подано в суд только 07 декабря 2023 г.

Частью 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сведений о том, что ранее истец обращался за судебной защитой по рассматриваемым обстоятельствам – не представлено.

При таких обстоятельствах, является установленным, что требования истцом заявлены по истечении срока исковой давности. Истцом суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока и не заявлено ходатайство о его восстановлении по уважительной причине.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пугачеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2012 г. в размере 574.618 рублей. 41 копейки, из которых: 280.925 рублей 76 копеек сумма основного долга, 43.373 рубля 94 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 218.957 рублей 27 копеек убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 31.361 рубль. 44 копейки штраф за возникновение просроченной задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 29 января 2024 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников

Дело № 5-1659/21

УИД 91RS0019-01-2021-004969-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного взыскания

16 сентября 2021 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Пугачева Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Пугачев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в международном аэропорту «Симферополь» по адресу: <адрес> находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем не выполнил требования п. 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым № 46-У от 01.03.2021 г.), тем самым нарушил ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Пугачев М.А. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд находит вину Пугачева М.А. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Р...

...оссийской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. в, г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (Указа Главы Республики Крым от 01.03.2021 N 46-У) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного Указа, до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Однако несмотря на указанные ограничительные мероприятия, направленные на создание безопасных условий для человека и предотвращение распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Пугачевым М.А. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в общественном месте, а именно в зале ожидания аэропорта без средств индивидуальной защиты, указанных в Указе Главы Республики Крым.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с 01.04.2020 г. предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Пугачева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта Пугачева М.А.;

- фотоматериалами;

- рапортом полицейского отделения № ОВ ППСП ЛОП в а/п Симферополь Крымского ЛУ МВД России на транспорте мл.лейтенанта полиции ФИО4

Суд полагает, что вина Пугачева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью перечисленных и исследованных судом доказательств, а также письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить к Пугачеву М.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, судья

постановил:

Пугачева Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обязать Пугачева Максима Алексеевича произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: УФК (Крымское линейное управление МВД РФ на транспорте), ИНН получателя – 7706808339, КПП получателя – 910201001, БИК банка №, Счет №, ОКТМО – 35647000, Код бюджетной классификации (КБК) - 18№, УИН 18№.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Томащак