Пугачева Екатерина Валерьевна

УИД 77RS0023-02-2023-003182-83

Дело № 88-15513/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4090/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском, уточненным в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика, ФИО2, неосновательного обогащения в размере 15 455 660 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 291 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 060 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга за каждый день просрочки в размере 2 791 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 35 700 р...

...уб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является с детства инвалидом III группы, установлен диагноз: детский церебральный паралич. Она стала жертвой мошеннических действий со стороны ответчика – двоюродной сестры ФИО2 Примерно в 2016 году ответчик стала оказывать на истца моральное и психологическое давление, ссылаясь на установленную истцу инвалидность, вынудила передать банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк». До лета 2022 года фактически банковская карта находилась в распоряжении ответчика, денежными средствами, поступавшими на карту истца, она пользовалась по своему усмотрению, не извещая ФИО3 о своих действиях.

В 2019 году ответчик настояла на оформлении доверенности в ее пользу сроком на 20 лет, чтобы она могла при необходимости подписывать документы от имени истца. Истец была прописана в квартире. расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Бескудниковский, <адрес>. Так же в этой квартире был прописан отец истца - ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик начала запугивать истца, оказывая психологическое давление, говорила ей, что отца истца ищут коллекторы, потому что у него имеется большой денежный долг и так как он умер, то вместо него этот долг переходит на истца и ей стоит опасаться расправы от коллекторов.

Ответчик настаивала о смене адреса истца и уверяла в необходимости продажи квартиры. Ответчик начала уверять истца, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Бескудниковский, <адрес>, была подарена ей отцом истца, поэтому истец никаких действий не оспаривала и совсем соглашалась. Ответчик пообещала истцу после продажи данной квартиры, приобрести истцу другое жилье.

ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в данной квартире никогда не проживала. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Бескудниковский, <адрес>.

Только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с выпиской ЕГРН истцу стало известно, что она являлась единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Бескудниковский, <адрес>, и никаких прав в отношении данной квартиры у ответчика нет и никогда не было. Сделка купли-продажи данной квартиры проходила в момент нахождения истца на учебе в городе Рязани. Денежные средства от продажи квартиры в размере 13 300 000 руб. были переведены на счет, открытый на имя истца, о чем истцу также стало известно только в ноябре 2022 года.

Действуя на основании доверенности, ответчик произвела осуществила продажу <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Бескудниковский, <адрес>, стоимость сделки составила 13 300 000 руб. Данные денежные средства были сняты ответчиком двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 000 руб. Истец от продажи данной квартиры ничего не получила.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получала за истца пенсию про инвалидности и социальные выплаты в общей сумме 1 342 660 руб. 31 коп., из которых истцу ответчик в данный период переводила ежемесячно 3 000 руб. (было переведено за указанный период 162 000 руб.), таким образом ответчиком присвоены денежные средства на общую сумму 1 180 660 руб. 31 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

По делу постановлено новое решение, которым взысканы с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумма неосновательного обогащения в размере 13 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства того, что ФИО2 незаконно приобрела или сберегла за счет ФИО3 имущество (денежные средства).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, и без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 182, 185, 1107, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что ФИО3 являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Бескудниковский, <адрес> заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры с покупателями ФИО8, ФИО9

Расчеты по сделке проведены посредством зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 №, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 13 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 удостоверена доверенность <адрес>7, которой ФИО3 уполномочила ФИО2, в том числе управлять, распоряжаться всем своим движимым и недвижимым имуществом, подписывать другие договоры, передаточные акты, распоряжаться любыми вкладами, счетами в любых банках. Данная доверенность выдана сроком на двадцать лет. В юридически значимый период доверенность отозвана не была.

Представленной по запросу суда выпиской по вышеуказанному счету ФИО3, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета произведена выдача наличных денежных средств в сумме 5 300 000 руб. доверенному лицу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ аналогичная операция на сумму 8 100 000 руб. произведена ФИО2 на основании доверенности.

В свою очередь ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи их истцу, доказательств распоряжения денежными средствами по просьбе и в интересах истца либо наличия обстоятельств, предоставляющих ей право по собственному усмотрению распорядиться данной суммой.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в сумме 13 400 000 руб. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 180 660 руб. 31 коп., судебная коллегия не установила, поскольку доказательств получения и сбережения данной суммы ответчиком истцом не представлено. Также коллегией не установлены основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признала постановленное судом первой инстанции решение не отвечающим требованию законности и обоснованности, отменила его, постановив новое решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 400 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в сумме 13 400 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассатором.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений нижестоящими судами прав ответчика в части невозможности предоставления ей доказательств, подтверждающих законное распоряжение денежными средствами истца.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, соответственно права ФИО2 не нарушены.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца. В частности, по адресу ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда по причине неудачной попытке вручения с последующим возвратом отправителю по истечении семи дней с момента прибытия отправления в место вручения (л.д. 204-207).

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика заблаговременно до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, ответчик имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела, представить суду правовую позицию в отношении заявленных требований.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика соответствуют положениям статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не опровергнуты ответчиком.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи