Пугачева Снежана Владимировна

2-1050/2024

24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

представителей истца ООО «Парковая» директора Май И.М., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13), ФИО21, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и письменного заявления (т. 3, л.д. 5-6),

представителя ответчика Цивилева А.В. – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 141),

представителя третьего лица ООО УК «Сириус Зеленогорск» генерального директора ФИО9, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140),

представителя третьего лица ООО «ТРИО» ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 4),

третьего лица ФИО40,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парковая» к Цивилеву А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Парковая» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Цивилеву А.В., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по пунктам 2, 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение большинством голосов от общей площади дома об избрании способа управления МКД управление управляющей организацией ООО УК «Сириус Зеленогорск». ООО «Парковая» о проведении данного мероприятия никто ни в какой форме не уведомлял, хотя в его собственности находится 484,3 кв.м от 2344,2 кв.м общей площади, что составляет 20,6% от общей площади МКД. В результате нарушения прав истца, выразившегося в нарушении п. 1 и п. 3 ст. 181.4 ГК Р...

...Ф, истец был лишен возможности принять участие в голосовании и повлиять на итоговое решение. О смене управляющей компании истцу стало известно позднее при оплате квитанции за услуги ЖКХ. В ходе последующего обращения в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск был установлен факт подписей в бюллетенях, прилагаемых к протоколу общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, не принадлежащих собственникам помещений МКД, что, в свою очередь, влечет нарушение п. 2 ст. 185 ГК РФ.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТРИО» и собственники квартир (т. 1, л.д. 151-154).

Ответчик Цивилев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО9

Третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО89, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО10, ФИО46, ФИО11, ФИО47, ФИО48, ФИО12, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО56, ФИО59, ФИО2, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно адресным справкам третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 умерли. Третье лицо ФИО81 просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представители истца Май И.М., ФИО21 поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ООО «Парковая» о проведении мероприятия об избрании управления ООО УК «Сириус Зеленогорск» никто ни в какой форме не уведомлял, об этом стало известно, когда пришел счет за жилищно-коммунальные услуги. Они пытались зайти в свой личный кабинет с технической поддержкой на сайт ГИС ЖКХ, но не получилось, после чего зимой после личного обращения получили документы. О нарушении своих прав узнали от ОМВД, проводившего проверку по их заявлению. Нарушение прав заключается в том, что их не известили о проведении собрания. Ранее свою территорию они убирали самостоятельно, у них были свои дворники, сантехники, электрики. Ремонт своего общедомового имущества также производили самостоятельно. Предыдущая управляющая компания ООО «Трио» не выставляла им счета, поскольку они все делали за свой счет.

Представитель ответчика Цивилева А.В. и третьего лица ООО УК «Сириус Зеленогорск» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 142). Согласно возражениям истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о результатах голосования и о принятых собранием решениях было размещено на доске объявлений в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты истец должен был узнать о принятых собранием решениях. Управление многоквартирным домом перешло к ООО УК «Сириус Зеленогорск» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Платежные документы для внесения паты за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2023 года ООО УК «Сириус Зеленогорск» были переданы собственникам помещений ДД.ММ.ГГГГ через почтовые ящики, собственнику нежилого помещения через директора магазина «Батон» (арендатора). Поэтому ООО «Парковая» в любом случае узнало о принятых собранием решениях в октябре 2023 года. Таким образом, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок исковой давности истек в декабре 2023 года (считая от даты размещения результатов голосования) либо в апреле 2024 года (считая даты внесения первого платежного документа). Поскольку исковое заявление подано в июле 2024 года, срок исковой давности истцом в любом случае пропущен. Голосование истца не могло повлиять на кворум собрания и на принятые решения. Нарушения, на которые ссылается истец (в части участия в голосовании ФИО34, ФИО40, ФИО60), также не влияют на кворум и принятые собранием решения. Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 1309,64 кв.м, что составляет 55,87% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросу повестки дня № (о выборе ООО УК «Сириус Зеленогорск» в качестве управляющей организации) «за» проголосовали 1261,24 кв.м, что составило 53,8% от общего количества голосов МКД. Просила применить в отношении требований ООО «Парковая» исковую давность. Дополнительно ФИО9 в судебном заседании пояснила, что информация о проведении собрания размещалась на сайте ГИС ЖКХ в разделе голосования и на подъезде дома.

Третье лицо ФИО40 пояснил, что исковые требования не поддерживает, в собрании по вопросу избрания управляющей организации ООО УК «Сириус Зеленогорск» принимал участие, доверял своей супруге ФИО41 подписывать за него документы, в том числе бюллетени. С решением об избрании управляющей организации ООО УК «Сириус Зеленогорск» согласен, его все устраивает.

Представитель третьего лица ООО «ТРИО» ФИО16 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (пункт 1 статья 181.1 ГК РФ).

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статья 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Частью 3 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

По смыслу статей 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ООО «Парковая» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 484,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, пом. 36, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 14-16).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Май И.М., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-13).

Управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> ранее осуществляло ООО «ТРИО».

Ответчик Цивилев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 60,3 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. <адрес> <адрес> (т 1, л.д. 113-114).

По инициативе Цивилева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания состоялась в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский край, г. <адрес> на площадке перед входом в подъезд, заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме общей площадью 1280,24 кв.м, что составляет 54,61% от общего количества голосов всех собственников, владеющих помещениями общей площадью 2344,20 кв.м (т. 1, л.д. 25-30, т. 2, л.д. 145).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания, содержащее извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, повестку дня, период его проведения было размещено за 10 дней до его проведения ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, что подтверждается реестром размещения извещений о проведении внеочередного общего собрания (т. 1, л.д. 18-19, 23, т. 2, л.д. 97-98).

Кроме того, согласно реестру вручения информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (приложение к протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены под роспись собственники жилых помещений №, № в многоквартирном доме по <адрес> (т. 1, л.д. 20-22, т. 2, л.д. 99).

Оснований полагать, что истец не был уведомлен в установленном законом порядке о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений из материалов дела не усматривается.

Повестка собрания, указанная в уведомлении о его проведении, соответствует повестке собрания, отраженной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения.

На общем собрании собственников приняты решения по 11 вопросам повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ТРИО», утверждении лица, уполномоченного уведомить ООО «ТРИО» о принятых на внеочередном общем собрании собственников решений (вопрос №), об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО УК «Сириус Зеленогорск», об утверждении и заключении договора управления (вопрос №), за которые проголосовало 1231,84 (52,55%) голосов, против – 0 голосов, воздержалось 48,4 (2,06%) голосов. Решения по данным вопросам приняты большинством голосов от общей площади дома.

Результаты очно-заочного голосования инициатором собрания Цивилевым А.В. доведены до собственников помещений путем размещения на доске объявлений в подъезде дома (т.2, л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ председатель общего собрания Цивилев А.В. уведомил о принятом решении о смене способа управления многоквартирным домом ООО «ТРИО» (т. 2, л.д. 150).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сириус Зеленогорск» обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Красноярского края с приложением протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения сведений о МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Сириус Зеленогорск» (т. 1, л.д. 48-49, 143-146).

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушений при проведении общего собрания не выявлено.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Сириус Зеленогорск», сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО УК «Сириус Зеленогорск» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 147).

Как следует из решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, реестра собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, выписок из ЕГРН, правоустанавливающих документов на жилые помещения, материалов проверок ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-40, 41-45, 66-132, 135-138, т. 2, л.д. 101-144), в очно–заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие следующие собственники жилых помещений:

№ ФИО17 (1/3 доли), ФИО26 (1/3 доли), ФИО27 (1/3 доли) - 45,5 голосов;

№ ФИО28 (1/4 доли), ФИО29 (1/4 доли), ФИО30 (1/4 доли), ФИО30 (1/4 доли) - 58,6 голосов;

№ ФИО31 – 48,5 голосов;

№ ФИО34 – 59,7 голосов;

№ ФИО35 (1/2 доли), ФИО36 (1/2 доли) – 58,7 голосов;

№ ФИО37 (ФИО38, Мещанинова) К.А. (2/3 доли), ФИО38 (1/3 доли) - 49,9 голосов;

№ ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (общая совместная собственность) - 58,4 голосов;

№ ФИО44 (1/4 доли), ФИО45 (3/4 доли) - 58,2 голосов;

№ ФИО11 - 48,7 голосов;

№ ФИО47, ФИО48 (общая совместная собственность) - 58,4 голосов;

№ ФИО52 (1/4 доли), ФИО53 (1/4 доли) - 24 голоса (48 : 2);

№ ФИО55 - 49 голосов;

№ ФИО56 (1/2 доли), ФИО57 (Калакина) Ю.С. (1/4 доли), ФИО58 (1/4 доли) - 60 голосов;

№ ФИО59 - 58,3 голосов;

№ ФИО2 (1/4 доли), ФИО61 (1/4 доли), ФИО60 (1/4 доли) – 35,7 голосов (47,6 : 4 х 3);

№ ФИО63 (1/3 доли) – 16,33 голоса (49 : 3);

№ ФИО65 - 58,3 голоса;

№ ФИО66 (1/4 доли), ФИО68 (3/4 доли) - 59 голосов;

№ ФИО70 - 48,4 голосов;

№ ФИО88 (1/2 доли), Цивилев А.В. (1/2 доли) – 60,3 голосов;

№ ФИО80 (1/2 доли), ФИО81 (1/2 доли) - 50,5 голосов;

№ ФИО82 - 58,3 голосов;

№ ФИО83, ФИО84 (общая совместная собственность) - 58,8 голосов;

№ ФИО85 - 48,4 голосов;

№ ФИО86 – 48,4 голосов;

№ ФИО87 – 60,5 голосов.

Согласно выписке из ЕГРН и договорам на приватизацию квартир (т. 1, л.д. 122-123, 135-137) в многоквартирном доме имеются квартиры, которые находятся в общей совместной собственности, в том числе <адрес> (ФИО91), № (ФИО92), № (ФИО93) общей площадью 175,60 кв. м (58,4 + 58,4 + 58,8).

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 указанной выше статьи).

В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, каждый из участников общей совместной собственности вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 253 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО40 в судебном заседании и в ходе доследственной проверки, несмотря на то, что он собственноручно не подписывал решение об избрании управляющей организацией ООО УК «Сириус Зеленогорск», с данным решением он согласен, своей супруге доверял подписывать за него документы, в том числе бюллетени.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки бланков решения собственников МКД по <адрес> усматривается, что в действиях ООО УК «Сириус Зеленогорск» в лице директора ФИО9 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьями 159, 327 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

При проведении повторного опроса граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного выше многоквартирного дома, не подписывавших бланки решений, собственник <адрес> ФИО34 пояснил, что за него бланк решения заполнила и подписала по его просьбе дочь ФИО18 в связи с тем, что он является инвалидом. Претензий по данному факту к дочери он не имеет. Собственник <адрес> ФИО60 пояснил, что в квартире по данному адресу не проживает, в ней проживает его бывшая жена ФИО2B., которая при проведении общего собрания заполнила за него бланк решения собственника и расписалась в нем. Претензий по данному факту ФИО60 к своей бывшей жене не имеет в связи с тем, что там в настоящее время не проживает и все решения, касающиеся общего собрания, доверяет совей бывшей супруге.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца относительно отсутствия полномочий у ФИО18, ФИО2 на участие в общем собрании собственников с правом голосования от имени ФИО34 и ФИО60 соответственно, поскольку последующее одобрение собственником решения, выраженного от его имени представителем, соответствует положениям статьи 183 ГК РПФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения и по аналогии применительно к отношениям сторон (пункт 1 статьи 6 ГПК РФ) позволяет суду прийти к выводу о допустимости такого восполнения процедурных недостатков при проведении общего собрания, принимая во внимание, что факт голосования представителя собственника в установленный в уведомлении срок в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, а непосредственно представляемый поддержал волеизъявление.

Оснований для исключения из подсчета голосов вышеуказанных собственников суд не усматривает.

С учетом приведенного, кворум внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелся и согласно расчету суда составлял 57,11%: 1338,83 кв. м (общая площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании) х 100% / 2344,20 кв. м (общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома).

Соответственно, кворум для принятия оспариваемых решений по вопросам № о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ТРИО» и № об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО УК «Сириус Зеленогорск», утверждении и заключении договора управления также имелся, составил 55,05% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме с учетом одного воздержавшегося (48,4 кв.м), исходя из следующего расчета: 1290,43 кв. м (общая площадь помещений, имеющих собственников, проголосовавших за принятие решений по вопросам № и №) х 100% / 2344,20 кв. м (общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома).

То обстоятельство, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, подтверждается не только размещением уведомлений на доске объявлений подъезда многоквартирного дома, но и тем, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 57,11% голосов и они своим решением подтвердили, что размещение уведомлений о предстоящем собрании о его результатах является приемлемым для них. Кроме того, о нарушении волеизъявления собственников, принявших участие в голосовании, такими лицами не заявлено. Ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску не присоединился, несмотря на то, что объявление об обращении с настоящим иском в суд было также размещено на доске объявлений в многоквартирном доме.

Более того, нарушение формальных требований, установленных статьями 44-48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающие сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов собственника ООО «Парковая», голосование которого не могло повлиять на итоги очно-заочного голосования, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, а также факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, совокупность необходимых условий для признания недействительным оспариваемого решения по вопросам повестки собрания № и № в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, с учетом пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлена.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено ежегодное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 которого подтверждено ранее принятое и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение о выборе управляющей организации ООО УК «Сириус Зеленогорск», об утверждении и заключении договора управления (т. 3, л.д. 7-8).

В пунктах 108-110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообществ (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пунктам 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Судом установлено, что извещение собственников помещений многоквартирного дома осуществлялось путем размещения извещения о результатах голосования и о принятых решениях ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном месте на доске объявлений в подъезде многоквартирного одноподъездного <адрес> и в информационной системе ГИС ЖКХ (т. 1, л.д. 48-49, 143-147, т. 2, л.д. 149).

Доводы стороны ответчика об исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку в указанную дату решение собственников было размещено в общем доступе. Это не свидетельствует о том, что истец узнал либо должен был узнать о вынесенном решении именно с момента размещения в общем доступе. Для такого случая законодателем предусмотрен двухгодовой срок исковой давности согласно положениям пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ. Для определения начала исчисления шестимесячного срока исковой давности необходимо установить, когда истец узнал либо должен был узнать о вынесенном решении.

При этом истец указывает, что о смене управляющей компании ему стало известно при оплате квитанций за жилищно-коммунальные услуги.

Платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2023 года (т. 1, л.д. 148) предоставлены ООО УК «Сириус-Зеленогорск» собственникам жилых помещений и нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги должна была быть исполнена собственником до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при исполнении своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом, истец должен был узнать о смене управляющей компании и соответственно о предполагаемом нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной истцом переписки между ООО «Парковая» с ООО СК «Сириус Зеленогорск», Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т. 1, л.д. 46-50) усматривается, что об оспариваемом решении, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявителю был разъяснен порядок ознакомления с протоколом общего собрания.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении руководителя ООО «Парковая» Май И.М. с оригиналом протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему по месту нахождения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т. 2, л.д. 248), а также после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-45).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ

Основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с иском суд не усматривает, истцом о восстановлении срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Парковая» к Цивилеву А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 2, 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

УИД: 26RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество), Банк ГПБ (АО) к ФИО2 в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество), Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском, в последующем уточненном, к ФИО2 (наследнику должника ФИО1), с требованиями взыскать с ФИО2 за счет стоимости наследственного имущества: задолженность по Кредитному договору №-ПБ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 097, 38 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу - 104 245,75 рублей, проценты за пользование кредитом - 9 055,91 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 1 851,54 рублей, пеня за просрочку возврата кредита в размере 3 257, 52 рубля, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 686,66 рублей. Так же просил взыскать с ФИО2 в пользу Истца (Банка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов включительно пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по Кредитному договору по ставке 0.1% в день, на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом. И взыскать с ФИО2 в пользу Истца (Банка), п...

...онесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 581, 95 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПБ (АО) (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №-ПБ/18 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели путем подписания индивидуальный условий кредитования, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 200 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,4% годовых на по требительские нужды. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив Заемщику кредит (денежные средства) в размере 200 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Заемщика - ФИО1. По состоянию на дату смерти Наследодателя и на дату настоящего заявления задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погашена. Кроме того, в настоящее время уплата долга вовсе не производится. Истец считает, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут быть заявлены к наследнику заемщика, а именно к ФИО2.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество), Банк ГПБ (АО) по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела без участия. На удовлетворении исковых требований настаивает. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГПБ (АО) (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №-ПБ/18 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели путем подписания индивидуальный условий кредитования, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 200 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,4% годовых на по требительские нужды.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив Заемщику кредит (денежные средства) в размере 200 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем-единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика №, открытый в Филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Кавказский, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Заемщика - ФИО1. По состоянию на дату смерти Наследодателя и на дату настоящего заявления задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погашена. Кроме того, в настоящее время уплата долга вовсе не производится.

Суд приходит к выводу, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут быть заявлены к наследнику Заемщика (Ответчику) в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 418 ГК РФ установлено, что смерть гражданина-должника автоматически не прекращает обязательство - такое обязательство продолжает существовать. Смерть гражданина-должника влечет прекращение лишь тех обязательств, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом связанных с личностью должника (обязательства по созданию произведений науки, литературы или искусства, обязательства по исполнению произведений, заключаемые с артистами- исполнителями, различные обязательства, возникающие при заключении договоров доверительного (фидуциарного) характера: договоры поручения, доверительного управления имуществом, простого товарищества и др.). Складывающаяся судебная практика исходит из того, что кредитное обязательство не является неразрывно связанным с личностью, а потому не прекращается смертью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство (формально либо фактически), отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - ч.2 ст.1153 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам».

Как следует из наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в наследство вступила его дочь ФИО2 (л.д. №).

Таким образом, требования Истца, как кредитора по Кредитному договору №- ПБ/18 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению исходя из норм статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам Наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а также ст.ст. 807 ч.1, 809 ч.1, 811 ч.2, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору №-ПБ/18 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 104 245,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 9 055, 91 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг составляет 1 851, 54 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата кредита составила 3 257,52 рублей, а за просрочку уплаты процентов 686,66 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен уплатить Истцу по Кредитному договору №-ПБ/18 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 119 097,38 рублей.

При этом согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств не возможности взыскания задолженности по кредитной карте.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 3581 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что цена иска составляет 119097 рублей 38 копеек, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 3581 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество), Банк ГПБ (АО) к ФИО2 в пределах наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0706 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), Банк ГПБ (АО) ИНН 7744001497, за счет стоимости наследственного имущества задолженность по Кредитному договору №-ПБ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 097, 38 рублей, состоящую из:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 104 245,75 рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере 9 055,91 рублей,

- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 1 851,54 рублей,

- пеня за просрочку возврата кредита в размере 3 257, 52 рубля,

- пеня за просрочку уплаты процентов в размере 686,66 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), Банк ГПБ (АО) ИНН 7744001497, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов включительно:

пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга;

пени по Кредитному договору по ставке 0.1% в день, на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), Банк ГПБ (АО) ИНН 7744001497, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 581, 95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко