Пугачева Татьячна Александровна

Дело № 33-1935/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-4399/2024

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Пугачёвой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Пугачевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пугачевой Т.А. (<.......> года рождения) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <.......>) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> включительно в размере 169 751,70 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595,03 рубля»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Пугачёвой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Пугачёвой Т.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику Пугачёвой Т.А. был предоставлен кредит, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик Пугачёва Т.А., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредиту за период с <.......> по <.......> в размере 2 360 396,87 руб. <.......> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> с Пугачёвой Т.А. по договору уступки прав требования № <.......> ООО «Феникс». <.......> ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, что я...

...вляется подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> с Пугачёвой Т.А., однако вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Пугачёвой Т.А. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 169 751,70 руб., в том числе: 169 751,70 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 593,03 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлена указанная выше резолютивная часть решения, с которой не согласна ответчик Пугачёва Т.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

В доводах жалобы и дополнений к ней указывает, что ответчик Пугачёва Т.А. направляла в Центральный районный суд г. Тюмени ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Полагает, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку дата последнего платежа по кредиту – <.......>, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек <.......>, в то время как в суд с иском истец обратился <.......>.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, несмотря на подачу ответчиком Пугачёвой Т.А. апелляционной жалобы и удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Как следует из копии приказа Управления Судебного департамента в Тюменской области № <.......> л/с от <.......>, на основании решения Квалификационной коллегии судей Тюменской области от <.......> судья Центрального районного суда г. Тюмени Сорокин А.С. исключен из штата Центрального районного суда г. Тюмени на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» 27 сентября 2024 года за совершение дисциплинарного проступка, за который наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Учитывая изложенное, возможность составления мотивированного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2024 года по делу № 2-4399/2024 отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы составление мотивированного решения является обязательным, при этом по настоящему делу резолютивная часть решения принята и подписана судьей Сорокиным А.С., возможность изготовить мотивированное решение судьей, принявшим резолютивную часть решения, отсутствует в связи с исключением из штата Центрального районного суда г. Тюмени судьи Сорокина А.С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пугачёвой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова