Пугачева Виктория Константиновна

Дело № 2-214/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005497-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 20 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Макарова В.О.,

представителя ответчика по доверенности Чернышкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Лежениной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Лежениной Е.И., указав ее адрес как: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовый конверт, направленный по указанному адресу, возращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Из сведений УФМС по АДРЕС ИЗЪЯТ следует, что Леженина Е.И. с ДАТА ИЗЪЯТАг. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

При решении вопроса о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Волжский городской суд АДРЕС ИЗЪЯТ, представитель истца возражал, представитель ответчика полагал передать дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами су...

...бъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от ДАТА ИЗЪЯТА N 14-П, от ДАТА ИЗЪЯТА N 9-П, от ДАТА ИЗЪЯТА N 2-П, от ДАТА ИЗЪЯТА N 4-П, от ДАТА ИЗЪЯТА N 13-П; определения от ДАТА ИЗЪЯТА N 185-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 619-О-П, от ДАТА ИЗЪЯТА N 1309-О-О и др.).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод стороны истца о проживании ответчика по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., судом не принимаются, ввиду принятия указанного судебного акта в отсутствие ответчика Лежениной Е.И., извещенной по указанному адресу. Иных доказательств проживания ответчика по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Волжский городской суд АДРЕС ИЗЪЯТ для рассмотрения по подсудности, как принятое с нарушением правил подсудности, вопреки доводу стороны истца.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Пугачевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Лежениной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в Волжский городской суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись Д.А.Шипаева

Копия верна, судья Д.А.Шипаева

Дело № 2-5352/2023

(34RS0002-01-2023-007098-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием прокурора Нигметовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ул. им. Хорошева, 6б. Со слов продавца в доме до сих пор зарегистрированы граждане РФ ФИО1, ФИО2 (её дочь) и ФИО3 (её сын). Эти граждане их родственниками или членами семьи не являются. В жилом доме по адресу: <адрес>, ул. им. Хорошева, 66 ФИО13 не проживают уже более 8-ми лет. Где они проживают в настоящее время неизвестно.

Просят суд признать ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, уточнили исковые требования и просили суд признать ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен...

...ы надлежаще по последнему известному месту жительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и истца.

Выслушав истцов, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом по делу установлено, что истцы ФИО5 и ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>Б, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10

На момент подписания Договора на жилой площади отчуждаемого дома были зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО11, ФИО3

По настоящий момент ответчики с регистрационного учета по адресу принадлежащему истцам на праве собственности доме не снялся.

Обращаясь в суд с иском истцы указали, что ответчики членами их семьи не являются, не проживает по месту регистрации.

Ответчики в спорной доме не проживают, личных вещей их в жилом помещении не имеется

Своих обязанностей по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт жилого помещения не исполняют.

Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчики, сохраняя регистрацию, злоупотребляют своими правами, препятствуя истцам в действиях по полноценному пользованию жилым помещением.

Поскольку обстоятельств, препятствующих признанию ответчиков утратившими право пользования принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения по делу не установлено, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ » (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 121-ФЗ) местом жительства гражданина является жилой, дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из статьи 3 указанного Закона следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Законами РФ.

Согласно пункту 31 п.п. а «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при изменении места жительства гражданина производится снятие с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Б.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что она и её родственники договорились с ФИО2 о покупке дома по адресу: <адрес>Б. В 2018 году на основании договора купли-продажи, по которому последняя являлась покупателем, был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>Б с использованием ипотечных средств. При этом в связи с фактическим пользованием данным домом её семьей, ими производилось ежемесячное погашение текущих платежей по ипотеке перед Банком ВТБ (ПАО). Для погашения ответчицей ипотечных обязательств на счет ФИО2, открытый в банке ВТБ (ПАО) в 2022 году были перечислены 60 000 рублей, которые были израсходованы ответчицей на собственные нужды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что договорных обязательств между сторонами не было, с ФИО2 была устная договоренность, в соответствии с которой она взяла кредит в ПАО Банк ВТБ под залог жилого дома. ФИО1 погашала долг за ответчика, перечисляла ...

...деньги на погашение кредита на счет ФИО2, которая, в свою очередь, должна была переводить их в банк. Денежными средствами, перечисленными ей в 2022 году в размере 60 000 рублей, она распорядилась по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО11

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что семья ФИО12 жила в доме, который принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи. ФИО12 ежемесячно переводили деньги – это была оплата за найм по устной договоренности. Договор найма не заключался, в октябре 2022 года ФИО12 уехали в <адрес>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор для приобретения Предмета ипотеки – жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>Б, на сумму 2 910 000 рублей на срок 242 месяца под 10% годовых, размер аннуитетного платежа – 28 082 рубля 13 копеек.

"."..г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи предмета ипотеки с использование кредитных средств, по условиям которого ФИО2 за счет собственных денежных средств и денежных средств, представленных Банком ВТБ (ПАО) в кредит согласно кредитному договору №... от "."..г., приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>Б, что подтверждается копией договора купли-продажи от "."..г., копией расписки от "."..г., копией банковского ордера №... от "."..г., копией кредитного договора №... от "."..г. (л.д.104-109).

Из копии выписки ЕГРН усматривается, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>Б.

Право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>Б у ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 "."..г., который, в свою очередь, "."..г. заключил договор купли-продажи с ФИО7 (л.д.100-103).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по заявлению Банка ВТБ (ПАО), поступившего "."..г., ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов до "."..г..

В 2022 году ФИО8 на счет ФИО2 №..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей ("."..г. – 30 000 рублей, и "."..г. – 30 000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами: №... от "."..г. на сумму 30 000 рублей, №... от "."..г. на сумму 30 000 рублей (л.д.11-12).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, поскольку она, перечисляя ФИО2 денежные средства в размере по 30 000 рублей "."..г. и "."..г., производила погашение текущих платежей по ипотеке перед Банком ВТБ (ПАО). Для погашения ответчицей ипотечных обязательств на счет ФИО2, ею были перечислены 60 000 рублей, которые были израсходованы ответчицей на собственные нужды.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, ФИО1, передавая спорные денежные средства ответчику ФИО2, знала об отсутствии обязательств перед последней, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, перевод долга на другое лицо в установленном законом порядке между сторонами не заключался, согласия банка на замену первоначального должника на нового не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При передаче спорных денежных средств ответчику не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в иске на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд также не принимает доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были получены ФИО2 от ФИО1 в качестве арендной платы за пользование жилым помещением, принадлежащим ответчику, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 60 000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4521 №... к ФИО2, "."..г. года рождения, уроженке <адрес>, паспорт 1813 №... о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Судья – Реброва И.Е. гражданское дело № 33-8031/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005497-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2023 по иску Пугачёвой Виктории Константиновны к Лежениной Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Пугачёвой Виктории Константиновны в лице представителя Макарова Владислава Олеговича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Пугачёвой Виктории Константиновны к Лежениной Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Пугачёвой В.К. Макарова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лежениной Е.И. Чернышкова М.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пугачёва В.К. обратилась в суд с иском к Лежениной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что она и её родственники договорились с Лежениной Е.И. о покупке дома по адресу: <адрес> в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи по которому Леженина Е.И. являлась покупателем, был приобретён вышеуказанны...

...й дом с привлечением ипотечных средств.

В связи с фактическим пользованием данным домом её семьей, ими производилось ежемесячное погашение текущих платежей по ипотеке перед <.......>). Для погашения ответчицей ипотечных обязательств на счёт Лежениной Е.И., открытый в банке <.......>), в ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 60000 рублей, которые были израсходованы ответчицей на собственные нужды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Лежениной Е.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пугачёва В.К. в лице представителя Макарова В.О. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец и ответчик, а также иные, привлечённые к участию в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечёт для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <.......>) и Лежениной Е.И. был заключён кредитный договор для приобретения предмета ипотеки – жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, на сумму 2910000 рублей на срок <.......> месяца под <.......>% годовых, размером аннуитетного платежа – 28082 рубля 13 коп.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Лежениной Е.И. заключён договор купли-продажи вышеуказанного предмета ипотеки с использованием кредитных средств, по условиям которого Леженина Е.И. за счёт собственных денежных средств и денежных средств, представленных <.......>) в кредит, приобрела в собственность вышеуказанные земельный участок и жилой дом, при этом право собственности на объекты недвижимости у <.......>. возникло на основании договора купли-продажи, заключённого с <.......> ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с Пугачёвым К.К.

Из копии выписки из ЕГРН усматривается, что Леженина Е.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

На основании определения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <.......> поступившего ДД.ММ.ГГГГ, Леженина Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов до ДД.ММ.ГГГГ

Инициируя иск, Пугачёва В.К. указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею на счёт Лежениной Е.И№ <...>, открытый <.......> были перечислены денежные средства в размере 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей), при этом, указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату, поскольку она, перечисляя Лежениной Е.И. денежные средства в размере по 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, фактически производила погашение текущих платежей по ипотечному кредиту Лежениной Е.И. перед <.......>), однако ответчицей денежные средства были израсходованы на собственные нужды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что Пугачёва В.К., передавая спорные денежные средства ответчику Лежениной Е.И., знала об отсутствии обязательств перед последней, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, перевод долга на другое лицо в установленном законом порядке между сторонами не заключался, согласия банка на замену первоначального должника на нового не имелось, при передаче спорных денежных средств ответчику Пугачёвой В.К. не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, при этом передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как указано выше, согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, т.е. денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с Лежениной Е.И. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что инициируя иск и обжалуя в дальнейшем решение суда Пугачёва В.К. в лице своего представителя настаивает на обстоятельствах существования обязательства Лежениной Е.И. перед Пугачёвой В.К., вытекающего из устной договорённости, при этом с надлежащими требованиями о понуждении к исполнению заявленного в иске обязательства к Лежениной Е.И. не обращается.

Представленная представителем Пугачёвой В.К. копия постановления <.......> в обоснование позиции об отсутствии между сторонами договорных арендных отношений на обстоятельствах которых настаивает сторона ответчика Лежениной Е.И. фактически об указанном не свидетельствует, поскольку само по себе суждение арбитражного суда об отсутствии доказательств факта проживания семьи Пугачёвых в жилом доме по адресу: <адрес> опровергается материалами настоящего гражданского дела из существа искового заявления которого следует, что фактическое пользование данным домом осуществляет Пугачёва В.К. и её семья (<.......>). При этом, у суда первой инстанции указанные обстоятельства были предметом обсуждения, однако были отклонены, что не повлияло на правильность выводов об отказе в иске, поскольку обстоятельства добровольного и намеренного перечисления денежных средств, осуществлённого в отсутствие соответствующего обязательства истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачёвой Виктории Константиновны в лице представителя Макарова Владислава Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: