Пугаев Сергей Геннадьевич

Дело №2-424/2023

УИД 52RS0033-01-2023-000406-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

С участием ответчика Пугаева М.Г.,

Третьих лиц Пугаева С.Г., Лысановой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Сидоровой Е.А. к Пугаеву М. Г. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Сидорова Е.А. обратилась в суд с иском к Пугаеву М. Г. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, указав, что судебный пристав рассмотрев материалы исполнительного производства от /дата/ /иные данные/, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист№ /иные данные/ от 18.11.2021г., выданного органом: Дальнеконстантиновский районный суд по деду 1-21/2021, вступившему в законную силу /дата/, предмет исполнения: Моральный вред как самостоятельное требование. Взыскать с Пугаева М. Г. в пользу Лещинского В. В.димировича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, процессуальные издержки в размере 30000 руб. выплаченные адвокату Кочетову В.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве, в размере: 130 000 руб. з отношении должника: Пугаева М. Г., /д...

...ата/ года рождения, адрес должника: /иные данные/ в пользу взыскателя: Ленинской И. Н., адрес взыскателя: /иные данные/, установит, что

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области согласно выписки из ЕГРП от 19.06.2022г. за должником на граве собственности зарегистрирован земельный участкок, на который возможно обратить взыскание:

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1796 кв.м.. Кадастровый /номер/. местоположение объекта: /адрес/, обща долевая собственность, доля в праве 1/4.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1796 кв.м.. Кадастровый /номер/, местоположение объекта: /адрес/, общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пугаев М.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пугаев С.Г. и Лысанова Г.Г. в судебном заседании пояснили, что они являются сособственниками земельного участка по адресу: /адрес/. Исковые требования признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лещинская С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав ответчика и третьих лиц Пугаева С.Г., Лысанову Г.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от /дата/ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание. На основании ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, взыскание не может быть обращено, в том числе, на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что земельный участок общей площадью 1796 кв.м.. расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит ответчику Пугаеву М.Г. (1/4доля в праве), Пугаеву С.Г. и Лысановой Г.Г.

В Дальнеконстантиновском районном отделение ССП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденные в отношении должника Пугаева М.Г. о взыскании в пользу Лещинской С.М. компенсации морального вреда в размере 100 000руб., процессуальных издержек в размере 30000 руб. выплаченных адвокату Кочетову В.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве, а всего в размере: 130 000 руб.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества установлено, что за должником Пугаевым М.Г. зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости: Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1796 кв.м., Кадастровый /номер/. местоположение объекта: /адрес/, обща долевая собственность, доля в праве 1/4.

В отношении указанного объекта недвижимости судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Иное имущество, за счёт которого может быть исполнен исполнительный документ, отсутствует.

По состоянию на 27.09.2023г. требования исполнительных документов должником не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Таким образом, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса КФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 69, 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 237, 278 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя дальнеконстантиновского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области к Пугаеву М.Г. об обращении взыскания на земельный участок, поскольку подтверждено неисполнение должником возложенной на него судебным решением обязанности по выплате денежных средств взыскателю и наличии законных оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Сидоровой Е.А. к Пугаеву М. Г. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадью 1796 кв. м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Пугаеву М. Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Филатова

По делу № 2-805/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года р.п. Д-Константиново

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Н.В.,

с участием прокурора Сизовой Е.Н., истца Пугаева С.Г., ответчика Борисычева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугаева С.Г. к Борисычеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пугаев С.Г. обратился в суд с иском к Борисычеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28 июня 2013 года ответчик умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 24 октября 2013 года он признан виновным и осужден приговором мирового судьи Д-Константиновского района Нижегородской области и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. В результате противоправных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой скуловой кости, ушиба мягких тканей лица, закрытого перелома 4-го ребра слева, искривления носовой перегородки. Он в течение 13 дней находился на лечении в стационаре хирургического отделения и в течение 13 дней лечился амбулаторно у хирурга. В результате чего он не работал и потерял в заработке 10 000 рублей. Кроме того, не имея юридического образования, обратился за юридической помощью к адвокату. Также ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он был публично при большом количестве народа беспричинно избит. В этот же день у его сына было день рождения, были приглашены гости, но по причине произошедшего все пришлось отменить. Моральные переживания выраз...

...ились в перенесенной боли, физических страданиях, беспокойстве его близких за него и его здоровье. После лечения он полностью не выздоровел, и ему было рекомендовано обследование в Нижнем Новгороде (МРТ головного мозга, консультация у невролога) по поводу головных болей, шума в голове, частичной потери слуха, а также до настоящего времени он принимает успокоительные средства. В результате обследования им были потрачены деньги в сумме:

Лекарственные средства были приобретены не в полном объеме, так как они дорогостоящие и на длительный период, он не имеет возможности их купить, поскольку имеет ещё долговые обязательства перед Горбуновой Н.А. в сумме 50 000 рублей, которые взял для погашения кредитов, которые не мог выплачивать в период нетрудоспособности из-за избиения его Борисычвым С.А.. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, возместить материальный ущерб в сумме 10 000 рублей - заработная плата, 2900 рублей - МРТ головного мозга, 700 рублей - консультация невролога; 748, 02 руб. - стоимость лекарственных средств, 10 000 рублей - услуги адвоката, 50 000 рублей - долг Горбуновой Н.А., а всего материальный ущерб в сумме: 74 348,02 руб.

Истец Пугаев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он работал не официально, у него много кредитов, один на нем и четыре на жене. На официальной работе он не мог столько зарабатывать, поэтому и стал работать в Русской Тройке и подрабатывать у Комраковой. На автостанции он работал в тот день, потому что вышел за Комракова работать. По обращению к неврологу хочет пояснить, когда ему сделали МРТ, он обратился к Путяйкину. Расшифровать ему ничего не смогли и послали в Н.Новгород. Он был здесь у ЛОРа, она должна была сделать бесплатное направление. Когда он пришел за направлением, врача не было, поэтому направление он не взял. Он с заключением невролога в Д-Конс-тантиновскую ЦРБ не обращался. Лекарства, назначенные невропатологом, он покупал за деньги, чеки на лекарства по рекомендации он не предоставлял.

Ответчик Борисычев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что он с иском ознакомился, не согласен полностью. Когда эта история произошла, Пугаев у Комракова в такси не работал. Машина не была оформлена под такси, у него не было разрешения. Работал он незаконно. В тот день Пугаев приехал на своей машине, не имея разрешение на извоз. В такси ему никто не хотел давать очередь. Тогда он пожаловался диспетчеру и Комракову, поэтому он потерял работу. Относительно исковых требований, договор с Комраковым является недействительным, машина не оформлена, разрешения нет. Также можно поставить под сомнение договор с ООО «Русская Тройка». Относительно юридической помощи, он не видел в деле квитанций. Данные услуги были предоставлены по уголовному делу в отношении Пугаева, когда он гонял по автостанции с топором. Все это в рамках того дела. На автостанции кроме таксистов не было никого. Сами таксисты осуждали не его, а Пугаева. На лечение сумма запрошена большая, с ней он не согласен. Нет подтверждения того, что ему было рекомендовано это лечение. Лекарства он покупал, но кому, не понятно. 50 тыс. руб. кредит, я вообще не может пояснить. Они могли быть взяты после инцидента, но на что, опять не понятно. Зарплату указывает 10 тыс. руб., а занял 50 тыс. руб.. Истец говорит, что полностью не вылечился, из истории болезни получатся, что выздоровел полностью. Он только говорит, что это все последствия избиения. В целом считает, что весь иск надуман, оправдательных документов не увидел. Человек пытается сорвать любые деньги, лишь бы не работать.

Свидетель Горбунова Н.А. в судебном заседании пояснила, что Пугаев С.Г., ее зять. Он занял у нее денег, а ей они нужны на операцию. Он уже 6 месяцев их не отдает. Он занял у нее 50 тыс. руб. 05.07.2013 года на лечение. Он лежал в больнице и не работал, а нужно было еще и кредиты платить. Деньги он брал на лечение, отдавать ему нечем.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, свидетеля, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут возле магазина «Айсберг», расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. Дальнее Константиново, ул. Советская, д. 36 между Борисычевым С.А. и Путевым С.Г. возникла ссора. В ходе ссоры Борисычев С.А. умышленно на почве возникших неприязненных отношений с целью причинения Пугаеву С.Г. средней тяжести вреда здоровью нанес потерпевшему не менее двух ударов руками в область головы и не менее 2-х ударов руками в область туловища. Преступными действиями Борисычева С.А. Пугаеву С.Г. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой скуловой кости, ушиба мягких тканей лица, закрытого перелома 4-го ребра слева, искривление носовой перегородки, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

По данному факту мировым судьей судебного участка Д-Конс-тантиновского района Нижегородской области 24.10. 2013 года был вынесен приговор, которым Борисычев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. (л.д. 35-37)

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, поскольку в результате умышленного преступления, совершенного ответчиком в отношении истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных телесных повреждений, в нравственных переживаниях в связи с временными ограничениями в период лечения.

Однако суд считает необходимым размер компенсации морального вреда уменьшить с учетом степень нравственных переживаний истца, характера вреда здоровью, причиненного ответчиком, длительность его лечения.

Кроме этого, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в виде заработной платы в сумме 10 000 рублей, однако в подтверждение данной суммы истцом представлено 2 договора возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя на автомобиле (л.д. 9-11, 12-13), согласно которым он должен был получить за выполнение услуг 7000 рублей и 3 000 рублей. К данным договорам суд относится критически, поскольку истцом не доказано в какой сумме он понес убытки, поскольку истец не выполнил работы в части, кроме того, работы по данным договорам выполняются в одно и то же время, но в разных населенных пунктах. Кроме того, истец пояснил, что он официально не работал, а данные договора заключены с отражением в них минимальной суммы, на основании чего суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Исковые требования в части возмещения затрат на услуги адвоката суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленной истцом квитанции об оплате за услуги адвоката в сумме 10 000 рублей (л.д. 16) данная сумма была оплачена адвокату Кочетову В.Ю. за оказание юридической помощи по уголовному делу № 315108 в Д-Конс-тантиновском ОМВД по Д-Константиновскому району. Как установлено в судебном заседании по данному уголовному делу Пугаев С.Г. проходил в качестве подозреваемого, а потому данные расходы не связаны с преступными действиями Борисычева С.А. и не подлежат взысканию.

Исковые требования о возмещении 50 000 рублей в счет погашения долга Пугаева С.Г. по договору займа Горбуновой Н.А. также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, а истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих прямую связь между долгом Пугаева С.Г. перед Горбуновой Н.А. и действиями Борисычева С.А., поскольку данная сумма предназначалась на погашение кредитов истца. Доказательств того, что данная сумма была потрачена на лечение истца, им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исковые требования в части возмещения затрат на МРТ головного мозга в сумме 2900 рублей, консультацию невролога в сумме 700 рублей;

стоимость лекарственных средств в сумме 748, 02 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании из медицинской карты амбулаторного больного № 036949 Пугаева С.Г. (запись от 23.09.2013 года) ему рекомендована МРТ головного мозга и осмотр невролога. Согласно записи от 27.09.2013 года ему забронирован талон на МРТ головного мозга. В материалах дела истцом представлен договор на оказание медицинских услуг по МРТ головного мозга. Стоимость услуг составляет 2900 рублей. (л.д. 14-15). Но как следует из пояснений истца, он не воспользовался талоном, дающим право проведения МРТ головного мозга бесплатно, им не было получено направление на консультацию к неврологу, в деле отсутствуют доказательства, что данные услуги (исследования, консультации, лечение) ему не могли быть оказаны бесплатно. Также истцом не представлено доказательств того, что он нуждался в приобретении лекарств и не имел права на бесплатное получение лекарств, приобретенных им на сумму 748,02 руб. (чек л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугаева С.Г. к Борисычеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Борисычева С.А. в пользу Пугаева С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Борисычева С.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова