Пугасиев Дмитрий Сергеевич

Дело № 11-64/2013

Мировой судья Кузнецов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 19 июля 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Уразовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Пугасиева Д.С. к Каримову Ф.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пугасиева Д.С. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пугасиеву Д.С. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугасиев Д.С. в лице представителя по доверенности Муртазина Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Каримову Ф.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.35 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Ф.Ф., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пугасиеву Д.С. ДТП произошло по вине водителя Каримова Ф.Ф, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в филиале СК ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, за что ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ...

...ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки ущерба. О дате, времени и месте проведения независимой оценки ООО «Росгосстрах» было уведомлено. В результате проведённых ООО «Альтернатива» расчётов, был установлен ущерб с учётом износа в размере <данные изъяты> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков Каримова Ф.Ф., ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Росгосстрах» заявило ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, однако мировым судьей данное ходатайство оставлено без внимания. При наличии в деле двух противоречивых заключений специалистов и заявленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения фактической суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о проведения экспертизы, что им не было сделано. Полагают, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимо к отношениям по ОСАГО. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Считают, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Относительно присужденного штрафа за не урегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке считают, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Указывают, что истец не обращался с письменной претензией к ответчику в досудебном порядке, в их адрес каких-либо требований исполнить в добровольном порядке не предъявлял, что мировым судьей не было учтено при вынесении решения. На основании вышеизложенного, в связи с наличием ряда оснований для отмены оспариваемого решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, а именно нарушение или неправильное применение норм материального права, просят решение мирового судьи отменить.

Истец Пугасиев Д.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не поступало.

Ответчик Каримов Ф.Ф., надлежаще извещенный о времени о месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» считает необоснованной, просит отказать в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям лиц, участвующих в деле, и правильно пришел к выводу, что исковые требования Пугасиева Д.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Ф.Ф., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пугасиева Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» в РБ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Страховщик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с установленным размером ущерба, истец заключил договор об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтернатива» с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим Пугасиев Д.С. просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции представителю ответчика ООО «Росгосстрах» было отказано в назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку им в материалы дела было представлено экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», которое было признано мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку оно представляло собой лишь калькуляцию стоимости ремонта, нормативно необоснованную.

Оценив же отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиков ООО «Алтернатива», правильно посчитав его обоснованным и достоверным, не противоречащим материалам дела, учитывая, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, его заинтересованность не установлена, мировой судья, исходя из того, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, вина Каримова Ф.Ф. в данном ДТП также не оспаривалась, пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в РБ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно посчитал, что исковые требования к ответчику Каримову Ф.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного вреда не превышает 120 000 рублей и материальный ущерб покрывается в пределах страховой суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах».

Довод, указанный в апелляционной жалобе, что представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости, принятый судом в качестве доказательства, понесенного истцом материального ущерба, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, является недопустимым доказательством, суд находит необоснованным.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости полностью соответствует федеральному законодательству об оценочной деятельности, в отчете имеется перечень используемой литературы и нормативные документы, согласно которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к отчету приложены документы, подтверждающие статус эксперта-оценщика.

Взыскивая штраф в пользу истца, мировой судья правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что виновник в ДТП Каримов Ф.Ф. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №. В данном случае Каримов Ф.Ф. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Пугасиев Д.С. использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что Пугасиев Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком, мировой судья, применив к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу экспертизы с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 166 ГПК РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 166 ГПК РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пугасиева Д.С. к Каримову Ф.Ф., обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Чернов