Музычка Денис Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банкпредоставил заемщику кредит в размере 417209 руб. 10 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства —KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному дополнительному соглашению общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310699 руб. 86 коп., срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 18,50% годовых.

Денежные средства были предоставлены банком на расчетн...

...ый счет заемщика, чтоподтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банкуполученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основногодолга и процентов оплатила банку частично.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключендоговор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты иУсловий предоставления кредита, по которому в залог банку передано автотранспортноесредство: KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с залоговой стоимостью 456300 руб.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщикууведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иныхплатежей по кредитному договору. Однако, сумма задолженности по кредитному договорузаемщиком не оплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 677680 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15977 руб., обратить взыскание на переданный в залог автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, о причине неявки не сообщил, овремени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах делаимеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом. При проведении досудебной подготовки ответчик пояснил, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, он не работает, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, просил суд снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в ихсовокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 417209 руб. 10 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства —KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> (л.д. 21-22, 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному дополнительному соглашению общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310699 руб. 86 коп., срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 18,50% годовых (л.д. 33-36).

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он считается таковым с момента передачи денег.

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, приняла на себя обязательства возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами не позднее. даты последнего платежа по кредиту, указанной графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном в договоре (п. 5, п.5.1 кредитного договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК^ РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное положение закона конкретизировано в п. 1.3.1 Общих условий предоставления кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 52-53), однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Судом установлено, что согласно графику платежей и сведениям произведенных платежах у ответчика образовалась задолженность, размер которой составил по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 677680 руб. 41 коп. из которой: основной долг 190062 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов 7584 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 444053 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 35980 руб. 87 коп. (л.д. 9-13).

Суд считает установленным то обстоятельство, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производился.

Ответчик своего расчета задолженности суду не представил, просил изменить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд при определении размера неустоек за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту, которые заявлены к взысканию в размере 444053 руб. 05 коп. и в размере 35980 руб. 87 коп., учитывает принцип соразмерности взыскиваемых неустоей последствиям нарушенного права истца, срока просрочки, материального положения ответчика (тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей), и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 40000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 190062 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов в размере 7584 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 40000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10000 руб., всего в размере 247693 руб. 02 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключендоговор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты иУсловий предоставления кредита, по которому в залог банку передано автотранспортноесредство: KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с залоговой стоимостью 456300 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При этом, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

При подаче истцом искового заявления в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15977 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15977 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 307, 309, 310, 314, 333, 348, 349, 350, 405, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247693 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15977 руб., всего взыскать 263670 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

В.Н. Роменская

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция СЗ» к Музычко Денису Олеговичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» обратилось в суд с иском к Музычко Денису Олеговичу указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на 213 км автомобильной дороги «Воронеж-Тамбов» <адрес> водитель Музычка Д.О. управляя автомобилем Iveco 400 E30Т гос.рег№, принадлежащим Мироновой Л.А., в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем MAN TGS 26.360 6x2-2 LL гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Указанный тягач, находящийся во временном владении и пользовании у ООО «Желдорэкспедиция СЗ» на основании договора аренды транспортного средства № от 04.10.2017г. и используемый им в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов получил существенные повреждения. В силу п.5.1., 5.2. договора аренды на арендатора возложены обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, несе...

...нию всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе после ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – по полису ХХХ № в ООО «СК «Согласие», которое выплатило ООО «ЖелДорЭкспедиция» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1322500 рублей, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составит 922500 рублей.

Между истцом и ООО «Веронта» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом. В связи с невозможностью использования транспортного средства в своей предпринимательской деятельности истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 118575 рублей в соответствии с прилагаемыми расчетом и документами. Указанные документы в совокупности подтверждают, что в период вынужденного простоя автомобиля истец продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а со стороны его контрагента ООО "ЖелДорЭкспедиция", как правопреемника ООО «Веронта», стабильно существовал спрос на такие услуги.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Сумму реального ущерба в размере 922500 рублей:

2. Сумму упущенной выгоды в размере 118575 рублей;

3. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей;

4. Расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей;

5. Почтовые расходы в размере 300,30 рублей;

6. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13405,38 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Миронова Любовь Анатольевна, Толоконников Сергей Владимирович, ООО УК «Желдорэкспедиция», ООО СК «Согласие», ООО «Веронта».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Музычко Д.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> Г <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебные повестки на имя ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Миронова Л.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Третье лицо Толоконников С.В., представители третьих лиц ООО УК «Желдорэкспедиция», ООО СК «Согласие», ООО «Веронта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, пояснений относительно заявленных требований не представили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Желдорэкспедиция СЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на 213 км автомобильной дороги «Воронеж-Тамбов» <адрес>, с участием автомобиля Iveco 400 E30Т гос.рег№ 63, под управлением водителя Музычка Д.О., принадлежащим Мироновой Л.А., и с участием автомобиля MAN TGS 26.360 6x2-2 LL №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЖелДорЭкспедиция». Данные обстоятельства также постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Музычко Д.О. управляя автомобилем Iveco 400 E30Т гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем MAN TGS 26.360 6x2-2 LL гос.рег.знак № тем самым нарушил п.13.9. Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Музычка Д.О.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Iveco 400 E30Т гос.рег.№ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS 26.360 6x2-2 LL гос.рег.№, была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ЖелДорЭкспедиция» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункта 65 указанного постановления если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» (л.д.11-17) сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 649100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.360 6x2-2 LL гос.рег.знак № составляет 1322500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по дула была назначена судебная экспертизы проведение которой поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценочное бюро Фадеева» экспертом Фадеевым В.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.360 6x2-2 LL гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составит 1321500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Музычко Д.О. сумму разницы восстановительного ремонта в размере 921500 рублей (1321500 рублей – 400000 рублей = 921500 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 118575 рублей.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдорэкспедиция СЗ» и ООО «ВЕРОНТА» был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно расчету истца, не оспариваемому ответчиком ООО «Желдорэкспедиция СЗ» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 118 575 рублей.

К материалам дела приложены следующие документы:

- подтверждающие размер его выручки от использования ТС в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. - универсаль­ные передаточные документы (УПД) и спецификации к ним;

- подтверждающие количество пройденного ТС расстояния - путевые листы, отчеты о передвижении ТС;

- подтверждающие несение затрат на приобретение топлива - транзакционные отчеты;

- подтверждающие несение расходов на оплату проезда по платным участкам дорог - УПД, отчеты, детализации;

- подтверждающие размер арендной платы - УПД, акты, спецификации.

Указанные документы в совокупности подтверждают, что в период вынужденного простоя автомобиля истец продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а со стороны его контрагента - ООО «ЖелДорЭкспедиция», как правопреемника ООО «ВЕРОНТА», стабильно существовал спрос на такие услуги.

Себестоимость одного пройденного автомобилем километра определяется отношением затрат к количеству пройденных километров. За весь взятый период себестоимость одного километра определяется отношением общей суммы затраты к общему количеству пройденных километров.

Выручка на один пройденный автомобилем километр за взятый период определяется отношением выручки к количеству пройденных километров. За взятый период выручка на один километр определяется отношением общей суммы выручки к общему количеству километров.

Прибыль на один километр определяется разницей между выручкой и себестоимостью. За весь период прибыль определяется таким же образом и составляет не среднее значение за взятый месяц, а разницу между выручкой и себестоимостью, исходя из общих сумм за весь период и общего количества километров.

Средний показатель применяется при определении расстояния, преодолеваемого транспортным средством в день, для расчета суммарного вероятного пробега за время простоя, для чего необходимо вычислить количество пройденных километров в день во взятый период, поделив расстояние за месяц на количество дней рейсе.

Таким образом, автомобиль находился в нерабочем состоянии 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выпуска на линию), суммарный вероятный пробег автомобиля за это время составляет 54643,05 км. (520,41*105). С учетом чистой прибыли на один км. пробег размере 2,17 руб., всего за указанный период ООО «Желдорэкспедиция СЗ» могло получить выгоду от использования автомобиля в предпринимательской деятельности 118575 рублей (54643,05*2,17).

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих данные требования, суд приходит к выводу, что с Музычко Д.О. в пользу ООО «Желдорэкспедиция СЗ» подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 118575 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Музычка Д.О. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13405 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), почтовые расходы в размере 300 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 6000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 15000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева», расходы по оплате были возложены на ответчика Музычка Д.О.

Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требование истца удовлетворен, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта Фадеева В.В. с ответчика Музычка Д.О. подлежат взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя ООО «Оценочное бюро Фадеева» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция СЗ» ИНН 7842325475 к Музычко Денису Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Музычко Дениса Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция СЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 921500 рублей, упущенную выгоду в размере 118575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13405 рублей, а всего взыскать 1074780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Музычко Дениса Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро Фадеева» ИНН 6321074206 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-6104/2020 по административному иску Межрайонной ИНФС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пеней, начисленных на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС в размере 252,44 рублей; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 47.12. рублей; пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 0.68 рублей; пеней, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 166,74 рублей; пеней, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 674,47 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных настоящим кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности ...

...по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.5 ст. 432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный ответчик ФИО1 был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ст. 432 НК РФ срок, административным ответчиком страховые взносы не были оплачены.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в силу ст. 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом было установлено, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в спорный налоговый период являлся собственником:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>.

Кроме того, по сведениям, представленным регистрирующим органом, у налогоплательщика находятся в собственности следующие транспортные средства:

- грузовой автомобиль МАЗ, регистрационный знак С915ЕС163, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобиль КИО РИО, регистрационный знак Р181МО163, дата возникновения собственности: ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобиль КИА СПЕКТРА FB2272, регистрационный знак С822НХ163, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения: ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика Инспекцией были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе (мощности автомобилей в л.с.), доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течении которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, налогу на имущество и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов.

Однако в нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате страховых взносов в срок, предусмотренный ст.ст. 430, 432 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно судебного приказа.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по уплате налога, требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС в размере 252,44 рублей; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 47.12. рублей; пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 0.68 рублей; пеней, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 166,74 рублей; пеней, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 674,47 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.зыскать, у 3 395,мки по транспортноум налогу за период с 2012 год по 2017 год в95,16 года (л.д.38).ления Клиенту (л.д.17).

ючи

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 357, 358 НК РФ, ст. 114, 175-181, 291-293 КАС РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС в размере 252,44 рублей; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 47.12. рублей; пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 0.68 рублей; пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 166,74 рублей; пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 674,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение в окончательном виде подготовлено 28.08.2020 года.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1321/2022 по административному иску ФИО7 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

Борщёв О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к обращению взыскания на заложенный автомобиль незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к обращению взыскания на предмет залога, обращению взыскания на заработную плату, наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседан...

...ие не явился, о слушании дела извещен.

Суд, ознакомившись с ходатайством административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Борщёва ФИО1 от административных исковых требований и прекратить производство по административному делу №а-1321/2022 по административному иску Борщёва ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.Н. Роменская

Дело №1-380/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красный Сулин «25» декабря 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Махнорыловой Т.Д.,

подсудимого Музычка Д.О.,

защитника – адвоката Зенцова П.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительных слушаниях в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Музычка Д.О., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Музычка Д.О. обвиняется в том, что он, 21 марта 2016 года около 19 часов 50 минут, в темное время суток, управляя технически исправным тягачом седельным «МАЗ № регистрационный знак № с полуприцепом «№» регистрационный знак № осуществляя движение на территории <адрес> по мокрому асфальтовому покрытию. <адрес>, в нарушение требований п.9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля № регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, потерял контроль за управляемостью тягача седельного №», регистрационный знак № с полуприцепом № регистрационный знак № п...

...осле чего допустил столкновение в автомобилем№ регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля № регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2017 года (по данным медицинских документов) имелось телесное поведение в виде 2-х лодыжечного перелома правого голеностопного сустава со смещением отломков и подвывихом стопы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушением требований вышеуказанного пункта «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем Музычка Д.Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как согласно заключения эксперта № от 02.03.2017 года, в данной дорожной обстановке, в соответствии с заданными исходными данными, водитель тягача седельного «№» регистрационный знак № Музычка Д.О. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств для водителя тягача седельного «№» регистрационный знак № в указанной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а своевременным и полным выполнением водителем Музычка Д.О. требований пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, согласно заданным исходным данным, действия тягача седельного «№ регистрационный знак № Музычка Д.О. не соответствовали требованиям пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительных слушаний потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Музычка Д.О., т.к. материальный ущерб и моральный вред ему возмещен полностью и претензий к подсудимому он не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, поддержанное подсудимым, защитой, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что имеются все основания прекращения дела в отношении подсудимого Музычка Д.О., суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Подсудимому Музычка Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

В судебном заседании установлено, что подсудимый полностью возместил материальный ущерб потерпевшему и загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Таким образом, подсудимый Музычка Д.О., впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего у суда не имеется.

Подсудимый Музычка Д.О. не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям за примирением с потерпевшими, материально-правовые и процессуальные последствия этого сознает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Музычка Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Музычка Д.О. в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства, послу вступления постановления в законную силу: - автомобиль №» регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу ФИО3 (т.1 л.д.153, 154); - седельный «№», регистрационный знак № переданный на хранение владельцу ФИО5 (т.1 л.д.182, 183); - полуприцеп № регистрационный знак № переданный на хранение Музычка Д.О. (т.1 л.д.211-212, 213); с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.П. Кошутин