Пугатова Валентина Федоровна

П Р И Г О В О Р

с.Началово 19 июля 2010 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Г.А.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области И.Э.С.,

подсудимой. В.Ф.,

защитника Д.Е.А., представившей удостоверение № … и ордер № ….,

потерпевшей У.Е.В.,

при секретаре К.Н.А.

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

П.В.Ф.,,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

П.В.Ф., являясь на основании трудового договора № … от …. года, заключенного с директором Муниципального учреждения культуры «Е» М. Т.Ю., директором Центра народной культуры «Д.» с.Е…, то есть должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, установленных должностной инструкцией директора ЦНК «Д» с.Е… от … года, в соответствии с которой директор обязан осуществлять руководство Домом культуры в соответствии с действующим трудовым законодательством, разрабатывать и контролировать исполнение основных направлений культурно-просветительской и досуговой деятельности среди населения в зоне действия учреждения культуры, составлять планы творческой, методической, культурно-массовой работы Дома культуры и обеспечивать их выполнение, организовывать чтение лекций, работу кружков самодеятельности, просмотр художественных фильмов и выступление артистов, проводить вечера отдыха, тематические вечера и другие массовые мероприятия для различных групп населения, изучать передовой опыт клубных учреждений, подготавливать предложения по внедрению его в практику работы сельского клуба, контролировать соблюдение работниками Дома культуры производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда, технике безопасности и противопожарной защите, осуществлять финансовую и хозяйственную деятельность и сохранность имущества, вести учет и установленную отчетность, посе...

...щать районные семинары и учебные мероприятия, осуществлять координацию всех работников Дома культуры для реализации намеченных планов, организовывать работу по развитию творческих связей с коллективами предприятий, учреждений, организаций, предпринимателями с целью пропаганды музыкального искусства и привлечение внебюджетных средств на его развитие, находясь в своем рабочем кабинете в ЦНК «Д.», расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Е…, ул.Л… д…., 31.12.2009 года собственноручно написала заявление от имени У.Е.В. об увольнении по собственному желанию.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконное увольнение У.Е.В., П.В.Ф. передала данное заявление директору МУК «Е.», на основании которого У.Е.В. приказом № … от 31.12.2009 года уволили из Центра народной культуры «Д» с.Е…» в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ.

Своими действиями П.В.Ф. нарушила установленный главой 13 ТК РФ порядок увольнения работников, состоявших в трудовых отношениях, положения ст.37 Конституции РФ, согласно которой труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав интересов общества и государства, граждан и организаций, и привело к последствиям в виде увольнения У.Е.В. с занимаемой должности.

Вину в предъявленном обвинении П.В.Ф. признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании П.В.Ф. поддержала заявленное ходатайство, подтвердила виновность в инкриминируемом деянии.

Суд полагает, что П.В.Ф. осознает характер и последствия заявленного ей добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное П.В.Ф., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органом предварительного расследования действия П.В.Ф. квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия П.В.Ф. на ч.1 ст.286 УК РФ в связи с тем, что она не является должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ.

В связи с этим суд квалифицирует действия П.В.Ф. по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как П.В.Ф., являясь должностным лицом – директором ЦНК «Д» с.Е…, незаконно собственноручно написала заявление об увольнении У.Е.В. в нарушение требований Трудового кодекса РФ и Конституции РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельств, в соответствие со ст.61 УК РФ смягчающих, а равно в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.В.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязанность по контролю за поведением осужденной П.В.Ф. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по Астраханской области по ее месту жительства. Обязать осужденную П.В.Ф. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденной П.В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в … Астраханской области: бумажный лист формата А-4 белого цвета, на котором в правом верхнем углу имеется выполненный чернилами синего цвета рукописный текст следующего содержания: «Директору МУК «Е» Т.Ю.М. от кассира ЦНК «Д» У.Е.В.», в центре данного листа имеется выполненный чернилами синего цвета рукописный текст следующего содержания: «Заявление. Прошу Вас уволить меня с занимаемой должности 31.12.2009 г. роспись». В левом верхнем углу данного листа имеется выполненный чернилами синего цвета рукописный текст следующего содержания: «Уволить, подпись» - хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Началово 25 февраля 2011 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Убушаева П.С.,

подсудимой Пугатовой В.Ф.,

защитника Тюриной Л.М., представившей удостоверение № 425 и ордер № 018039,

потерпевших М.Е.Н., В. В.А.,

при секретаре Бектемировой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПУГАТОВОЙ В. Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Пугатова В.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

В судебном заседании государственный обвинитель Убушаев П.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, мотивировав его тем, что в обвинительном заключении не в полном объеме содержатся данные обвиняемой, также не указано, какие организационно-распорядительные функции выполняла Пугатова В.Ф., какая личная заинтересованность у нее при этом имелась.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение подсудимой Пугатовой В.Ф., защитника Тюриной Л.М., потерпевших М.Е.Н. и В.В.А., не согласившихся с ходатайством, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность по...

...становления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», изложенными в п.14 под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он установлен по делу.

По смыслу закона не всякие (даже существенные) процессуальные нарушения могут служить основанием для возвращения дела судом прокурору. Не могут быть таким основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение дополнительного расследования. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 уголовно-процессуального кодекса в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», исправление допущенных нарушений не должно сводиться к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела; к доказыванию виновности обвиняемых; к дополнению ранее предъявленного обвинения; к переквалификации деяний. При направлении судом дела прокурору исправление нарушений не может заключаться в предъявлении обвиняемому нового обвинения, что означает изменение или дополнение ранее предъявленного обвинения, либо переквалификацию деяния.

С учетом изложенного суд признает не основанными на законе доводы государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указано, какие организационно-распорядительные функции выполняла Пугатова В.Ф., какая личная заинтересованность у нее при этом имелась.

Однако, судом установлено, что Пугатова В.Ф. ранее была осуждена 19 июля 2010 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ст.286 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком в два года. Данные сведения в обвинительном заключении отсутствуют, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и служит основанием для возврата уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 234, 236, 237 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1.Возвратить уголовное дело в отношении Пугатовой В. Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, прокурору Приволжского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения.

2.Меру пресечения подсудимой Пугатовой В.Ф. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья