Низамова Асия Талгатовна

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-17344/2017

учет № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамовой Г.Р., Низамовой А.Т. на решение Советского районного суда г.Казани от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Низамовой Г.Р., Низамовой А.Г. к ООО «СтройКом» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Низамовой Г.Р. и Низамовой А.Т. по 25000 руб. неустойки за период с 01 августа 2016 года по 01 июля 2017 года и 12500 руб. штрафа в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройКом» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 7904 руб. 92 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Низамовой А.Т. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамовы Г.Р. и А.Т. обратились в суд с иском к ООО «СтройКом» о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование иска указано, что 23 апреля 2016 года между сторонами заключен договор ....-КЖ-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек», расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого общество обязалось передать истцам <адрес>, общей площадью 73,05 кв.м на 2 этаже <адрес> срок до 01 августа 2016 года, а последние оплатить цену договора в размере 2191500 руб. Обязательства по оплате исполнены истцами надлежащим образом, однак...

...о ответчик обязательства по передачи квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил по настоящее время. С учетом уточнений истцы просили взыскать с ООО «СтройКом» неустойку на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2016 года по 01 июля 2017 года в размере 440491 руб. 05 коп. и штраф.

В судебном заседании Низамова Г.Р. исковые требования поддержала.

Низамова А.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ООО «СтройКом» - Саттарова А.Р. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Низамовы Г.Р., А.Т. просят решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражают несогласие со значительным снижением размера неустойки. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик до настоящего времени не передал объект долевого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года между ООО «СтройКом» (застройщик) и Низамовой Г.Р., Низамовой А.Г. заключен договор №63-КЖ-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек», согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в микрорайоне «Яшьлек», по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01 августа 2016 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истцами обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцам не передана, что представителем ответчика также не оспаривалось.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и пришел к выводу о том, что у истцов возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2016 года по 01 июля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Размер неустойки за заявленный истцом период, рассчитанной по правилам ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, составляет 440491 руб. 05 коп. (2191500 х 10,5 / 100 / 300 x 2 x 335).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства (335 дней), значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, взыскав в пользу истцов неустойку в сумме 50000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «СтройКом» требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы Низамовых Г.Р. и А.Т. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года№ 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В силу ч.1 и ч.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки, не влекут отмену решения суда, поскольку в пункте 2 указанной статьи предусмотрены условия уменьшения договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Поскольку в рассматриваемом споре подлежала взысканию не договорная, а законная неустойка, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие предусмотренных в нём оснований, уменьшил подлежащую взысканию неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 15 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамовой Г.Р., Низамовой А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова С. В. дело № 33 - 16582/2018

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Пичуговой О. В. и Садыковой Э. И.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каюмова Ильгизара Акдасовича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, которым в удовлетворении его иска к Столбовой Ларисе Талгатовне и Файзутдинову Фариду Хаматовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Якупова Б. М., ответчика и третье лицо Низамову А. Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов И. А. обратился в суд с иском к Столбовой Л. Т. и Файзутдинову Ф. Х. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчица приходятся друг другу сводными братом и сестрой. Их мать – З., 1932 года рождения, умерла <дата>. При жизни матери принадлежала <адрес>, которую она 2 октября 2015 года подарила ответчице. 22 октября 2015 года ответчица продала квартиру Файзутдинову Ф. Х.

По мнению истца, договор дарения был подписан его матерью под влиянием угроз и насилия со стороны ответчицы, поэтому является недействительным, так же как и последующая сделка купли-продажи, заключенная ответчиками. Указывая в качестве основания иска статью 168 и часть 1 статьи 179...

... Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил признать оба договора недействительными и применить последствия их недействительности, истребовав из незаконного владения ответчика спорную квартиру.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель – адвокат Юминова О. П. заявленные требования поддержали.

Ответчица участия в судебном разбирательстве не принимала, ее представитель Шамсутдинова Г. Н. возражала против удовлетворения иска, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик и его представитель Гиматдинов И. Т. высказали аналогичную позицию, пояснив также, что Файзутдинов Ф. Х. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, приводя в ней те же доводы, которые были положены в обоснование иска, и одновременно указывает, что суд не выполнил своей обязанности по оказанию сторонам содействия в сборе доказательств, не истребовав документы по ходатайству истца и не направив судебного поручения о допросе свидетелей. Апеллянт отмечает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство судебных экспертов о предоставлении дополнительного материала, необходимого для проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы Замалеевой М. Г. В жалобе содержатся ходатайства о допросе свидетелей и о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержал, но не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо выразило согласие с доводами жалобы, поданной истцом.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По делу установлено, что истец и ответчица приходятся друг другу сводными братом и сестрой. Их мать – З., 1932 года рождения, умерла <дата>. При жизни ФИО15 М. Г. принадлежала <адрес>.

2 октября 2015 года Замалеева М. Г. подарила принадлежавшую ей квартиру ответчице, договор дарения подписала лично.

22 октября 2015 года между ответчицей как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с использованием кредитных средств.

Истец, полагая свои права как наследника по закону имущества матери нарушенными, обратился в суд с требованиями о признании недействительным, ничтожным договора дарения от 2 октября 2015 года и о признании недействительным договора купли-продажи от 22 октября 2015 года. В качестве оснований иска в исковом заявлении были указаны часть 1 статьи 179 ГК РФ, то есть совершение сделки под влиянием угрозы или насилия, а также статья 168 ГК РФ, то есть совершение сделки с нарушением требований закона или иного правового акта, в том числе при посягательстве на публичные интересы. Как следует из материалов дела, содержания протоколов судебных заседаний и заявления об уточнении исковых требований, основания иска не изменялись истцом на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции. Уточнение иска коснулось только требования о признании недействительным договора дарения, которое первоначально не было заявлено. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции разрешил спор, основанием которого были заявлены часть 1 статьи 179 и статья 168 ГК РФ. В этих же пределах дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено судом второй инстанции, поскольку изменение предмета или основания иска после принятия судом решения – в тексте апелляционной жалобы или непосредственно в суде апелляционной инстанции прямо запрещено частью 6 статьи 327 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективных и допустимых доказательств тех обстоятельств, на которых истец основывал свои требования: применение ответчицей по отношению к дарителю насилия или угроз с целью принудить его к совершению сделки и совершение сделок с нарушением требований закона. В обоснование последнего обстоятельства в исковом заявлении его подателем вообще не приведено никаких доводов, не были они озвучены и впоследствии при рассмотрении дела по существу. Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что для рассмотрения заявленного истцом спора по приведенным им основаниям не требовалось проведение какого-либо вида экспертиз, в том числе посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы состояния Замалеевой М. Г. на момент совершения ею сделки дарения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, не применил последствия пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной, полагая, что этот срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что истец еще в 2015 году, при жизни матери, знал о продаже спорной квартиры, забирал из нее вещи для личного использования, однако не обращался в суд за защитой своего права, если полагал его нарушенным, до 28 февраля 2018 года. С учетом этого обстоятельства отказ истцу в удовлетворении его требований судом первой инстанции также является обоснованным.

Апелляционная жалоба истца не содержит новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяет доводы иска. Объективных и допустимых доказательств в обоснование наличия непреодолимых препятствий для обращения в суд с иском в течение установленного законом срока исковой давности, истцом представлено не было, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока он к суду не обращался. Доводы жалобы о наличии иных оснований для признания сделки недействительной на существо решения не влияют, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по тем основаниям, которые приведены в исковом заявлении или изменены в ходе судебного разбирательства. Истец, несмотря на соответствующее утверждение в жалобе, основание иска не менял, он не лишен права обратиться в суд с новыми требованиями по другим основаниям.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каюмова И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова И.А. к Столбовой Л.Т., Файзутдинову Ф.Х. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов И.А. обратился в суд с иском к Столбовой Л.Т., Файзутдинову Ф.Х. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО21 (ФИО3) М.Г., 1932 года рождения является родной матерью истца и ответчика Столбовой Л.Т.

Истец полагает, что Столбова Л.Т., введя мать в заблуждение и под угрозой расправы, провела квартирую аферу, в результате которой пенсионерка осталась без квартиры и без средств к существованию. Он считает, что Столбова Л.Т. скрыла мать в <адрес> в Слободе Екатерининской, перевела пенсию и пенсионное дело ФИО2 в г. Н.Челны, по адресу своей прописки.

ДД.ММ.ГГГГ Столбова Л.Т. провела фикцию сделки купли-продажи квартиры по адресу: РТ, <адрес>.

С учетом изложенного истец полагает, что продажа квартиры ФИО2 является недействительной и ничтожной, поскольку была осуществлена под угрозой насилия. Файзутдинов Ф.Х., купи...

...вший у Столбовой Л.Т. указанную квартиру, обязан возвратить ее истцу Каюмову И.А. ввиду приобретения ее на незаконных основаниях, поскольку Столбова Л.Т. первоначально завладела квартирой помимо воли ФИО2

Каюмов И.А., уточнив исковые требования, просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Столбовой Л.Т. и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Столбовой Л.Т. и Файзутдиновым Ф.Х. недействительным, применить последствия недействительности сделки. Истребовать у Файзутдинова Ф.Х. из незаконного владения квартиру по адресу: РТ, <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Каюмов И.А., его представитель адвокат Юминова О.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения.

Ответчик Столбова Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО8, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Файзутдинов Ф.Х., его представитель Гиматдинов И.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калугина Л.В., Замалеев Д.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Низамова А.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лениногорского отдела Росреестра РТ в судебное заседание не явился, представили отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится истцу Каюмову И.А. и ответчику Столбовой Л.Т. родной матерью.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2 в период с июля 2004 года по апрель 2005 года проживала с дочерью Столбовой Л.Т. в <адрес>.

Выпиской из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» Лениногорский участок, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 139).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила Столбову Л.Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Лениногорского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированной в реестре за № (л.д. 30-31).

Из пояснений Столбовой Л.Т. в ходе судебного разбирательства следует, что после оформления указанной доверенности спорная квартира не продавалась более восьми месяцев. ФИО2 беспокоилась, что квартира останется Каюмову И.А., поскольку он злоупотреблял спиртными напитками. В связи с чем ФИО2 приняла решение об оформлении договора дарения на данную квартиру.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными ею письмами ФИО2 (л.д. 95-100), наличие, происхождение и принадлежность почерка которых матери сторон, не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из информации, предоставленной ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях зарегистрировано телефонное сообщение ФИО2 о том, что Каюмов И.А. выносит из дома вещи на покупку спиртных напитков (л.д. 131).

Как пояснил в судебном заседании Каюмов И.А. в последний раз он видел мать – ФИО2 в 2015 году, за полтора месяца до отъезда в <адрес>, она была в хорошем состоянии, дома было чисто, прибрано.

Договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 подарила Столбовой Л.Т. квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 28-29).

Как следует из пункта 4 указанного договора, ФИО2 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Государственная регистрация права собственности Столбовой Л.Т. на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 29 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Столбова Л.Т. продала спорную квартиру Файзутдинову Ф.Х., что подтверждается договором № купли-продажи квартиры (л.д. 32-35, 54-60).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что, будучи сотрудниками агентств недвижимости, принимали участие в продаже спорной квартиры. При осмотре данной квартиры присутствовала пожилая женщина. Никаких отклонений либо что-то необычное в ее поведении не наблюдалось.

Из пояснений Столбовой Л.Т. следует, что после осмотра квартиры, до заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО2 переехала жить к ней в <адрес>, что также не оспаривалось стороной истца.

Как следует из ответа Лениногорской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: РТ, <адрес>, фактически не проживает, последнее обращение в поликлинику ЦРБ было ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживалась бригадой скорой помощи (л.д. 77, 78-79, 80).

Согласно ответу ГАУЗ РТ «БСМП» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доставлялась однажды в травмотологический пункт с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 82).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Каюмов И.А. обращался в ОМВД России по Лениногорскому району с заявлением о незаконном лишении свободы ФИО2, которое в последующем было направлено в ОМВД России по Новошешминскому району (л.д. 84).

В ходе проверки по указанному заявлению была опрошена ФИО18, пояснившая, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с ней по адресу: РТ, <адрес>, с. Сл. Екатерининская, <адрес>. Факт проживания ФИО2 не скрывался. Опрошенная фельдшер ФИО13 показала, что в конце 2017 года в связи с ухудшением здоровья ФИО2 часто навещала ее по месту жительства. Следов удержания на теле последней обнаружено не было. Глава сельского поселения ФИО14 также пояснил, что знал о проживании ФИО2 в доме ФИО18 В связи с установленными обстоятельствами, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 127 УК РФ в отношении ФИО18, отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 130).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указав на то, что ФИО2 при заключении оспариваемого договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно заключению комиссии экспертов РКБ им. Ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, для решения экспертных вопросов в отношении ФИО2 необходимо пополнить материалы настоящего гражданского дела дополнительными сведениями, а именно: собрать анамнез жизни ФИО2 (образование, трудовая деятельность, семейное положение, сколько было детей, в каком году стала говорить, что ее отравляют, куда по этому поводу обращалась); допросить ФИО18, указать чем ФИО2 мотивировала проживание у нее, говорила ли, что ее обкрадывают, отравляют, кто навещал ее; уточнить была ли ФИО2 признана недееспособной, если была, то представить заключение судебно-психиатрической экспертизы; представить историю болезни из Новошешминской ЦРБ, где умерла ФИО2; уточнить, где была прописана ФИО2 в 2014-2017 годах, предоставить сведения от психиатра по месту прописки, где указать не обращалась ли к психиатру, не состояла ли на учете, если состояла, то представить подлинник амбулаторной карты; допросить дочь ФИО19 по какой причине перестала общаться с матерью, не обвиняла ли ее мать в воровстве и отравлении, что хочет отобрать у нее квартиру; медицинские документы из Новошешминского района РТ, в том числе, от психиатра; допросить фельдшера, который наблюдал ее в Новошешминском районе о неправильностях в поведении и высказываниях ФИО2, не обвиняла ли детей, что хотят отобрать квартиру; уточнить в какое ОП обращалась в 2014-2015 годах по поводу ее отравления и, что хотят отобрать квартиру, представить отказной материал (л.д. 122).

Однако материалы настоящего гражданского дела не содержат в полном объеме сведений, необходимых для решения экспертных вопросов. Не представлены они и истцом.

При этом суд полагает, что бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО2 на момент оформления оспариваемого договора дарения не могла руководить своими действиями лежит на истце.

Сам по себе факт лечения в различных медицинских учреждениях и наличие заболеваний не подтверждают доводы истца о том, что наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Разрешая заявление ответчиков о применении сроков исковой давности к исковым требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о заключенной сделки после похорон ФИО2 в январе 2018 года.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцу было известно об отчуждении спорной квартиры в октябре 2015 года, поскольку он сам забирал некоторые вещи ФИО2, суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что Каюмов И.А. приезжал к матери, забирал вещи, а ответчик ФИО17 неоднократно поговаривала о продаже спорной квартиры, не позволяют с достаточной достоверностью утверждать, что Каюмов И.А. знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки в октябре 2015 года.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждение тот факт, что в октябре 2015 года у ФИО2 имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать ее полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при совершении оспариваемого договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Столбовой Л.Т. и ФИО2, отказать.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о признании недействительным оспариваемого договора дарения, то суд считает необходимым оставить их без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу на основании определения суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заявления зав. отделением АСПЭ РКБ им. Ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в отношении ФИО2, составила 11 000 рублей. Оплата экспертизы возложена на Каюмова И.А. Однако до последнего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем просят принять меры по оплате данной экспертизы.

Доказательств оплаты экспертизы в материалах дела не содержится.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Каюмову И.А. отказано, указанные расходы на основании названных норм права подлежат взысканию с истца в пользу РКБ им. Ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Каюмова И.А. к Столбовой Л.Т., Файзутдинову Ф.Х. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Столбовой Л.Т. и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Столбовой Л.Т. и Файзутдиновым Ф.Х., применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Каюмова И.А. в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы им. Ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _____________________ 2018 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-461/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.