Пугина Евгения Сергеевна

Дело № 17 сентября 2024 г.

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

с участием прокурора Волницкой О.И.

при помощнике судьи Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Юхмановой Любови Анатольевны к Пуронен Ивану Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Юхмановой Л.А. обратилась в суд с иском к Пуронен И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что по вине водителя Пуронен И.А., управляющего транспортным средством было совершено ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором пострадала истица. ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, в связи, с чем представили в суд текст мирового соглашения, ходатайствовали перед судом о его утверждении.

Истец, представитель истца, ответчик и его представитель, выразили взаимное согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, заключение прокурора, ознакомившись с текстом мирового соглашения, приходит к следующему.

Условия мирового соглашения оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по делу, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, пр...

...едусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, что отражено в тексте мирового соглашения и протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, условия мирового соглашения конкретны и понятны, не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Юхмановой Любови Анатольевны и Пуронен Иваном Алексеевичем, по которому:

Пуронен Иван Алексеевич выплачивает ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей в день заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- 50 000 рублей путем почтового перевода почта России перечислил ДД.ММ.ГГГГ;

- 200 000 рублей передает истице наличными денежными средствами;

- 250 000 рублей переводит истице на счет по следующим банковским реквизитам: № счета № Банк получателя Северо-Западный банк ПАО СБЕРБАНК, кор.счет №, БИК №

ФИО1 в лице законного представителя Юхмановой Любови Анатольевны отказывается от остальной части исковых требований по настоящему делу к Пуронен Ивану Алексеевичу и признает, что сумма компенсации морального вреда, указанная в настоящем мировом соглашении является для истицы достаточной и окончательной, и что истица не намерена предъявлять иные требования к ответчику касательно компенсации морального вреда, причинного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения Пуронен Иваном Алексеевичем обязательств, установленных настоящим мировым соглашением, истица вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 2-х процентов от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

После исполнения Пуронен Иваном Алексеевичем обязательств, предусмотренных п.1 настоящего мирового соглашения, истица признает, что ответчик полностью компенсировал истице моральный вреда, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на ту сторону, которая данные судебные расходы понесла.

Стороны подтверждают, что содержание статей 39, 134, 173, 221 ГПК РФ, в том числе последствия отказа от иска, последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, сторонам известны, разъяснены и понятны. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы Сторон и других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Юхмановой Любови Анатольевны к Пуронен Ивану Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья:

УИД: 47RS0015-01-2024-000524-80 Дело № 2 – 14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 04 февраля 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Юрия Александровича к Абдукадырову Турсунбаю Ташполотовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Абдукадырову Т.Т. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 288 744 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 00 копеек и оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Турсунбай У.А., управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, своевременно не принял мер к снижению скорости, совершил наезд на стоящее транспортное средство НИССАН ТИРАНО государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Носкову Ю.А..

Автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежит на ...

...праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации переданной от сотрудников ГИБДД, а также лично от Турсунбая У.А., риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с этим ответственность за вред, причиненный имуществу Носкова Ю.А., ложится на ответчика.

Для определения стоимости, причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТИРАНО, государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа запасных частей: 156 450 рублей; без учета их износа 288 744 рублей.

За изготовление заключения № года Носковым Ю.А. оплачено 20 000 рублей 00 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Следовательно, требование о возмещении вреда заявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, невозможно.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 288 744 рубля 00 копеек.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником дорожно-транспортного происшествия иное не предусмотрено.

В результате неправомерных действий со стороны ответчика Носков Ю.А был вынужден нести расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 087 рублей 00 копеек.

01 марта 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и судебные расходы.

Истец Носков Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абдукадыров Т.Т. извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи об истечении срока хранения.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, ответов ФКУ «ГИАЦ МВД России» на запросы суда следует, что ответчик Абдукадыров Т.Т. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 12 сентября 2023 года, иных сведений о месте его жительства или пребывания на территории Российской Федерации не имеется (л.д. 58, 115).

Определением суда от 05 июля 2024 года в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Абдукадырову Т.Т. назначен адвокат в качестве представителя (л.д. 114).

Представитель ответчика Абдукадырова Т.Т. адвокат Быстров А.В., действующий на основании удостоверения и ордера, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что требования истца завышены, подлежат взысканию расходы восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 156 450 рублей 00 копеек. Оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, истцом в суд представлены не были. Расходы на юридическую помощь именно в размере 85 000 руб. ничем истцом не обоснованы, фактически свои обязанности по судебной защите, представлению интересов истца представитель не осуществлял. Его работа фактически сводилась только к подготовке и составлению искового заявления. С учетом разумности и справедливости полагал, что расходы на оказание юридической помощи в любом случае должны быть снижены. Кроме того, как следует из материалов дела при совершении дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащем Абдукадырову Т.Т. управлял водитель Турсунбай У.А. и ответственность, таким образом, должна быть солидарной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Турсунбай У.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения,

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Носкова Ю.А., ответчика Абдукадырова Т.Т., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турсунбай У.А.

Суд, выслушав представителя ответчика Абдукадырова Т.Т. адвоката Быстрова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом из материалов дела, в частности из копий материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Турсунбай У.А., управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак № (повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог), находящееся в распоряжении Носкова Ю.А., причинив повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Турсунбай У.А. вину признал, пояснил, что при движении с горки не понял маневра второго водителя и совершил наезд, позвонил в ГИБДД, но ему ответили, что время ожидания сотрудников около 10 часов. Второй участник предлагал договориться с решением проблемы, но они не согласовали сумму. Так как в машине вместе с ним находилась беременная жена, которая первый раз попала в ДТП и находила в стрессовом состоянии, принял решение уехать и не ждать инспекторов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Турсунбай У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2024 года (т. 2 л.д. 23-24).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Турсунбай У.А., управлявшего автомобилем транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак №, является истец Носков Ю.А. (т. л.д. 50-51, т. 2 л.д. 8 оборот), собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Турсунбай У.А., является ответчик Абдукадыров Т.Т. (т. 2 л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно: повреждения обеих левых дверей, левого порога, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11 января 2024 года, составленным инспектором группы по розыску ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области в присутствии собственника транспортного средства (л.д. 14 оборот – 15).

Гражданская ответственность ответчика Абдукадырова Т.Т., как собственника автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т. 2 л.д. 48-49).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак №, по устранению полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждений составила: без учета износа запасных частей – 288 744 рубля 00 копеек, с учетом износа запасных частей – 156 450 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 13-31).

Представленное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующие дипломы и сертификаты.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком, его представителем, третьим лицом в нарушение требований ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из приведенных выше норм права, установленных судом обстоятельств следует, что законным владельцем автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Турсунбай У.А., является ответчик Абдукадыров Т.Т., который, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, Абдукадырова Т.Т. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку он являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, в данном случае не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца Абдукадырова Т.Т. не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Управление Турсунбай У.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, Абдукадырова Т.Т. с указанием Турсунбай У.А. в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, или заключенного с допуском к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

Суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика Абдукадырова Т.Т., являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2023 года владельцем транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, в связи с чем с него в пользу истца Носкова Ю.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 288 744 рублей.

Доводы представителя Абдукадырова Т.Т. адвоката Быстрова А.В. о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также необходимости возложения на собственника транспортного средства – ответчика Абдукадырова Т.Т. и водителя транспортного средства, непосредственно причинившего вред, - Турсунбай У.А. солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеприведенным правовым нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и актам их толкования, в частности положениям ст. 322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, поскольку в силу закона или договора такая обязанность у указанных лиц не возникла, предмет обязательтва неделимым не является.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 00 копеек и оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 рублей 00 копеек подлежат отнесению к судебным издержкам, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Абдукадырова Т.Т. в размере 20000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, следует исходить из объема оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Носковым Ю.А. (доверителем) и ООО «<данные изъяты>» (поверенным) был заключен договор поручения №, в соответствии с которым поверенный обязуется по поручению доверители оказать юридические значимые действия, указанные в спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору поручения. Поверенный исполняет обязательства в соответствии спецификацией, изложенной доверителем и документами, предоставленными поверенному. Стороны пришли к соглашению, что приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора стоимость работ по настоящему договору определяется в сумме 85000 рублей 00 копеек без НДС, выплачивается доверителем 23 января 2024 года в полном объеме в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приложением № 1 к договору установлено, что поверенный обязуется осуществить следующие юридические и иные действия в интересах доверителя: проведение всестороннего анализе и оценка оставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов – 30% от суммы вознаграждения по договору, подготовка документов в интересах доверителя а именно: исковое заявление о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и юридических расходов, ходатайство о принятии обеспечительных мер, претензия - 50% от суммы вознаграждения по договору, представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта – 20% (т. 1 л.д. 36).

Оплата оказанных по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ услуг была произведена истцом Носковым Ю.А.в размере 85000 рублей 00 копеек 23 января 2024 года, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 37).

Оценив, представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы и оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Носковым Ю.А. требования о взыскании с Абдукадырова Т.Т. судебных издержек по оплате услуг за оказание юридической помощи подлежат частичному удовлетворению в размере 45 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма будет соответствовать критерию разумности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6087 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 01 апреля 2024 года (л.д. 7), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика Абдукадырова Т.Т. в пользу истца Носкова Ю.А. в виду удовлетворения заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова Юрия Александровича к Абдукадырову Турсунбаю Ташполотовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Абдукадырова Турсунбая Ташполотовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Носкова Юрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №):

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 744 (двухсот восьмидесяти восьми семисот сорока четырех) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087 (шести тысяч восьмидесяти семи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО38 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 ФИО41. обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО16 ФИО44., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшим наследство, в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27.08.2024 принят отказ истца от исковых требований в части признания истца принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является сыном ФИО17 (ФИО57) ФИО45., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО18 ФИО53., умершего ДД.ММ.ГГГ...

...Г, братом ФИО19 ФИО59. (до усыновления – ФИО58 ФИО62.), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО20 ФИО46., ФИО21 ФИО54., ФИО22 ФИО60., ФИО23 ФИО42.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2013 уставное факт принятия ФИО24 ФИО47. наследства после умершего ФИО25 ФИО55. При этом установлено, что после смерти ФИО26 ФИО56. осталось два наследника первой очереди – супруга ФИО27 ФИО48. и сын ФИО28 Д,В. (истец), при этом сын ФИО29 ФИО61. умер ДД.ММ.ГГГГ, не вступив в наследство, ФИО30 ФИО43. признал иск ФИО31 ФИО49. и отказался от наследства.

Таким образом, единственным наследником первой очереди после смерти ФИО32 ФИО50. является истец.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.11.2023 он обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти матери ФИО33 ФИО51., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока. До указанной даты истец не обращался за принятием наследства к нотариусу, поскольку у него отсутствовали свидетельство о смерти матери, правоустанавливающие документы на квартиру.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений истца, исходит из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО34 ФИО52., учитывая, что о ее смерти истцу было своевременно и достоверно известно. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не могут быть признаны уважительными, поскольку данные обстоятельства (отсутствие правоустанавливающих документов, отсутствие сведений о составе наследства) не исключали возможность своевременно принять наследство, с учетом того, что сам истец является участником общей собственности на спорную квартиру, его право зарегистрировано в ЕГРН.

При указанных установленных обстоятельствах доводы истца нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока принятия для принятия наследства, признании принявшим наследство, в виде квартиры по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО35 ФИО39 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Дело №

78MS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>6 при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Гризеля Б.В. - <ФИО>4 на постановление Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гризеля Бориса Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника Гризеля Б.В. - <ФИО>4 на постановление Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гризеля Бориса Владиславовича, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. В ходатайстве <ФИО>4 указывает, что Гризель Б.В. ознакомился с постановлением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в суде.

Судья, изучив поступившие жалобу, материалы дела, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законнуюсилу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба напостановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, действовавшей намомент исчислен...

...ия срока обжалования).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлениисрока на обжалование постановления по делу об административномправонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего,полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. В силу правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи сиными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока наобжалование постановления по делу об административном правонарушении (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовымидентификатором №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вручена Гризелю Б.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его доводы об ознакомлении с постановлением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в суде, являются несостоятельными.

Не доверять сведениям, отраженным на официальном интернет портале АО «Почта России», содержащимся в представленных материала дела об административном правонарушении, оснований не имеется. Опровергающие указанные сведения документы, заявителем суду не представлены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы направлены защитником <ФИО>4 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Защитник <ФИО>4 реализовывая право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, приложила к жалобе ходатайство о восстановлении срока, привела в ходатайстве мотивы, которые по её мнению послужили основанием для пропуска срока, однако они не опровергаются изложенными в настоящем постановлении обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника <ФИО>4 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника <ФИО>4 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гризеля Бориса Владиславовича – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <ФИО>5

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-269/2024 Альметьевского городского суда РТ

УИД №16RS0050-01-2024-007747-29

Дело № 12-269/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Зенченко С.Н.- Пугиной Е.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Зенченко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Зенченко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм.

Зенченко С.Н., инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Зенченко С.Н. поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и пр...

...оверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут Зенченко С.Н. на а/д «Казань-Оренбург», 212 км,0 м (координаты 55,017378 51,763891), в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, на переднем ветровом стекле были установлены дополнительные предметы, в виде шторок, ограничивающие обзорность со стороны водителя.

Поскольку с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Зенченко С.Н. не согласился, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. 59,84 Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушений правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения инспектором ГИБДД за дорожным движением было установлено, что Зенченко С.Н., управлял транспортным средством, на переднем ветровом стекле были установлены дополнительные предметы, в виде шторок, ограничивающие обзорность со стороны водителя, и данные обстоятельства были зафиксированы как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного административного правонарушения.

Факт совершения Зенченко С.Н. административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Зенченко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт эксплуатации Зенченко С.Н. транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленными на переднем ветровом стекле дополнительными предметами, в виде шторок, подтверждены материалами дела, указывает, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины Зенченко С.Н. в его совершении.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Зенченко С.Н., или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Зенченко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зенченко С.Н. допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зенченко С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Пугиной Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Дело №12-49/2024

78RS0005-01-2023-014215-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием Петровой Л.И., защитника Пугиной Е.С.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Л.И. на постановление № от 20.11.2023 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

Петровой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостиным М.Ю. 20.11.2023 прекращено производство по делу, возбужденному на основании определения от 19.10.2023 по ст.12.9 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся решением должностного лица ГИБДД, Петрова Л.И. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что 19.10.2023 в 08 часов 00 минут она, управляя личным автомобилем, приехала на работу, проезд на которую осуществляется через распашные ворота, расположенные у <адрес> в Санкт-Петербурге. Ворота открываются внутрь. В момент, когда она проезжала через ворота контролер ФИО1, не убедившись, что ее, Петровой Л.И., автомобиль проехал, нажала на кнопку закрытия ворот, которые при закрытии повредили ее автом...

...обиль в правой задней части. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения.

Петрова Л.И. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. Пояснила, что 19.10.2023 она, управляя ТС Хундай г.р.з. №, двигалась через контрольно-пропускной пункт, расположенный по <адрес>, оборудованный распашными воротами с механизмом открывания внутрь. При проезде были получены повреждения в правой задней части автомобиля. Указанные повреждения получены в результате действий контролера ФИО1, которая, не убедившись в проезде транспортного средства, начала закрывать ворота, чем создала препятствия в движении. Полагает, что именно ее, ФИО1, действия привели к дорожно-транспортному происшествию. ФИО1 не явилась для рассмотрения дела, представила объяснения, с которыми должностное лицо в нарушение ст.25.1 КоАП РФ не ознакомило. Находит неправомерным вывод должностного лица о том, что дело возбуждено по ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей превышение скорости движения.

Защитник по указанным в жалобе доводам просила отменить постановление, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ее подзащитной состава правонарушения, полагала, что ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы просила дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленных доказательств: схемы по ДТП, справок по ДТП, полученных объяснений водителя и контролера ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортного средства Хундай г.р.з. № под управлением Петровой Л.И. с конструкцией распашных ворот на пропускном пункте у <адрес> в отношении последней прекращено производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, по версии водителя контролер пропускного пункта не убедилась в отсутствии транспортных средств и начала закрывать ворота, в результате чего автомобиль получил повреждения; по версии контролера водителю было предъявлено требование выехать из зоны раскрытия ворот, так как после каждой проезжающей машины ворота необходимо закрывать, в том числе и в случае ее, ФИО1, ухода к другому посту для обеспечения прохода приходящих на работу граждан, как было в данном случае, водитель продолжил движение, а она пошла закрывать ворота, при этом Петрова Л.И. каких-либо претензий в ее адрес не предъявляла, момент проезда автомобиля она не наблюдала, так как была занята иными должностными обязанностями, впоследствии увидела, что автомобиль препятствует проезду крупногабаритных транспортных средств, позднее подъехали сотрудники ГИБДД, после чего ей стало известно, что имело место дорожно-транспортное происшествие и автомобиль получил повреждения.

Имеющееся в постановлении указание о транспортном средстве, направлении движения, месте получения повреждений при въезде через пропускной пункт основано на материалах дела об административном правонарушении и подтверждено объяснениями водителя, данными в ходе административного расследования в день описываемых событий.

По факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 19.10.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием направления движения ТС, места столкновения с металлическими воротами, составлена справка №, получены объяснения водителя, контролера контрольно-пропускного пункта.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.4.5 КоАП РФ, ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

С выводом должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно определению о возбуждении дела и иным материалам дела об административном правонарушении событие дорожно-транспортного происшествия имело место 19.10.2023, следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления – 20.11.2023 срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, а при таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод должностного лица о необходимости прекращения производства по делу по указанному основанию, такое нарушение является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.13.1 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого в случае, если при рассмотрении жалобы будут установлены необоснованность выводов юрисдикционного органа, а также неправильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, жалоба подлежит удовлетворению.

В силу требований названной нормы в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе податель жалобы настаивает на невиновности в совершении правонарушения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы обжалуемое решение выводов о виновности Петровой Л.И. не содержит, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности Петровой Л.И. в правонарушении не сделал, изложив в постановлении версии водителя и контролера, данные ими в объяснениях, между тем, указав на то, что установление развития дорожно-транспортной ситуации по имеющимся материалам дела не представляется возможным, тем самым сделав вывод об отсутствии достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы принять решение о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения, прекратил производство на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Такое решение не отвечает требованиям ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что действия водителя Петровой Л.И., управлявшей транспортным средством и продолжившей движение в зоне открытия металлических ворот в момент их открытия, не образуют состав административного правонарушения, суд полагает необходимым прекратить производство по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения.

Довод о том, что контролер ФИО1 подлежит административной ответственности ввиду создания препятствий для движения, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное выше, с учетом требований ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях Петровой Л.И. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 20.11.2023 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Петровой Л. И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, жалобу – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>