Пуговкин Иван Константинович

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-007285-43

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-007285-43

№ 2а-5839/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатьевой А. В. к судебным приставам-исполнителям Войцеховской О. И., Звуковой М. Д., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

Игнатьева А. В. обратилась в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, вынесенных в рамках ведения исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении истца. По доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительнее производство №<данные изъяты> о взыскании с административного истца в пользу Пуговкина И.К. задолженности в сумме <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава направлено обращение с просьбой об отложении исполнительных действий и постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства и в этот же день обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Игнатьевой А.В. в адрес ...

...судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и предоставлении информации о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. Истец просит признать постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления незаконными и отменить их.

Кроме вышеуказанных требований, административный истец ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства №<данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель Звукова М.Д., в качестве заинтересованного лица Пуговкин И.К.

Определением суда от 17.07.2024 выделены в отдельное производство требования Игнатьевой А. В. о приостановлении исполнительного производства №<данные изъяты> (материал №13а-3282/2024), постановлено перейти к рассмотрению вышеуказанных требований по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель административного истца Насекин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Звукова М.Д. в судебном заседании против иска возражала.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, надлежащим образом извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №<данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Пряжинским районным судом Республики Карелия по делу №13-246/2023 о взыскании с Игнатьевой А.В. в пользу Пуговкина И. К. судебной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., поскольку требования исполнительного документа не было исполнено в установленный законом срок.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

По доводам административного иска ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава направлено обращение с просьбой об отложении исполнительных действий и постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства и в этот же день обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца.

ДД.ММ.ГГГГ от Игнатьевой А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и предоставлении информации о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мяттонен Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Игнатьевой А.В. отказано.

Постановлением об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по РК Комоловой М.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Звуковой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой А.В. в части вопроса об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора разъяснено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления, либо предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, в части предоставления информации о зачислении денежных средств направлены платёжные поручения на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Проверяя законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, сведения об исполнении судебного акта надлежащим образом приставу представлены не были, и приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Игнатьевой А.В. суд исходит из того, что к моменту рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено, в связи с чем права административного истца не нарушены, соответственно удовлетворению в указанной части административный иск не подлежит.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №<данные изъяты> вынесено уполномоченным лицом, утверждено ведущим судебным приставом-исполнителем, основано на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1- П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. № 1027-0).

В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебный пристав не имеет полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты, а полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего дела, административным истцом представлены доказательства, что им предпринимались попытки исполнить решение суда в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, таким образом, должник не уклонялся от исполнения обязательств в добровольном порядке.

Сам по себе факт обращения истца с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для отложения исполнительных действий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, приняв во внимание фактическое исполнение требований исполнительного документа с незначительным пропуском срока, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая несоразмерность размера исполнительского сбора допущенному нарушению, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №<данные изъяты> и наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Освободить Игнатьеву А. В. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 31.07.2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-013065-66

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 10RS0011-01-2024-013065-66

(9а-1456/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., рассмотрев административное исковое заявление Пуговкина Ивана Константиновича к ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» об оспаривании решения, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

В адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия поступило административное исковое заявление Пуговкина Ивана Константиновича к ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» об оспаривании решения, понуждении к совершению определенных действий.

Определением суда от 24.10.2024 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков до 15.11.2024 включительно.

Между тем, до настоящего времени недостатки заявления административным истцом не устранены, данных о направлении исправленных документов в установленный вышеуказанным определением срок в суд не представлено. Судебное постановление, направленное в адрес заявителя посредством почты было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента ...

...доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судья полагает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам сообщение, направленное в адрес заявителя, считается доставленным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление Пуговкина Ивана Константиновича к ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» об оспаривании решения, понуждении к совершению определенных действий, возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Дело №10RS0011-01-2025-003134-96

(9а-386/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., рассмотрев административное исковое заявление Пуговкина ФИО3 к Министурству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения, понуждении к действию,

установил:

Пуговкин И.К. обратился с административным исковым заявлением к ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» о признании незаконным решения, отраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Пуговкину И.К. отказано в согласовании схемы испрашиваемого земельного участка, понуждении к действию.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Административному истцу следовало предоставить доказательства, свидетельствующие о направлении административным истцом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле или представить копии административного искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле. Кроме того, административному истцу необходимо было уточнить требования административного искового заявления, поскольку административным истцом заявлено требование об оспаривании ответа ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к иску приложен ответ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным номером (№). Дополнительно было разъяснено, что в случае, если административным истцом оспаривается ответ Минист...

...ерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве ответчика необходимо указать именно Министерство.

Определение административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступило исправленное исковое заявление Пуговкина И.К. (а также две его копии), в котором в качестве ответчика указано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, однако в просительной части административного искового заявления административный истец просит признать незаконным отказ Управления земельных ресурсов (письмо от <данные изъяты> №).

Таким образом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ недостатки в полном объеме административным истцом не устранены, поскольку требования административного искового заявления уточнены не были, так как указав в качестве административного ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, административный истец оспаривает решение иного органа (Управления земельных ресурсов).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Административный иск Пуговкина ФИО4 возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

10RS0014-01-2022-000579-85

88-14268/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-222/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Осиповой Е.М., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Анастасии Васильевны на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года по иску Игнатьевой Анастасии Васильевны к Кузнецовой Яне Андреевне и Кузнецову Владимиру Петровичу (действующим в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2), Воронко Карине Антоновне, Воронко Кириллу Антоновичу, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Пуговкину Ивану Константиновичу, Пуговкиной Ольге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО_10» об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, внесении сведений согласно межевому плану, по встречному иску Пуговкина Ивана Константиновича, Пуговкиной Ольги Александровны к Игнатьевой Анастасии Васильевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

по кассационной жалобе Игнатьевой Анастасии Васильевны на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ка...

...релия от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения Игнатьевой А.В. и ее представителей адвоката Насекина О.В., действующего на основании ордера от 07.07.2023, адвоката Вечерской Е.В., действующей на основании ордера от 01.08.2023, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игнатьева А.В. обратилась в суд с иском к Пуговкину И.К., Пуговкиной О.А., в котором просила исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с их ошибочностью и включить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ согласно межевому плану от 19 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлена реестровая ошибка при закреплении поворотных точек земельного участка на местности. Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка, допущенная при обработке данных, полученных в ходе геодезических измерений на местности при выполнении кадастровых работ при постановке на кадастровый учет данного земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 10:21:0030203:21 в 2009 году не учтены декларативные границы участка, сведения о которых содержались в ГКН. При образовании смежного земельного участка с кадастровым номером № не учтены фактические границы земельного участка истца.

Пуговкин И.К., Пуговкина О.А. обратились в суд со встречным иском к Игнатьевой А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ссылаясь, что 1 октября 2022 года на основании договора купли-продажи земельного участка они приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 10 октября 2022 года они обнаружили, что собственник смежного земельного участка Игнатьева А.В. возвела на земельном участке истцов забор, самовольно заняв 269 кв.м, что подтверждается межевым планом. Поскольку меры по устранению препятствий к использованию земельного участка ответчиком по встречному иску не приняты до настоящего времени, истцы по встречному иску просят обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и снести за счет Игнатьевой А.В. неправомерно возведенный на земельном участке истцов забор в срок до 19 июля 2022 года.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.В. отказано.

Встречный иск Пуговкина И.К., Пуговкиной О.А. удовлетворен.

Игнатьева А.В. обязана в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 10:21:0030203:182 путем сноса забора.

Взысканы с Игнатьевой А.В. в пользу Пуговкиной О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Игнатьева А.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения администрации Чалнинского поссовета от 16 февраля 1993 года № Игнатьевой А.В. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,18 га по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 15 апреля 1993 года №.

Решением Исполнительного комитета Чалнинского поселкового совета народных депутатов от 26 сентября 1991 года № разрешено увеличение земельного участка Игнатьевой А.В. посредством закрепления за ней земельного участка площадью 0,05 га в сторону <адрес>.

Распоряжением администрации Чалнинского поселкового Совета народных депутатов от 23 ноября 1993 года № Игнатьевой А.В. разрешено увеличение земельного участка за счет прилегающей рядом территории площадью 0,03 га, расположенной в д. Виданы, <адрес>.

Постановлением Чалнинской поселковой администрации от 15 июля 2001 года №а Игнатьевой А.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2521,6 кв.м, в <адрес>.

Согласно чертежу границ земельного участка Игнатьевой А.В. по <адрес>, всего земель в границах плана - 2521,6 кв.м, в том числе предоставленных в собственность Игнатьевой А.В. - 0,25 га: решением исполкома Чалнинского поссовета от 26 сентября 1991 года №,05 га; решениями администрации Чалнинского поссовета от 16 февраля 1993 года № (свидетельство №) - 0,18 га; от 23 ноября 1993 года №,03 га.

В отношении указанного земельного участка кадастровым инженером ООО «Землеустройство» Мининым В.А. проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, согласовано местоположение границ земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 30 мая 2022 года № №) Игнатьева А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес - <адрес>.

На основании заявления Кузнецовой Я.А. распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 9 октября 2020 года 2209-м/20р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 1473 кв.м, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж1. Малоэтажная жилая застройка», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

В отношении земельного участка на основании заявления Кузнецовой Я.А. кадастровым инженером ООО «Гео_10» ФИО18 проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план.

14 января 2021 года на основании заявления Кузнецовой Я.А. распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 05 февраля 2021 года №-м/р) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1473 кв.м, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность многодетной семье ФИО19, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО1, по 1/6 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 2 сентября 2021 года № «О разрешении гр. Кузнецовой Я.А. и Кузнецову В.П. продать и дать согласие Воронко К.А. на продажу долей в праве на земельный участок» между Кузнецовым В.П., Кузнецовой Я.А. (действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО1), ФИО3 (действующего с согласия матери Кузнецовой Я.А.), Воронко К.А. (продавцы) и Пуговкиной О.А., Пуговкиным И.К. (покупатели) заключен договор купли- продажи земельного участка и передаточный акт, в соответствии с которым продавцы продают и передают, а покупатели покупают в общую совместную собственность, оплачивают и принимают земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона - Ж1. Малоэтажная жилая застройка, площадь - 1473 +/- 13 кв.м.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1473 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, собственниками которого являются Пуговкина О.А. и Пуговкин И.К. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (выписка из ЕГРН от 30 мая 2022 года № №).

Для разрешения спора, определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Нордгеострой», границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 270 кв.м. Такое пересечение не является следствием реестровой ошибки. Границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в чертеже, по существу, совпадают с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Из подготовленного экспертом графического материала следует факт нахождения части забора Игнатьевой А.В. на земельном участке с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд, Игнатьева А.В. просила исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с их ошибочностью и включить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ согласно межевому плану от 19 апреля 2022 года, составленному кадастровым инженером ФИО23 Согласно указанному межевому плану фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 860 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера, в указанных границах земельный участок существует более 15 лет, что позволяет однозначно определить конфигурацию земельного участка.

Предъявляя встречный иск Пуговкин И.К., Пуговкина О.А. просили обязать ответчика Игнатьеву А.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1473 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и снести за счет Игнатьевой А.В. неправомерно возведенный на земельном участке истцов забор.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка, является чертеж границ земельного участка Игнатьевой А.В. по <адрес>, содержащийся в материалах реестрового дела и заверенный печатями Чалнинской поселковой администрации и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Пряжинскому району от 10 ноября 2001 года, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН ошибочно и их нужно определить иным образом, в том числе, что такие сведения внесены на основании межевого плана от 28 декабря 2009 года, содержащего в своем составе подписанный Игнатьевой А.В. акт согласования местоположения границ земельного участка.

При этом суд указал, что внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана от 19 апреля 2022 года, повлечет возникновение пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, исключение же из ЕГРН сведений о координатах границ последнего земельного участка приведет к прекращению существования указанного земельного участка как вновь образованного, что является способом защиты прав истца явно несоразмерным его предполагаемому нарушению.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Нордгеострой», установив факт нарушения прав и законных интересов Пуговкина И.К. и Пуговкиной О.А. действиями смежного землепользователя Игнатьевой А.В., а именно факт нахождения части забора Игнатьевой А.В. на земельном участке с кадастровым номером №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Пуговкину И.К. и Пуговкиной О.А., и установил срок для исполнения решения суда - не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Нордгеострой» ФИО22., который поддержал выводы, изложенные в заключение судебной землеустроительной экспертизы, указал, что границы земельного участка с кадастровым номером, содержащиеся в указанном чертеже, совпадают с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Однако фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 10:21:0030203:21 не соответствует местоположению границ, определенных с использованием документов, они выходят за пределы границ, расхождение составляет - 531 кв.м. Также экспертом указано, что границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 10:21:0030203:21 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 270 кв.м. Такое пересечение не является следствием реестровой ошибки, поскольку документы, позволяющие подтвердить факт существования границ на местности земельного участка с кадастровым номером № пятнадцать и более лет, закрепленные объектами искусственного происхождения согласно фактическому пользованию, площадью 3053 кв.м, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования положений ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 года, следует, что определение местоположения границ земельного участка, исходя из их существования пятнадцать и более лет, является факультативным способом, применяемым при невозможности определения местоположения границ земельного участка иными предусмотренными законом способами. Поскольку, в рассматриваемом случае, документы, определяющие границы предоставленного истцу земельного участка имеются, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН и соответствуют сведениям, содержащимся в документах о предоставлении земельного участка, не имеется оснований для установления границ по фактическому землепользованию.

При разрешении настоящего земельного спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В настоящем деле судом правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела мотивированные выводы.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Игнатьевой Анастасии Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сааринен И.А.

№ 33а-217/2024 (10RS0011-01-2023-010358-23)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заяц В.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2023г. по административному делу №2а-6996/2023 по административному исковому заявлению Великанова Д.Г. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Великанов Д.Г. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – МИЗО) от 09.10.2020 № была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1473 кв.м. Полагая, что граница указанного земельного участка вдоль реки пересекает береговую полосу, что нарушает право административного истца на общее пользование береговой полосой водного объекта, Великанов Д.Г. просил суд признать указанное распоряжение МИЗО незаконным, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна Заяц В.Е., не участвовавшая в рассмотрении дела. В апелляционной жалобе выражает согласие с позицией административного истца. Указывает, что является жителем д. (.....), в ...

...которой расположен спорный земельный участок. Отмечает, что спорный земельный участок использовался жителями деревни (.....) как место гуляний, являлся местом забора воды пожарными транспортными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заяц В.Е. – адвокат А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что поскольку Заяц В.Е. является жителем деревни (.....), она является заинтересованным лицом по данному административному делу.

Лица, участвующие в деле, а также Заяц В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя Заяц В.Е. – А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3, абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, их представители, правопреемники. Апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Предметом спора является нарушенное, по мнению административного истца, право Великанова Д.Г. на свободный доступ к береговой полосе водного объекта, при этом Великанов Д.Г. правом на обращение с указанным административным иском в защиту неопределенного круга лиц не обладает.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что права Великанова Д.Г., не являющегося жителем деревни (.....), формированием оспариваемым распоряжением МИЗО земельного участка не нарушаются.

Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, Заяц В.Е., которая не является смежным землепользователем спорного земельного участка, заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 КАС РФ по настоящему административному делу не является. При этом она не лишена возможности на обращение в суд за защитой своего права на свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

Поскольку податель апелляционной жалобы к участию в деле не привлекался, его участие в данном административном деле обязательным не является, в решении суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, следовательно, апелляционная жалоба по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ подана лицом, не имеющим правом на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Заяц В.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2023г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

10RS0014-01-2022-000579-85

Дело №2-222/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца-ответчика Игнатьевой А.В., её представителя Насекина О.В.,

истцов-ответчиков Пуговкина И.В., Пуговкиной О.А.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия Булахова В.В.,

при секретаре Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Игнатьевой А. В. к Кузнецовой Яне А. и Кузнецову В. П. (действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>), Воронко К. А., Воронко К. А., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Пуговкину И. К., Пуговкиной О. А., обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО_10» об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, внесении сведений согласно межевому плану,

по встречному иску Пуговкина И. К., Пуговкиной О. А. к Игнатьевой А. В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева А.В. обратилась в суд с иском к Пуговкину И.К., Пуговкиной О.А. по тем основаниям, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №21. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №182 являются ответчики по настоящему иску, которые утверждают, что забор истца находится на их земельном участке. В ходе проведения кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка истца, была выявлена реестровая ошибка при закреплении поворотных точек земельного участка на местности. Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка, допущенная при обработке данных, полученных в ходе геодезических измерений на местности при выполнении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет данного земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №21 в 2009 году не были учтены декларативные границы участка, сведения о которых содержались в ГКН. При образовании смежного земельного участка с кадастровым номером №182 не были учтены фактические границы земе...

...льного участка с кадастровым номером №21. Уточнение границы земельного участка с кадастровым номером №21 полностью соответствует фактическому положению объектов искусственного происхождения на местности, определяющие конфигурацию границ уточняемого земельного участка, данные границы существуют на местности более 15 лет и позволяют однозначно определить конфигурацию уточняемого земельного участка, площадь которого составила 2 860 кв.м. На основании изложенного, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, положения Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», Игнатьева А.В. просит исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №21 в связи с их ошибочностью и включить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ согласно межевому плану от 19.04.2022.

Ответчики Пуговкин И.К. и Пуговкина О.А. обратились в суд со встречным иском к Игнатьевой А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование иска истцы по встречному иску указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером №182, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пуговкины обнаружили, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №21 Игнатьева А.В. возвела на земельном участке истцов забор, самовольно заняв <данные изъяты> кв.м., что подтверждается межевым планом. Поскольку меры по устранению препятствий и использованию земельного участка ответчиком по встречному иску не приняты до настоящего времени, истцы по встречному иску просят обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №182, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и снести за счет Игнатьевой А.В. неправомерно возведенный на земельном участке истцов забор в срок до 19.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Администрация Чалнинского сельского поселения, кадастровый инженер Ахматов Я. В., кадастровый инженер Осипов Ю. Н., ПАО «Сбербанк России»; в качестве соответчиков по иску Игнатьевой А.В. – ООО «ГЕО_10», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Кузнецов В.П., Кузнецова Я.А., Воронко К.А и Воронко К.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Игнатьева А.В., а также её представитель – адвокат Насекин О.В. исковое заявление поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Пуговкин И.К. и Пуговкина О.А. встречное исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, исковое заявление Игнатьевой А.В. не признали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Карелия Булахов В.В. позиции относительно обоснованности первоначальных и встречных исковых требований не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе – с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта А., исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением Чалнинской поселковой Администрации от 15 июля 2001 года № Игнатьевой А.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (том 1, л.д. 121).

Принятию решения о предоставлении Игнатьевой А.В. земельного участка в указанном размере предшествовали:

- предоставление Игнатьевой А.В. земельного участка земельного участка площадью <данные изъяты> Га, расположенного в <адрес> решением Администрации Чалнинского поселкового Совета народных депутатов от 16 февраля 1993 года № (том 1, л.д. 22);

- закрепление земельного участка площадью <данные изъяты> Га за Игнатьевой А.В. в сторону дома № решением исполнительного комитета Чалнинского поселкового Совета народных депутатов от 26 сентября 1991 года № (том 1, л.д. 25);

- увеличение земельного участка за счет прилегающей рядом территории площадью <данные изъяты> Га, расположенной <адрес> распоряжением Администрации Чалнинского поселкового Совета народных депутатов от 23 ноября 1993 года № (том 1, л.д. 26).

В настоящее время в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером №21, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес – <адрес> (том 1, л.д. 112-116). Собственником земельного участка является Игнатьева А.В.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 9 октября 2020 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д. 81-83). В отношении земельного участка проведены кадастровые работы.

Распоряжением того же исполнительного органа Республики Карелия от 15 января 2021 года № (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 5 февраля 2021 года №) земельный участок с кадастровым номером №182 площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность Кузнецовой Я.А., Кузнецову В.П., Воронко К.А., Воронко К.А., Б., В., по 1/6 доле каждому (том 1, л.д. 104-105).

1 октября 2021 года Кузнецов В.П., Кузнецова Я.А. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В., Б.), Воронко К.А. (действующий с согласия матери Кузнецовой Я.А.) и Воронко К.А. продали земельный участок Пуговкиной О.А. и Пуговкину И.К. (том 1, л.д. 87-88).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №182, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Собственниками земельного участка являются Пуговкина О.А. и Пуговкин И.К. Земельный участок находится в залоге у третьего лица – ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 60-64).

Земельные участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Игнатьева А.В. просит исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №21 в связи с их ошибочностью и включить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ согласно межевому плану от 19.04.2022.

Согласно указанному межевому плану фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №21 составляет <данные изъяты> кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера, в указанных границах земельный участок существует более 15 лет, что позволяет однозначно определить конфигурацию земельного участка (том 1, л.д. 12).

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 1 июля 2022 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в части 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона в ныне действующей редакции.

Указанные положения означают, что определение местоположения границ земельного участка, исходя из их существования пятнадцать и более лет, является факультативным способом такого определения, применяемым, при невозможности определения местоположения границ земельного участка иными предусмотренными законом способами.

В рассматриваемом же гражданском деле возможность определения границ иным способом не утрачена. Документом, определяющим местоположение границ земельного участка, является чертеж границ земельного участка Игнатьевой А.В. по <адрес>, содержащийся в материалах реестрового дела и заверенный печатями Чалнинской поселковой Администрации и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Пряжинскому району от 10 ноября 2001 года (том 1, л.д. 119).

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером №21, содержащиеся в указанном чертеже, по существу, совпадают с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (том 1, л.д. 222).

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН ошибочно и их нужно определить иным образом, в том числе, имея в виду, что такие сведения внесены на основании межевого плана от 28.12.2009, содержащей подписанный Игнатьевой А.В. акт согласования местоположения границ (том 1, л.д. 56, 128).

Внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №21, согласно межевого плана от 19.04.2022, повлечет возникновение пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №182.

Исключение же из ЕГРН сведений о координатах границ последнего земельного участка приведет к прекращению существования указанного земельного участка как вновь образованного, что является способом защиты прав истца явно несоразмерным его предполагаемому нарушению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исковые требования Игнатьевой А.В. суд находит подлежащими отклонению.

Истцы по встречному иску просят обязать ответчика Игнатьеву А.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №182, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и снести за счет Игнатьевой А.В. неправомерно возведенный на земельном участке истцов забор в срок до 19.07.2022.

Исходя из заключения эксперта, границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером №21 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №182, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Такое пересечение не является следствием реестровой ошибки (том 1, л.д. 217-219).

Из подготовленного экспертом графического материала следует факт нахождения части забора Игнатьевой А.В. на земельном участке с кадастровым номером №182 (том 1, л.д. 222).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 64 указанного Кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданский прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанной позиции, учитывая обстоятельства дела (принятие решения суда фактически в зимний период, установленные статьей 209 ГПК РФ сроки вступления решения в законную силу, значительный объем работ по исполнению решения) суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.

С учетом того, что срок исполнения решения суда находится за пределами материально-правовых требований, позиция об отклонении исковых требований в соответствующей части (установление шести месяцев для исполнения решения вместо испрашиваемого и истекшего на момент рассмотрения дела 19 июля 2022 года) в резолютивной части решения суда не отражается.

Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, сторонами не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Игнатьевой А.В. в пользу Пуговкиной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче встречного иска (том 1, л.д. 163).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Игнатьевой А. В. (паспорт <данные изъяты>) к Кузнецовой Яне А. (паспорт <данные изъяты>) и Кузнецову В. П. (паспорт <данные изъяты>), действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. и В., Воронко К. А. (паспорт <данные изъяты>), Воронко К. А. (паспорт <данные изъяты>), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 1001040110), Пуговкину И. К. (паспорт <данные изъяты>), Пуговкиной О. А. (паспорт <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО_10» (ИНН 10012955944) отказать.

Встречный иск Пуговкина И. К., Пуговкиной О. А. к Игнатьевой А. В. удовлетворить.

Обязать Игнатьеву А. В. в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером №182 путем сноса забора.

Взыскать с Игнатьевой А. В. в пользу Пуговкиной О. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение по делу составлено 30 ноября 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30 декабря 2022 года