Зенина Наталия Шафиулловна

№ 2-2034/2025

50RS0029-01-2025-001482-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 133772,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «ПКО «<данные изъяты>» заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования к должнику по кредитному договору № переходит к ООО «ПКО «<данные изъяты>» в полном объеме. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133772,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «ПКО «<данные изъяты>», в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в исков...

...ом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, в поступившем в материалы дела заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований в том числе на основании ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора ФИО2 обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №. Данный договор заключен в офертно-акцоптной форме. Как следует из выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «ПКО «<данные изъяты>» заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому АО «<данные изъяты>» уступило ООО «ПКО «<данные изъяты>» право требования исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

На основании изложенного, у ООО «ПКО «<данные изъяты>» возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.

В представленном суду заявлении ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по данному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статья 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 133772,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» расторг в одностороннем порядке кредитный договор № и выставил заключительный счет. В имеющимся в материалах дела заключительном счете содержится предложение АО «<данные изъяты>» ответчику оплатить имеющуюся задолженность в течении тридцати календарных дней. Оснований полагать иным срок для погашения задолженности в заключительном счете от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах общий срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «<данные изъяты>» направило путем почтового отправления заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а, следовательно за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд, применив на основании заявленного ходатайства ответчика последствия пропуска срока исковой давности, полагает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату госпошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова