Пухаев Рустам Русланович

Дело №2а - 1152/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Караевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, старшему судебному приставу ВГОСП УФССП по РСО-Алания Кибизову Алану Олеговичу, судебному приставу-исполнителю ВГОСП УФССП по РСО-Алания Гаевой Елене Ахсарбековне, с привлечением в качестве заинтересованного лица Пухаева Рустама Руслановича, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 132545/20/15005-ИП, об обязании старшего судебного пристава - исполнителя запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к УФССП по РСО-Алания старшему судебному приставу ВГОСП УФССП по РСО-Алания Кибизову Алану Олеговичу, судебному приставу-исполнителю Гаевой Елене Ахсарбековне, в котором просил:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания Гаеву Е.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном...

...у производству № 132545/20/15005-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Владикавказское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Северная Осетия -Алания запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 132545/20/15005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2- 1146/20 от 02.07.2020 г.;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Гаева Елена Ахсарбековна к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование иска указано, что 13.11.2020 г. судебным приставом - исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО - Алания Гаевой Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 132545/20/ 15005-ИП от 16.08.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № 2-1146/20 от 22.05.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Пухаева Рустама Руслановича в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 04.02.2021 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБ/Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк», Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк», ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Б. Соблюдался ли "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБ/Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк», Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк», ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО, семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй дляполучения информации о задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренных ст. 69 ФЗ мОб исполнительном производстве” от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции о наличие судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, истец требует обязать начальника Владикавказское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республики Северная Осетия - Алания Кибизова А.О. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника- гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Гаева Е.А. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 132545/20/ 15005-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1146/20 от 02.07.2020 г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» извещенного надлежащим образом не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления службы судебных приставов по РСО-Алания Бурнацева О.Э., действующая на основании доверенности № 15АА09555853 от 08.02.2021 г. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражении на административное исковое заявление представитель ответчика Управления службы судебных приставов по РСО-Алания Бурнацева О.Э. указала, что на исполнении во Владикавказском ОСП УФССП России по РСО-Алания находилось исполнительное производство № 132545/20/15005-ИП от 05.03.2020 (возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-1146/2020 от 02.07.2020, выданного органом: судебный участок № 22 Промышленного районного суда г. Владикавказа, в отношении Пухаева Рустама Руслановича, адрес должника: <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, а именно:

направлены запросы в соответствующие регистрирующие (31.08.2020г., 19.09.2020г., 04.11.2020г.) и контролирующие органы, действующие на территории РСО - Алания с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание; установленный законом семидневный срок для предоставления ответа регистрирующими органами нарушен не был;

во время нахождения исполнительного производства на исполнении на расчетные счета должников были наложены аресты на случай поступления денежных средств, однако денежные средства на счета должников не поступали;

направлены запросы в ФНС России (17.08.2020г.), ГИБДД МВД России (17.08.2020г.), Пенсионный фонд РФ (17.08.2020г., 01.09.2020г.) с целью получения информации о должнике. Согласно ответу, полученному из ПФР, должник не работает, а также не является получателем денежных средств по периодическим выплатам;

по информации ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Кроме того, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Так, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя АО " Тинькофф Банк" № 53567/20/15005-ИП (должником по которому также является Пухаев P.P.), возбужденного 05.05.2020 года, 19.05.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Этот закон «запрещает» до 31 декабря 2020 судебным приставам:

проводить осмотр движимого имущества должника гражданина, находящегося по месту его жительства (пребывания);

накладывать арест и изымать указанное имущество (за исключением транспортных средств).

Соответственно, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по адресу с целью установления имущества должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по установлению места нахождения должника, а также принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статья 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с оригиналом самого исполнительного документа направлены взыскателю.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 13.11.2020г. привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, следует вывод о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, нарушений норм и прав административного истца не установлено.

Как следует из административного искового заявления истца, постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа были получены им 04.02.2021г. Само исковое заявление подписано представителем истца 06 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований о признании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными следует отказать.

Старший судебный пристав-исполнитель Кибизов А.О. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП по РСО-Алания Гаева Е.А., в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражении на административное исковое заявление Судебный пристав-исполнитель Гаева Е.А. указала, что 16.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Гаевой Е.А. было вынесено Постановление о возбуждение исполнительного производства №132545/20/15005-ИП, возбужденного на основании судебного приказа 2-1146/20 от 02.07.2020 года Мировым судьей судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО- Алания. В рамках исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия. Направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения, действующие на территории РСО-Алания с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращения взыскания. Согласно ответу ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должник не работает. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. В связи с чем, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Заинтересованное лицо Пухаев Рустам Русланович, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч 2. ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

16.08.2021 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО - Алания Гаевой Е.А. на основании исполнительного документа судебного приказа по делу 2-1146/20 от 02.07.2020 года, выданного Мировым судьей судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО- Алания, возбуждено исполнительное производство №132545/20/15005-ИП.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №132545/20/15005-ИП и сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия по обнаружению имущества должника, в частности:

направлены запросы в соответствующие регистрирующие (31.08.2020г., 19.09.2020г., 04.11.2020г.) и контролирующие органы, действующие на территории РСО - Алания с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание; установленный законом семидневный срок для предоставления ответа регистрирующими органами нарушен не был;

во время нахождения исполнительного производства на исполнении на расчетные счета должников были наложены аресты на случай поступления денежных средств, однако денежные средства на счета должников не поступали;

направлены запросы в ФНС России (17.08.2020г.), ГИБДД МВД России (17.08.2020г.), Пенсионный фонд РФ (17.08.2020г., 01.09.2020г.) с целью получения информации о должнике. Согласно ответу, полученному из ПФР, должник не работает, а также не является получателем денежных средств по периодическим выплатам;

по информации ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В соответствии с Федеральным законом №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Этот закон «запрещает» до 31 декабря 2020 судебным приставам:

проводить осмотр движимого имущества должника гражданина, находящегося по месту его жительства (пребывания);

накладывать арест и изымать указанное имущество (за исключением транспортных средств).

Соответственно, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по адресу с целью установления имущества должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по установлению места нахождения должника, а также принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статья 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истец, при этом, последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Истец заявил о нарушении его прав в виде не направления запросов в соответствующие контролирующие, регистрирующие учреждения и кредитные организации, и неполучении на них ответов, однако в исполнительном производстве имеются достаточные сведения о совершении исполнительных действий, подтверждающие направление запросов во все указанные истцом учреждение и организации и получены ответы на них.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных частями 2-6 статьи 36. Вместе с тем, истечение указанного двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требования исполнительного документа.

Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов ВГОСП УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения.

Из ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Оценивая доводы административного истца, суд принимает во внимание, что в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью относительно объема применения мер исполнительного характера, а также мер ответственности. Закон не обязывает судебного пристава -исполнителя в обязательном порядке, применять те или иные меры принудительного исполнения, и не устанавливает их периодичность. Последовательность и выбор применения той или иной меры принудительного исполнения осуществляет судебный пристав исполнитель самостоятельно.

При этом, стороны исполнительного производства, в том числе взыскатель, не лишены права ходатайствовать о применении той или иной меры принудительного исполнения, но исходя из материалов исполнительного производства таковые ходатайства в адрес судебного пристава- исполнителя Гаевой Е.А. не поступали.

При отсутствии обращения взыскателя с ходатайствами о применении тех или иных мер принудительного исполнения суд не может прийти выводу о наличии бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку, как указано выше, закон не обязывает пристава применить все меры принудительного исполнения, и не устанавливает их периодичность применения.

Суд как орган, осуществляющий судебный контроль за действиями органов, наделанных публичными полномочиями, не вправе подменять указанные органы, путем определения тактики ведения исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом, в оспариваемый период принимались необходимые меры принудительного исполнения, однако принятые меры не привели к погашению обязательств в рамках исполнительного производства.. Неприменение всех предусмотренных законом мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, несвоевременное поступление ответов на запросы и отсуствие административных мер к соответствующим органам, не может быть оценено как незаконное бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа не является следствием невыполнения приставом возложенных на него обязанностей, а основанием для окончания исполнительного производства послужило не обнаружение имущества и доходов у должника.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Как следует из административного искового заявления истца, постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа были получены им 04.02.2021г. Само исковое заявление подписано представителем истца 06 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований о признании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными следует отказать.

При установленных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление по ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, старшему судебному приставу ВГОСП УФССП по РСО-Алания Кибизову Алану Олеговичу, судебному приставу-исполнителю ВГОСП УФССП по РСО-Алания Гаевой Елене Ахсарбековне, с привлечением в качестве заинтересованного лица Пухаева Рустама Руслановича, согласно которого истец просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания Гаеву Е.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 132545/20/15005-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Владикавказское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Северная Осетия -Алания запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 132545/20/15005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2- 1146/20 от 02.07.2020 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья И.Р. Арбиева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 2 октября 2013 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Нартиковой М.Б.,

подсудимого Пухаева Р.Р.

защитника Пак Е.В., представившей удостоверение ............. и ордер ............. от ..............,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда .................. Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Пухаева Р.Р., родившегося .............. в д. .................. .............. зарегистрированного и проживающего по адресу: ..................-Алания, .................., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пухаев Р.Р. содержал притон для потребления наркотических средств.

Он же, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления Пухаевым Р.Р. совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, имея преступный умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и располагая возможностью пользоваться и распоряжаться домовладением, по месту своей регистрации и проживания, по адресу: РСО-Алания, .................., за дозу наркотического средства предоставлял наркозависимым лицам указанное жилое помещение для потребления наркотическ...

...их средств.

.............., в период времени до 17 часов 00 минут, Пухаев P.P. пригласил в свое домовладение ............. по .................. РСО-Алания Косачеву Ю.Н., для совместного употребления наркотических средств опийной группы, предоставив ей кухонное помещение, а также находящиеся там газовую плиту и кухонную утварь, необходимые для кустарного получения наркотического средства. В тот же день, Пухаев P.P. и Косачева Ю.Н. используя кухонную утварь, из имевшихся у Косачевой Ю.Н. семян мака, кустарным способом получили наркотическое средство опийной группы, которое 5 июня 2013 года в 17 часов 00 минут Косачева Ю.Н. и Пухаев P.P. употребили путем внутривенной инъекции.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на систематическое содержание притона для потребления наркотических средств, 2 августа 2013 года, в период времени до 18 часов 40 минут, находясь в домовладении .................. РСО-Алания, пригласил Иванова С.В., для совместного кустарного получения и употребления наркотического средства опийной группы. В тот же день, Пухаев P.P., используя кухонную утварь, из приобретенных Ивановым С.В. семян мака, кустарным способом получил наркотическое средство опийной группы, которое 2 августа 2013 года в 18 часов 40 минут Иванов С.В. и Пухаев P.P. употребили путем внутривенной инъекции.

Он же, .............., в период времени до 19 часов 06 минут, находясь в домовладении по адресу: РСО-Алания, .................., смешал имеющиеся у него семена мака с растворителем, получив наркотическое средство ................., который выбрал в одноразовый медицинский шприц и стал хранить в шкафу, находящемся в жилой комнате указанного домовладения.

.............., в период времени с 19 часов 06 минут по 19 часов 58 минут сотрудниками УФСКН России по РСО-Алания, в ходе проведения в рамках оперативно-розыскной деятельности обследования домовладения ............. по .................. РСО-Алания было обнаружено и изъято принадлежащее Пухаеву Р.Р. находящееся в одноразовом медицинском шприце наркотическое средство - ................. грамма.

В ходе судебного заседания подсудимый Пухаев Р.Р. виновным себя в содержании притона для потребления наркотических средств и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Пак Е.В. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным Пухаевым Р.Р. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Нартикова М.Б. просила суд исключить из обвинения указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере поскольку из обвинения Пухаева Р.Р. следует, что он приобрел наркотическое средство путем его изготовления, а между тем, уголовным законом за незаконное изготовление наркотического средства установлена самостоятельная ответственность, а само изготовление является альтернативным признаком диспозиции ст. 228 УК РФ, и в связи с этим, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать любой способ их получения, за исключением незаконного изготовления, и квалифицировать действия Пухаева Р.Р. по ч.1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств и по ч.1 ст. 228 УК РФ, - какнезаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, одновременно заявив, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Пухаева Р.Р. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Пухаева Р.Р. в содержании притона для потребления наркотических средств и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 232 и ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, - в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного Пухаеву Р.Р. обвинения в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, и квалификацию действий Пухаева Р.Р. по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно - процессуальных норм при их конституционном толковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», - «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

Удостоверившись в том, что подсудимый Пухаев Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Пухаев Р.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются Пухаеву Р.Р., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года. Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Пухаева Р.Р. органом предварительного расследования допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания Пухаев Р.Р. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - ..................... грамма.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, экстракт маковой соломы отнесен к категории наркотических средств.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства - ................., признается количество, превышающее 1 грамм.

Размер изъятого у Пухаева Р.Р. наркотического средства - ................ грамма, - незаконно хранимого им, без цели сбыта, составляет значительный размер, так как указанное количество превышает 1 грамм.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, совершение Пухаевым Р.Р. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Пухаев Р.Р. вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно, хранил наркотическое средство - ................ грамма, в значительном размере, не преследуя при этом цели его сбыта.

Подсудимый осознавал, что хранимое им вещество является наркотическим средством и умышленно, незаконно, хранил его с целью личного употребления.

Он же, содержал притон для потребления наркотических средств.

Суд считает, что действия подсудимого Пухаева Р.Р. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 232 УК РФ, - как содержание притона для потребления наркотических средств и по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Пухаеву Р.Р. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Пухаева Р.Р. и на условия жизни его семьи.

Преступления Пухаевым Р.Р. совершены умышленно, относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Пухаева Р.Р. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Пухаева Р.Р. судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также из требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Пухаев Р.Р., по месту жительства характеризуется ................

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Пухаевым Р.Р. преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания Пухаева Р.Р. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст. 232 и ч.1 ст. 228 УК РФ, при этом с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Пухаева Р.Р. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд, считает, что исправление и перевоспитание Пухаева Р.Р. осуждаемого по ч.1 ст. 232 УК РФ может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 и п.п. 2,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - наркотическое средство - ............... грамма, являющиеся предметам на который были направлены преступные действия и запрещенным к обращению, следует у подсудимого конфисковать и уничтожить; пустой использованный медицинский шприц объемом 20мл, два ватных тампона коричневого цвета, пластиковую бутылку с жидкостью светло-коричневого цвета, деформированную пластиковую бутылку с семенами мака, стеклянную бутылку зеленного цвета с надписью «Растворитель РБ» с жидкостью внутри, пустую стеклянную бутылку зеленного цвета, как предметы, послужившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, не представляющие ценности, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Пухаеву Р.Р. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Пухаева Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 232 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пухаеву Р.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пухаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным и установить Пухаеву Р.Р. испытательный срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Пухаева Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать Пухаева Р.Р. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по Промышленному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - .......... грамма, пустой использованный медицинский шприц объемом 20мл, два ватных тампона коричневого цвета, пластиковую бутылку с жидкостью светло-коричневого цвета, деформированную пластиковую бутылку с семенами мака, стеклянную бутылку зеленного цвета с надписью «...................» с жидкостью внутри, пустую стеклянную бутылку зеленного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Бадтиев А.А.

Копия верна: Бадтиев А.А.

Приговор вступил в законную силу « ____ » _____________ 2013 года

Председательствующий Бадтиев А.А.