Рукосуев Юрий Васильевич

Дело №

24RS0035-01-2022-003317-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

с участием:

истца – ФИО2

представителя истца по устному ходатайству ФИО9,

представителя ответчика – ФИО11,

третьего лица – ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО5, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истцы являются наследниками умерших ФИО4 и ФИО17 (детьми). На момент смерти их родители проживали вместе с их братом ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которая была предоставлена из брату ФИО3 как работнику Краевой спецбольницей внелегочных форм туберкулеза. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована родителями истца и их братом ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности на каждого. После смерти материи ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ – истцы обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, а брат – ФИО3 фактически вступил в наследств, поскольку продолжал жить в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО3, истцы отказались от наследства оставшегося после смерти ФИО4 в пользу ФИО3 Брат истцов ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти стало известно, что право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано за ФИО3 с 2009 года, квартира продана посл...

...едним как единое целое ФИО6 без учета прав других собственников. Истцы полагают, что право собственности за ФИО3 было признано на основании поддельного договора приватизации, в связи с чем, просят признать за истцами ФИО2 и ФИО5 по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> порядке наследования, а также истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорные доли в свою пользу.

Протокольным определением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Савенкова С.А., ФИО20, ФИО21, ФИО19

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах истца ФИО5 на основании доверенности исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что его отец являлся участником войны, мать – заслуженная учительница, их умерший брат ФИО3 вычеркнул родителей из договора о приватизации, чем оскорбили память о родителях. Кроме того в судебных заседаниях истец ФИО3 неоднократно пояснял, что признание права собственности за истцами по 1/12 доли в праве на квартиру в порядке наследования необходимо им чтобы помочь детям умершего ФИО3, которые из-за того, что отец до смерти продал квартиру, остались без наследства, однако сам договор купли-продажи, а также договор о приватизации на основании которого состоялась регистрация права собственности ФИО3 истцы не оспаривают ( требования не заявлялись).

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству - ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснял, что договор приватизации от 1996 года был заключен со всеми участниками – ФИО4, ФИО17, ФИО3, в связи с чем все трое являлись собственниками квартиры. Истцы вступили в наследство, оставшееся после смерти их матери ФИО17 путем подачи заявления нотариусу, в связи с чем ФИО2 и ФИО5 стали собственниками долей, указанных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО10 Ранее в судебных заседаниях пояснял, что спорную квартиру приобрел у ФИО3, который являлся его отчимом, на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцов в спорной квартире никогда не видел, о том, что они претендуют на долю в праве собственности в спорной квартире в порядке наследования никогда не знал. С детьми умершего отчима ФИО3 – ФИО27 ФИО21, ФИО20 общается, никаких претензий по поводу спорной квартиры они ему не предъявляли и не предъявляют. Просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того указал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержал возражения своего доверителя по основаниям изложенным в исковом заявлении, в судебных заседаниях пояснял, что договор, на основании которого была произведена регистрация права собственности был заключен только с ФИО3, поскольку в нем содержится только его подпись, родители истцов же были вписаны в договор позднее. Право собственности ФИО3 с 2009 официально зарегистрировано, данные обстоятельства стороной истца не оспариваются. Истцы, подав заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти своей матери ФИО17 в 2000 году никаких действий к получению свидетельств, а также регистрации своего права на спорные доли в квартире не предприняли. К наследникам умершего ФИО3 истцы претензий никаких не имеют. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании пояснил, что умерший ФИО3 – являлся его отцом. Квартира в которой жил отец и которая в настоящий момент является предметом спора, выделялась отцу как врачу, дедушка с бабушкой жили с отцом. Истцы с отцом не общались, не приезжали. Со стороны истцов проявления заботы в адрес его отца, а также племянников - никогда не было. Полагает, что истцы не имеют права на долю в этой квартире, поскольку квартиру получал отец, но пользовалась ею вся семья.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании поясняла, что проживала с ФИО3 с 2005 года, ответчик ФИО6 ее сын. В 2009 году ее супруг ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, перед этим в 2008 году приглашал сотрудника БТИ для совершения обмеров. Истцы ФИО2 и ФИО12 обратились к нотариусу с той целью, чтобы в случае смерти ФИО3 (он был болен), квартира не была изъята в пользу больницы. Поясняла, что ее супруг ФИО3 при жизни вместе с истцами ФИО2 и ФИО5 ходили к нотариусу, где истцы подтверждали, что это его квартира принадлежит ФИО3 Кроме того, пояснила, что находясь в гостях у ФИО5, последняя поясняла, что поскольку они боялись, что квартира останется больнице после смерти ФИО3, они вписали туда отца и мать.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании пояснял, что спорная квартира всегда принадлежала отцу, никто никогда не заявлял каких-либо требований на нее. О том, что отец был намерен продавать квартиру он знал, никаких претензий по этому поводу у него, как и других детей, к отцу не было.

Третье лицо Савенкова С.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица – нотариусы Минусинского нотариального округа ФИО13, ФИО14, нотариус Красноярского нотариального округа – ФИО15, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Лугавского сельского совета Минусинского района Красноярского края в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица КГБУЗ "Красноярская краевая специализированная больница внелегочных форм туберкулеза" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав пояснения истца ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО5 на основании доверенности, представителя истца по устному ходатайству ФИО9, представителя ответчика ФИО11, третье лицо ФИО21, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения гражданских прав указаны в статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы ФИО2, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском указывая, что после смерти их родителей ФИО4, ФИО17 открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Как следует из сведений, представленных в материалы дела истцы ФИО2, ФИО5 (до заключения брака Рукосува) ФИО7, а также умерший ФИО3 являются детьми ФИО4, умершегоДД.ММ.ГГГГ и ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака и сторонами в судебном заседании не оспаривалось

Согласно материалам наследственного дела № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, земельного участка и земельного пая обратились дочь - ФИО5, сын - ФИО2, супруг ФИО4

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное наследственное дело окончено производством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 5 лет со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обратился, сын - ФИО3, истец ФИО2 с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти отца – не обращался, истец ФИО5 (ФИО22) И.В. отказалась от причитающего ей наследства открывшегося после смерти ФИО4 в пользу брата ФИО3

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное наследственное дело окончено производством, поскольку призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 3 лет со дня открытия наследства.

В материалах вышеназванных наследственных дел не представлены сведения о наличии у умерших ФИО4, ФИО12 прав на спорное жилое помещение.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение расположенное по адресу <адрес> <адрес> <адрес> передано в собственность ФИО3

Согласно Постановлению администрации Лугавского сельсовета №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена нумерация жилых домов и других строений по территории сельского Совета в <адрес> номер дома по старой нумерации расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес> изменен на <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно материалам регистрационного дела, представленным в материалы дела по запросу суда, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сельское <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 на основании дубликата договора передачи жилого помещения в собственность, выписки из книги регистрации договоров администрации Лугавского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки № из единого государственного реестра объектов капитального строительства выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> Минусинское отделение в отношении спорного жилого помещения.

Довод истца ФИО2 и его представителя ФИО9 о том, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ФИО3, ФИО4 и ФИО12 поскольку данные лица указаны в тексте договора как собственники, суд не принимает, по следующим основаниям.

В силу положений ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме и подписан «Собственником» - ФИО16, действующим на основании доверенности от имени Краевой спецбольницы ВФТ оз.Тагарское и «Приобретателем» ФИО3, которые являются сторонами по договору у которых после подписания настоящего договора возникли предусмотренные договором права и обязанности. Поскольку ФИО4 и ФИО17 сторонами договора в его буквальном толковании не являются, соответственно право собственности на спорное жилое помещение на основании вышеназванного договора у них не возникло.

Доказательств того, что ФИО3 действовал от имени ФИО4 и ФИО17 либо в их интересах при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Суд также не принимает доводы стороны истца о том, что они обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорного жилого помещения открывшегося после смерти родителей, что свидетельствует о наличии у умерших родителей права на спорное помещение, поскольку сведения о наличии у ФИО4, ФИО17 права собственности на спорное жилое помещение в материалах наследственных дел отсутствуют и в судебном заседании не установлено.

На основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ФИО6, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> продана ФИО3 ФИО6

Согласно сведениям представленным в материалы дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем ФИО6, который является таковым, поскольку в установленном законом порядке его право никем не оспорено. Таким образом, на момент смерти ФИО3 у последнего отсутствовало право собственности на спорную квартиру, которая в силу статьи 1113 ГК РФ могла войти в состав наследства.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что право ФИО6 на квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> судебном заседании стороной истцов не оспаривалось, какие либо требования к наследникам умершего ФИО3, который по мнению истцов признал за собой право собственности на спорную квартиру без учета прав иных собственников на спорную квартиру, истцами не заявлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности по 1/12 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> порядке наследования, отказать.

Требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО6 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник имущества, которыми истцы не являются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Щетинкина Е.Ю. № 33-11651/2023

24RS0035-01-2022-003317-11

2.178

25 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Рукосуева Юрия Васильевича, Закалиной Ирины Васильевны к Павловскому Эдуарду Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Рукосуева Ю.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28.06.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рукосуева Юрия Васильевича, Закалиной Ирины Васильевны к Павловскому Эдуарду Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рукосуев Ю.В., Закалина И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 14.02.2023 года) к Павловскому Э.В. о признании права собственности в порядке наследования, истребования сорного имущества из чужого незаконного владения – 2/12 доли в квартире <адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются наследниками умерших родителей: ФИО24 А.М. На момент смерти их родители проживали совместно с братом ФИО25 в спорной квартире, которая была предоставлена их брату Рукосуеву А.В. как работнику Краевой спецбольницы внелегочных форм туберкулеза. На основании договора приватизации от 31.05.1996 года спорная квартира была приватизирована родителями и их братом по 1/3 доли в праве собственности на каждого. После смерти материи ФИО26М. 14.06.2000 года – они обратились с заявлением к нотари...

...усу о вступлении в наследство, а брат – ФИО27. фактически вступил в наследство, поскольку продолжал жить в спорной квартире. <дата> года умер их отец ФИО28А.; они (истцы) отказались от наследства оставшегося после смерти отца в пользу ФИО29В. Впоследствии, умер <дата> года брат, после его смерти стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО30 А.В. с 2009 года, квартира продана последним как единое целое Павловскому Э.В. без учета прав других собственников.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рукосуев Ю.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что его родители заключили договор приватизации, право собственности на доли в спорной квартире были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, данные доли являются наследственным имуществом и перешли к ним в собственности в порядке наследования. Передав спорную квартиру в собственность Павловского Э.В., Рукосуев А.В. распорядился спорной квартирой без их согласия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Закалиной И.В., Павловского Э.В.; третьих лиц: Савенковой С.А., Рукосуева Д.А., Павловской О.Г., нотариусов Минусинского нотариального округа Сидоровой Н.М., Кожуховой Г.П., нотариуса Красноярского нотариального округа – Моргачевой Е.И., представителей Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрации Лугавского сельского совета Минусинского района Красноярского края, КГБУЗ "Красноярская краевая специализированная больница внелегочных форм туберкулеза", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Рукосуева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Рукосуева А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела Рукосуев Юрий Васильевич, Закалина (до заключения брака Рукосуева) Ирина Васильевна, а также умерший <дата> ФИО2 являются детьми ФИО3 (умершего <дата>) и ФИО4 (умершей <дата>).Также из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение Лугавский сельсовет, поселок <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.05.1996 года было передано в собственность ФИО2

Согласно Постановлению администрации Лугавского сельсовета № 5-п от 20.01.1999 года утверждена нумерация жилых домов и других строений по территории сельского Совета в <адрес> номер дома по старой нумерации расположенный по адресу <адрес> сельское поселение Лугавский сельсовет, поселок озеро Тагарское <адрес> изменен на <адрес> сельское поселение Лугавский сельсовет, поселок озеро Тагарское <адрес>.

Право собственности на спорную квартиру 16.06.2009 года было зарегистрировано за ФИО2 на основании дубликата договора передачи жилого помещения в собственность, выписки из книги регистрации договоров администрации Лугавского сельсовета от 08.06.2009, а также выписки № из Единого государственного реестра объектов капитального строительства выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Минусинское отделение в отношении спорного жилого помещения.

По договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 17.02.2022 года <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> проданы ФИО2 Павловскому Э.В.; право собственности которого, было зарегистрировано в установленном порядке 25.02.2022 года.

Из материалов наследственного дела № открытого после смерти ФИО4, с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка и земельного пая обратились дочь - Закалина И.В., сын - Рукосуев Ю.В., супруг ФИО3

Вышеназванное наследственное дело окончено производством 29.12.2017 года, поскольку призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 5 лет со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № открытого после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратился сын - ФИО2; Закалина (Рукосуева) И.В. отказалась от причитающего ей наследства открывшегося после смерти ФИО3 в пользу брата ФИО2; Рукосуев Ю.В. с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти отца не обращался.

Согласно справке от <дата> вышеназванное наследственное дело окончено производством, поскольку призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 3 лет со дня открытия наследства.

После смерти <дата> ФИО2, нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Минусинского нотариального округа заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявление о принятии наследства обратилась дочь ФИО2 – Савенкова С.А., также указано, что наследниками первой очереди являются: Рукосуев Д.А. – Сын; Рукосуев А.А. – сын; Павловская О.Г. – супруга.

В рамках производства по вышеназванному наследственному делу установлено наличие завещания ФИО2, в соответствие с которым умерший завещал все наследство супруге – ФИО16(<дата> г.р.), о чем наследнику нотариусом направлено соответствующее извещение.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного иска Рукосуеву Ю.В., Закалиной И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент смерти ФИО2 у него отсутствовало право собственности на спорную квартиру, которая в силу ст. 1113 ГК РФ могла войти в состав наследства. При этом, судом учтено, что право ФИО6 на спорную квартиру истцами не оспаривалось, каких-либо требований к наследникам ФИО2, который по мнению истцов признал за собой право собственности на спорную квартиру без учета прав иных собственников, истцами не заявлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник имущества, которыми истцы не являются, судом также правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований об истребовании долей в спорной квартире из незаконного владения ФИО6, поскольку переход права собственности был осуществлен по договору купли –продажи от <дата>; при этом, право собственности ФИО2 на квартиру, зарегистрированное с 2009 года, истцами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор приватизации спорной квартиры от <дата> заключался с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку данные лица указаны в тексте договора как собственники, исходя из следующего.

В силу положений ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно положениям ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> заключен в простой письменной форме и подписан «Собственником» - ФИО13, действующим на основании доверенности от имени ФИО7 спецбольницы ВФТ оз.Тагарское и «Приобретателем» ФИО2, которые являются сторонами по договору и у которых после подписания настоящего договора возникли предусмотренные договором права и обязанности. Поскольку ФИО3 и ФИО4 сторонами договора в его буквальном толковании не являются, соответственно право собственности на спорное жилое помещение на основании вышеназванного договора у них не возникло.

Доказательств того, что ФИО2 действовал от имени ФИО3 и ФИО4 либо в их интересах при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведений о наличии у ФИО3, ФИО4 на момент смерти права собственности на спорное жилое помещение в материалах наследственных дел не имеется, и в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28.06.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукосуева Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева Ю.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе об установлении права на досрочное назначение пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию, понуждении ответчика включить в льготный стаж периоды работы с 02 октября 2009 года по 10 мая 2011 года в должности в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и назначить пенсию с 10 мая 2011 года.

Требования мотивировал тем, что обратился за досрочным назначением пенсии, в чем ему было отказано, так как из льготного стажа исключен указанный период работы. Он не согласен с этим, так как является врачом, занимался только лечебной деятельностью.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Иютина Г.В. (л.д. 95) иск не признала, пояснила, что работа истицу в указанном учреждении не включается в стаж для досрочного назначения пенсии, так как наименование учреждения не соответствует указанному в Списке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Рукосуева Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охр...

...ане здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

10 мая 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с деятельностью по охране здоровья населения.

Решением от 10 мая 2011 года № 511 ответчик отказал ему в этом в связи с исключением из льготного стажа спорного периода работы.

Решением Минусинского городского суда от 01 июня 2010 года (л.д. 13-15) период работы истца с 24 сентября 2008 года по 02 октября 2009 год в должности <данные изъяты> ООО «Санаторий «<данные изъяты>» в льготном исчислении как 1 год 3 месяца за 1 год работы включен Рукосуеву Ю.В. в льготный стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения. То есть с момента принятия на работу, до момента подачи заявления в Управление Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю заявления о назначении пенсии.

Решение суда от 01 июля 2010 года вступило в законную силу 18 июня 2010 года.

Суд в своем решении установил наличие стажа истца для досрочного назначения пенсии продолжительностью 28 лет 5 месяцев 12 дней (л.д. 15).

Из копии трудовой книжки Рукосуева Ю.В. следует, что 24 сентября 2008 года принят в ООО «Санаторий «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

Ответчик отказал во включении периода работы в льготный стаж с 02 октября 2009 года по 10 мая 2011 года.

Согласно ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при оценке пенсионных прав применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу указанного закона.

В соответствии со ст. 81 Закона РФ «О государственный пенсиях в РФ», действовавшего до вступления в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсия в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения назначается при выслуге не менее 30 лет.

В Постановлении Совета Министров РСФСР № 464 от 6 сентября 1991 года «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» предусматривалось, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам здравоохранения засчитывается работа в должностях врачей независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР 6 сентября 1991 года № 464. а после указанной даты – только в соответствие с Постановлением Правительства № 1066.

В Списках должностей, утвержденным постановлениями Правительства РФ № 1066 от 22 сентября 1999 года и № 781 от 29 октября 2002 года включение в льготный стаж периодов работы в санаториях возможно только в случае работы в санаториях (курортах) для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 23 октября 1978 года № 1000 была утверждена Номенклатура учреждений здравоохранения. Разделом № 1 «лечебно-профилактические учреждения» предусматривались санатории, санатории-профилактории.

Постановлением ВЦСПС и Госкомтруда СССР № 33-8/764 от 23 декабря 1987 года было утверждено Типовое положение о санатории-профилактории профессиональных союзов.

В соответствии с Типовым положением, санаторий-профилакторий являлся лечебно-профилактическим учреждением санаторного типа, предназначенным для проведения лечебной и оздоровительный работы среди рабочих, служащих

Санатории, а также санатории-профилактории входили в перечень лечебно-профилактических учреждений Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом МЗ РФ от 3 ноября 1999 года № 395.

Доводы истца о многопрофильности санатория - ООО «Санаторий «<данные изъяты>» нашли свое подтверждение.

Так, из государственных контрактов, агентского договора (л.д. 76-82) следует, что лечебный профиль данного санатория составляют: заболевания нервной системы, органов дыхания, гинекологические заболевания, опорно-двигательного аппарата, болезни органов пищеварения.

Таким образом, работа в должности врача в многопрофильном санатории, в котором осуществляется лечение по одному или нескольким профилям, указанным в разделе "Наименование учреждений" Списка, дает право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из Устава ООО «Санаторий «<данные изъяты>» за 2009 года (л.д. 17) следует, что местонахождение данного санатория указано в <адрес>, то есть в сельской местности.

Суду предоставлены доказательства профили санатория, в том числе лечения больных с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, что подтверждается формой санаторно-курортной путевки (л.д. 24), где указаны все профили санатория.

Из Устава ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от 10 декабря 2009 года (новая редакция) следует, что основными видами деятельности общества являются медицинская и санаторно-курортная деятельность. Основной профиль ООО «Санаторий «<данные изъяты>» - лечение больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата (л.д. 55-63).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется и суд считает требования истца о понуждении ответчика о включении ему в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения с 03 октября 2009 года по 10 мая 2011 года в должности врача-психотерапевта ООО «Санаторий «<данные изъяты>», так как до 02 октября 2009 года включительно период работы в указанной должности судом в ранее вынесенном решении уже зачтен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке. Лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

При сложении установленных судом периодов работы со стажем, который зачел в бесспорном порядке ответчик, на дату обращения за досрочным назначением пенсии, периода установленного судом в решении от 01 июня 2010 года, стаж истца составил более 30 лет, необходимых для досрочного назначения пенсии на указанную дату.

В связи с чем суд считает требования истца о досрочном назначении пенсии с 10 мая 2011 года также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе включить Рукосуеву Ю.В. в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения с 03 октября 2009 года по 10 мая 2011 года в должности <данные изъяты> ООО «Санаторий «<данные изъяты>» в льготном исчислении как 1 год 3 месяца за 1 год работы, и назначить пенсию с 10 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.08.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Ильиной Л.А.,

с участием Рукосуева Ю.А.,

адвоката Кузнецова А.Г., удостоверение № 928, ордер № 221 от 15 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузнецова А.Г. в интересах Рукосуева ФИО15 и жалобу Рукосуева ФИО16, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Чанчиковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рукосуева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 30 июля 2015 года Рукосуев ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а, именно, в управлении 17 марта 2015 года в 7 часов 00 минут по <адрес>, транспортным средством «LIFAN 215800» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Кузнецов А.Г. в интересах Рукосуева ФИО19 и Рукосуев ФИО20 обратились в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которых просят указанное постановление отменить, поскольку в действиях Рукосуев...

...а ФИО21. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Рукосуев ФИО22. жалобу поддержал, суду пояснил, что он спиртное не употреблял, чувствовал себя плохо, в связи с чем, принял 7 таблеток, 2 из которых содержат алкоголь, брызнул лекарство под язык. Был остановлен сотрудниками полиции, однако, чувствовал себя плохо и пояснения дать не мог. По дороге в наркологию у него развился гипертонический криз, повысилось давление, что повлияло на результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования ему вызвали скорую помощь. У него стоят зубные протезы, перед медицинским освидетельствованием ему рот не прополоскали.

Адвокат Кузнецов А.Г., в судебном заседании поддержал доводы Рукосуева ФИО23 пояснив, что показаниями алкотестера не может быть установлено состояние опьянения в случае, если отклонение от норы незначительное. Признаки алкогольного опьянения, указанные в заключении, являются признаками заболевания. Рукосуев ФИО24 спиртное не употреблял, в болезненном состоянии и при кислородном голодании, в следствии гипертонической болезни, в крови может содержаться эндогенный алкоголь. В материалах дела содержится заключение врачей скорой помощи, в котором у Рукосуева ФИО25 признаков опьянения не имеется. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением, поскольку при проведении освидетельствования из кабинета не были удалены посторонние лица во избежании давления. Считает, что в действиях Рукосуева ФИО26. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7 в судебном заседании 5 ноября 2015 года пояснил, что 17 марта 2015 года совместно с инспектором ФИО8 работал по обеспечению безопасности дорожного движения. Был остановлен автомобиль под управлением Рукосуева ФИО27.. В ходе беседы у водителя было обнаружено состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые в присутствии которых Рукосуев ФИО28. прошел освидетельствование на месте, которое показало алкогольное опьянение. Было предложено пройти медицинское освидетельствование. В наркологии, после прохождения первой пробы, Рукосуеву ФИО30 с его слов, стало плохо. Была вызвана скорая помощь. Медицинским освидетельствованием у Рукосуева ФИО29 установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был, в наркологии он находился возле двери кабинета и наблюдал со стороны, так как Рукосуев ФИО31 был знаком с сотрудниками учреждения и возникали сомнения в объективности результатов исследования.

Инспектор ДПС МО МВД РФ «Минусинский» ФИО8 в судебном заседании 25 ноября 2015 года пояснил, что 17 марта 2015 года в составе патруля совместно с ФИО7, стояли на перекрестке <адрес>. Был остановлен автомобиль под управлением Рукосуева ФИО32 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на месте, которое показало состояние опьянения. Рукосуев ФИО33. с результатами освидетельствования был не согласен. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По дороге в наркологию Рукосуев ФИО34 говорил о том, что плохо себя чувствует, хотел выпить таблетки, ему было пояснено, что прием лекарственных препаратов может повлиять на результаты освидетельствования. В наркологии после первого взятия пробы Рукосуеву ФИО35. стало плохо, была вызвана скорая помощь. После взятия второй пробы, сотрудники скорой помощи поставили Рукосуеву ФИО36. укол.

Допрошенная в судебном заседании 25 ноября 2015 года в качестве специалиста – врач психиатр – нарколог КГБУЗ ККПНД № -ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в наркологию сотрудниками полиции был доставлен Рукосуев ФИО37.. Первоначальная проба показала опьянение, повторная проба показала больший результат. У Рукосуева ФИО39 было высоке давление, была вызвана бригада скорой помощи. У Рукосуева ФИО38. наблюдались также и клинические признаки опьянения, которые также могут быть признаки гипертонического криза. Рукосуев ФИО40. пояснил, что накануне вечером он выпил 2 стопки водки, утром принимал корвалол, который в своем составе содержит спирт. Правила проведения медицинского освидетельствования нарушены не были. При проведении освидетельствования сотрудники полиции стояли в дверях кабинета, давления не оказывали.

Допрошенная в судебном заседании 17 декабря 2015 года в качестве специалиста – врач терапевт МБУЗ ММБ Поликлиника для взрослых - ФИО10 пояснила, что при гипертоническом кризе у больного может наблюдаться возбужденное либо заторможенное состояние. Бывают два типа гипертонического криза –адреналовый и симпато-адреналовый. Вялость, сонливость, заторможенность, жалобы на боли в области сердца может быть проявлением гипертонического криза первого, второго типа. Нечеткая, замедленная речь, умеренная дизартрия вполне может быть симптомом приходящего или начального нарушения мозгового кровообращения именно в зоне речи. Гиперемия лица, инъецированность склер сосудами – возможные симптомы гипертонического криза. Учащение пульса, высокое давление явные признаки гипертонического криза. Замедленная реакция зрачков на свет возможна при гипертоническом кризе. Данный нистагм возможен при гипертоническом кризе. Вялость мимики, шадкая походка, неустойчивость в позе Ромберга, нарушение пальценосовой пробы, возможны при гипертоническом кризе, когда имеется нарушение кровообращения в зоне коры головного мозга, отвечающее за передвижение человека.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в качестве понятого. При проведении освидетельствования, он не присутствовал, ему показали чек выдоха с результатом исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – врач – нарколог – ФИО12 пояснил, что в случае, когда стоит зубной процесс, при употреблении лекарств, лекарственное средство попадает под протез и может задерживаться до 1,5 часов. В случае, когда повторная проба на состояние опьянения берется по истечении 20 минут после взятия первой пробы, результат может ошибочно показать состояние опьянения. Клинические признаки, которые были у Рукосуева ФИО41. и описаны в медицинских документов, свидетельствуют о гипертоническом кризе. Полагает, что состояние опьянения установлено ошибочно.

Выслушав Рукосуева ФИО42., адвоката Кузнецова А.Г., инспектора ДПС МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7, инспектор ДПС МО МВД РФ «Минусинский» ФИО8, специалиста – врача психиатра – нарколога КГБУЗ ККПНД № -ФИО9, специалиста – врача терапевта МБУЗ ММБ Поликлиника для взрослых ФИО10, специалиста – врача – нарколога – ФИО12, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 30 июля 2015 года в отношении Рукосуева ФИО43. является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина Рукосуева ФИО44. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого, Рукосуев ФИО45 имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством; тестом чека выдоха (л.д. 3), которым установлено состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, где управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которым установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7), не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Факт управления Рукосуевым ФИО46 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Рукосуева ФИО47 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок направления Рукосуева ФИО48. на медицинское освидетельствование и его проведения нарушен не был. Процессуальные документы, составленные в отношении Рукосуева ФИО49 соответствуют требованиям закона.

Довод Рукосуева ФИО50 и адвоката Кузнецова А.Г., что Рукосуев ФИО51. не употреблял спиртные напитки, а на момент освидетельствования принял лекарство, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание Рукосуеву ФИО52 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 30 июля 2015 года об административном правонарушении в отношении Рукосуева ФИО53 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузнецова А.Г. в интересах Рукосуева ФИО54. и жалобу Рукосуева ФИО55 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Л.Г. Молочная

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2481/2024 (88-28734/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0035-01-2022-003317-11

по иску Рукосуева Юрия Васильевича, Закалиной Ирины Васильевны к Павловскому Эдуарду Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Рукосуева Юрия Васильевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Рукосуев Ю.В., Закалина И.В. обратились с иском к Павловскому Э.В. о признании права собственности в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками умерших Р.В.А, и Р.А.М, (детьми). На момент смерти их родители проживали вместе с их братом Р.А,В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена из брату Р.А,В. как работнику <данные изъяты>.

На основании договора приватизации от 31 мая 1996 г. спорная квартира была приватизирована родителями истца и их братом Р.А,В. по 1/3 доли в праве собственности на каждог...

...о.

После смерти материи Р.А.М, ДД.ММ.ГГГГ – истцы обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, а брат – Р.А,В. фактически вступил в наследство, поскольку продолжал жить в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Р.А,В., истцы отказались от наследства, оставшегося после смерти Р.В.А, в пользу Р.А,В.

Брат истцов Р.А,В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти стало известно, что право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано за Р.А,В. с 2009 года, квартира продана последним как единое целое Павловскому Э.В. без учета прав других собственников.

Истцы полагают, что право собственности за Р.А,В. было признано на основании поддельного договора приватизации.

Просили суд признать за истцами Рукосуевым Ю.В. и Закалиной И.В. по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования, а также истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорные доли в свою пользу.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рукосуев Ю.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что его родители заключили договор приватизации, право собственности на доли в спорной квартире были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, данные доли являются наследственным имуществом и перешли к ним в собственности в порядке наследования. Передав спорную квартиру в собственность Павловского Э.В., Р.А,В. распорядился спорной квартирой без их согласия.

В возражениях Павловский Э.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 8, 12, 218, 434, 1111, 1113, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент смерти Р.А,В. у него отсутствовало право собственности на спорную квартиру, которая в силу статьи 1112 ГК РФ могла войти в состав наследства, право Павловского Э.В. на спорную квартиру истцами не оспаривалось, каких-либо требований к наследникам Р.А,В., который по мнению истцов признал за собой право собственности на спорную квартиру без учета прав иных собственников, истцами не заявлено.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.