Шильников Павел Рафаилович

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» об обеспечении иска к Малову А. В., Шильникову П. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-медикал» о взыскании задолженности по договору поставки

по частной жалобе Малова А.В. на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску АО НПК «Катрен» к Малову А.В., Шильникову П.Р., ООО «Аверс-медикал» о взыскании задолженности по договору поставки, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 1 266 594,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 533 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которого истец просит наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам в размере заявленных исковых требований, а также наложить арест на жилое помещение, принадлежащее Малову А.В., расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес> курсантов, <адрес>, поскольку данная сумма является значительной, а также ответчики могут предприня...

...ть попытки фиктивной передачи в собственность третьим лицам своего имущества, что сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска АО НПК «Катрен» к Малову А.В., Шильникову П.Р., ООО «Аверс-медикал» о взыскании задолженности по договору поставки, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ООО «Аверс-медикал» в размере 1 266 594,83 рублей, Малова А.В., Шильникова П.Р. в размере 750000 рублей.

Наложен арест в виде запрета распоряжаться, осуществлять регистрацию каких-либо прав, обременений, перехода прав или сделок, без ограничения права пользования и без изъятия, запрещена постановка на регистрационный учет на <адрес> курсантов, 2 в <адрес> Республики Марий Эл.

Указано, что ответчики вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска.

С данным определением не согласился Малов А.В., в частной жалобе просит определение в части наложения ареста на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес> курсантов, <адрес> – отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик станет скрывать или отчуждать денежные средства или иное имущество. Считает, что истец не обосновал соразмерность обеспечительной меры и затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Указывает, что суд не учел, что вышеуказанная квартира передана в залог банка ВТБ 24, судом не было учтено мнение ВТБ-24.

Полагает, что в настоящее время размер исковых требований является неопределенным, однако судом вводится запрет на распоряжение ответчиком полной суммой заявленных исковых требований, что является нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, и руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения иска АО НПК «Катрен» непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, денежных средств ответчиков и запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией каких-либо прав, обременений, перехода прав или сделок, без ограничения права пользования и без изъятия, запрещение постановки на регистрационный учет на <адрес> курсантов, 2 в <адрес> Республики Марий Эл, может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, не могут быть приняты во внимание, так как меры обеспечения иска исходя из вышеизложенных норм материального права являются способом предварительной защиты права, и по смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчиков, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время размер исковых требований является неопределенным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные доводы направлены на оспаривание заявленных исковых требований по существу. Однако и сами исковые требования и возражения относительно их, будут являться предметом судебного разбирательства и их оценка будет дана судом в вынесенном им по результатам рассмотрения дела по существу судебном решении. Наличие у ответчика возражений относительно иска не свидетельствует о невозможности, при наличии к тому оснований, для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно наложил арест на вышеуказанную квартиру, находящуюся в залоге у ВТБ-24, также не влияет на отмену определения, поскольку из приложенных к материалам дела документов не усматривается факт залога в отношении данной квартиры.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда и не могут являться основаниями к его отмене.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-медикал», Малову Алексею Владимировичу, Шильникову Павлу Рафаиловичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Аверс-медикал», Малова А.В., Шильникова П.Р. ссудной задолженности в размере 3 229 310 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 346 руб. 55 коп., а также обращении взыскания на объект недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка – нежилое помещение по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 135 800 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Аверс-медикал» (заемщиком) заключен кредитный договор №, на основании которого банк обязался предоставить заемщику 3000000 руб. для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг, в т.с. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам. Кредит предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов. Договором определен сроки и порядок выплаты процентов. Обеспечением и...

...сполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является поручительство физических лиц Малова А.В. и Шильникова П.Р., договор ипотеки вышеуказанного нежилого помещения. Ответчики обязательства по возврату кредита и процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не исполняют, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Худякова Н.Н. требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в иске, с результатами судебной экспертизы согласилась, просила суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % стоимости, определенной экспертным учреждением.

Ответчики Малов А.В., Шильников П.Р., представитель ООО «Аверс-медикал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Аверс-медикал» (заемщик) заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом, установленным за период с 22.07.2016 по 20.07.2017- 3 000000 руб. в соответствии с приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора, с уплатой процентов по договору за указанный период в размере 15 %, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по переменной процентной ставке.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока, при этом остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договор не должен превышать установленную сумму лимита (п.1).

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая уплата процентов – 20.08.2016. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20.08.2016 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца. В дату полного погашения кредита, указанного в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 21 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов(включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несовременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, у установленной приложением 2 к договору (включительно) (п.5).

Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение им всех обязательств, предусмотренных кредитным договором: № с Маловым А.В., № с Шильниковым П.Р.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, на основании распоряжений директора ООО «Аверс-медикал» Малова А.В. о предоставлении кредитных средств перечислил денежные средства в общей сумме 3787284 руб. 88 коп. на расчетный счет ООО «Аверс-медикал» № (п. 2 договора).

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, выписке за период с 25.07.2016 по 20.10.2017 заемщиком в нарушение условий договора платежи в соответствии с условиями кредитного договора производились несвоевременно и не в полном объеме.

Требования Банка от 15 сентября 2017 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту перед Банком на момент рассмотрения дела не погашена.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2017 года по сумме основного долга составляет 3000000 руб.; просроченных процентов – 174273 руб. 97 коп.; неустойки – 55036 руб. 83 коп. Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. Возражений против представленного расчета ответчиками суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения на основании ст. 309, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 3229310 руб. 80 коп.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и залогодателями Маловым А.В. и Шильниковым П.Р. заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве объекта недвижимости: <адрес>. По условиям договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО «Аверс-медикал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1135800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора ипотеки.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения стоимости заложенного имущества по делу по ходатайству ответчиков судом назначена оценочная экспертиза, проведенная ООО «СГ-Консалт», согласно заключению которого рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 21 января 2018 года составляет 1455000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, с 20 августа 2016 года установлена просрочка установленных договором платежей, просроченная задолженность по договору составляет более трех месяцев (п.п. 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет 257,73 % от размера стоимости заложенного имущества (3 000 000 (сумма основного долга по кредитному договору) * 100 % / 1 164 000 (80 % от стоимости недвижимого имущества по экспертному заключению)) (п.п.1 п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая наличие одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о начальной продажной стоимости имущества, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % стоимости, определенной по экспертному заключению ООО «СГ-Консалт», что составляет 1164000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 30346 руб. 55 коп., в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная оценочная экспертиза проведена ООО «СГ-Консалт», суду представлено экспертное заключение, учтенное судом при принятии решения. Расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 20000 руб., на момент рассмотрения дела ответчиками по делу не оплачены. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат возмещению ООО «СГ-Консалт» ответчиками в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-медикал», Малова Алексея Владимировича, Шильникова Павла Рафаиловича солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 3229310 (три миллиона двести двадцать девять тысяч триста десять) руб. 80 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 3000000 руб. просроченные проценты - 174273 руб. 97 коп., неустойка - 55036 руб. 83 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30346 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Малова Алексея Владимировича, Шильникова Павла Рафаиловича по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1164000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-медикал», Малова Алексея Владимировича, Шильникова Павла Рафаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Консалт» солидарно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2018 года гражданское дело по иску АО «Научно-производственная компания «Катрен» к Ф.И.О., Ф.И.О. и ООО «Аверс-медикал» о взыскании задолженности по договору поставки

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. и Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу по иску АО «Научно-производственная компания «Катрен» к Ф.И.О., Ф.И.О., ООО «Аверс-медикал» о взыскании задолженности по договору поставки. При этом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу в обоснование которого указано, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ими была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возвращена как не соответствующая требованиям закона. Определение о возвращении апелляционной жалобы было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получали, в результате чего не были уведомлены о необходимости устранить недостатки.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2018 г. Ф.И.О. и Ф.И.О. отказано в удовлетворении хода...

...тайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 05.10.2017 года.

В частной жалобе Ф.И.О. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что не установлены объективные причины, препятствующие ответчикам надлежащим образом реализовать свое право на обжалование.

По утверждению апеллянта, определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения ранее поданной апелляционной жалобы было ему, вследствие некорректной работы канцелярии суда, не было ему своевременно вручено. По этой причине он не был уведомлен о недостатках апелляционной жалобы и не имел возможности своевременно их устранить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу по иску АО «Научно-производственная компания «Катрен» к Ф.И.О., Ф.И.О., ООО «Аверс-медикал» о взыскании задолженности по договору поставки. В окончательной форме данное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. в электронном виде подали апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалобы была оставлена без движения. Копия указанного определения была направлены Ф.И.О., но не была получены последним и была возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» (л.д. 92).

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возращена Ф.И.О. и Ф.И.О. в связи с не устранением ими недостатков апелляционной жалобы.

Отказывая Ф.И.О. и Ф.И.О. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что объективных причин, препятствующих ответчикам надлежащим образом реализовать свое право на обжалование, не приведено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не устранение недостатков поданной ранее апелляционной жалобы к обстоятельствам, указанным выше, не относится.

Как видно из материалов дела, определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы Ф.И.О. не обжаловал и они вступили в законную силу. В порядке ст. 111 ГПК РФ с заявлением о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы Ф.И.О. также не обращался.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не получение Ф.И.О. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, было вызвано прежде всего его действиями, поскольку он не явился в организацию почтовой связи для получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4218/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильниковой Анны Павловны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шильникова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4633 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10400 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сидорова А.А., управлявшего автомобилем ВА, в результате которого её автомобилю МИ причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым истцу по данному страховому случаю произведена частично страховая выплата в размере 11184 руб. 89 коп. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14700 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 10400 руб., за оценку истцом оплачено 11000 руб. В связи с этим истц...

...ом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, ко взысканию предъявлены неустойка, штраф и моральный вред.

В судебное заседание истец Шильникова А.П. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Светлов И.А. в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования с учетом произведенной доплаты страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оценке 6000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 6398 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. и заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Щёлкин О.В. исковые требования не признал, пояснив аналогично изложенному в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Сидоров А.А., Шильников П.Р., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, не представивших уважительности причин неявки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА под управлением Сидорова А.А. и автомобиля МИ под управлением Шильникова П.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль МИ, принадлежащий истцу Шильниковой А.П. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сидоров А.А., что следует из документов об административном правонарушении, который при движении задним ходом, управляя автомашиной ВА, совершил наезд на автомобиль истца МИ.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля МИ (полис №) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля ВА (полис №) – в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, материалами выплатного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой организацией.

На заявление истца Шильниковой А.П. о прямом возмещении убытков от 23 марта 2016 года СПАО «Ингосстрах» в указанную дату организовало осмотр транспортного средства истца, по страховому акту от 28 апреля 2016 года произвело страховую выплату в сумме 11184 руб. 89 коп.. в том числе 5472 руб. 39 коп. ущерб ТС, 5712 руб. 50 коп. – УТС (платежное поручение от 05 мая 2016 года).

Истцом представлено заключение ООО «ТехЭксперт» от 29 марта 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИ после дорожно-транспортного происшествия составляет 14700 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 10400 руб., за оценку истцом оплачено 11000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, получена ответчиком 14 июня 2016 года. Согласно платежному поручению от 21 июня 2016 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 1118 руб. 49 коп.

Также после обращения истца в суд с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения платежным поручением от 27 сентября 2018 года в сумме 17796 руб. 54 коп., в том числе 8109 руб. 04 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. - расходы по оценке ущерба, 4687 руб. 50 коп. - УТС.

Стороной истца в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения исковые требования уточнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Шильникова А.П. по факту ДТП обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении и впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения согласно проведенной оценке, которые получены ответчиком 23 марта 2016 года и 14 июня 2016 года соответственно, порядок обращения соблюден, СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено, в связи с чем имеет место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 13 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года и с 05 мая 2016 года по 24 августа 2018 года в общем размере 130341 руб. 31 коп. руб., ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 50000 руб.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно.

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом периода и размера страховой выплаты по наступившему страховому случаю, возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 8000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченное страховое возмещение на дату обращения в суд составило 12796 руб. 54 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6398 руб. 27 коп.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным квитанциям Шильниковой А.П. понесены расходы по независимой оценке в размере 11 000 руб. (оплата 29 марта 2016 года), которая частично возмещена ответчиком в сумме 5000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (оплата 24 августа 2018 года).

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Нотариальные расходы истца в сумме 1200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от 21 марта 2016 года, выданной на представителей, не подлежат взысканию, поскольку полномочия представителей в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, доверенность может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шильниковой Анны Павловны неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 6398 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности Шильниковой Анне Павловне отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.

Дело № 2-5021/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Групп», Шильникову П.Р., Маринину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Элемент Групп», Шильникова П.Р., Маринина А.А. задолженность по кредитному договору в размере 335671 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Элемент Групп» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей для целей развития бизнеса с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых сроком по 28 марта 2019 года. Дополнительным соглашением № № от 09 октября 2017 года срок возврата кредита изменен на 26 марта 2021 года. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 марта 2016 года заключены договоры поручительства между Банком и Шильниковым П.Р. №, между Банком и Марининым А.А. №, согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за неисполнение обязательств ООО «Элемент Групп» по кредитному до...

...говору. Ответчики не исполняют свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчиков перед банком образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики Шильников П.Р., Маринин А.А., являющийся также директором ООО «Элемент Групп» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28 марта 2016 года между истцом и ООО «Элемент Групп» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заключен кредитный договор №, по которому ООО «Элемент Групп» выдан кредит на сумму 500000 рублей под 20 % годовых сроком по 28 марта 2019 года.

Дополнительным соглашением № № от 09 октября 2017 года срок возврата кредита изменен на 26 марта 2021 года.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

ООО «Элемент Групп» обязалось погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами, согласно п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ответчики обязательства по внесению ежемесячных аннуитентных платежей исполняют ненадлежащим образом, имеет место неоднократная просрочка исполнения обязательств.

20 августа 2018 года в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Однако никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки с даты направления требования, ответчиками не производилось.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28 марта 2016 года между Банком и Шильниковым П.Р. заключен договор поручительства №, между Банком и Марининым А.А. заключен договор поручительства №.

Дополнительными соглашениями № к индивидуальным условиям договора поручительства от 09 октября 2017 года срок возврата кредита изменен на 26 марта 2021 года.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Шильников П.Р., Маринин А.А. несут солидарную ответственность с ООО «Элемент Групп» перед Банком по кредитному договору № от 28 марта 2016 года.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался.

Согласно ч.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая положения данной нормы, а также п.69, 71, 75, 77, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактические обстоятельства дела (незначительную продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, непредставление доказательств несоразмерности суммы неустойки, факт осуществления заемщиком предпринимательской деятельности исходя из целей кредитования), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

На основании изложенного, с ООО «Элемент Групп», Шильникова П.Р., Маринина А.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 335671 рублей 67 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 306477 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 23470 рублей 99 копеек, неустойка в размере 5722 рубля 69 копеек.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6556 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 24 сентября 2018 года в размере 3278 рублей 36 копеек, № от 22 октября 2018 года в размере 3278 рублей 36 копеек.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 6556 рублей 72 копейки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Групп», Шильникова П.Р., Маринина А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 306477 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 23470 рублей 99 копеек, неустойку в размере 5722 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 03.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 17 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шильникову Павлу Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Шильникову П.Р. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 577776,12 руб., взыскании госпошлины – 8977,76 руб.

В исковом заявлении указано, что <данные изъяты> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Шильниковым П.Р. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Шильникову П.Р. кредитную линию лимитом в размере 500000 руб. сроком на 36 мес. Кредит ответчику был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты>. Ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита, поэтому в лице конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с исковыми требованиями в суд. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конк...

...урсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шильников П.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно п.1.8 договора анкета/заявление на получение кредитной карты и уведомление об индивидуальных условиях кредитования являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.6.1 договора, по заявлению клиента банк может предоставить клиенту кредит путем выдачи клиенту кредитной карты. В соответствии а п.6.2 договора, договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты), изложенного клиентом в анкете/заявлении. Акцептом банка являются действия банка по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита. В случае, если кредитный лимит, установленный банком, отличается от запрашиваемого клиентом в анкете/заявлении, уведомление, подписанное клиентом и банком, является соглашением сторон об условиях кредитования.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») как кредитором и ответчиком Шильниковым П.Р. как заемщиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении кредитной линии с лимитом 500000 руб., сроком пользования 36 мес. под 18,99 % годовых. Ответчику была выдана кредитная карта №<данные изъяты>, а также предоставлен кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счета ответчика №<данные изъяты>

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи в установленные кредитным договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств. Для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает текущий счет № <данные изъяты> для осуществления платежей по настоящему договору.

В соответствии с п.6.7.5 договора ответчик обязался самостоятельно вести учет и контроль операций, и своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи.

В соответствии с п.6.7.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанно в условиях кредитования и уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в п.6.14 договора.

Средства, размещенные на счете, списываются банком в автоматическом режиме на условиях заранее данного согласия (акцепта) клиента со счета в погашение задолженности (при ее наличии) в очередности согласно п.6.8 договора.

Согласно п.6.9 договора за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где п.11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые – 300 руб., 2-й раз – 500 руб., 3-й раз – 1000 руб., 4-й и последующие разы – 2000 руб.

Согласно п.6.13 договора банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (п.6.14 договора). Требование было направлено должнику 11.08.2017.

Согласно расчетам истца задолженность по состоянию на 21.11.2017, составляет: основной долг – 499700 руб., 47913,56 руб. – задолженность по процентам за период с 01.11.2013 по 21.09.2017, 12662,28 руб. – задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с 21.01.2017 по 21.09.2017, 17500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8977,76 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шильникову Павлу Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шильникова Павла Рафаиловича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на 21.11.2017 в размере 577776,12 руб., из которых 499700 руб.– основной долг, 47913,56 руб. – задолженность по процентам за период с 01.11.2013 по 21.09.2017, 12662,28 руб. – задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с 21.01.2017 по 21.09.2017, 17500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с Шильникова Павла Рафаиловича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8977,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 21.01.2019.