Пухарев Денис Сергеевич

УИД 18RS0023-01-2024-000458-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1391/2025 - (88-30885/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.01.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семенцева С.А., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалагина Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от 28.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-902/2024 по исковому заявлению Шалагина Сергея Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения истца Шалагина С.В., его представителя Шалагина Н.С., действующего на основании устного ходатайства, диплома 106604 0001668 от 03.07.2017 г., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Зыкуновой Л.Н., действующей на основании доверенности № 0142/25N от 10.01.2025 г., диплома ИВС № 0114592 от 04.07.2002 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагин С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.09.2022 г. в 00 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАИ T6X18.4403x2BLS, государственный регистрационный номер №, под управлением Пухарева Д.С., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением Шалагина Н.С. На момент ДТП Шалагин С.В. являлся и является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №. Собственником автомобиля МАН T6X18.4403x2BLS, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автоком». Причиной ДТП явилось нарушение Пухаревым Д.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность Шалагина Н.С. была застрахована на момент события в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако вместо организации ремонта страховая компания перечислила на счет истца денежны...

...е средства в размере 343800 руб., из которых 22000 руб. - за услуги эвакуатора, а остальная часть - 323800 руб. являются страховым возмещением. Данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № К2409/22/1 от 24.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 396000 руб., с учетом износа - 317900 руб. На претензию о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 17.03.2023 г. в требованиях истца также было отказано в связи с исполнением страховой компанией обязательства по договору ОСАГО. С позицией финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку изначальной обязанностью страховой компании было направить автомобиль на ремонт, поэтому расчет должен быть произведен без учета износа. Поскольку АО «АльфаСтрахование» вместо организации ремонта автомобиля осуществило страховую выплату, то должна доплатить истцу страховое возмещение в размере 73200 руб. (396000 – 323800).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 72200 руб.; неустойку в размере 72200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб.; расходы на юридические услуги в размере 35000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 г. исковые требования Шалагина С.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шалагина С.В. взысканы 72200 руб. в возмещение убытков, неустойка в размере 72200 руб., 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от 28.10.2024 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шалагина С.В. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шалагин С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от 28.10.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения и предусмотренных законом оснований заменил форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами соглашения, поскольку такое соглашение в материалах дела отсутствует, заявление о страховом возмещении таковым не является, поскольку не содержит существенных условий соглашения, является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения. Отсутствие письменного соглашения также подтверждается претензией истца, в которой он указывает о неисполнении страховщиком своего обязательства по обеспечению натуральной формы страхового возмещения. Кроме того, указывает о несоответствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в бумажном виде аудиопротоколу.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Верховного Суда Удмуртской Республики, истец Шалагин С.В., его представитель Шалагин Н.С. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зыкунова Л.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 г. в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля МАН T6X18.4403x2BLS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Автоком», под управлением водителя Пухарева Д.С., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением Шалагина Н.С., собственником которого является Шалагин С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2022 г. водитель Пухарев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие прямой причинной связи между ДТП и возникновением материального ущерба у истца Шалагина С.В. вследствие причинения механических повреждений его автомобилю сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №, гражданская ответственность Шалагина Н.С. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис №).

14.09.2022 г. в АО «АльфаСтрахование», действуя на основании нотариальной доверенности, обратился представитель Шалагина С. В. - Шалагин Н.С. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Одновременно представлено заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 21000 руб.

19.09.2022 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.09.2022 г.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 26.09.2022 г. № 2267157, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412819,43 руб., с учетом износа - 323800 руб.

По результатам рассмотрения заявления 30.09.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило Шалагину С.В. выплату страхового возмещения в размере 323800 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 21000 руб., перечислив в сумме 344800 руб., что подтверждается платежным поручением № 154517 от 30.09.2022 г.

19.10.2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления с идентификатором № от Шалагина С.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 73203 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб.

В обоснование заявленных требований Шалагиным С.В. в АО «АльфаСтрахование» предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 24.09.2022 г. № К2409/22/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396000 руб., с учетом износа - 317900 руб.

01.11.2022 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 19.10.2022 г. письмом № 0205/635788 уведомило Шалагина С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

28.02.2023 г. Шалагин С.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2023 г. в удовлетворении требований Шалагина С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, пришел к выводу, что истец имеет право требовать доплаты страхового возмещения до размера, определенного по Единой методике без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности (400000 руб.). Принимая во внимание экспертное заключение № К2409/22/1 от 24.09.2022 г., выполненное экспертом-техником ФИО5, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 72200 руб. (396000 – 323800), неустойку в размере 72200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. При этом суд, учитывая обстоятельства нарушения страховщиком взятого на себя обязательства, его характер и период соответствующего бездействия, соотношение суммы неустойки и просроченного исполнением обязательства, а также компенсационную природы неустойки, не усмотрел оснований для ее снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалагина С.В. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в лице своего представителя, обращаясь к страховщику, выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, указав банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Как следует из заявления потерпевшего, форма страхового возмещения в пункте 4.1 им не выбрана. Вместе с тем, в заявлении галочкой отмечен пункт 4.2, отражающий предоставление банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

В примечании к пункту 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО. Наличие указанных обстоятельств судами по настоящему гражданскому делу не установлено.

Таким образом из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

В дальнейшем потерпевший обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, ссылаясь на уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной форме страхового возмещения не заключалось, материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, суду следовало дать оценку условиям, при которых подлежит заполнению тот или иной пункт заявления о страховом возмещении, отражает ли его содержание с бесспорностью волеизъявление потерпевшего на страховое возмещение в той или иной форме либо имеющаяся в нем формулировка, заполнение тех или иных пунктов при наличии соответствующих примечаний исключает ли возникновение сомнений в трактовке волеизъявления потерпевшего.

Между тем, судом второй инстанции указанным выше обстоятельствам оценка не дана, суд при вынесении обжалуемого судебного постановления ограничился лишь формальным предоставлением потерпевшим банковских реквизитов.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежит отмене, а гражданское дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку указанным выше обстоятельствам, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное кассационное определение составлено 07.02.2025 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская

Дело № 2-902/2024

18RS0023-01-2024-000458-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагина <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шалагин С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург 206 км 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: МАН T6X18.4403x2BLS г/н №, под управлением Пухарева <данные изъяты>, и Лада Веста г/н №, под управлением Шалагина <данные изъяты>. Шалагин <данные изъяты> на момент ДТП являлся и является собственником Лада Веста г/н №. Собственником MAH T6X18.4403x2BLS г/н № является ООО «Автоком». Причиной ДТП явилось нарушение Пухаревым Д.С. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Лада Веста г/н Х755ВТ18получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Полис: ААС5068244240. Гражданская ответственность Шалагина Н.С. была застрахована на момент события в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Полис: ТТТ7009964070. После ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания вместо организации ремонта, перечислила на счет истца денежные средства в размере 343800,00 рублей, из которых 2000,00 рублей услуги эвакуатора, а остальная часть 323800,00 рублей являются страховым возмещением. Данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. С целью установления размера стоимости причинённого ущерба, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № К2409/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта без учета износа составляет 396000,00 рублей, с учетом износа 317900,00 рублей. В связи с этим в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. В удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца также было отказано, поскольку как считает финансовый уполномоченный - страховая компания исполнила свои обязательства. С эт...

...ой позицией истец не согласен, поскольку изначальная обязанность страховой компании была направить автомобиль на ремонт, то расчёт должен быть без учёта износа. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, не организации проведения независимой экспертизы по заявлению потерпевшего и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку, АО «АльфаСтрахование» вместо организации ремонта автомобиля, осуществила страховую выплату, то страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в размере 396000 - 323800 = 73200 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шалагина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 72200,00 рублей; неустойку в размере 72200,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 35000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - Шалагина <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что истец 14.09.2022 года обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам, что подтверждается самим заявлением. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, что подтверждается претензией. Исходя из письменного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Досудебная претензия страхователя, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты. С учетом того что ответчик урегулировал страховой случай, ответчик не может считаться просрочившим срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик не может считаться просрочившим срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствуют основания для начисления неустойки. Если же суд придет к выводу о взыскании неустойки, прошу снизить размер взыскиваемой неустойки штрафа до максимального предела. Выплата неустойки и штрафа является в данном случае злоупотреблением правом со стороны истца. Заявленная истцом ко взысканию сумма по оплате юридических услуг является чрезмерной. Стоимость услуг представителя существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке посреднических услуг Удмуртской Республики. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, снизить неустойку, штраф, расходы на оценку, представительские расходы, отказать в удовлетворении морально вреда, расходов на эвакуацию.

Истец Шалагин С.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Пухарев ДС., Шалагин Н.С., представители третьих лиц ООО «Автоком», ПАО САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 117-118, том 1).

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 206 км 150 м.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 206 км 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАН T6X18.4403x2BLS г/н №, под управлением Пухарева <данные изъяты>, собственником является ООО «Автоком» и Лада Веста г/н №, под управлением Шалагина <данные изъяты>, собственником является Шалагин <данные изъяты>.

Указанным постановлением Пухарев <данные изъяты>, вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца Шалагина С.В., возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ААС5068244240.

Гражданская ответственность Шалагина Н.С. была застрахована на момент события в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) по полису ТТТ7009964070.

14.09.2022 года представитель Шалагина С.В. на основании нотариальной доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Одновременно поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.

19.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 19.09.2022 года.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412819,43 рублей, с учетом износа – 323800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 30.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило Шалагину С.В. выплату страхового возмещения в размере 323800 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 21000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19.10.2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления с идентификатором 62013374006943 от Шалагина С.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 73203,00 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований Шалагиным С.В. в АО «АльфаСтрахование» предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № К2409/22/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396000,00 рублей, с учетом износа – 317900,00 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

01.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Шалагина С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

28.02.2023 года Шалагин С.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 17.03.2023 года в удовлетворении требований Шалагина <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

07.02.2024 года Шалагин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № К2409/22/1 от 24.09.2022 года, составленное экспертом-техником ФИО7 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Веста г/н №.

Согласно отчету расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 396000,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 317900,00 рублей (л. д. 38-94, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Представленный отчет, составленный экспертом-техником ФИО7, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72200,00 (396000,00-323800,00) рублей в возмещение убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 72200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По правилам пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания неустойки как последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств в натуре.

Таким образом, на сумму убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств в размере 72200 рублей, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении неустойки по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение установленного законом размера неустойки, противоречит приведенным выше правовым нормам и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу установлен факт того, что АО «АльфаСтрахование» своевременно не произвело выплату убытков, связанных с неосуществлением ремонта.

Оценив обстоятельства нарушения страховщиком взятого на себя обязательства, его характер и период соответствующего бездействия, соотношение суммы неустойки и просроченного исполнением обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает основания для ее снижения.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шалагина С. В. подлежит взысканию неустойка в размере 72200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от невыплаченной ответчиком истцу страховой суммы.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа не подлежит удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей не подтверждены документально, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

За юридические услуги Шалагиным С.В. оплачено 35000,00 рублей, что подтверждается распиской от 03.12.2022 года (л.д.100, том 1).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, категорию дела, ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалагина <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шалагина <данные изъяты> 72200 рублей в возмещение убытков, 72200 рублей неустойки, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 25 июня 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В. УИД: 18RS0023-01-2024-000458-94

Апел. производство: № 33-3759/2024

1-я инстанция: № 2-902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретарях Мироновой А.А., Глуховой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года по гражданскому делу иску ШСВ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения З., которая просила жалобу удовлетворить, третьего лица - ШНС, который полагал решение суда законным и обоснованным. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШСВ обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: МАН T6X18.4403x2BLS г/н №, под управлением П., и Лада Веста г/н №, под управлением ШНС На момент ДТП ШСВ являлся и является собственником Лада Веста г/н №. Собственником MAH T6X18.4403x2BLS г/н № является ООО «Автоком». Причиной ДТП явилось нарушение П. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ШНС была застрахована на момент события в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако вместо организации ремонта, страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора, а остальная часть - <данные изъяты> рублей являются страховым возмещением. Данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Я. № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. На претензию о доплате с...

...трахового возмещения страховщик ответил отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца также было отказано в связи с исполнением страховой компанией обязательство по договору ОСАГО. С позицией финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку изначальная обязанность страховой компании была направить автомобиль на ремонт, поэтому расчёт должен быть произведен без учёта износа. Поскольку АО «АльфаСтрахование» вместо организации ремонта автомобиля осуществила страховую выплату, то страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам, что подтверждается самим заявлением. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, что подтверждается претензией. Исходя из письменного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Досудебная претензия страхователя также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты. С учетом того что ответчик урегулировал страховой случай, ответчик не может считаться просрочившим срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ. Заявленная истцом ко взысканию сумма по оплате юридических услуг является чрезмерной. Стоимость услуг представителя существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке посреднических услуг Удмуртской Республики. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, снизить неустойку, штраф, расходы на оценку, представительские расходы, отказать в удовлетворении морально вреда, расходов на эвакуацию.

Истец ШСВ, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица П., ШНС, представители третьих лиц ООО «Автоком», ПАО САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года постановлено:

«Исковые требования ШСВ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ШСВ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» З. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать в заявленном иске. Указывает, что суд не дал оценки волеизъявлению истца на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Стороны пришли к соглашению об исполнении обязательства в форме выплаты страхового возмещения, и поэтому ее размер осуществляется с учетом износа. Поскольку обязательства по страховой выплате исполнены своевременно и в полном объеме, то оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций не имеется

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: третье лицо П., представители третьих лиц ООО «Автоком», ПАО САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: автодорога <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового автомобиля МАН T6X18.4403x2BLS г/н №, принадлежащего ООО «Автоком», под управлением водителя П., и Лада Веста г/н №, под управлением ШНС, собственником ТС является ШСВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца ШСВ вследствие причинения механических повреждений его автомобиля сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №, гражданская ответственность ШНС - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (Полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», действуя на основании нотариальной доверенности, обратился представитель ШСВ – ШНС с заявлением о прямом возмещении убытков по оговору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Одновременно представлено заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 205 – 214).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 191).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ШСВ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, перечислив в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления с идентификатором № от ШСВ поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере <данные изъяты> рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 219).

В обоснование заявленных требований ШСВ в АО «АльфаСтрахование» предоставлено экспертное заключение ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ № №/22/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ШСВ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ШСВ обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ШСВ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.21).

С настоящим иском ШСВ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совокупной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Таким образом, суд признал, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей, в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, помимо прочих: правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Вопрос о том, достигнуто ли между сторонами спора соглашение о замене страхового возмещения с натуральной формы на денежную, относится к установлению обстоятельств дела на основании оценки доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

(Эта правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1.

Реализуя данные процессуальные полномочия и исполняя обязанность по повторному исследованию и оценке доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям решение районного суда не соответствует.

Правоотношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом РФ и законом Об «ОСАГО »

Удовлетворяя иск Ш.. С.В, районный суд исходил из того, что страховая компания необоснованно отказала истцу в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому обязана выплатить страховое возмещение рассчитанное по ЕМР без учета износа заменяемых деталей, а также штрафные санкции.

Между тем, при вынесении решения районный суд не учел нижеследующее.

Действительно, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, при этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела истец в лице своего представителя обратился к страховщику с заявлением № «О страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где просил (п.4.2. л.д.8 т.2 об.) осуществить страховую выплату в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

При этом представитель истца приводит банковские реквизиты, на которые просит произвести перечисление страхового возмещения именно в денежном выражении, рассчитанном на основании Закона об ОСАГО.

Каких либо требований об организации и оплате восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истицей в адрес страховой компании никогда не направлялось, материалы дела таких сведений не содержат.

Данное соглашение, по мнению судебной коллегии, отражает взаимно согласованную волю сторон, подписано ими, исполнено страховой компанией, исполнение принято истицей, предметом оспаривания не являлось, незаконным, либо незаключенным не признано. Размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, также истицей не оспорен.

Между тем, соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Представитель истца, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось указанное выше соглашение.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Представитель истца ШНС при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществил тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

Для установления действительной воли сторон при заключении соглашения возможны различные способы доказывания.

В соответствии с п.46.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" :при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В соответствии в вышеприведенным Постановлением Пленума ВС РФ в суде апелляционной инстанции представителю истца судебной коллегией был задан вопрос о том, для каких целей им были предоставлены страховщику реквизиты банковского счета, если он требовал страховое возмещение в виде восстановительного ремонта.

Представитель истца пояснил судебной коллегии : «денежное возмещение мы просили» (л.д. 3 протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.10.2024 года).

Между тем, именно, представитель ШНС, который представлял интересы истца в данном судебном заседании, также и действовал от имени и в интересах ШСВ, по доверенности, при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и именно он заполнял соответствующее заявление (л.д.8. т.2).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу положений пункта 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать суду пояснения, которые, в свою очередь, являются доказательствами по делу (ст.55 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, пояснения представителя ШНС, совершеннолетнего, дееспособного, имеющего высшее юридическое образование, о том, что при обращении в страховую компанию, он, действуя в интересах и по поручению потерпевшего, требовал страховое возмещение в денежной форме опровергает выводы районного суда о нарушении прав истца со стороны страховой компании при смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д.91 т.2).

В силу закона истец имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в дальнейшем не позволяет ему требовать возмещения убытков в связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт.

Вышеизложенное районным судом при вынесении решения учтено не было в связи с чем решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также потому, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. (ст.330 ГПК РФ).

По делу следует вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года отменить, по гражданскому делу иску ШСВ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя постановить новое решение, которым оставить данный иск без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н.Хохлов

А.В.Шаклеин

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В. УИД: 18RS0023-01-2024-000458-94

Апел. производство: № 33-3759/2024

1-я инстанция: № 2-902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 17 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года по гражданскому делу иску ШСВ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения истца ШСВ и его представителя ШНС, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШСВ обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: МАН T6X18.4403x2BLS г/н №, под управлением П., и Лада Веста г/н №, под управлением ШНС На момент ДТП ШСВ являлся собственником Лада Веста г/н №. Собственником MAH T6X18.4403x2BLS г/н № является ООО «Автоком». Причиной ДТП явилось нарушение П. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ШНС была застрахована на момент события в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако вместо организации ремонта страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере 343 800 рублей, из которых 22 000 рублей - услуги эвакуатора, а остальная часть - 323 800 рублей являются страховым возмещением. Данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Я. № К2409/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта без учета износа составляет 396 000 рублей, с учетом износа 317 900 рублей. На претензию о допла...

...те страхового возмещения страховщик ответил отказом. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца отказано в связи с исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. С позицией финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку изначальная обязанность страховой компании была направить автомобиль на ремонт, поэтому расчёт должен быть произведен без учёта износа. АО «АльфаСтрахование» вместо организации ремонта автомобиля осуществила страховую выплату, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в размере 396 000 – 323 800 = 73 200 рублей. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 72 200 рублей; неустойку в размере 72 200рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам, что подтверждается самим заявлением. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, что подтверждается претензией. Исходя из письменного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Досудебная претензия страхователя также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты. С учетом того, что ответчик урегулировал страховой случай, он не может считаться просрочившим срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ. Заявленная истцом ко взысканию сумма по оплате юридических услуг является чрезмерной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, снизить неустойку, штраф, расходы на оценку, представительские расходы, отказать в удовлетворении морально вреда, расходов на эвакуацию.

Истец ШСВ, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица П., ШНС, представители третьих лиц ООО «Автоком», ПАО САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года постановлено:

«Исковые требования ШСВ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ШСВ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 72200 рублей в возмещение убытков, 72200 рублей неустойки, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» З. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать в заявленном иске. Указывает, что суд не дал оценки волеизъявлению истца на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Стороны пришли к соглашению об исполнении обязательства в форме выплаты страхового возмещения, и поэтому ее размер осуществляется с учетом износа. Поскольку обязательства по страховой выплате исполнены своевременно и в полном объеме, то оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2024 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года отменено, по гражданскому делу иску ШСВ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя постановлено новое решение, которым данный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» удовлетворена.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель АО «АльфаСтрахование», третье лицо П., представители третьих лиц ООО «Автоком», ПАО САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом выводов Шестого кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определении от 29.01.2025 г., пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового автомобиля МАН T6X18.4403x2BLS г/н №, принадлежащего ООО «Автоком», под управлением водителя П., и Лада Веста г/н №, под управлением ШНС, собственником ТС является ШСВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца ШСВ вследствие причинения механических повреждений его автомобиля сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №, гражданская ответственность ШНС - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (Полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», действуя на основании нотариальной доверенности, обратился представитель ШСВ – ШНС с заявлением о прямом возмещении убытков по оговору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Одновременно представлено заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000 руб. (т.1 л.д. 205 – 214).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 819,43 рублей, с учетом износа – 323 800 рублей (т.1 л.д. 191).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ШСВ выплату страхового возмещения в размере 323 800 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей, перечислив в сумме 344 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления с идентификатором № от ШСВ поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 73 203 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей (т.1 л.д. 219).

В обоснование заявленных требований ШСВ в АО «АльфаСтрахование» предоставлено экспертное заключение ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ № К2409/22/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 000 рублей, с учетом износа – 317 900 рублей (т.1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ШСВ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ШСВ обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ШСВ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.21).

С настоящим иском ШСВ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совокупной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Таким образом, суд первой инстанции признал, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей, в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, реализуя правомочия исследования и оценки доказательств, оговоренные в ст.ст.327,327.1 ГПК РФ и разъяснениях пунктов 37,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о том, что при обращении в страховую компанию ШНС, подписав соглашение о страховой выплате, осуществил выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей. Расценив пояснения стороны истца, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что они просили «денежное возмещение», судебная коллегия признала, что действительная воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд кассационной инстанции, оценив имеющиеся доказательства, указал, что материалами дела не подтверждается факт заключения соглашения между истцом и ответчиком о переходе с натуральной формы страхового возмещения вреда на денежную, посчитав, что суд второй инстанции не дал оценки обстоятельствам заполнения заявления о страховом возмещении, ограничившись лишь формальным предоставлением потерпевшим банковских реквизитов.

В соответствии с регулирующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" - в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Вопрос о том, заключено ли соглашение между страховой компанией и потерпевшим, разрешается в процессе оценки доказательств, который, в свою очередь, регулируется положениями гражданского-процессуального закона.

Выполняя указания кассационного суда, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование»,

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Как следует из заявления потерпевшего, форма страхового возмещения в пункте 4.1 им не выбрана. Вместе с тем, в заявлении галочкой отмечен пункт 4.2, отражающий предоставление банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

В примечании к пункту 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО. Наличие указанных обстоятельств судами по настоящему гражданскому делу не установлено.

Таким образом из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

В дальнейшем потерпевший обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, ссылаясь на уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной форме страхового возмещения не заключалось, материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, не усматривается факт заключения между сторонами спора соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из изложенных обстоятельств следует, что страховщик нарушил обязательства по договору страхования, вследствие чего несет неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки.

В апелляционной жалобе указывается на необходимость снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность примененной штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения размера законной неустойки. Выводы суда первой инстанции в этой части изложены в решении подробно и мотивированно, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н.Хохлов

Ю.А.Ступак

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс+» к Шкляеву Михаилу Сергеевичу о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс+» обратилось в суд с иском к Шкляеву М.С., Шкляеву С.В. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 16 мин. водитель Шкляев М.С., двигаясь на автомобиле Лада 219410, государственный регистрационный знак С925КР/18, принадлежащим Шкляеву С.В., на 18 км автодороги Ижевск-Воткинск, на территории <адрес> совершил столкновение с автобусом марки ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак СА246/18, принадлежащим ООО «Автотранс+», под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП автобусу марки ГАЗ А63R42 были причинены механические повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус находился в ремонте в ООО «Сервисный центр Автограф», а фактически простаивал с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец понес убытки, поскольку был вынужден приобрести транспортное средство автобус марки ГАЗ-А63R42, оформив договор финансовой аренды (лизинг) для выполнения своих договорных обязательств перед АО «Автовокзалы Удмуртии». Данные затраты составили 591 215 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак С925КР/18, нарушивший требования пунктов 1.4,9.1,10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ГИБДД ГУ «Отдел МВД по <адрес>», и пост...

...ановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного истец просил взыскать с ответчиков Шкляева М.С.(управлявшего автомобилем в момент ДТП) и Шкляева С.В.(собственника автомобиля) солидарно убытки в размере 591 215 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9112 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику Шкляеву С.В. о возмещении убытков, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании стороны (ООО «Автотранс+» и Шкляев М.С.) в лице представителей предложили суду утвердить мировое соглашение, которое они заключили между собой.

По условиям мирового соглашения

Истец отказывается от исковых требований к ответчику Шкляеву Михаилу Сергеевичу в полном объеме.

Ответчик Шкляев Михаил Сергеевич обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Отказывается от взыскания судебных издержек.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и содержатся в заявлении об утверждении мирового соглашения, подписанном представителями сторон.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, в лице их представителей, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Автотранс+», в лице представителя ФИО2, и ответчиком Шкляевым Михаилом Сергеевичем, в лице представителя ФИО3, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику Шкляеву Михаилу Сергеевичу в полном объеме.

Ответчик Шкляев Михаил Сергеевич обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Отказывается от взыскания судебных издержек.

Производство по делу по иску ООО «Автотранс+» к Шкляеву Михаилу Сергеевичу о возмещении убытков прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.