Пухнаревич Татьяна Николаевна

УИД 12RS0003-02-2024-001200-95 Дело № 2-1742/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 10 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакова Александра Николаевича к Пухнаревич Татьяне Николаевне о взыскании платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных платежей в размере 50099 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, доя каждого в праве общедолевой собственности – 1/2. Поскольку начисления на оплату за отопление, за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт производятся через единые платежные документы, истцу приходиться погашать задолженность по квартирной плате и за ответчика, соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, просит оплатить расходы за спорный период, который истец понес самостоятельно, соразмерно доле, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании истец требования поддержал, полагал, что злоупотребление правом в его действиях отсутствуют, решение суда от 08.10.2022 в полном объеме не исполнил в связи с отсутствием денежных средств, с октября 2023 года исполнение не производится в связи с заявлен...

...ием Ивакова А.Н. о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. Указал, что ответчик в квартире не проживает.

Ответчик в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске по доводам отзыва на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также дело №№2-496/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со ст. 158, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащему ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, уплаты взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН на момент рассмотрения дела истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, доля каждого в праве собственности – 1/2, регистрация права за истцом – <дата>, за ответчиком –<дата>.

При этом решением Медведевосгок районного суда Республики Марий Эл от 08.10.2020, вступившим в законную силу 17.11.2020, по делу №2-1141/2020 по иску Пухнаревич Т.Н. к Ивакову А.Н. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе постановлено, в частности, исковые требования удовлетворить, произвести реальный раздел наследственного имущества, находящегося в долевой собственности Пухнаревич Т.Н. и Ивакова А.Н. Передать в личную собственность Ивакова А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 106154,35. Взыскать с Ивакова А.Н. в пользу Пухнаревич Т.Н. в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру 530000 руб. и прекратить право общей долевой собственности Пухнаревич Т.Н. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру с момента выплаты ей компенсации.

Из пояснений истца, отзыва на иск, адресной справки следует, что в указанной квартире из сторон проживает только истец, ответчик в ней не проживает, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу положений п.1,2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения (п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системной взаимосвязи положений ст.218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения недвижимости в собственность требуется наличие юридического состава, куда наряду с другими юридическими фактами входят соответствующая закону гражданско-правовая сделка по отчуждению имущества (в данном споре вступившее в силу решение суда), фактическая передача имущества, государственная регистрация перехода права собственности к приобретателю.

В то же время по смыслу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на имущество при определении статуса такого имущества, в отношениях между отчуждателем имущества и приобретателем неправомерно.

Таким образом, также неправомерно в правоотношениях между сторонами по делу (но не с третьими лицами) рассматривать ответчика как собственника указанной квартиры, которая наряду с истцом должна нести расходы за содержание имущества, и в случае осуществления данных расходов в полном объеме Иваковым А.Н., должна компенсировать понесенные им расходы исходя из 1/2 доли.

Соответственно с учетом того, что ответчик в правоотношениях с истцом более (с момента вступления в силу решения суда от 08.10.2020) не может считаться собственником квартиры, она в данной квартире фактически не проживает, иным образом пользование не осуществляет (доказательств обратного не представлено), следовательно, бремя содержания жилого помещения на нее возложено быть не может.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу принятого Медведевским районным судом Республики Марий Эл от 08.10.2020 решения право собственности Пухнаревич Т.Н. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру должно будет быть прекращено с момента выплаты ей компенсации.

В связи принятием указанного решения возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП <дата>, взыскатель – Пухнаревич Т.Н., должник – Иваков А.Н., предмет взыскание задолженности в размере 500000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение от 08.10.2020, которое вступило в законную силу 17.11.2020 (более 3 лет назад), не исполнено именно должником Иваковым А.Н., сумма задолженности составляет 260051,94 руб., последнее погашение в рамках исполнительного производства осуществлено должником 04.10.2023.

Таким образом, причина, по которой Пухнаревич Т.Н. формально (согласно сведениям ЕГРН) остается долевым собственником указанной квартиры заключается именно в поведении самого Ивакова А.Н., который не исполняет решение суда, вступившее в законную силу, по выплате денежных средств, что повлечет за собой прекращение регистрации права собственности на квартиру. Несмотря на это, Иваков А.Н., исполняя именно свою обязанность по содержанию указанной квартиры, предъявляет ответчику настоящий иск о взыскании 1/2 от уплаченных им денежных средств.

Такое поведение истца судом квалифицируется как недобросовестное, осуществляемое без учета интересов другой стороны – ответчика, фактически не являющейся собственником указанной квартиры по решению суда, не проживающей в ней и не получившей надлежащую компенсацию за свою долю.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований должно быть отказано также по мотиву недобросовестного поведения по правилам ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Ивакова Александра Николаевича (паспорт <номер>) к Пухнаревич Татьяне Николаевне (паспорт <номер>) о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в порядке регресса в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.04.2024.

Дело №2-496/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакова Александра Николаевича к Пухнаревич Татьяне Николаевне о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Иваков А.Н. обратился в суд с иском к Пухнаревич Т.Н. и просил взыскать с ответчика расходы по оплате за отопление в период с января 2019 года по октябрь 2021 года в размере 36402 руб. 69 коп., расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по октябрь 2021 года в размере 17650 руб. 60 коп., всего на сумму 54053 руб. 55 коп.

Требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>, по ? доле каждый.

Поскольку начисления на оплату за отопление, за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт производятся через единые платежные документы, истцу приходиться погашать задолженность по квартирной плате и за ответчика, соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, просит оплатить расходы за спорный период, который истец понес самостоятельно, соразмерно доле, принадлежащей ответчику.

Истец Иваков А.Н., его представитель Шарнина Д.М. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить. С расчетом отв...

...етчика в части суммы оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт согласились.

Ответчик Пухнаревич Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Суду представлен отзыв на иск, согласно которого ответчиком представлен свой расчет взыскиваемой суммы.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со ст. 158, ст.30 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащему ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.2 ст.153 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Иваков А.Н. и Пухнаревич Т.Н. являются собственниками <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 40 вышеуказанных Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами размер платы за ряд коммунальных услуг производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящегося в собственности каждого из участников долевой собственности. К таким платежам относятся - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, отопление.

Кроме того, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст.36-39 ЖК РФ подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в том числе по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Стороны не оспаривают, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за отопление в спорной квартире за период с января 2019 года по октябрь 2019 года. Расчет истцом произведен согласно суммам, указанным в квитанциях, выставленных ООО «Марикоммунэнерго».

Согласно данных в квитанциях, помимо графы «отопление», которое рассчитывается от площади квартиры, в них также включены показатели «холодная вода (компонент)», «тепловая энергия (компонент)», которая рассчитывается от показания счетчика и количества проживающих. Таким образом, суд принимает расчет представленный ответчиком по взысканию расходов за услугу отопление, поскольку ею он произведен за спорный период на основании суммы, которая указана за «отопление».

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы по оплате за отопление за период с января 2019 года по октябрь 2021 года составит:

<данные изъяты>

С расчетом ответчика по взысканию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по октябрь 2021 года истец согласился в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по октябрь 2021 года в размере <данные изъяты>

Всего ко взысканию сумма 46957 руб. 96 коп. = <данные изъяты>

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (46957 руб. 96 коп.) – 1608 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивакова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пухнаревич Татьяны Николаевны в пользу Ивакова Александра Николаевича расходы по оплате за отопление, за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по октябрь 2021 года в размере 46957 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1608 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2022 года

Дело № 2-128/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Медведево 18 февраля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухнаревич Т.Н. к Ивакову А.Н. о выделе доли в праве на жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Пухнаревич Т.Н. обратилась в суд с иском к Ивакову А.Н., в котором просит выделить долю в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; выделить в пользование Пухнаревич Т.Н. изолированные жилые комнаты площадью 7,6 кв.м. и 9,2 кв.м., Ивакову А.Н. выделить в пользование изолированную жилую комнату площадью 7,8 кв.м. и смежную жилую комнату площадью 17,4 кв.м., места общего пользования: кухню, прихожую, ванную комнату, туалет, кладовую определить в общее пользование Пухнаревич Т.Н. и Ивакова А.Н.; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 235789 рублей 51 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5558 рублей.

В обоснование иска указано, что Пухнаревич Т.Н. и Ивакову А.Н. принадлежат 1/2 доля каждому в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о ...

...праве на наследство по завещанию. На протяжении длительного времени ответчик препятствует истцу пользоваться указанным жилым помещением. Раздел квартиры на 4 жилых комнаты возможен.

В судебное заседание истец Пухнаревич Т.Н., ответчик Иваков А.Н. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание, назначенное на <...> года истец и ответчик, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в судебное заседание, назначенное на <...> года, стороны, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Пухнаревич Т.Н. к Ивакову А.Н. о выделе доли в праве на жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ истцом или ответчиком может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит. Частная жалоба может быть подана в последующем на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене данного определения.

Судья И.Н. Смышляева

Именем Российской Федерации

п. Медведево 08 октября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухнаревич Т.Н. к Ивакову А.Н. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Пухнаревич Т.Н. обратилась в суд с иском к Ивакову А.Н., в котором просит произвести реальный раздел наследственного имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, передать в личную собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскать с Ивакова А.Н. в пользу Пухнаревич Т.Н. в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру 530000 рублей и прекратить право общей долевой собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру с момента выплаты ей компенсации, передать в личную собственность истца земельный участок общей площадью 380 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., взыскав с нее в пользу ответчика в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок 3880 рублей и прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок с момента выплаты ему денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности у каждого принадлежат названная квартира и земельный участок в порядке наследования после смерти их отца. Истец и ответчик не могут достигнуть ...

...соглашения о порядке пользования данным имуществом, совместное пользование имуществом невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, в связи с чем просит произвести реальный раздел имущества.

В судебное заседание истец Пухнаревич Т.Н. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истец адвокат Сызранцева Е.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Иваков А.Н. с иском не согласился, пояснил, что он пользуется и квартирой и земельным участком, не имеет денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации, полагает, что квартиру необходимо выставить на продажу и полученные денежные средства разделить, земельный участок передать ему. Указанную в иске стоимость имущества не оспаривал, о назначении оценочной экспертизы не заявил. Возражал против проведения судом зачета встречных однородных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – ч. 2 ст. 1164 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками - по 1/2 доле в праве у каждого на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: ..., и квартиру общей площадью 57 кв.м., расположенную по адресу: ..., состоящую из четырех комнат.

Право собственности на указанное имущество у сторон возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти их отца Ивакова Н.С., умершего <...> года.

Право собственности истца и ответчика на земельный участок и квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), что следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН.

Из пояснений сторон судом установлено, что квартирой по адресу: ... пользуется ответчик. Истец не имеет возможности пользоваться данной квартирой, в том числе по причине неприязненных отношений между сторонами. Соглашения о порядке совместного пользования данной квартирой не достигнуто, что, в том числе подтверждается материалами гражданского дела № ... по иску Пухнаревич Т.Н. к Ивакову А.Н. об определении порядка пользования указанной квартирой и ее реальном разделе.

Согласно техническому и кадастровому паспорту на квартиру она находится в многоквартирном жилом доме, расположение помещений в квартире исключает возможность реального раздела данной квартиры, а также определение порядка пользования разными собственниками, о чем ответчик также указал в представленном возражении при рассмотрении дела № ....

При рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств суду не заявлено.

Сторонами не оспаривалось, что фактически указанной квартирой пользуется ответчик.

Отсутствие у истца возможности пользоваться своей собственностью нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым выделить квартиру, расположенную по адресу: ..., в личную собственность ответчика с взысканием с него компенсации в пользу истца.

При определении размера компенсации суд полагает возможным исходить из кадастровой стоимости квартиры, указанной в выписке из ЕГРН, согласно которой она составляет 1061542 рубля 35 копеек. Следовательно, с учетом заявленных истцом требований и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер компенсации составит 530000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости разрешения вопроса о разделе указанной квартиры путем ее продажи и раздела денежных средств, поскольку в силу положений ГПК РФ решение суда – это итоговый судебный акт, которым должен быть разрешен спор относительно заявленных требований, оно должно быть конкретным и исполнимым, разрешать спор по существу. Предложенный ответчиком вариант раздела спорной квартиры не влечет разрешение спора по существу, к мирному разрешению спора в части данных требований стороны не пришли.

При разрешении требований в отношении земельного участка суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: ..., имеет площадь 380 кв.м., относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для садоводства и иного использования.

В силу находящихся в свободном доступе сведений о предельных размерах земельных участков на территории Ежовского сельского поселения для садоводства (Правила землепользования и застройки муниципального образования «Ежовское сельское поселение» Республики Марий Эл, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования «Ежовское сельское поселение» № ... от <...> года) раздел указанного земельного участка в натуре с соблюдением минимальных пределов невозможен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке раздела всего наследственного имущества ответчику судом выделена в личное пользование квартира, расположенная по адресу: ..., то суд полагает, что указанный земельный участок подлежит выделению в личную собственность истца.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу суда, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 2618 рублей 20 копеек.

Истец оценил указанный земельный участок в 7759 рублей 60 копеек, ответчик не возражал против данной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1/2 стоимости спорного земельного участка, то есть 3880 рублей.

В судебном заседании ответчик возражал против проведения зачета встречных однородных денежных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Раздел указанного имущества влечет прекращение права общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру и земельный участок и возникновение права личной собственности сторон в отношении того имущества, которое выделено каждой стороне, после выплаты денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пухнаревич Т.Н. к Ивакову А.Н. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе удовлетворить.

Произвести реальный раздел наследственного имущества, находящегося в долевой собственности Пухнаревич Т.Н. и Ивакова А.Н..

Передать в личную собственность Ивакова А.Н. квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 1061542 рубля 35 копеек.

Взыскать с Ивакова А.Н. в пользу Пухнаревич Т.Н. в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 530000 рублей и прекратить право общей долевой собственности Пухнаревич Т.Н. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру с момента выплаты ей компенсации.

Передать в личную собственность Пухнаревич Т.Н. земельный участок, общей площадью 380 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., стоимостью 7759 рублей.

Взыскать с Пухнаревич Т.Н. в пользу Ивакова А.Н. в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., 3880 рублей и прекратить право общей долевой собственности Ивакова А.Н. на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок с момента выплаты ему денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Дело № 2-400/2022

УИД 12RS0008-01-2022-00095-41

п.Медведево 8 апреля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Клюкиной М.А. к Ивакову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Клюкина М.А. обратилась в суд с иском к Ивакову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, кадастровый № ..., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...

В обоснование иска указано, что на исполнении в Медведевском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл имеется сводное производство № ... в отношении ответчика. Остаток задолженности составляет 458220,63 руб. У должника имеются расчетные счета в кредитных организациях, с которых денежные средства не поступают. Ивакову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, кадастровый № ..., расположенный по адресу: местоположение ...

...установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... Истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иваков Д.А., Ивакова А.А.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рыбакова Л.В.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Клюкина М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Иваков А.Н. в судебное заседаниипросил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что он с согласия сособственников земельного участка продал его Рыбаковой Л.В. 31 августа 2019 года, не успели пе5реоформить земельный участок, потом на него уже был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Третье лицо Рыбакова Л.В. в судебном заседаниипояснила, что купила спорный земельный участок у ответчика, заплатила за него 25000 руб., не успела его зарегистрировать на себя, потому что была беременная, потом уже был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Третье лицо Пухнаревич Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает.

Третьи лица Иваков Д.А., Ивакова А.А., УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времении местерассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> года судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Ивакова А.Н., на основании исполнительного документа – исполнительного листа от <...> года, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл по делу № ... о взыскании с Ивакова А.Н. в пользу Пухнаревич Т.Н. в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на ... руб.

Согласно представленными истцом сведениям остаток долга 458220,63 руб. До настоящего времени требования исполнительного документо должником не исполнены.

Указывая на данные обстоятельства, судебный пристав обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно материалам дела Иваков А.Н. является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок для ведения садоводства, площадь 600 кв.м., общая долевая собственность, кадастровый № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года.

Ивакова А.А. и Иваков Д.А. являются сособственниками каждый по 1/3 доли в праве на земельный участок для ведения садоводства, площадь 600 кв.м., общая долевая собственность, кадастровый № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости <...> года.

<...> года судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 долю в праве на вышеуказанный земельный участок,предположительной стоимостью 40 000 руб., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.1 ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69Федерального закона).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу приведенных выше положений ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю Ивакова А.Н. в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления требования к Ивакову А.Н. о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, данных о том, что Ивакова А.А. и Иваков Д.А. отказывалась от приобретения доли Ивакова А.Н., материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных норм закона, необходимым условием для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Статьей 5.3 Закона Республики Марий Эл от 27 февраля 2015 г. № 3-З «О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл» предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома, ведения садоводства в границах населенного пункта установлен в размере 0,06 га.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относиться к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства.

1/3 доля Ивакова А.Н. в спорном садовом земельном участке составляет 0,036 га, т.е. менее предусмотренного законом предельного минимального размера земельного участка, который может быть предоставлен в собственность граждан для садоводства. Соответственно, доля Ивакова А.Н. из указанного земельного участка выделена быть не может.

Таким образом, поскольку выдел доли ответчика Ивакова А.Н. из спорного земельного участка невозможен, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности; материалами дела не подтверждается проведения в установленном порядке оценки рыночной стоимости имущества должника, а равно и надлежащего уведомления и предложения остальным участникам долевой собственности по месту их жительства о приобретении ими доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, исковые требования судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Клюкиной М.А. кИвакову А.Н. об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворены быть не могут.

Доводы ответчика Ивакова А.Н. о том, что указанный земельный участок продан Рыбаковой Л.В. 31 августа 2019 года не принимаются судом, поскольку согласно представленному суду договору купли-продажи земельного участка продавцом выступает только Иваков А.Н., договор не содержит сведений о сособственниках земельного участка - Иваковой А.А., Ивакова Д.А. и о дачи ими согласия на продажу их доли в указанном земельном участке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Клюкиной М.А. к Ивакову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.