Пухова Мария Петровна

Судья Голосуцкая Т.П.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-8308/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Власкиной Е.С., Плотниковой М.В.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Кирилловский К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пуховой Марии Петровны на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать Пухова Виктора Никитовича, Пухову Марию Петровну утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Куйбышевском районе снять Пухова Виктора Никитовича, Пухову Марию Петровну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пухова Виктора Никитовича, Пуховой Марии Петровны в пользу Пуховой Елены Владимировны судебные расходы в размере 12 800 руб. по 6 400 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Пуховой Е.В., прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пухова Е.В. обратилась в суд с иском к Пухову В.Н., Пуховой М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Пухова Е.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме проживают родители ее супруга – Пухов В.Н. и Пухова М....

...П., которые членами ее семьи не являются. Ее требования о выселении и снятии с регистрационного учета по спорному адресу ответчики добровольно не исполняют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Пухова М.П.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, Пухова М.П. просит изменить решение в части и принять новое, дополнив его резолютивную часть указанием о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками на срок 10 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку судом не разрешены требования истца о выселении, в резолютивной части решения судом не указано о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками. Кроме того, в нарушении п. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор не был привлечен судом к участию в деле по требованию о выселении, не извещался о рассмотрении дела, при разрешении спора не участвовал, копия решения суда ему не вручалась.

Обсудив заявленное прокурором ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из требований названной статьи, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции не принял решение по требованию Пуховой Е.В. о выселении ответчиков. Кроме того, суд, указав в мотивировочной части решения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками Пуховым В.Н., Пуховой М.П., в резолютивной части судебного акта принятого по данному вопросу решения не изложил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные процессуальные действия не были совершены судом первой инстанции, то исходя из ч. п ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу до решения вопроса о принятии судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключения по делам о выселении.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о выселении ответчиков, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению с участием прокурора.

Сведения об извещении прокурора о рассмотрении судом дела, вручения ему копии решения суда, апелляционной жалобы Пуховой М.П. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах гражданское дело по апелляционной жалобе Пуховой М.П. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.07.2013 г. подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201, 214, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Пуховой Марии Петровны на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

08 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

истца Пуховой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой М.П. к Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате пенсионных накоплений, суд

установил:

Пухова М.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2012 года умер Пухов В.Л.. Однако с заявлением в Управление пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска, истица не обращалась, поскольку не знала о наличии средств пенсионных накоплений. За получением средств пенсионных накоплений Пухова В.Л. обратилась только 11.02.2014 года, в связи с чем ответчик возвратил заявление по мотиву пропуска шестимесячного срока, установленного для таких обращений. Считает, что пропустила срок по уважительной причине, в связи с чем просит о восстановлении срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта № <данные изъяты>

В судебном заседании истица Пухова М.П. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что является супругой умершего Пухова В.Л. Помимо неё наследниками первой очереди после смерти мужа являются их <данные изъяты> <данные изъяты> Она не знала, что пенсионные накопления мужа находятся в пенсионом фонде Ленинского района, узнала об этом случайно в феврале 2014 года. Считает, что пропустила срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений по ...

...уважительной причине, просит восстановить срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений.

Представитель ответчика – Управления пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил письменный отзыв, в котором не возражал против заявленного требования.

Третьи лица Пухова В.С. и Пухов Л.П. подтвердили изложенные истицей обстоятельства дела и выразили согласие с исковыми требованиями Пуховой М.П., указав на то, что не претендуют на пенсионные накопления.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального Закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ выплата накопительной части трудовой пенсии правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Однако данный срок может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего этот срок.

Порядок обращения правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений, порядок расчета сумм, а также сроки и периодичность осуществления выплат, установлен Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2007 года № 741.

Согласно ч. 2 вышеуказанных Правил «правопреемники по закону» - родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям).

Как видно из материалов дела, Пухов В.Л. и Пухова М.П. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>

<данные изъяты> г.

Помимо истицы наследниками первой очереди после смерти Пухова В.Л. являются его мать – Пухова В.С., отец – Пухов Л.П., которые в письменном заявлении выразили согласие на удовлетворение исковых требований истицы. Пухова М.С. в силу закона является законным представителем н в связи с чем иск не ущемляет интересы ребенка.

Из страхового свидетельства № <данные изъяты> следует, что Пухов В.Л. являлся лицом, за которое уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Из пояснений истицы следует, что причиной пропуска шестимесячного срока явилось отсутствие сведений о наличии у умершего части пенсии, которая может быть выплачена наследникам, в пенсионном фонде Ленинского района г. Красноярска, узнав о которой в течение шестимесячного срока она обратилась в органы пенсионного фонда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что установленный законом срок пропущен истцом, являющимся наследником первой очереди, по уважительной причине, учитывая, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения за получением пенсионных накоплений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пуховой М.П. удовлетворить.

Восстановить Пуховой М.П. срок для обращения с заявлением за получением пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта № <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова