Пуховец Андрей Николаевич

РЕШЕНИЕ

г. Киренск 15 июня 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев дело 5-39/2023 (производство № 12-28/2023) по жалобе защитника Пуховца А.Н., в отношении которого ведется производство по делу по административном правонарушении, Коношанова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуховца А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 10 марта 2023 года Пуховец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Пуховец А.Н. в лице защитника Коношанова Д.И. обжаловал его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу и существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, на которых вынесено постановление, при невозможности вынесения нового решения, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указал, что Пуховец А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьян...

...ения, не мог по физиологическим причинам сдать мочу, о чем неоднократно говорил врачу. Кроме того сам просил врача взять у него кровь.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Пуховец А.Н., в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи от 10 марта 2023 года 18 декабря 2023 года в 01 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Пуховец А.Н., управляя транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ государственный регистрационный знак А821ВТ138 с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлены обстоятельства и правильно оценены доказательства в части направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что у Пуховца А.Н., управлявшего транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ государственный регистрационный знак А821ВТ138, выявлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правомерно был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

Вместе с тем, Пуховец А.Н. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде, неоднократно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а не смог сдать мочу в силу физиологического отсутствия желания в то время, когда проводилось его медицинское освидетельствование. В связи с этим он предлагал врачу, проводившему его медицинское освидетельствование, отобрать у него иной биологический объект - кровь, но врач отказал, так как нет необходимого оборудования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Пуховцу А.Н. после исследования выдыхаемого воздуха и получения отрицательного результата, было предложено сдать анализ мочи. При этом врач (фельдшер) в акте указал, что Пуховец А.Н. в связи с физической невозможностью сдать анализ мочи отказался. На основании чего было выдано медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Довод Пуховца А.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно сдать анализ мочи, подтверждается показаниями ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» П** о том, что фельдшер предложил Пуховец А.Н. пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, выдал емкость для сбора мочи. Более 2 часов длилась процедура освидетельствования. За это время Пуховец А.Н. не захотел сдать анализ, пояснив, что не может сдать. В связи с этим фельдшером был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования.

Из материалов дела следует, что Пуховец А.Н., находясь в больнице, заявлял, что не может сдать анализ мочи в связи с физической невозможностью, однако врач написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Пуховец А.Н. также указал, что не смог физически сдать анализ мочи, готов был сдать анализ крови.

Кроме того, довод Пуховца А.Н. о том, что он не мог сдать мочу, подтверждается показаниями фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Киренская РБ» Д**, который в ходе рассмотрения дела мировым судей показал, что в декабре 2022 года в ночное время, точную дату не помнит, сотрудники ДПС привезли на медицинское освидетельствование Пуховца А.Н., который продул 2 раза в прибор, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Затем Пуховцу А.Н. им было предложено сдать биологический объект – мочу. Пуховец А.Н. не смог сдать мочу, ждали на протяжении 2 часов, он пил воду, но сдать так и не смог, поэтому он оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Забор крови в ОГБУЗ «Киренская РБ» не производится на наличие наркотических средств, так как в больнице не такой возможности, нет такого оборудования. У Пуховца А.Н. была ровная походка, внятная речь, запаха алкоголя не было.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.20158 №н.

Согласно п. 6 приложения № к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови храниться в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Таким образом, судом установлено, что врачом был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №-н, а именно - после 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, если освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, не предложено сдать кровь для проведения химико-токсикологического исследования. Довод врача о том, что забор крови в ОГБУЗ «Киренская РБ» не производится на наличие наркотических средств, так как в больнице не такой возможности, нет такого оборудования, является необоснованным и незаконным.

Довод Пуховца А.Н. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам, нашел свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела об административно правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Пуховца А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуховца А.Н. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуховца А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пуховца А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 –30.14 КоАП РФ.

Судья М.С. Саая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием ответчика Пуховец А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/15 по исковому заявлению администрации Киренского муниципального района к Пуховец А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что ответчик Пуховец А.Н. не исполняет свою обязанность по оплате по договору аренды муниципального имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с Пуховец А.Н. задолженность по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере N., пени за нарушения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере N за фактическое пользование объектом муниципального имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пуховец А.Н. в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 198 ГПК РФ в сл...

...учае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление администрации Киренского муниципального района к Пуховец А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

2. Взыскать с Пуховец А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, в пользу администрации Киренского муниципального района задолженность по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N., пени за нарушения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере N. за фактическое пользование объектом муниципального имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий