Заднепровский Евгений Анатольевич

№2-2500/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>1 об устранении препятствий и обязании совершения действий,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>1, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которая на территории своего домовладения, ответчик на близком расстоянии от забора, разделяющие участки, возвела дворовой туалет, который расположен в непосредственной близости к окнам жилого дома истца на расстоянии 1, 5 метров. В связи с чем, причиняет неудобства истцу, а также нарушаются Санитарные нормы и правила. Просит суд обязать <ФИО>1 перенести надворную постройку – дворовую уборную, расположенную по адресу: <адрес> на расстоянии не менее 8 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец <ФИО>4 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчица <ФИО>1 возражала против исковых требований, поскольку дворовую уборную её семья не использует, в связи с чем она была перенесена к забору, который разделяет участки сторон. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит...

... к следующему.

В силу статей 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <ФИО>4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и договором купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом от <дата>.

Ответчица <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу. На момент обращения в суд местонахождение границ земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, из акта санитарно-эпидемиологического обследования от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что на территории <адрес> установлен дворовой туалет в непосредственной близости от окна <адрес>, на расстоянии 1, 5 м от окна дома, примыкает к забору <адрес>. Туалет установлен <дата> без согласования с соседями. Туалет деревянный. Крыша не герметичная, полуоткрытая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО>6 суду пояснила, что является помощником врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и проводила обследование территории жилого <адрес> по жалобе <ФИО>4 и было установлено, что дворовой туалет расположен в непосредственной близости от окна <адрес>, на расстоянии 1, 5 м от окна дома, примыкает к забору <адрес>, что является нарушением СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Согласно п.2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» дворовые уборные (туалеты) должны быть удалены от жилых зданий не менее чем на 20 м, и не более 100 м. На территории частного домовладения от дворовой уборной (туалета) до жилого дома расстояние допускается сокращать до 8-10 м. Выгреб должен быть водонепроницаемым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что дворовая уборная установлена в непосредственной близости от окна <адрес>, на расстоянии 1, 5 м от окна дома, примыкает к забору <адрес>, что является нарушением СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», то исковые требования <ФИО>7 о переносе данной постройки на расстояние не менее 8 метров подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о не использовании данного строения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений ответчицы, перед установкой дворовой уборной, производился выгреб ямы, что позволяет сделать вывод о возможном использовании данного строения в качестве уборной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом <ФИО>4 при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и за юридические услуги оплачено <данные изъяты>, что подтверждено чеком-ордером и квитанцией- договором <номер> от <дата>. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1 об устранении препятствий и обязании совершения действий удовлетворить.

Обязать <ФИО>2 перенести надворную постройку – дворовую уборную, расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2015 года.

Судья Е.В. Шамухамедова