Волохов Сергей Геннадьевич

Дело № 2-213/2025

УИД 33RS0012-01-2024-002369-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при помощнике судьи Телковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Волохову Сергею Геннадьевичу, Потапову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), обратилось в суд с иском к Волохову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25.12.2021 между АО «ТБанк» и Волоховым С.Г. заключен договор потребительского кредита № в обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор залога автотранспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика Волохова С.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 436 930,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 423 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 525 000 руб.

Из представленной РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Кольчугинскому району карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, в настоящее время я...

...вляется Потапов Сергей Юрьевич (л.д. 82).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потапов С.Ю. (оборот л.д. 87).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (оборот л.д. 5, л.д. 123).

Ответчик Волохов С.Г. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Потапов С.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика Потапова С.Ю., поскольку никто из ответчиков не проживает на территории Кольчугинского района Владимирской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что гражданское дело принято к производству Кольчугинского городского суда Владимирской области с нарушением территориальной подсудности.

При обращении в суд в исковом заявлении истец указал адрес места регистрации ответчика Волохова С.Г.: Владимирская область, Кольчугинский район, <адрес> (исковое заявление поступило на сайт суда 26.12.2024). Согласно адресной справки Волохов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям УМВД России <адрес> ответчик Потапов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, <адрес> (л.д. 115).

Учитывая изложенное, гражданское дело не может быть рассмотрено Кольчугинским городским судом Владимирской области и подлежит передаче по подсудности в Подольский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика Потапова С.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) к Волохову Сергею Геннадьевичу (<данные изъяты>), Потапову Сергею Юрьевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Подольский городской суд Московской области (Московская область, г. Подольск, Революционный проспект, д. 57/22).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И. Орехова

УИД № 03RS0014-01-2023-001818-51

(н/п 2-1914/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 20 июля 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснияров А. В. к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Хуснияров А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РБ-57-230-2060 ответчик предоставил ему в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Арендатор на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом архитектуры и градостроительства, начал строительство жилого дома. Срок действия договора аренды земельного участка закончился ДД.ММ.ГГГГ. Продлить срок действия договора аренды земельного участка ответчик отказался. На данном участке возведен объект незавершенного строительства 73% готовности. Право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП по РБ на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан. После чего Хуснияров А. В. заключил с ответчиком новый договор аренды земельного участка № РБ-5-230-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года для строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время строительство дома завершено, оформлен технический п...

...аспорт, однако, зарегистрировать право собственности на дом не представляется возможным, так как истек срок аренды земельного участка.

Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом (завершенное строительство), расположенный по адресу: <адрес>

Истец Хуснияров А. В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Фардиева Г.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Романова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что произведенная истцом застройка произведена в пределах отведенного истцу земельного участка, не нарушает права третьего лиц, с учетом его мнения, спорный объект недвижимости соответствует всем градостроительным нормам и правилам, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Третье лицо Волохов С. Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты, отступ объекта незавершенного строительства от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,0 метра в нарушение Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, где минимальные отступы от границы смежного земельного участка должны составлять 3,0 метра. Решение о признании права собственности на жилой дом оставляет на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснияров А. В. включен в список индивидуальных застройщиков в <адрес> и ему разрешено проектирование индивидуального жилого дома на земельном участке площадью согласно генплана в 40 мкр., ул.13, уч.80.

На основании указанного постановления заключен договор аренды земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РБ-57-2060, по которому Хуснияров А. В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1120 кв.м. <адрес> для индивидуального жил Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Хуснияров А. В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 73% по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Хуснияров А. В. заключил с ответчиком новый договор аренды вышеуказанного земельного участка № РБ-5-230-2016 на срок три года для строительства индивидуального жилого дома.

Строительство индивидуального жилого дома завершено в 2023 году, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, возведение индивидуального жилого дома выполнено в границах земельного участка в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, «Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа <адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценка состояния - жилого дома «Хорошее». Строение соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»: расположение строения на местности обеспечено противопожарными разрывами от существующего прилегающего здания на смежном земельном участке и не представляет опасность для соседнего жилого дома. Санитарно-эпидемиологические требования по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях соответствуют нормам. Жилой дом соответствует требованиям по пригодности для проживания и механической безопасности. Строение жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является третье лицо Волохов С. Г., не возражающий против признания за истцом права собственности на жилой дом.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные положения норм материального права, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая мнение представителя ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку он соответствует строительным требованиям, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Хуснияров А. В. (№ администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 265027400) о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Хуснияров А. В. право собственности на жилой дом (завершенное строительство), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

Дело №9-52/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО МК «ФИНПРАЙМ» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кизлярский городской суд с исковым заявлением к ООО МК «ФИНПРАЙМ» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из искового заявления, оно не подписано истцом ФИО1

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ООО МК «ФИНПРАЙМ» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 135, 226-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО МК «ФИНПРАЙМ» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга – возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основан...

...иям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А. А. Августин

№9-65/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 года г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев заявление рассмотрев исковое заявление Волохова Сергея Геннадьевича к ООО МК «Финпрайм» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МК «Финпрайм» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

Просит суд зафиксировать размер неустойки до 0 руб., зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Изучив заявление и материалы, приложенные к нему, суд пришел к выводу о возврате заявления, по следующим основаниям.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО МК «Финпрайм» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга было оставлено без движения, с указанием недостатков, которые истцу было предложено устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения была получена истцом, и до настоящего времени истцом указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не представля...

...ется возможным, а потому суд считает необходимым возвратить исковое заявление истцу.

В связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не представляется возможным, а потому суд считает необходимым возвратить исковое заявление истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО МК «Финпрайм» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Ефремов

Дело №9-72/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Феникс» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Феникс» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

ФИО3 просит суд зафиксировать размер неустойки до 0 руб., зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу о возврате искового заявления истцу ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. Истцу ФИО3 было предложено устранить недостатки, и предоставлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному времени истцом указанные в определении недостатки не были устранены, в связ...

...и с чем, рассмотреть данное исковое заявление не возможно, а потому суд считает необходимым возвратить исковое заявление истцу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Феникс» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга – возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А. А. Августин

№9-67/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев заявление рассмотрев исковое заявление Волохова Сергея Геннадьевича к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

Просит суд зафиксировать размер неустойки до 0 руб., зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Изучив заявление и материалы, приложенные к нему, суд пришел к выводу о возврате заявления, по следующим основаниям.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга было оставлено без движения, с указанием недостатков, которые истцу было предложено устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения была получена истцом, и до настоящего времени истцом указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не представляетс...

...я возможным, а потому суд считает необходимым возвратить исковое заявление истцу.

В связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не представляется возможным, а потому суд считает необходимым возвратить исковое заявление истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Ефремов

№9-66/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев заявление рассмотрев исковое заявление Волохова Сергея Геннадьевича к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

Просит суд зафиксировать размер неустойки до 0 руб., зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Изучив заявление и материалы, приложенные к нему, суд пришел к выводу о возврате заявления, по следующим основаниям.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга было оставлено без движения, с указанием недостатков, которые истцу было предложено устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения была получена истцом, и до настоящего времени истцом указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не представляется во...

...зможным, а потому суд считает необходимым возвратить исковое заявление истцу.

В связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не представляется возможным, а потому суд считает необходимым возвратить исковое заявление истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Ефремов

Дело №9-73/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

ФИО3 просит суд зафиксировать размер неустойки до 0 руб., зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу о возврате искового заявления истцу ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч.7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. Истцу ФИО3 было предложено устранить недостатки, и предоставлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному времени истцом указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, рассмотреть данно...

...е исковое заявление не возможно, а потому суд считает необходимым возвратить исковое заявление истцу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга – возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А. А. Августин

Дело № 2 - 534/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретареФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, пр...

...инимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с решением единственного ФИО6 Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО2 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ФИО3 организации (ОГРН) и ФИО3 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 418,49 рублей, из которых 27 136,55 рублей задолженность по процентам, 556 450,97 рублей задолженность по основному долгу, 1 931,97 руб. задолженность по неустойкам, 899,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 586 418,49 рублей, а также судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 064,18 рублей.

По ходатайству истца, судебное разбирательство проведено судом в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В обоснование доводов о заключении между АО «Почта Банк» и ФИО4 кредитного договора, подписанного в электронном виде простой электронной подписью, суду представлены:

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения с АО «Почта Банк» об оказании информационных услуг и простой электронной подписи;

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»;

- индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма предоставленного ФИО5 в АО «Почта Банк» кредита составляла 599 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых;

- общие условия потребительского кредита в АО «Почта Банк»;

- заявление ФИО4 о страховании;

- график платежей, согласно которому погашение кредита должно было производиться ежемесячно, в течение 60 месяцев. Сумма платежа составляла 14 876 рублей и последний месяц 12 994,47 рублей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в электронном виде, заключен кредитный договора с АО «Почта Банк» на сумму 599 000 рублей.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ответчику направлена претензия с заключительными требованиями о возврате кредита, уплате процентов и неустойки в сумме 586 418,51 рубля.

По настоящее время требование истца ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО4 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 418,49 рублей, из которых: 27 136,55 рублей – задолженность по процентам, 556 450,97 рублей - просроченный основной долг, 1931,97 рублей – задолженность по неустойке, 899 рублей – задолженность по комиссии.

Каких либо доказательств внесения в счет погашения долга иных сумм, нежели указанных в представленном суду расчете, ответчик суду не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9064,18 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 819, 1175 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк», с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт серии 8212225136, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по РД в <адрес>), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 586 418,49 рублей, а также судебные издержки в сумме 9 064,18 рублей, а всего взыскать 595 482 (пятьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, 67 копеек.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Францева О.В.