Асланов Сейфулла Багишевич

УИД № 23RS0036-01-2023-000662-10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5242/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1230/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова С.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланов С.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 25 августа 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере 330 660 руб., судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 574,74 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года исковые требования Асланова С.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 330 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 574,74 руб., а всего 357 234,74 руб. В удовлетв...

...орении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию до 150 000 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательства по выплате неустойки ответчиком исполнены в полном объеме, тогда как взысканная судом сумма чрезмерна и подлежала снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес истца и ответчика, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания № и №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 27 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN NOTE, госномер №, под управлением водителя Милованова С.В. и автомобиля MITSUBISHI L200, госномер №, принадлежащего истцу, вследствие чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», а Милованова С.В. - АО «СК «Астро-Волга».

6 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

На основании данного заявления в целях установления обстоятельств вреда, причиненного ТС истца, ответчик организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 200 руб.

19 мая 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 117 200 руб.

Не согласившись с данной суммой, 1 июня 2021 года истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта в размере 222 893,29 руб. и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

16 июня 2021 года ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

15 сентября 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № У-21-120852/5010-007 об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 99 000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период с 28 мая 2021 года (дата начала начисления неустойки) по 26 апреля 2022 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 330 660 руб. (расчет: 99 000,00 рублей (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) х 1% х 334 (количество дней просрочки)).

В связи с чем, 19 августа 2022 года истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Тогда истец обратился к финансовому уполномоченному.

11 октября 2022 года службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что вопрос о взыскании неустойки уже рассматривался финансовым уполномоченным в решении от 15 сентября 2021 года и ответчиком оно исполнено в установленный Законом срок.

Разрешая спор по существу и частичной удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты суммы неустойки за период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки, посчитал необоснованным отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму, подлежащую взысканию, до разумных пределов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, добровольная выплата страховой компании суммы неустойки, значительно ниже расчетной суммы, не лишает истца права на предъявление соответствующих требований в суд.

При этом, допущенное судом первой инстанции нарушение было устранено судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащий взысканию суммы финансовой санкции до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке степени разумности взысканной судом суммы финансовой санкции, а также на неверном толковании норм действующего законодательства, указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи