Пуховской Денис Валериевич

Дело № 33-1025

Судья Стрыгина Л.А.

Стр.55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Дорохина О.М.

при секретаре Гукиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 декабря 2013 года по иску Пуховского Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пуховский Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штрафа за нарушение прав потребителей, морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г... В результате ДТП, виновником которого являлся Г...., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, его автомобилю были причинены множественные механические повреждения, в том числе были повреждены радиатор охлаждения, сиденье переднее левое: колесный диск передний левый, шина задняя левая - колесный диск передний правый, панель левая щитка приборов, брызговик двигателя, порог правый передний. Поскольку между ним и ОСАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) № по рискам «Ущерб» и «Угон» он обратился в Тульский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно достигнутого между ним и ОСАО «Ингосстрах» соглашения страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю должно было быть осуществлено в форме «Натуральная» путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Т... Восстановительный ремонт на СТОА был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Однако повреждения радиатора охлаждения, сиденья переднего левого, колесного диска переднего левого, шины задней левой, колесного диска переднего правого, панели левой щитка приборов, брызговика двигателя и порога правого переднего в ходе данного ремонта устранены не были, несмотря на то, что обязательность ремонта радиатора охлаждения была удостоверена при согласовании между ОСАО «Ингосстрах» и СТОА необходимых ремонтных воздействий, а необходимость восстан...

...овительного ремонта остальных перечисленных повреждений (сидения, колесных дисков, шины, панели, брызговика и порога) была обусловлена фактом причинения их во время ДТП, удостоверенного уполномоченными на то сотрудниками полиции. Не дожидаясь окончания восстановительного ремонта, по причине того, что был извещен ОСАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (№) об отказе в ремонте части повреждений (сидения, колесных дисков, шины, панели и порога), он обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости автомобиля к независимому оценщику - ООО «Ц..». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных сиденья переднего левого, колесного диска переднего левого, шины задней левой, колесного диска переднего правого, панели левой щитка приборов, брызговика двигателя, порога правого переднего и радиатора его автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа этих деталей; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия по возмещению ущерба, которая не исполнена. В связи с чем, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Пуховский Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на дату вынесения решения по рассматриваемому делу.

Представитель истца Пуховского Д.В. по доверенности Куприков П.Е. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Просил учесть, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, т.к. экспертами были приняты недостоверные исходные данные – чистовая и черновая схемы не соответствуют друг другу. Эксперт вышел за пределы своей компетенции – провел экспертизу не по схеме осмотра места ДТП, имеющейся в материале проверки, представленном ГИБДД, а самостоятельно провел осмотр места ДТП в зимнее время, тогда как ДТП произошло в летнее время.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, ранее в представленном отзыве на иск возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что согласно заключению специалистов Инженерного Управления ОСАО «Ингосстрах», выявленные на СТОА ИП Т... повреждения правого порога, водительского сиденья, накладки панели салона левой, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, шины колеса переднего левого к заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением Алексинского городского суда Тульской области от 17 декабря 2013 года исковые требования Пуховского Д.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пуховского Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска Пуховскому Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г...

В результате ДТП, виновником которого являлся Г..., автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, повреждения передней подвески, крышка багажника, задняя панель, заднее правое крыло, крепления задних фар, защита двигателя, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что между Пуховским Д.В. и ОСАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) № по рискам «Ущерб» и «Угон», предусмотрена форма страхового возмещения «Натуральная + Денежная», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается полисом №.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «А..» по заказу ОСАО «Ингосстрах», при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ наряду с неоспариваемыми повреждениями автомобиля <данные изъяты> были установлены повреждения: радиатора охлаждения - сломано нижнее крепление справа, пыльник (брызговик) двигателя, покрышка левая задняя, диск колеса левый передний, сиденье водителя.

Вместе с тем, при направлении автомашины <данные изъяты> на СТОА ИП Т... в дополнение к объему работ указанному в «Смете на ремонт» было составлено 3 акта согласования повреждений различного содержания (акт № к убыткам №, акт № к убыткам №, акт № к убыткам №).

Из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту транспортного средства модель <данные изъяты>, предусмотренные заказ-нарядом № выполнены и приняты ОСАО «Ингосстрах» у ИП Т.... в полном объеме.

При этом, в ответ на заявление Пуховского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что выявленные на СТОА ИП Т.... повреждения правого порога, водительского сидения, накладки панели салона левой, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, шины колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты> к заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, в связи с чем, компенсировать расходы по устранению указанных повреждений не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что истец, не согласившись с отказом страховой компании в согласовании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, обратился в ООО «Ц...», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты>., с учетом стоимости износа деталей-<данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Ц...» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.

Также по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «З...». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения переднего левого (водительского) сиденья автомобиля марки <данные изъяты> могло быть причинено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак К 320ТТ 71. Повреждение шины колеса переднего левого(разрыв) возможно при условиях, описанных в исследовательской части. Повреждение правого порога, накладки панели салона левой, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего левого, радиатора охлаждения, брызговика двигателя автомобиля марки <данные изъяты> не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2013г. с участием автомобиля <данные изъяты>

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимо исходить из отчета оценки ООО «Ц...». Поскольку как правильно указал суд, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на правильных методиках определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, сопоставляя и оценивая другие представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе акт осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «А...» по заказу ОСАО «Ингосстрах», показания свидетелей В... и А..., согласующиеся с ними последовательными показаниями истца, схемой места ДТП, суд пришел к правильному выводу, что результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю <данные изъяты> могли быть причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «З....» не может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта не мотивированы и основаны на черновой и чистовой схемах места ДТП противоречащих друг другу, а также противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт причинения автомобилю <данные изъяты> оспариваемых повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, определил к взысканию с ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой автомашины выполненной ООО «Ц...» и тем, что оспариваемые повреждения правого порога, водительского сиденья, накладки панели салона левой, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, шины колеса переднего левого к заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку объем подлежащего возмещению вреда устанавливается судом на основании исследования и оценки, всех представленных доказательств. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно руководствовался данной оценкой как допустимым доказательством по делу, которое соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. По сути, доводы жалобы в части определенного размера ущерба, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, поскольку, по мнению ОСАО «Ингосстрах» извещение факсимильной связью не является надлежащим, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется подтверждение о доставке ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи на номер <данные изъяты> извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248). Данные обстоятельства также подтверждены детализацией звонков представленной по запросу суда ОАО «Ростелеком» (т.2 л.д.78). Кроме того, на данный номер факса ранее судом первой инстанции направлялись извещения ответчику о времени и мете рассмотрения данного дела, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ., и в ответ на полученные извещения ОСАО «Ингосстрах» представлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что подтверждает принадлежность факса данной организации(т.1 л.д.167, 169-170,175).

Учитывая, что истец был надлежащим образом своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи