Пухтинов Юрий Алексеевич

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-7464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Кумачевой И.А., Бекловой Ж.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сугробова С. П. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сугробова С. П. к Пухтинову Ю. А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Сугробова С.П.,его представителя Мохова М.В., представителя ответчика Романовой Г.Ю., представителя ООО «Бин Страхование» Ревинцовой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сугробов С.П. обратился с иском в суд к Пухтинову Ю.А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО «БИН Страхование» взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что 09.11.2012г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Грет Волл», г/н У 903 ME 190, под управлением Пухтинова Ю.А. и автомобиля марки «Грет Волл», <данные изъяты>, под управлением Сугробова С.П. По данному ДТП решением Воскресенского городского суда от 15.01.2013г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. Истец просит взыскать затраты по восстановительному ремонту его транспортного средства от указанного выше ДТП, которые составляют с учетом износа заменяемых деталей. -240576 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, по оплате эвакуатора с места а...

...варии в размере 3000 рублей, оплату почтовых и телеграфных услуг на сумму 781 руб.80 коп. Истец считает, что ему был причинен моральный вред на сумму 100000 рублей, так как он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы слева, ушиб грудной клетки, кроме того, он при ДТП испытал сильный эмоциональный стресс. Просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2954 рубля 29 коп.

С ООО «БИН Страхование» истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 22500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2954 рубля 29 коп.

Истец в суд не явился, его представитель уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Пухтинов Ю.А. в суд не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика-ООО «БИН Страхование» в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения уточненного иска.

Представитель третьего лица - ОАО «СГ МСК» в суд не явился, ходатайствовал ранее о рассмотрении в его отсутствие, представил ранее письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения уточненного иска.

Представитель третьего лица - ООО «СК Согласие» в суд не явился, ходатайствовал ранее о рассмотрении в его отсутствие, представил ранее письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения уточненного иска.

Допрошенный в суде эксперт Родин В.Ю. пояснил суду, что Пухтинов Ю.А. не нарушал каких-либо других пунктов ПДД РФ. А Сугробов С.П. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, так как он, согласно данного пункта, должен был убедиться в безопасности маневра, поэтому полагает, что в данном ДТП виноват Сугробов С.П.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Сугробова С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сугробов С.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что из справки о ДТП от 09.11.2012г. следует, что Пухтинов Ю.А. Правил дорожного движения в РФ не нарушал, Сугробов Ю.П. нарушил п.9.10 ПДД, о чем было вынесено постановление об административном правонарушении, ему был назначен штраф в размере 500 рублей.

Однако, решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 15.01.2013г., вступившим в законную силу, постановление 6 батальона дорожно - патрульной службы 2 полка дорожно-патрульной службы (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 09.11.2012г., согласно которого Сугробов С.П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, было отменено, производство по делу было прекращено на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Сугробова С.П. административного правонарушения.

Сугробов С.П. 16.01.2013г. обратился с заявлением 6-го СБ ДПС 2 СП «Южный» ДПС ГУВД МО о привлечении к административной ответственности Пухтинова Ю.А. как лицо, виновное в совершении ДТП, в соответствии с которым была проведена служебная проверка, по ее результатам было вынесено решение от 22.02.2013г. о том, что не представляется возможным привлечь к административной ответственности Пухтинова Ю.А. в связи с истечением срока исковой давности для привлечения к административной ответственности.

Сугробов С.П. 12.03.2013г. обжаловал указанное выше решение в вышестоящий орган - начальнику ГИБДД ГУ МВД России по МО. По результатам проверки было вынесено решение от <данные изъяты> о том, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не представляется возможным привлечь к административной ответственности Пухтинова Ю.А., так как истек срок исковой давности.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Пухтинова Ю.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (в дальнейшем переименованная в ООО «БИН Страхование») по полису обязательного страхования гражданской ответственности, в ОАО «Страховая группа МСК» по полису КАСКО.

Риск автогражданской ответственности Сугробова С.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

Согласно результатам проведенной экспертизы, назначенной определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 27.09.2013г. Пухтинов Ю.А. должен был руководствоваться требованиями всех пунктов ПДД РФ, в особенности требованиями п.8.1. ПДД РФ. В ходе проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля «Грейт Волл», г/н У903МЕ190-Пухтинов Ю.А. до начала осуществления маневра убедился в отсутствии транспорта, как спереди своего движения, так и сзади, для которого он мог создать помеху движения, и, включив левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра разворота. В данном случае действия водителя Пухтинова Ю.А. необходимо определять не только п.8.1 ПДД РФ, но, также и п.8.8 ПДД РФ, из которого следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспорта обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пухтинов Ю.А. представил суду в соответствии с ст.ст.56,60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что он своими действиями не нарушал каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает законным вывод суда о том, что вина Пухтинова Ю.А. в совершении ДТП от 09.11.2012г., а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом истцу не подтверждается материалами дела.

Из вышесказанного следует, что не подлежат удовлетворению и требования Сугробова С.П. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права, всем добытым доказательствам дана объективная оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана мотивированная оценка, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугробова С. П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи