Водка Артем Васильевич

Дело № 1-16\2024г.

УИД 22RS0047-01-2024-000042-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 28 мая 2024 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.

При секретаре Трушниковой М.В.,

С участием государственного обвинителя прокурора Солонешенского района Алтайского края Гришакова А.А.,

Подсудимого Водка А.В.,

Защитника адвоката адвокатской палаты г.Белокурихи Малыгина Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 26.03.2024 года,

Потерпевшего ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Водка Артема Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г » ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, Водка А.В., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил под надуманным предлогом совершить вымогательство денежных средств в крупном размере в сумме 500000рублей у ФИО1 под угрозой применения насилия и уничтожения имущества последнего, с применением насилия. При этом Водка А.В., с целью завладения денежными средствами ФИО1, решил лично с ним встретиться и потребовать передачи ему денежных средств, а для подавления воли потерпевшего к сопротивлению взять с собой ...

Показать ещё

...топор.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Водка А.В. пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находился ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, 13 октября 2023года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ВодкаА.В. подошел к ФИО1, находящемуся в комнате дома по вышеуказанному адресу, и высказывая угрозы причинения последнему телесных повреждений, угрожая тем самым применением насилия, под надуманным предлогом потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 500000рублей, на что последний ответил отказом. При этом, для подкрепления высказываемых в адрес ФИО1 угроз, Водка А.В. продемонстрировал потерпевшему имеющийся при нем топор, угрожая последнему убийством.

ФИО1, видя агрессивное поведение Водка А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая физическое превосходство последнего, высказанные в его адрес угрозы применения насилия в случае отказа от передачи им денежных средств воспринял реально и, опасаясь их осуществления, в указанный период времени стал оказывать сопротивление Водка А.В., в результате которого между ними завязалась борьба. В ходе данной борьбы Водка А.В. нанес руками по лицу ФИО1 не менее 7 ударов, в результате которых последний испытал физическую боль и ему были причинены следующие телесные повреждения: мелкие ссадины, царапины в области обеих кистей, нижней и средней трети предплечий, в области переносицы справа, в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияние под ногтевой пластиной 1-го пальца правой кисти, внутрикожное кровоизлияние в области угла нижней челюсти справа, ссадина в области левой щеки, которые не причинили вреда его здоровью.

После чего, Водка А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, повторно потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в крупном размере в сумме 500000 рублей, на что последний ответил отказом. После этого Водка А.В. вышел в ограду дома по вышеуказанному адресу, куда за ним проследовал ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 13октября 2023года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 25минут, более точное время следствием не установлено, Водка А.В., действуя с целью незаконного личного обогащения путем вымогательства денежных средств в крупном размере у ФИО1, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, повторно потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в крупном размере в сумме 500000 рублей, выдвинув надуманную причину возникновения перед ним долговых обязательств. При этом, с целью сломить сопротивление ФИО1, высказал в адрес последнего угрозу сжечь его имущество, угрожая тем самым уничтожением имущества.

ФИО1, видя физическое превосходство, а также агрессивное поведение Водка А.В., воспринимая содержание предъявленных ему требований, форму обращения с ним и личность лица, требовавшего передачи денежных средств, его высказывания, поведение и действия как реальную угрозу применения в отношении него насилия и уничтожения принадлежащего ему имущества, указанные угрозы воспринял реально, имея все основания опасаться их осуществления, однако на требование Водка А.В. о передаче ему денежных средств повторно ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Водка А.В. вину признал в полном объеме, не желая повторяться, воспользовался ст.51 Конституции РФ, просит огласить показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Водка А.В., который на предварительном следствии пояснял, что 13 октября 2023 года, в дневное время, точное время сказать не может, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, употреблял спиртные напитки. В это время он решил сходить к жителю <адрес> ФИО1 и потребовать деньги в сумме 500000 рублей за сожженный его сыном ФИО3, принадлежащий ему автомобиль. Жена ФИО1 ему писала расписку, что возместит причиненный ущерб в течении 10 дней, но так как ему никакой ущерб не возмещен, он хотел добиться справедливости. Когда он пошел из дома, то взял с собой топор, что бы напугать ФИО1 и что бы он наверняка ему отдал денежные средства. В этот момент он был очень злой из-за сожженного автомобиля и потому, что ему не возместили ущерб, да еще и выпивший спиртного. Он понимал, что родители ФИО3 ему ничего не должны, должен ФИО3, он уже сам может отвечать за свои поступки, так как совершеннолетний. Когда он зашел на усадьбу дома, то сразу направился в дом. Когда он открыл дверь и зашел в дом, то увидел, что ФИО1 лежит на диване. Он подошел вплотную к ФИО1, держа топор в правой руке и сказал ему, что он его сейчас убьет и пусть отдаст ему 500000 рублей. ФИО1 ему ответил, что деньги в банке. Он еще сильнее разозлился на него и продолжил угрожать ему словесно, не выпуская топор из руки. В какой-то момент он отвлекся, и у ФИО1 получилось отобрать у него топор и забросить его за диван, точнее у ФИО1 получилось его завалить, и между нами произошла небольшая борьба. Ему во время борьбы ФИО1 не причинил телесных повреждений и физической боли, а он нанес ему несколько ударов по лицу, в основном по касательной. После борьбы, он и ФИО1 встали. Он снова стал говорить, что бы ФИО1 отдал ему деньги в сумме 500000 рублей или автомобиль. Тогда ФИО1 ему сказал, что автомобиль находится на улице, ключи находятся в замке зажигания. Ответ ФИО1 он воспринял, как разрешение забрать автомобиль. Он вышел на улицу и сел в салон автомобиля, завел двигатель, тогда ему ФИО1 сказал, что будет угон. Он вышел из автомобиля, пошел в сторону ФИО1, сказал ему, что если он ему не отдаст 500000 рублей, то он сожжет его имущество. Но никаких попыток что-либо сделать он не предпринимал. После чего, снова на автомобиле ФИО1 попытался выехать с усадьбы дома ФИО1, но забуксовал. Автомобиль он угонять не собирался, просто хотел забрать автомобиль и поставить у себя дома, пока ему не отдадут деньги за сожженный автомобиль. После того, как вернут деньги, собирался вернуть автомобиль ФИО1

Никогда между ним и ФИО1 конфликтов не было, долговых обязательств у ФИО1 перед ним нет. Должен ему его сын ФИО3 за сожженный автомобиль. Он ФИО1 также ничего не должен.

С предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении вымогательства денежных средств в сумме 500000 рублей с угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия в отношении ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается( л.д.37-40,131-132,161-163).

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что когда он зашел в дом к ФИО1 и стал требовать у него денежные средства, то он требовал денежные средства к вечеру. Потерпевший ему сказал, что деньги в банке и он отдаст их вечером. Ему было известно, что сразу ФИО1 не сможет ему вернуть такую сумму, поэтому сказал, что бы к вечеру денежные средства были.

Во время предварительного следствия такие показания не давал, так как следователь у него об этом не спрашивал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу <адрес> с супругой, вдвоем. Водку А.В. знает как жителя села, ранее между ними конфликтов не было и долговых обязательств у него перед Водкой А.В. не имеется. 13.10.2023 года он находился у себя дома, отдыхал на диване, входная дверь на запор не была закрыта. Услышал, что кто-то сказал: «Деньги давай или я тебя убью». Он открыл глаза и увидел Водку А.В. с топором в руках, он не понял вначале ничего, спроси, зачем он пришел. Водка А.В. продолжал требовать деньги или автомобиль. ФИО1 понял, что Водка находится в состоянии алкогольного опьянения, он продолжал требовать деньги или автомобиль и тогда он испугался, так как он не мог выйти из комнаты, двери были перекрыты Водкой А.В., угрозы воспринимал реально. Далее события он плохо помнит, не может объяснить как ему удалось выбыть топор из рук Водка А.В. Помнит, что он начал топор отбирать, придерживал своим локтем грудную клетку Водка А.В., он наносил ему своей левой рукой удары. ФИО1 отворачивал лицо. Топор из руки выпал и упал под диван. Водка А.В. начал требовать автомобиль. ФИО1 пояснил, что машина на улице, ключи в ней. Вышли к машине, он сказал Водка А.В., что если он уедет на автомобиле, то его действия буду квалифицироваться как угон. Затем ФИО1 вызвал сотрудников полиции.

Ему известно, что Водка А.В. требовал с него 500000рублей за свой автомобиль, который ему сжег его сын-ФИО1

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им во время предварительного следствия, где он пояснял, что 13 октября 2023 года, около 13:00, точного времени не помнит, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу один. Входная дверь в дом была не заперта. Он находился в зальной комнате, лежал на диване, головой к дверному проему. Он услышал мужской голос, который ему сказал, что он его убьет. Он, не поворачивая головы, услышал, как еще раз мужской голос говорит: - ты что не понял. Тогда он повернул голову в сторону дверного проема и увидел мужчину, им оказался Водка Артем. Его он к себе в дом не приглашал. В правой руке у Водка А. находился топор, поднятый вверх. Он стоял у дивана, ему некуда было бежать, он находился в положении лежа, выход из комнаты был перекрыт Водка А.В. Он был в шоке, испугался. Водка А.В. в этот момент сказал, деньги давай. Он ответил, что деньги в банке. И он понял, что Водка А.В. требует с него деньги за автомобиль, который поджег его сын. Водка А.В. его не слушал, топор держал над ним. Он в этой ситуации попытался поговорить с Водка А.В., что бы его отвлечь от топора. Водка А.В. настаивал на своем и требовал от него денег и продолжал высказывать слова угрозы убийством в его адрес. Данные угрозы он воспринимал реально и боялся осуществления угроз, так как под рукой у него не было никаких предметов и он не мог воспрепятствовать Водка А.В.

В какой-то момент, он уже не помнит как, но у него получилось прижать Водка А.В. к дивану, а второй рукой он прижал его правую руку с топором к дивану. Он очутился сверху Водка А.В., как именно он уже не помнит. Между ними завязалась борьба, во время борьбы у него получилось вывернуть руку Водка А.В., и отобрать у него топор. Топор подпихнул под диван, что бы Водка А.В. не смог его достать. Во время борьбы Водка А.В. пытался нанести ему удары по лицу, но он уворачивался, и у него получалось нанести удары по касательной. В основном только по лицу. На руках у него тоже были телесные повреждения, которые он получил во время борьбы с Водка А.В. Далее он отпустил Водка А.В. и встал с дивана. Отошел в сторону, Водка А.В. стал с него требовать деньги и автомобиль. Он стал специально говорить Водка А.В., что если ему нужна машина, то пошли на улицу, так как ключи находились в машине. Он это сказал, так как они с ним находились в замкнутом пространстве и ему надо было Водка А.В. вывести на улицу, что бы он снова на него не кинулся. Водка А.В. пошел к выходу из дома, он шел за ним сзади.

Они вышли на улицу, где Водка А.В. сел в автомобиль, стал заводить автомобиль. Он подошел к автомобилю и сказал ему, он зачем это делает, у него будет угон. Тогда Водка А.В. выскочил из автомобиля, направился в его сторону и сказал ему, что сейчас все сожжет, но попыток что-либо сжечь Водка А.В. не предпринимал. Он испугался за свое имущество, взял в руки металлический предмет, кинул в сторону Водка А.В., развернулся и отбежал от дома подальше. А Водка в это время снова сел в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, пытался выехать из ограды. У него получилось подъехать к воротам, а дальше он не смог поехать, так как застрял. После этого Водка А.В. вышел из автомобиля, пошел в сторону своего дома. Он все это время наблюдал за ним с дороги.

Принадлежащий ему автомобиль Водка А.В. он брать не разрешал, только сказал ему, где находятся ключи от автомобиля. Так как хотел сгладить конфликт и боялся, что он подожжет его имущество, другого варианта у него не было.

После случившегося у него все лицо было в крови, на руках были небольшие царапины.

Он лично Водка А.В. ничего не должен, зачем он с него требовал деньги, он не знает. Он отношения к поджогу его автомобиля не имеет. По факту Водка А.В. должен его сын ФИО3 за сожженный автомобиль.

После того, как Водка А.В. ушел, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Водка А.В.( л.д.28-30).

Показания, данные во время предварительного следствия подтвердил, так как ранее лучше помнил события происходящего. Дополнительно пояснил, что когда Водка А.В. требовал деньги, он сказал, что деньги нужны к вечеру. ФИО1 ему сказал, что деньги в банке, Водка А.В. пояснил, что бы к вечеру деньги были ему возращены.

Во время предварительного следствия такие показания не давал, так как следователь у него об этом не спрашивал.

При проведении очной ставки между подозреваемым Водка А.В. и потерпевшим ФИО1 от 16.01.2024 года потерпевший пояснил, что после поджога автомобиля, принадлежащего Водка А.В., примерно спустя два дня, точно уже не помнит, он приходил к Водка А.В., с которым стал разговаривать. В ходе разговора он попросил Водка А.В., что бы он ему подтвердил, что он действительно является собственником сгоревшего автомобиля, а также показал договор купли- продажи автомобиля, в котором указана стоимость автомобиля, за которую он приобрел автомобиль, что бы ему точно знать стоимость автомобиля. Водка А.В. ему ничего показывать не стал, а сказал, что бы он отдал ему 250000-300000 рублей сейчас и написал расписку на следующую половину суммы, т.е. еще 250000-300000 рублей и озвучил компенсацию морального ущерба в сумме 200 000 рублей. Но так как подтверждающих документов ему Водка А.В. не предъявил, он развернулся и ушел домой.

Когда 13 октября 2023 года к нему домой пришел Водка А.В. и сказал, давай деньги или он его убьет, он понял, что Водка А.В. требует с него деньги за сожженный автомобиль, а именно сумму, которую он ему озвучивал. Данная сумма указана в протоколе допроса выше.

Подозреваемый Водка А.В. пояснил, что примерно через 3-4 дня после того, как сын ФИО1, ФИО3 поджег его автомобиль к нему приходил ФИО1 и попросил его показать документы на автомобиль и записи с видеокамер. Возможно он сказал ФИО1, что автомобиль стоит 500 000 рублей, но точно он не помнит, так как был на эмоциях после случившегося. 13 октября 2023 года, находясь дома у ФИО1, он не озвучивал никакую сумму, но имел в виду сумму за сожженный автомобиль( л.д.133-135).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 13.10.2023 года она была на работе, муж позвонил во второй половине дня, это была пятница, она по пятницам преподает в <адрес> в ДШИ. Он ей позвонил с чужого номера, сказал, что пришел к ним в дом Водка А.В. и завязалась драка, что он кое-как из дома убежал. Она спросила, где он находится, он сказал, что стоит на дороге и наблюдает, что там происходит, боится домой идти. Сказал, что Водка требовал с него деньги. Вечером в 19.00 часов она приехала на автобусе домой, увидела, что ворота сломаны. Вошла в дом, там всё перевернуто, следы натоптаны, диван в беспорядке. Супруга в доме не было, она начала звонить мужу. Он сказал, что он на улице возле машины и попросил ее ничего не трогать. Через 5 минут они пришли с женщиной следователем, сотрудники полиции сняли следы борьбы, сфотографировали, записали, из под дивана женщина-следователь вытащила топор, всё зафиксировали. Когда муж зашел, у него все лицо было в крови в подтеках, он пояснил, что это Водка бил одной рукой по лицу, когда он у него топор отбирал, когда у них борьба была. Супруг пояснил, что Водка А.В. требовал денежную сумму в размере 500000рублей за то, что их сын-ФИО1 сжег ему автомобиль. За это его осудили.

Ранее, после того как сын сжег автомобиль Водка А.В. супруг ходил к нему поговорить, выяснить, что и как было. Просил показать видео и документы на автомобиль. Муж говорил, что он не против рассчитаться, если он ему покажет документы, но он сказал, что ничего нет. Муж поговорил с ним и ушел.

Ранее она с сыном ездили в город, хотели оформить кредит на сумму 500000рублей для того, что бы рассчитаться за машину, но кредит не оформили, ущерб не возместили. Это долг сына –ФИО3, он совершеннолетний, проживает отдельно. Муж Водка А.В. ничего не должен, у него перед потерпевшим нет долговых обязательств.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, который во время предварительного следствия пояснял, что проживает по адресу: <адрес>. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу проживают его родители ФИО1 и ФИО2

В конце октября 2023 года, точную дату не помнит, когда он приехал из <адрес>, со слов его отца ФИО1 ему стало известно, что к нему домой приходил Водка Артем с топором. Угрожал ему убийством и требовал деньги за сожженный автомобиль в сумме 500000 рублей. Почему Водка Артем приходил домой к его родителям, он не знает, но скорее всего потому, что он находился в <адрес>. Деньги его родители Водка Артему не должны. Деньги за сожженный автомобиль Водка А. должен он( л.д.151-153).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, который во время предварительного следствия пояснял, что проходит службу в ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский», в должности <данные изъяты>.

13 октября 2023 года от оперативного дежурного дежурной части ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» ему стало известно, что в дежурную часть около 15 часов, поступило сообщение ФИО1, проживающего в <адрес> о том, что 13.10.2023 года в <адрес> парень по имени Артем напал с топором на ФИО1

На служебном автомобиле он вместе с <данные изъяты> Свидетель №4 выехали в <адрес>. Работая по данному сообщению, с разрешения ФИО1 он осматривал усадьбу дома и жилое помещение дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в доме под диваном был обнаружен и изъят топор. Со слов ФИО1 данным топором Водка А. ему угрожал убийством. Кроме этого, в ходе ОМП изъяты след обуви, след транспортного средства, оплетка с руля, насадка на рычаг переключения передач, следы рук, буккальные эпителии. По следам транспортного средства обнаруженных на усадьбе дома ФИО1 можно сказать, что автомобиль двигался.

ФИО1 на момент осмотра дома находился в взволнованном состоянии. Пояснял, что угрозу со стороны Водка А.В. воспринимал реально, боялся осуществления данной угрозы. Так как Водка А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был топор, которым он замахнулся на ФИО1 У ФИО1 не было возможности убежать, потому что Водка А.В. стоял у дверного проема комнаты, а ФИО1 лежал на диване.

Кроме этого, он опрашивал Водка А.В., обстоятельства произошедшего ему известно со слов Водка А.В. ( л.д.42-44).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО4( л.д.45-47).

Доказательствами по делу являются:

протокол осмотра места происшествия от 13.10.2023 года, в ходе которого осмотрена усадьба дома и жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы обуви, транспортного средства, оплетка с руля, насадка с рычага переключения передач, топор, буккальный эпителий( л.д.6-16); протокол осмотра предметов( л.д.48-49); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( л.д.50); заключение эксперта №204 от 08.11.2023 года, которой установлено, что следы руки размером 20х20 мм на вырезе светлой дактилоскопической пленки размерами, соответственно 42х30мм оставлен ногтевым фалангам большого пальца правой руки ФИО1. След руки размером 30 х27мм на вырезе светлой дактилоскопической пленки размером, соответственно, 37 х32мм оставлен ладонью левой руки Водка Артёма Васильевича( л.д.66-69); заключением эксперта №575 от 10.11.2023 года установлено, что у Горбачёва В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: мелкие ссадины( царапины)в области обеих кистей, нижней и средней трети предплечий( несколько), в области переносицы справа(1), в области угла нижней челюсти слева(2)- которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, имеющих ограниченную воздействующую поверхность, возможно, от воздействий ногтей пальцев рук человека и т.д.; кровоизлияние под ногтевой пластиной 1-го пальца правой кисти, внутрикожное кровоизлияние ( питехиальный кровоподтек) в области угла нижней челюсти справа, ссадина( ссадненная рана) в области левой щеки- которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов ногой, рукой и т.д.. Обнаруженные у Горбачёва В.В. телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда его здоровью как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и могли быть причинены в срок, указанный в постановление, то есть 13.10.2023 года. Учитывая множественность телесных повреждений, их локализацию, приходит к выводу, что в своей совокупности они не могли быть причинены при падении Горбачёва В.В. с высоты собственного роста, хотя причинение отдельных из них при этом не исключено( л.д.73-74).

Выслушав подсудимого, огласив его показания, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего Горбачёва В.В., свидетеля Горбачёву С.В., огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу о виновности Водка А.В. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, совершенное в крупном размере с применением насилия.

Суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вымогательство и разбой - являются по строению усеченными составами. Деяние в разбое при этом включает в себя нападение, соединенное с насилием или угрозой; деяние в вымогательстве - требование передачи имущества, подкрепленное угрозой. Соответственно, в вымогательстве вполне возможно, однако не обязательно нападение, в разбое часто присутствует требование передачи имущества, но его отсутствие не означает отсутствия состава разбоя.

Различны виды угроз, которые могут сопровождать грабеж, разбой или вымогательство. Для грабежа и разбоя это угрозы разным по характеристикам насилием; для вымогательства - угроза любым насилием и еще три вида оговоренных выше угроз.

Различно время, когда виновный собирается получить имущество в грабеже и разбое, с одной стороны, и в вымогательстве - с другой. По двум первым составам преступления лицо стремится завладеть имуществом немедленно, сразу, в вымогательстве - спустя какое-либо время, не в тот же час.

Стремление завладеть имуществом немедленно под угрозами, например, уничтожения или повреждения имущества или разглашения позорящих или иных сведений означает, что совершается открытое хищение или покушение на него. Вымогательство в данном случае отсутствует.

Различно время возможной реализации угрозы насилием, если деяние совершается в отношении имущества. Угроза в грабеже и разбое может быть претворена в действительность немедленно, сразу же; угроза в вымогательстве - только спустя какое-либо время, в будущем. Применение насилия в вымогательстве вполне возможно, но оно лишь подкрепляет угрозу, а не отменяет ее.

Объективные признаками разбоя выражаются в нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Насилие при разбое является средством завладения имуществом и чаще всего оно предшествует завладению.

Объективные признаки вымогательства слагаются из двух самостоятельных действий- предъявление имущественного требования и заявления угрозы причинить определенный вред.

Вымогательство представляет собой требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

При этом вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ.

Вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что Водка А.В. пришел к нему в дом с топором, потребовал у него деньги в размере 500000рублей к вечеру. Потерпевший понял, что Водка А.В. требует данное имущество за то, что его сын поджег у него машину. Потерпевший попытался поговорить с Водка А.В., но он продолжал высказывать слова угрозы убийство. Потерпевший угрозу воспринимал реально, так как у него в руках ничего не было, а у Водка А.В. был топор, которым он размахивал, выйти из комнаты он не мог, Водка А.В. перекрыл ему доступ к выходу. Между ними завязалась борьба, во время борьбы у него получилось вывернуть руку Водка А.В., и отобрать у него топор. Топор подпихнул под диван, чтобы Водка А.В. не смог его достать. Во время борьбы Водка А.В. пытался нанести ему удары по лицу, но он уворачивался, и у него получалось нанести удары по касательной. В основном только по лицу. На руках у него тоже были телесные повреждения, которые он получил во время борьбы с Водка А.В.

После того как они вышли на улицу и Водка А.В. попытался уехать на автомобиле, но у него ничего не получилось, Водка А.В. выскочил из машины направился в его сторону и сказал ему, что сейчас все сожжет. Но попыток что-либо сжечь Водка А.В. не предпринимал. Он испугался за свое имущество.

Данные показания не отрицает подсудимый Водка А.В. Он раскаивается в содеянном и пояснил, что был зол на сына потерпевшего, понимал, что сам ФИО1 ничего ему не должен, сын взрослый и сам отвечает за свои поступки, но тем не менее пошел к нему домой с топором, требовал денежную сумму в размере 500000рублей и автомобиль как залог за денежную сумму, которую потерпевший должен будет отдать к вечеру.

Данные показания подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО4 и Свидетель №4

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как данные показания согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми другим доказательствам по делу. В судебном заседании установлено, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

О том, что у ФИО1 имеются телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, подтверждается заключением эксперта №575 от10.11.2023 года( л.д.73-74).

Квалифицирующий признак в крупном размере так же нашло свое подтверждение, так как Водка А.В. требовал денежную сумму в размере 500000рублей,

Таким образом, суд приходит к выводу, что допросы свидетелей по делу на предварительном следствии были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения суд признает допустимыми доказательствами, так как они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимых свидетелями, а так же потерпевшим судом установлено не было, а поэтому не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Водка А.В. по п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, совершенное в крупном размере с применением насилия.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд признает и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает:; признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела суд признает и учитывает как активное способствование в расследовании преступления, так как сотрудникам полиции не были известны все обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

По материалам уголовного дела установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом или причиной к совершению преступления, суду не представлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ст. 61 настоящего Кодекса РФ – активное способствование в расследовании преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание необходимо назначать по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при котором срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Водкой А.В. преступление, относится к категории тяжкого.

Оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому Водка А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении без ограничения свободы и без штрафа.

Принимая во внимание данные о личности Водка А.В., который по месту жительства и от участкового характеризуется удовлетворительно, не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом мнение потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением положения ст.73 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст. 396, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Водка Артема Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в,г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Водка А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Водка А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства.

Меру пересечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Солонешенсмкому району МО МВД России « Петропавловский» по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Стрельченя Л.В.

Свернуть

Дело № 1-2/2024

22RS0047-01-2023-000246-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. с. Солонешное

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Смирновой В.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Захарова М.С., Гришакова А.А.,

подсудимого Горбачёва В.В.,

защитника - адвоката Майдоровой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбачёва Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Горбачёв В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

12.09.2023 г., в период времени 00 часов 05 минут до 07 часов 53 минуты, более точное время следствием не установлено, Горбачёв В.В. находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося на усадьбе <адрес>, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, 12.09.2023 г., в период времени 00 часов 05 минут до 07 часов 53 минуты, более точное время следствием не установлено, Горбачёв В.В. пришел к усадьбе <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Горбачёв В.В. прошел на усадьбу указанного дома, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, подошел к ав...

Показать ещё

...томобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, сел в него, на заднее пассажирское сиденье, где при помощи, принесенной с собой зажигалки, поджег чехол на подголовнике переднего сиденья. Убедившись, что чехол на подголовнике воспламенился, Горбачёв В.В. вышел из автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

В результате возникшего вследствие поджога пожара, был полностью уничтожен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Своими преступными действиями, Горбачёв В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 516800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Горбачев В.В. вину в совершении преступления признал частично, признавая обстоятельства совершенного преступления, не признал в части размера причиненного ущерба, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний Горбачева В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, установлено, что 12.09.2023 г. он приехал домой после 12 часов ночи на своем автомобиле «<данные изъяты>», катался по деревне, поставил его около ограды дома, после чего зашел в дом, где и находился. После 2-х часов ночи, он пошел на усадьбу дома местного жителя Потерпевший №1, зачем, не знает. Они с ним не товарищи, знают друг друга как местные жители. Зашел на усадьбу дома через калитку, она не запирается, освещения не было. Справа была собака на привязи, слева стояла машина «<данные изъяты>», серебристого цвета, которую они купили недавно. На ней ездил Потерпевший №1 Горбачёв В. сел в машину сзади с правой стороны, машина была открыта. Он закурил сигарету, перед собой на пассажирском сиденье Горбачёв увидел чехол подголовника, который он поджег своей зажигалкой, чехол загорелся. Зачем он это сделал, пояснить не может. Чехол стал быстро разгораться, Горбачёв вышел из машины, закрыл дверь и пошел по центральной дороге к себе домой. Идя домой, ему было видно, как разгорается салон автомобиля. Горбачёв остановился и стал смотреть около нескольких минут, как разгорается автомобиль, после чего пошел дальше. Перед его домом, около 03 часов ему позвонил сосед Свидетель №5, спросил, спит ли он. Свидетель №5 стал спрашивать Горбачёва В., как вызвать пожарных, он ответил, что через 112. Свидетель №5 сказал, что у Потерпевший №1 горит машина. Горбачёв тут же позвонил в 112, сообщил о случившемся, после чего пошел к Потерпевший №1 домой, чтобы помочь потушить пожар. Когда он пришел к усадьбе дома, то увидел, автомобиль был весь в огне, горел сильно. Он понял, что автомобиль уже не спасти. Когда огонь начал стихать, приехали пожарные, дотушили огонь. Горбачёв В. пытался себя вести, как ни в чем не бывало, чтобы его никто не заподозрил, так как он испугался. Горбачёв В. зашел к Потерпевший №1 домой, они попили с ним чай, затем просто стояли на улице, разговаривали о данной ситуации. Горбачёв В. пытался его успокоить, говорил ему, что это замыкание проводки. Затем Горбачёв пошел домой, лег спать. На следующий день Горбачёв В. до конца осознал, что он сжег машину, стал думать, что делать дальше. 13.09.2023 г. к нему пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, сказали, что просмотрели камеры, где увидели его. Горбачёв В. стал отказываться, не сознался. Через некоторое время он обдумал ситуацию, пошел к Потерпевший №1 домой, стали с ним разговаривать, извинился, сказал, что деньги отдаст со временем, в сумме 500000 рублей. После 16 часов в этот же день, к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать по данному факту, он сразу сознался в совершенном им преступлении. Затем они поехали в отдел, где у него изъяли вещи, в которых он был одет в момент поджога, после чего написал явку с повинной, с целью смягчения наказания. Ущерб он пока не возместил, но обязательно это сделает, частями. Так как сумма большая, постарается до суда. Еще раз поясняет, зачем он поджег автомобиль Потерпевший №1, пояснить не может (том 1 л.д. 193-196).

Из показаний Горбачева В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, установлено, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему разъяснена и понятна, положения статьи 51 Конституции РФ также разъяснены и понятны, давать показания не желает. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в полном объеме, более добавить нечего. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 213-215).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Горбачева В.В. от 06.10.2023 г. с приложением фототаблиц установлено, что подозреваемый Горбачёв В.В. указал на усадьбу дома, расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил, что 12.09.2023 г., после 02-00 ч., он пришел на усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Находясь на усадьбе дома, Горбачёв В.В. сел в автомобиль «<данные изъяты>», расположенный на усадьбе дома. Находясь на заднем пассажирском сиденье, Горбачёв при помощи зажигалки поджог чехол сиденья и дождавшись, когда он разгорится, вышел из автомобиля и покинул усадьбу дома Потерпевший №1 (том 1 л.д. 199-207).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Горбачев В.В. подтвердил. Дополнительно пояснил, что с заключением экспертов от 15.03.2024 г. согласен, не отрицает, что стоимость автомобиля на 12.09.2023 г. могла составлять 350000 рублей. Однако гражданский иск признает частично, а именно в части причинения материального ущерба в сумме 220000 рублей, как указано в договоре купли – продажи, готов возместить данную сумму. Гражданский иск в части взыскания морального вреда не признает, поскольку полагает, что Потерпевший №1 – ненадлежащий истец, деньги, на которые был приобретен автомобиль, были получены его супругой за погибшего брата, потерпевшему не принадлежали.

Помимо признательных показаний самого Горбачева В.В. вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании.

Так, потерпевший пояснил, что что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретён в июле 2023 г. в <адрес> за 350000 рублей, фамилию продавца не помнит. После покупки автомобиль был зарегистрирован на него. Номер ТС не помнит.

Проживает потерпевший с семьей: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автомобиль находился по этому же адресу, в ограде.

С Горбачевым В.В. потерпевший знаком, как с жителем села, каких-либо отношений между ними не было.

12.09.2023 г. Потерпевший №1 возил своих детей в больницу, приехал домой, стал копать картошку. Ссыпал ее рядом с автомобилем, который всегда стоял в этом месте. Жена в этот день была на работе, он – с детьми дома. Вечером помылись, легли спать, отдыхать. Около 3 часов ночи стала стучать соседка, сначала потерпевший решил, что ей плохо. Вышел за дом, постучал соседке, она говорит: «У тебя что-то горит». Потерпевший увидел, что горит автомобиль, подумал, как бы он не взорвался. Думал, что делать? Детей выносить? Соседка стала звонить зятю. Прибежал Виталий, чтобы помочь. Но помогать уже было нечему. Потерпевший растерялся, пожарным звонил Горбачев В.В. Потерпевший №1 решил, что, может быть, замкнуло. Горбачев спросил: «Как она сгорела?». Потерпевший пояснил, что камера покажет. Горбачев спросил: «Камера есть?». Когда просмотрели видео с камеры, видно было, как Горбачев В. поджигает автомобиль. Пришел первый раз, посидел спереди в машине, ушел. Затем снова зашел, сел сзади справа. Видно было небольшой огонек. Горбачев вышел, захлопнул дверь, машина разгорелась.

Горбачев В.В. меры к возмещению ущерба не предпринимал, приходил как-то с матерью. Показывали тетке подсудимого видео с камеры. Виталий стал осознавать, что натворил. Написали расписку, что возместят ущерб. Спрашивал, что произошло? Подсудимый отвечал, что поругался с отцом, «перемкнуло» и поджог, но не пояснил, почему выбрал Потерпевший №1 Конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было.

С размером причиненного ущерба, определенного по экспертизе, потерпевший согласен, с заключением эксперта знаком. Ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход семьи около 30000 рублей. Потерпевший №1 не работает, каких-либо пособий не получает, работает супруга в <данные изъяты>, потерпевший занимается детьми. Кроме заработной платы жены, иных источников дохода нет, в хозяйстве есть <данные изъяты>. Имеется кредитная карта, ежемесячный платеж по которой 2000 – 3000 рублей. Дом, в котором проживает семья потерпевшего, находится в собственности. У супруги также имеется еще дом в <адрес>, который достался ей по дарственной.

Потерпевший пояснил, что у него когда-либо права управления транспортными средствами не было, получал свидетельство, но утерял его. <данные изъяты>, раньше также имел автомобили. Автомобилем пользовался он, управлял он своим автомобилем немного, ездил недалеко, например, за водой, детей возил в школу окольными путями.

В день произошедших событий автомобиль был не закрыт, так как сигнализация разряжала аккумулятор. Но постоянно открыт он не был, периодически закрывался. Использовал потерпевший автомобиль не каждый день.

Первоначально потерпевший пояснил, что приобрел автомобиль в технически исправном состоянии, поменял в нем ремни ГРМ, масло, указал, что машина в ДТП ни до, ни после покупки не попадала, видимых повреждений не имела. Затем пояснил, что менял две стойки, так как они стучали, были пробиты, поскольку возил на ней песок и камни несколько раз. Ремонтировал сам двигатель, из <адрес>, где он покупал машину, его притащили на веревке, в ГИБДД также возили транспортное средство на веревке.

Позже пояснил, что автомобиль был исправен, на буксире из <адрес> ее не везли, ехала своим ходом. Супруга совершала ДТП, цепляла столб и «кенгурятник», поэтому его сняли.

С заключением эксперта от 15.03.2024 г. о стоимости автомобиля в сумме 350000 рублей на 12.09.2023 г. согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, заработную плату получает только супруга в размере 30000 рублей, какое-либо пособие на детей семья не получает, он не работает, есть кредитные обязательства по карте. В настоящее время возможности приобрести транспортное средство у них не имеется.

Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что он знаком с подсудимым и потерпевшим, как с жителями села, отношения не поддерживает.

Свидетель затруднился назвать точное число событий, указал, что, возможно, было лето или осень, находился на дежурстве, в 3-4 часу ночи поступил звонок из <адрес>, что в <адрес> горит автомобиль. По приезду на место увидел, что транспортное средство горело сильно, стекол и колес не было. Развернул рукав, подал воду, начал тушить. Тушили долго, автомобиль сильно нагрелся. От машины остался каркас, свидетель не определил, что это был за автомобиль.

При тушении пожара не было ни подсудимого? ни потерпевшего. Приехали пожарные, Свидетель №3, Свидетель №5 подошел. Горбачева Свидетель №2 увидел, когда поехал заправляться. Следов тушения пожара не видел. Какой автомобиль сгорел, свидетель не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в части даты событий и времени звонка, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, частично оглашены показания свидетеля, которые свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса обстоятельства помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что разъяснение ст. 51 Конституции РФ ей понятно, показания давать желает. Потерпевший №1 – ее супруг, брак зарегистрирован, испытывает неприязненное отношение к подсудимому Горбачеву В.В., так как он сжег их автомобиль.

Осенью 2023 г., число не помнит, был понедельник, она уехала на работу, отработала. Утром в 7 часов проснулась, увидела много пропущенных звонков от супруга, решила, что кто-то заболел. Потерпевший №1 сказал: «Посмотри видеокамеру, автомобиль сожгли». Трансляция идет на ее телефон. Свидетель увидела, как Виталий зашел, посидел в машине, покурил. Ушел. Пришел второй раз, что-то было у него в руке. Сел в автомобиль, хорошо видно, как его осветило вспышкой. Первый раз Горбачев сел слева сзади – за руль, автомобиль с левым рулем, второй раз также сел на заднее сиденье. Затем свидетеля вызвал следователь, Свидетель №1 ему все показала.

Автомобиль купили в июле 2023 г. за 350000 рублей в <адрес>, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., он был оформлен на мужа, так как свидетель работает, чтобы можно было возить детей, в страховку вписали Свидетель №6 Ездил за автомобилем ФИО3, Потерпевший №1, свидетель и их дети. Перед покупкой гоняли авто на СТО, где работал ФИО3, сказали, что все хорошо, какие-либо документы по техническому состоянию не давали. Автомобиль был в технически исправном состоянии, ремонтные работы по нему не выполнялись, свидетель просила заменить ремень ГРМ, поменяли масло, чтобы знать, какое доливать. Машина – автомат, четыре двери. Визуальных повреждений на момент приобретения не было.

Поскольку Свидетель №1 хотела водить автомобиль и получать права, она стала выезжать задним ходом, по касательной зацепила столб, повредила справа фару, она треснула, и «кенгурятник», поцарапала машину.

Свидетель №6 живет рядом, с ним они хорошо знакомы, он приходил к ним пешком, затем на их автомобиле возил детей, привозил и уходил.

Пояснить, почему в договоре купли-продажи транспортного средства указана сумма 220000 рублей, пояснить не смогла.

Гражданский иск в рамках уголовного дела был написан по согласованию с ней, так как машина зарегистрирована на супруга, она не возражает, чтобы Потерпевший №1 был гражданским истцом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в пожарной части № <адрес>. 11.09.2023 г. заступил на смену. Около 03-00 часов ночи 12.09.2023 г. поступил звонок из <адрес>, сообщили, что в конце улицы <адрес> горит автомобиль, после чего он совместно с Свидетель №2 выехали на место пожара. Приехав на адрес, увидели, что горит автомобиль на усадьбе дома, от него остался один кузов. Стали тушить, тушили около 40 минут, марка автомобиля «<данные изъяты>». После того, как потушили пожар, он стал опрашивать хозяина Потерпевший №1, в связи с чем произошел пожар, на что тот пояснил, что не знает. Также у Потерпевший №1 дома находился Горбачёв Виталий. Он считает, что автомобиль был подожжен (том 1 л.д. 172-176).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым по указанному адресу она проживает одна, через стенку с ней проживает Потерпевший №1 со своей семьей. В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, ночью сильно лаяли собаки, она посмотрела на телефон, время было около 02 часов 30 минут. Подошла к окну и увидела, что в автомобиле Потерпевший №1, который стоял на усадьбе их дома, горит какой-то огонек, который продолжал разгораться. Она поняла, что это пожар и стала стучать в стену соседям. Через некоторое время прибежал Потерпевший №1, она ему пояснил, что у него горит машина. После чего она позвонила Свидетель №5 и попросила его вызвать пожарных. Через некоторое время приехали пожарные, которые стали тушить автомобиль Потерпевший №1 На момент пожара супруга Потерпевший №1 – Свидетель №1 находилась в <адрес>. Ей также известно от соседки Свидетель №1, что она посмотрела запись камер видеонаблюдения на своем телефоне, которые расположены на усадьбе их дома, где было видно, что автомобиль поджег Горбачёв Виталий (том 1 л.д. 177-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в сентябре 2023 года, точной даты не помнит, около 02 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила его теща Свидетель №4, сообщила, что у ее соседей Потерпевший №1 на усадьбе дома горит автомобиль, попросила вызвать пожарку. Он в тот момент находился на улице, слышал и видел, как незадолго до этого, на своей машине ездил местный житель Горбачев В. Свидетель решил позвонить ему, чтобы тот вызвал пожарных, так как у Потерпевший №1 горит автомобиль. Более он ему ничего не говорил, Горбачёв В. у него также ничего не спрашивал. Затем он приехал туда на мотоцикле, хотел помочь Потерпевший №1 и своей теще. Когда он приехал, то увидел, что на крыльце своего дома стоит Потерпевший №1 и Горбачёв Виталий, которые смотрят, как горит автомобиль Потерпевший №1 Затем приехали пожарные, стали тушить машину, от которой почти ничего не осталось. Позднее от своей тещи он узнал, что автомобиль сжег Горбачев Виталий, зачем он это сделал, ему неизвестно (том 1 л.д. 182-186).

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого Горбачёва В.В. в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ФИО1 о том, что 12.09.2023 г., в 03:01 ч., в ДЧ по системе «112» поступило сообщение от Горбачёва Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГр., о том, что 12.09.2023 г., около 02:55 ч., по <адрес> горит машина (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 г. с приложением фототаблиц, согласно которому произведен осмотр усадьбы дома расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на усадьбе дома обнаружен обгоревший остов автомобиля с г.р.з №, изъята обгоревшая проводка (том 1 л.д. 9-17);

протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2023 г. с приложением фототаблиц, согласно которому в служебном кабинете №17 ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» по адресу: ул. Красноармейская, 53 «А», с. Солонешное, Солонешенского района, Алтайского края, у Горбачёва В.В. изъяты вещи: кофта, спортивные брюки, галоши (том 1 л.д. 21-26);

заключением химической экспертизы № 10406 от 10.10.2023 г., согласно которой: на поверхности спортивных брюк и кофты, представленных на исследование в пакетах № 1, № 2, имеются следы смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе (том 1 л.д. 36-38);

заключением пожаротехнической экспертизы № 10609 от 17.10.2023 г., согласно которой очаговая зона пожара находится в задней части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника огня (пламя зажигалки и т.п.) на горючие материалы автомобиля. Распространение пожара происходило из очаговой зоны на весь объем автомобиля (том 1 л.д. 45-47);

протоколом выемки от 17.09.2023 г. с приложением фототаблиц, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 на усадьбе <адрес> изъят сгоревший автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (том 1 л.д. 71-74);

протоколом осмотра предметов от 17.09.2023 г. с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен сгоревший автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (том 1 л.д. 75-85);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2023 г., которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сгоревший автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (том 1 л.д. 86);

протоколом выемки от 10.10.2023 г. с приложением фототаблиц, согласно которому у ФИО2 в служебном кабинете № 19 МО МВД России «Петропавловский» по ул. Колхозная, 1 «А», с. Алексеевка, Петропавловского района, Алтайского края изъят DVD-диск (том 1 л.д. 91-94);

протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 г. с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены вещи Горбачёва В.В.: кофта и спортивные брюки (том 1 л.д. 95-105);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2023 г., в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кофта и спортивные брюки, принадлежащие Горбачёву В.В. (том 1 л.д. 106);

протоколом осмотра предметов от 25.10.2023 г. с приложением фототаблиц, согласно которому потерпевший просмотрел видео и пояснил, что на данном видео он узнал Горбачёва Виталия, который поджег принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (том 1 л.д. 111-114);

протоколом осмотра предметов от 27.10.2023 г. с приложением фототаблиц, согласно которому подозреваемый Горбачёв В.В. просмотрел видео и пояснил, что на данном видео он сам, пояснил, что поджигает автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 115-118);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2023 г., в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 119).

Заключением товароведческой экспертизы №77-23-10-464 от 03.10.2023 г. установлено, что рыночная стоимость движимого имущества, с учетом износа, на момент пожара, т.е. на 12.09.2023 г., автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., г.р.з. №, составляет 516 800 рублей (том 1 л.д. 53-59).

В соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2023 г. стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., составила 220000 рублей.

Подсудимый Горбачев В.В. в судебном заседании не признал вину в совершении преступления в части размера причиненного ущерба - автомобиля марки «<данные изъяты>». Сторона защиты оспаривала стоимость автомобиля в 516800 рублей, в связи с чем по делу судом была назначена и проведена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

В соответствии с заключением экспертов № 33-4-АИ/2024 от 15.03.2024 г. рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, на момент пожара – 12.09.2023 г., составляет 350000 рублей.

Подсудимый Горбачев В.В., его защитник Майдорова Н.А. в судебном заседании согласились с рыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>», указанной в заключении эксперта от 15.03.2024 г., само заключение не оспаривали.

Государственный обвинитель Гришаков А.А., потерпевший Потерпевший №1 также были согласны с выводами о стоимости автомобиля, заключение не оспаривали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины Горбачева В.В. в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена его показаниями, оглашенными в ходе судебного заседания, так подсудимый Горбачев В.В. не отрицал обстоятельства совершения преступления, что это он поджог автомобиль потерпевшего, который впоследствии был уничтожен пожаром, не согласился лишь с размером причиненного ущерба, указывая, что не оспаривает стоимость автомобиля на 12.09.2023 г. в размере 350000 рублей, однако считает, что причинил ущерб потерпевшему на сумму 220000 рублей, как указано в договоре купли-продажи. Показания подсудимого полностью согласуются с материалами уголовного дела относительно времени, места, способа совершения преступления, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого Горбачева В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Рыночная стоимость движимого имущества, с учетом износа, на момент пожара, то есть на 12.09.2023 г., составила 350000 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что доход его семьи составляет около 30000 рублей в месяц, работает только супруга, <данные изъяты>, сам потерпевший не работает, какого-либо дохода не имеет, пособие не получает. В настоящее время приобрести автомобиль семья не может. На аналогичные обстоятельства в судебном заседании указала свидетель Свидетель №1 – супруга потерпевшего Потерпевший №1

При назначении Горбачёву В.В. наказания суд в соответствие со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного.

Суд учитывает, что Горбачёв В.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> Горбачева В.В. <данные изъяты>.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1547 от 16 октября 2023 года, Горбачёв В.В. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 66-67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбачёву В.В., суд признаёт и учитывает явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательного объяснения, признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление Горбачёва В.В. без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления по основаниям предусмотренным частью 6 статьи 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу предъявлен иск о возмещении материального и морального ущерба, причинённого преступлением. Потерпевший №1 просит взыскать с Горбачёва В.В. в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме 516800 рублей, а также моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 гражданский иск поддержал.

Гражданский ответчик Горбачев В.В. в судебном заседании признал иск частично, а именно в части взыскания материального ущерба в сумме 220000 рублей, в части взыскания морального вреда не признал, указывая, что Потерпевший №1 является ненадлежащим ответчиком. Аналогичную позицию высказал защитник подсудимого Майдорова Н.А.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из постановления о признании потерпевшим от 13.09.2023 г., показаний свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 был признан по делу потерпевшим, поскольку автомобиль был приобретен Потерпевший №1 и Свидетель №1 совместно и зарегистрирован на имя Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 не возражала, чтобы гражданским истцом был ее супруг.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль Потерпевший №1 и Свидетель №1 был приобретен в браке.

На основании изложенного, суд не соглашается с позицией защиты о том, что Потерпевший №1 является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае материалами дела подтверждается факт причинения материального ущерба потерпевшему на сумму 350000 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в данной части.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого Горбачева В.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

При этом отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Сходная правовая позиция сформулирована и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Таким образом, обстоятельства дела, а именно уничтожение автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, путем поджога подсудимым Горбачевым В.В., свидетельствует о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от данного преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что автомобиль был приобретен их семьей на деньги, которые получила Свидетель №1 за <данные изъяты>. Он был им необходим для нужд семьи, <данные изъяты>. В семье работает только супруга, в настоящее время приобрести автомобиль семья не сможет.

Таким образом, разрешая требование гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из изложенных выше обстоятельств дела, обстоятельств совершенного преступления, полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика Горбачева В.В. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск – хранить при материалах уголовного дела; кофту, спортивные брюки, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать по принадлежности Горбачеву В.В. по вступлению приговора в законную силу; автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., г.р.з. №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбачёва Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное Горбачёву В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Горбачёва В.В. дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и проходить регистрацию один раз в месяц в УИИ по месту своего жительства, на которую возложить контроль за исполнением обязанностей осужденного.

Меру пресечения Горбачёву В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск – хранить при материалах уголовного дела; кофту, спортивные брюки, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности Горбачёву В.В. по вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГв., г.р.з. №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Виталия Викторовича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Горбачева Виталия Викторовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осужденному, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц - связи, а так же, имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Смирнова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть