Пукач Григорий Григорьевич

№ 12-1071/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 декабря 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пукача Г.Г. на постановление, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 02.11.2018 № по делу об административном правонарушении в отношении

Пукача Г.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 02.11.2018 №, Пукач Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 29.09.2018 в 17 часов 36 минут, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток ул. Дружбы и ул. Ветеранов Труда, от ул. Мельникайте, г. Тюмени, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

С данным постановлением Пукач Г.Г. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему на праве собственности тран...

...спортным средством управляла его супруга ФИО4

Допрошенный по ходатайству Пукача Г.Г., свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 29.09.2018 в 17 часов 36 минут, транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № по адресу: перекресток ул. Дружбы и ул. Ветеранов Труда, от ул. Мельникайте, г. Тюмени управлял он. Кроме того считает, что светофор в момент фиксации правонарушения был не исправен.

Выслушав свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Пукача Г.Г. к административной ответственности послужило то, что 29.09.2018 в 17 часов 36 минут, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток ул. Дружбы и ул. Ветеранов Труда, от ул. Мельникайте, г. Тюмени, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень» и приобщенным к делу фото и видео материалом о фиксации административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль, марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит Пукачу Г.Г., что им также не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Пукачом Г.Г. представлена: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, кроме заявителя допущена ФИО5, объяснения ФИО5, согласно которых автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № 29.09.2018 в 17 часов 36 минут управлял он.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Пукача Г.Г. был допрошена в качестве свидетеля ФИО5, из объяснений которого следует, что 29.09.2018 в 17 часов 36 минут, транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № по адресу: перекресток ул. Дружбы и ул. Ветеранов Труда, от ул. Мельникайте, г. Тюмени управлял он.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, так как они согласуются с объяснениями Пукача Г.Г., который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5, и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

При таких обстоятельствах Пукач Г.Г., как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

Доводы свидетеля о том, что светофор в момент фиксации правонарушения находился в неисправном состоянии, оценке по данному делу не подлежат, поскольку постановление подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пукача Г.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 02.11.2018 № в отношении Пукача Г.Г., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пукача Г.Г. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин