Пукальчук Николай Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 6 августа 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Несмеянове В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Скляренко А.В., представителей ответчика по доверенностям Федоровой О.В., Шульга А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пукальчук ФИО11 к акционерному обществу «Сервисная Компания РусГидро» о возложении обязанности доначислить премию, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании недовыплаченной премии, недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пукальчук Н.И. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика в должности водителя автомобиля 5 разряда с 17.02.2020 по 14.12.2022. С 01.07.2021 на предприятии действует Положение об оплате труда, утвержденное приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп.6.4., 6.5. Положения ему должна была выплачиваться премия в размере 100 % от базовых начислений (должностной оклад, вознаграждение за выслугу лет с учетом РК и ДВ). Однако, премиальное вознаграждение ему выплачивалось в заниженном размере – 20 % от базовых начислений. За указанный период ему не доплачивалась премия в размере 25 000 рублей ежемесячно. За 17 месяцев задолженность составила 425 000 рублей. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы, согласно ст.236 ТК РФ, подлежит выплате компенсация в размере 100 000 рублей. Также подлежит оплате комп...

...енсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 550 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности.

Заявлением от 26.04.2024 истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика недовыплаченную премию, недовыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.07.2021 (дата утверждения Положения об оплате труда) по 14.12.2022 (дата увольнения) в размере 185 343,10 рубля (из них: премия 131 433,18 рубля + отпускные в ноябре 2022 года за 16 дней 10 253,20 рубля + компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 43 656,72 рублей), компенсацию за задержку заработной платы в размере 102 390,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Кроме того, Пукальчук Н.И. обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о возложении обязанности доначислить ему заработную плату в размере 185 343,10 рубля, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № по исковому заявлению Пукальчук Н.И. к АО «Сервисная Компания РусГидро» о взыскании недовыплаченной премии, недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда с гражданским делом № по исковому заявлению Пукальчук Н.И. к АО «Сервисная Компания РусГидро» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, с присвоением делу №.

Заявлением от 06.08.2024 истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно ст.236 ТК РФ, на сумму 20 363,03 рубля, а также компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Пукальчук Н.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, согласно поступившему заявлению просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Скляренко А.В. исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с другим водителем ФИО6, который обращался в суд с аналогичными требованиями и его требования были удовлетворены. Расчетные листы в период работы истец не получил, с Положением об оплате труда, утвержденным приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ, а также с штатным расписанием, истца не знакомили.

В судебном заседании представители ответчика Федорова О.В., Шульга А.Е. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Считают, что истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пукальчук Н.И. состоялся телефонный разговор, в ходе которого он сообщил истцу о принятом в его пользу судебном акте о взыскании премиальных выплат, исходя из 100 % от базовых начислений. Также пояснил, что с Положением об оплате труда, утвержденным приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ, его не знакомили, расчетные листки выдавались не регулярно.

Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетелей работники АО «Сервисная Компания РусГидро» ФИО8, ФИО9 подтвердили, что расчетные листы выдавались работникам каждый месяц, в том числе истцу. ФИО8, как начальник участка, для водителей прикалывала расчетный лист к путевому листу. Также расчетные листы для всех помещались в конверт и передавались на участок. Последние месяцы работы Пукальчук Н.И. работал при офисе, поэтому получал расчетные листы лично у ФИО8 или у медиков. В получении расчетных листов работники не расписывались. При выплате премии 20 % руководствовались штатным расписанием, при этом в отношении работников оформлялись служебные записки. Обращений от истца об ознакомлении с документами не поступало.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с 17.02.2020 по 14.12.2022 истец Пукальчук Н.И. (работник) состоял с ответчиком АО «Сервисная Компания РусГидро» (работодатель) в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 5 разряда, автотранспортный участок – <адрес>, между работником и работодателем заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику полагалась выплата заработной платы в размере должностного оклада, районного коэффициента в размере 30 %, процентной надбавки за стаж работы в <адрес>х Дальнего Востока 30 %, надбавка за вредность 8 %, прочие денежные выплаты в порядке и на условиях, установленных законодательством и локальными нормативными актами.

В пункте 5.4. трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что премия выплачивается в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сервисная Компания РусГидро» своим приказом №/д утвердило Положение об оплате труда работников общества (далее по тексту - Положение), которым, в числе прочего, установлено премирование для рабочих должностей по итогам работы за месяц (месячное премирование).

Согласно Положению премирование работников по итогам работы за месяц производится за выполнение индивидуальных показателей деятельности, установленных для всех категорий персонала в соответствии с Приложениями №№, 6 и 7 (п.6.1 Положения).

Целевой размер премии по итогам работы за месяц для работников, являющихся рабочими (согласно Приложениям №№) составляет 100 % базы для начисления ежемесячной премии за полностью отработанный месяц, при условии выполнения работником установленных индивидуальных показателей деятельности (п.6.4 Положения).

Базой для начисления премии по итогам работы за месяц является: должностной оклад (месячная тарифная ставка) за фактически отработанное время в периоде (месяце); вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное п.4.7 данного Положения (п.6.5 Положения).

По итогам работы за месяц руководитель структурного подразделения проводит оценку труда работников, находящихся в его подчинении. Бланки оценки для утверждения передаются вышестоящему руководителю (п.6.6 Положения).

На основании согласованных руководителем результатов оценки, группа по управлению персоналом общества формирует сводный отчет о фактическом выполнении показателей премирования по итогам работы за месяц и предоставляет на утверждение генеральному директору общества или иному уполномоченному лицу (п.6.7 Положения).

Фактический размер премии работника по итогам работы за месяц определяется по формуле, приведенной в п.6.8 Положения.

Премия по итогам работы за месяц выплачивается одновременно с выплатой заработной платы за вторую половину месяца (п.6.12 Положения).

Пунктом 5.6 Положения установлено, что премия за отчетный период, рассчитанная в соответствии с п.6.6 данного Положения, может быть начислена в меньшем размере, либо не начислена полностью при допущении нарушений перечисленных в Перечне нарушений (приложение № к Положению). Основанием для невыплаты либо выплаты не в полном размере премии в отношении работника является приказ генерального директора общества или иного уполномоченного лица, изданный в соответствии со служебной запиской руководителя структурного подразделения, руководителя из числа ОКРР, в подчинении которого находится работник.

Согласно выписок из штатного расписания, расчетных листков, служебных записок начальника участка ФИО8 о премировании по итогам работы за месяц за период с 01.07.2021 по 14.12.2022, ежемесячный размер премий Пукальчук Н.И. составил 20 %.

Судом установлено, что спорная премия по итогам работы за месяц является регулярной выплатой и предусмотрена системой оплаты труда общества, при этом обстоятельств, которые согласно Положению (приложение № к Положению) могли послужить основанием для снижения истцу названной премии в период с 01.07.2021 по 14.12.2022, по делу не установлено, и доказательств, объективно подтверждающих правомерность выплаты истцу премии в заниженном размере (ниже размера, установленного п.6.4 Положения об оплате труда), работодателем не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время в Положение внесены изменения, согласно которым премия по итогам работы за месяц начисляется не в размере 100 %, а в размере до 100 % соответствующей базы, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Стороной ответчика представлены сведения об ознакомлении истца ДД.ММ.ГГГГ только с приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об оплате труда работников АО «СК РусГидро». Данных об ознакомлении истца с внесенными в последующем изменениями в Положение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены истцом к ответчику.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2, 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), так и своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, датой увольнения истца является 14.12.2022, в этот же день с ним произведен окончательный расчет. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 22.02.2024 (направил посредством почтовой связи), то есть, за пределами указанного в ч.2 ст.392 ТК РФ срока.

Установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы истек 15.12.2023.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено. И таких доказательств истцом суду не представлено. Получение информации о ранее рассмотренном судом деле в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной пропуска срока.

В судебном заседании, из показаний допрошенных свидетелей, установлено, что при выплате заработной платы работодатель извещал работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, путем предоставления расчетных листков. Работник письменно не обращался к работодателю за получением дополнительной информации или с претензиями.

Данное обстоятельство пропуска истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пукальчук ФИО12 к акционерному обществу «Сервисная Компания РусГидро» о возложении обязанности доначислить премию, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании недовыплаченной премии, недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 22.08.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

88-3142/2025

2-1986/2024

27RS0001-01-2024-001484-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукальчук Н.И. к акционерному обществу «Сервисная компания РусГидро» о возложении обязанности доначислить премию, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании недовыплаченной премии, недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пукальчука Н.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя Пикальчука Н.И. - Скляренко А.В., представителя АО «СК «Русгидро» Федоровой О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пукальчук Н.И. обратился в суд с данным иском, указав, что работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика. Полагал о неполной выплате заработной платы в части ежемесячной премии, которая выплачивалась ему в размере 20 процентов, тогда как действующее Положение об оплате труда предусматривало премию 100 процентов от базовых начислений. Ежемесячно ему недоплачивалась премия 25 000 рублей, за 17 месяцев задолженность составила 425 000 рублей. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика недовыплаченную премию, недовыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 185 343 рублей 10 копеек (из них: допла...

...та премии – 131 433 рублей 18 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., доплата отпускных в ДД.ММ.ГГГГ – 10 253 рублей 20 рублей, доплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – 43 656 рублей 72 копеек), компенсацию за задержку заработной платы в размере 102 390 рублей 84 копеек (по ДД.ММ.ГГГГг.), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Пукальчук Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском АО «СК РусГидро» о возложении обязанности доначислить премию, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 185 343 рублей 1 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование требований, ссылался на аналогичные обстоятельства выплаты премии с нарушением действующего у ответчика Положения об оплате труда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2024 г. указанные гражданские дела № 2-1986/2024 и №2-2821/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен номер №2-1986/2024.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно статье 236 ТК РФ на сумму 20 363 рублей 03 копеек (начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), а также увеличил требования о взыскании компенсации морального вреда, которую просил взыскать в размере 40 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Пукальчука Н.И. отказано.

В кассационной жалобе и разъяснениях на возражения ответчика Пукальчук Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, не соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, указывает на виновные действия ответчика, не позволившие ему своевременно обратиться в суд, о том, что являясь незащищенной стороной, не мог сделать вывод о нарушении своего права из расчетных листков. Полагает, что судом не дана оценка уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не соглашается с данной судом оценкой показаний свидетелей, указывает о не ознакомлении с Положением об оплате труда, не получением расчетных листков, необоснованном принятии судом сканированного Положения об оплате труда без сверки с подлинником документа.

В письменных возражениях АО «СК РусГидро» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители каждой из сторон настаивали на своих правовых позициях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пукальчук Н.И. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал <данные изъяты>

Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему.

Условиями трудового договора предусматривалось, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и надбавок в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.) предусматривалось, что работнику устанавливался должностной оклад в размере 16 400 рублей, районный коэффициент в размере 30 процентов, процентная надбавка к месячной заработной плате за трудовой стаж в Южных районах Дальнего Востока до 30 процентов, надбавка за вредность 8 процентов, прочие денежные выплаты в порядке и на условиях, установленных законодательством и локальными нормативными актами.

Согласно пункту 5.4 трудового договора премия выплачивается в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами.

Пунктами 5.5, 5.6 трудового договора предусмотрен порядок выплаты заработной платы - каждые полмесяца, 30 числа текущего месяца – за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца – окончательный расчет за отработанный месяц. Выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели.

Условия и порядок выплаты премии с ДД.ММ.ГГГГ регулировались Положением об оплате труда работников АО «СК РусГидро», утвержденным приказом АО «СК РусГидро» от ДД.ММ.ГГГГг. №, предусматривающим вопросы премирования для рабочих должностей по итогам работы за месяц (месячное премирование), пункт 5.1 которого предусматривал право на начисление премий по итогам работы за отчетный период (месяц) имеют работники, состоящие в трудовых отношениях с обществом на последний рабочий день периода, за который начисляется премия, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Положением.

Пунктом 6.1 Положения о премировании было предусмотрено, что премирование работников по итогам работы за месяц производится за выполнение индивидуальных показателей деятельности, установленных для всех категорий персонала в соответствии с Приложениями 5, 6 и 7.

Целевой размер премии по итогам работы за месяц для работников, являющихся рабочими (согласно Приложениям 2, 3) составляет 100 процентов базы для начисления ежемесячной премии за полностью отработанный месяц, при условии выполнения работником установленных индивидуальных показателей деятельности (пункт 6.4 Положения).

Премия по итогам работы за месяц выплачивается одновременно с выплатой заработной платы за вторую половину месяца (пункт 6.12 Положения).

Указанное Положение действовало до введения ДД.ММ.ГГГГ другой редакции Положения об оплате труда работников АО «СК РусГидро» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пукальчук Н.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об оплате труда работников АО «СК РусГидро»».

Размер начисляемой Пукальчук Н.И. ежемесячной премии составлял 20 процентов должностного оклада и надбавки за выслугу лет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пукальчук Н.И. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 8, 21, 22, 129, 135, 140, 191, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разрешая спор, установив правовую природу ежемесячной премии, определенную локальным актом работодателя, предусмотренные им основания для ее снижения, пришел к выводу о том, что премия выплачивалась истцу в заниженном размере, что работодателем не доказаны основания для ее снижения истцу, чем это было предусмотрено Положением об оплате труда, действующим в организации работодателя в спорный период.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, приняв во внимание, что прекращение трудовых отношений с истцом состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведен окончательный расчет, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг., по истечении более чем двух лет с даты увольнения, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, отказав истцу в иске по данному основанию.

Давая оценку заявлению истца о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, которые истец связывал с ознакомлением с решением суда по делу другого работника, когда ему стало понятно о нарушении прав, несоответствием расчетного листка нормативным актам, отсутствием методики расчета премии, суд указал, что названные истцом причины не могут быть отнесены к уважительным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно части первой статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации допускается восстановление срока, пропущенного по уважительным причинам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29мая2018г. № 15).

При установлении причин пропуска срока обращения в суд по спору о неполной выплате причитающейся работнику заработной платы и иных выплат суд правомерно исходил из положений приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец узнал о нарушении своих прав от другого работника, обратившегося в суд с аналогичным иском, о недобросовестности работодателя, неправильности заполнения расчетного листка как основания для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом, неполучение истцом расчетных листков, несогласие с действиями работодателя в период трудовых отношений не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления такого срока, исчисляемого в порядке, определенном трудовым законодательством.

Установив, что выплата заработной платы работодателем производилась два раза в месяц, препятствий для получения информации о составных частях заработной платы, порядке исчисления заработной платы в период трудовых отношений у истца не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении прав от другого работника, что он является более слабой стороной трудовых отношений не изменяют порядка исчисления срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как и не могут быть отнесены к уважительным причинам для его восстановления.

Доводы о принятии судом решения по сканированной копии Положения об оплате труда опровергаются материалами дела и к отмене обжалуемых судебных актов не ведут.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пукальчука Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.

Дело №33-7726/2024

(в суде первой инстанции дело №2-1986/2024; УИД 27RS0001-01-2024-001484-91)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукальчук Н.И. к Акционерному обществу «Сервисная Компания РусГидро» о возложении обязанности доначислить премию, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании недовыплаченной премии, недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пукальчук Н.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Пукальчука Н.И. – Скляренко А.В., представителей ответчика Акционерного общества «Сервисная Компания РусГидро» - Федоровой О.В., Шульга А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пукальчук Н.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сервисная Компания РусГидро» (далее сокращенное наименование - АО «СК РусГидро») о взыскании недовыплаченной премии, недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что истец работал у ответчика в должности водителя автомобиля 5 разряда с 17.02.2020г. по 14.12.2022г. С 01.07.2021г. на предприятии действует Положение об оплате труда, утвержденное приказом № 71/д от 28.06.2021г. Согласно п.6.4., 6.5. Положения истцу должна была выплачиваться премия в размере 100 % от базовых начислений (должностной оклад, вознаграждение за выслугу лет с учетом РК и ДВ). Однако, премиальное вознаграждение истцу выплачивал...

...ось в заниженном размере – 20 % от базовых начислений. За этот период ему не доплачивалась премия в размере 25000 руб. ежемесячно, за 17 месяцев задолженность составила 425000 руб. Кроме того, согласно ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы подлежит выплате компенсация в размере 100000 руб. Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ подлежит оплате компенсация морального вреда в размере 25000 руб. Просил суд: взыскать с АО «СК РусГидро» денежные средства в общем размере 550000 руб., судебные расходы за оформление доверенности.

В ходе судебного разбирательства заявлением от 26.04.2024г. истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недовыплаченную премию, недовыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 185343,10 руб. (из них: доплата премии - 131433,18 руб. (за период с август 2021г. – февраль 2022г., доплата отпускных в ноябре 2022 года - 10253,20 руб., доплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 43656,72 руб.), компенсацию за задержку заработной платы в размере 102390,84 руб. (по 25.04.2024г), компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Также, Пукальчук Н.И. 15.04.2024г. обратился в суд с иском АО «СК РусГидро» о возложении обязанности доначислить премию, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 185343,1 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование требований, ссылался на аналогичные обстоятельства выплаты премии с нарушением действующего у ответчика Положения об оплате труда.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2024г. указанные гражданские дела № 2-1986/2024 и №2-2821/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен номер №2-1986/2024.

Заявлением от 06.08.2024г. истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст.236 ТК РФ на сумму 20363,03 руб. (начислена за период с 26.04.2024г. по 06.08.2024г.), а также увеличил требования о взыскании компенсации морального вреда на 15000 руб., т.е. до 40000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.08.2024г. в удовлетворении исковых требований Пукальчук Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пукальчук Н.И. просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.08.2024г. отменить, восстановить срок на предъявление иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме, вынести частное определение в порядке ст.226 ГПК РФ и направить его в соответствующие органы с целью проверки законности действий органов управления ответчика при начислении премии сотрудникам в 2021-2022г., также направить данное частное определение в налоговую инспекцию, так как при доначислении премий происходит сокрытие в выплате налогов и социальных выплат. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска на обращение в суд. Верховным Судом РФ при рассмотрении другого гражданского дела признается уважительной причиной пропуска срока в трудовых правоотношениях обстоятельства того, что истец не знал и не мог знать о нарушении своего трудового права, поскольку работодатель формально соблюдал право, работник заблуждался относительно добросовестности действий работодателя. Полагает, что аналогичные обстоятельства соответствуют рассматриваемому делу. В ходе судебного разбирательства ответчик не выполнял процессуальные обязанности по представлению доказательств стороне. В связи с удалением представителя истца из судебного заседания истец был лишен возможности направить другого представителя. В связи с необоснованным прекращением опроса свидетеля ФИО1 истец не смог заявить ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции, не отнесся с должной осмотрительностью к показаниям являющихся действующими работниками ответчика свидетелей, явно заинтересованных и находящихся под влиянием работодателя. Суд первой инстанции не мотивировал отклонение показаний свидетеля со стороны истца. Суд не дал оценки действиям ответчика, злоупотребляющему праву в трудовых правоотношениях, которым премия не доначислялась систематически, представлялись подложные доказательства. Также полагает, что выводы суда первой инстанции о начислении премии в размере 20% не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суд не учел, что работник является экономически и юридически слабой стороной правоотношений, не имел специальных познаний, чтобы разобраться в начислениях заработной платы. В дополнительных пояснениях также полагает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, касающиеся премиального вознаграждения, вывод суда. Полагает, что судом не исследован вопрос о последнем дне работы истца, поскольку ели истец не работал, то он может в любое время потребовать выплаты заработной платы, исковое заявление является требованием о выплате заработной платы, и в таком случае срок давности, посчитанный судом с момента увольнения, противоречит требованиям закона. Уважительной причиной для восстановления срока является ознакомление с решением суда по аналогичному делу, когда истец мог только предположить о возможном нарушении своего права, и только в суде первой инстанции стало отчетливо ясно о нарушении права истца, поскольку расчетный лист не соответствовал нормативным актам и отсутствовала методика расчетов премии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «СК РусГидро» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Пукальчук Н.И. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам и наличии оснований для его восстановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пукальчука Н.И. – Скляренко А.В. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика АО «СК РусГидро» - Федорова О.В., Шульга А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласились, поддержав доводы письменных возражений.

Истец Пукальчук Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии с абзацем пятым части первой ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно положениям ст.ст. 5, 8 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и издаваемыми работодателями в пределах своей компетенции локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям первой, второй ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью первой ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Пукальчук Н.И. с 17.02.2020г. по 14.12.2022г. состоял с ответчиком АО «СК РусГидро» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 5 разряда, автотранспортный участок – г.Хабаровск, на основании заключенного между работником и работодателем трудового договора №АТП0000436 от 17.02.2020г. и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и надбавок.

Согласно п. 5.2 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2021г.) работнику устанавливался должностной оклад в размере 16400 руб., районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка к месячной заработной плате за трудовой стаж в Южных районах Дальнего Востока до 30%, надбавка за вредность 8%, прочие денежные выплаты в порядке и на условиях, установленных законодательством и локальными нормативными актами.

Согласно п. 5.4 трудового договора премия выплачивается в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 5.5, 5.6 трудового договора заработная плата выплачивается каждые полмесяца, 30 числа текущего месяца – за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца – окончательный расчет за отработанный месяц. Выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели.

Приказом АО «СК РусГидро» от 28.06.2021г. №71 о/д утверждено с 01.07.2021г. Положение об оплате труда работников АО «СК РусГидро» (далее – Положение), которым в т.ч. регулируются вопросы премирования для рабочих должностей по итогам работы за месяц (месячное премирование). Указанное Положение действовало до введения 30.06.2022г. другой редакции Положения об оплате труда работников АО «СК РусГидро» (приказ от 30.06.2022г. №90о/д).

Согласно п. 2.4 Положения система оплаты труда включает премирование по итогам работы за месяц (месячное премирование).

В соответствии с п.5.1 Положения право на начисление премий по итогам работы за отчетный период (месяц) имеют работники, состоящие в трудовых отношениях с обществом на последний рабочий день периода, за который начисляется премия, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно п. 6.1 Положения премирование работников по итогам работы за месяц производится за выполнение индивидуальных показателей деятельности, установленных для всех категорий персонала в соответствии с Приложениями 5, 6 и 7.

Целевой размер премии по итогам работы за месяц для работников, являющихся рабочими (согласно Приложениям 2, 3) составляет 100% базы для начисления ежемесячной премии за полностью отработанный месяц, при условии выполнения работником установленных индивидуальных показателей деятельности (п.6.4 Положения).

Базой для начисления премии по итогам работы за месяц является: должностной оклад (месячная тарифная ставка) за фактически отработанное время в периоде (месяце); вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное п.4.7 данного Положения (п.6.5 Положения).

По итогам работы за месяц руководитель структурного подразделения проводит оценку труда работников, находящихся в его подчинении. Бланки оценки для утверждения передаются вышестоящему руководителю (п.6.6 Положения).

На основании согласованных руководителем результатов оценки, группа по управлению персоналом общества формирует сводный отчет о фактическом выполнении показателей премирования по итогам работы за месяц и предоставляет на утверждение генеральному директору общества или иному уполномоченному лицу (п.6.7 Положения).

Фактический размер премии работника по итогам работы за месяц определяется по формуле, приведенной в п.6.8 Положения.

Согласно п. 5.6 Положения отдельным работникам, премия за отчетный период, рассчитанная в соответствии с п. 6.6 Положения, может быть начислена в меньшем размере либо не начислена полностью при допущении нарушений в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 9. Основанием для невыплаты либо выплаты не вполном размере премии в отношении работника является приказ генерального директора или иного уполномоченного лица, изданный в соответствии со служебной запиской руководителя структурного подразделения, руководителя из числа ОКРР, в подчинении которого находится работник. Работник должен быть ознакомлен с приказом под роспись.

Премия по итогам работы за месяц выплачивается одновременно с выплатой заработной платы за вторую половину месяца (п.6.12 Положения).

19.08.2021г. истец Пукальчук Н.И. ознакомлен с приказом №71 о/д от 28.06.2021г. «Об утверждении положения об оплате труда работников АО «СК РусГидро»», о чем поставил свою подпись в листе ознакомления с этим приказом.

Как следует из уточненных исковых требований (т.1, л.д. 195, 196) истец не согласен с расчетом премий, выплаченных ему в периоде с августа 2021г. по февраль 2022г.

Согласно расчетным листкам истца за спорный период, служебным запискам начальника участка ФИО2 о премировании по итогам работы за месяц, ежемесячные премии Пукальчук Н.И. начислялись в размере 20% должностного оклада и надбавки за выслугу лет.

Приказом от 14.12.2022г. №671/к истец уволен 14.12.2022г. по соглашению сторон о расторжении трудового договора от 13.12.2022г., в соответствии с п.1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд в отношении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 8, 21, 22, 129, 135, 140, 191, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", анализируя нормы действующего у ответчика в исковой период Положения об оплате труда работников АО «СК РусГидро», исходил из того, что спорная премия по итогам работы за месяц является регулярной выплатой и предусмотрена системой оплаты труда общества. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учитывал, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые согласно Положению могли послужить основанием для снижения истцу премии, а также правомерность выплаты истцу премии в заниженном размере, т.е. ниже размера, установленного п.6.4 Положения, в связи с чем пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, приняв во внимание увольнение истца 14.12.2022г. и осуществление с ним окончательного расчета в этот же день, суд первой инстанции исходил из того, что установленный частью второй ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд истек 15.12.2023г., тогда как истец обратился в суд с иском только 22.02.2024г., т.е. за его пределами. Не установив обстоятельств уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку эти выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам согласно представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исследования фактических обстоятельств не соответствуют содержанию мотивировочной части принятого судом первой инстанции решения, в которой судом отражена оценка установленных им обстоятельств неверного начисления ответчиком ежемесячных премий истцу. Оценивая представленные ответчиком доказательства, в т.ч. расчетные листки истца, суд первой инстанции правильно полагал, что в исковом периоде ежемесячная премия необоснованно начислялась истцу в нарушение действовавшего у ответчика в этот период времени Положения об оплате труда работников АО «СК РусГидро» (в т.ч. его п.5.6, 6.4, 6.5, 6.6, 6.8), утвержденного приказом от 28.06.2021г. №71 о/д, в заниженном размере. Утверждение работодателем штатных расписаний с плановыми расчетами размеров премий меньше базового размера не освобождало его от соблюдения действующего в организации локального нормативного акта, устанавливающего порядок определения полагающейся работнику ежемесячной премии. При этом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выплаченных ответчиком ежемесячных премий также и 20% размеру начислений, не подтверждении премии расчетами, необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия полагает основанными на ошибочной оценке представленных в материалы дела расчетных листков, из которых следует, что ежемесячная премия начислялась ответчиком в размере 20% от фактически начисленных пропорционально отработанному времени должностного оклада (с доплатами на него) и надбавки за выслугу лет за предыдущий месяц, проверка произведенных ответчиком начислений ежемесячной премии в исковом периоде не требует специальных познаний. Отраженные в штатных расписаниях размеры премий являются плановыми сведениями на будущий период, не подтверждают фактические начисления в отработанном периоде.

При этом, суд первой инстанции верно полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоначисленных ежемесячных премий и связанных с ними компенсаций за дни отпуска, а также производных от них требований, ввиду подтверждения в ходе судебного разбирательства обстоятельств пропуска истцом в отсутствие уважительных причин установленного частью второй ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других причитающихся выплат, о пропуске которого заявлено ответчиком. Согласно положениям ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, в т.ч. доводы о моменте получения истцом сведений о нарушении его прав, с которого необходимо исчислять срок на обращение в суд, не свидетельствуют об отсутствии пропуска установленного частью второй ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы со ссылками на имеющуюся судебную практику по другим делам судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы судов в указываемых истцом судебных постановлениях основаны на иных конкретных обстоятельствах трудовых споров и преюдициального значения не имеют.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленных выплат.

Согласно части первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При этом, согласно части второй ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу указанных положений части второй ст. 392 ТК РФ с 03.10.2016г. (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Начало исчисления годичного срока на обращение в суд с таким требованием закон связывает с днем, установленным для осуществления оспариваемых сумм, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве, что применяется в отношении иных видов индивидуальных трудовых споров, указанных в части первой ст. 392 ТК РФ.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ (в т.ч. в его определениях от 31.10.2023 N 2768-О, от 30.05.2023 N 1124-О и др.) установленный частью второй ст. 392 ТК РФ срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с п. 5.5, 5.6 заключенного с истцом трудового договора заработная плата выплачивается каждые полмесяца, 30 числа текущего месяца – за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца – окончательный расчет за отработанный месяц. Выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, с учетом положений части второй ст. 392 ТК РФ с иском об оспаривании начислений и взыскании недоначисленных выплат истец мог обращаться не позднее одного года со дня, установленного для осуществления каждой оспариваемой выплаты в заявленном периоде, т.е. исходя из заявленных требований и указанного искового периода – не позднее 14.12.2023г. в отношении последней выплаты из оспариваемых (с учетом увольнения истца 14.12.2022г. и осуществления в этот день с ним окончательного расчета).

Истец обратился в суд с иском 22.02.2024г., т.е. со значительным (более двух месяцев) пропуском установленного частью второй ст. 392 ТК РФ срока.

При этом, в силу части пятой ст. 392 ТК РФ допускается восстановление срока, пропущенного по уважительным причинам.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018г. N 15).

Из приведенного толкования следует, что возможность восстановления пропущенного срока допускается при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, т.е. обстоятельств, существенно препятствовавших возможности истца обратиться в суд с иском в период течения срока, и свидетельствующих о необходимости восстановления срока с учетом обращения истца в суд с иском только 22.02.2022г. (при том, что срок истекал 14.12.2022г.), истцом не представлено и из материалов дела не усматривается. Истец до получения информации от другого работника ответчика о результатах рассмотренного спора каких либо мер к защите своих прав не предпринимал, сведений о препятствиях для их осуществления не имеется. При этом, как указывалось выше в силу положений части второй ст. 392 ТК РФ отсутствие осведомленности о нарушении прав не является основополагающим обстоятельством для оценки причин пропуска срока по спору о взыскании недоначисленных выплат.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом расчетных листков, несогласии с оценкой показаний свидетелей по этому обстоятельству не указывают на наличие оснований для отмены принятого судом решения, поскольку возможное неполучение истцом расчетных листков в исковом периоде за какой либо месяц еще не свидетельствует о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Так, неполучение расчетных листков при обстоятельствах своевременности осуществления выплат заработной платы не препятствовало истцу при наличии каких либо сомнений в правильности выплаченной суммы как обратиться к работодателю с соответствующим заявлением об информировании о произведенных начислениях, составе полученной выплаты, так и в случае несогласия с размером произведенных выплат оспаривать их в установленном порядке. Сведений о наличии каких либо обращений истца в пределах годичного срока к работодателю о предоставлении соответствующей информации, отказах работодателя в предоставлении такой информации в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия оснований для восстановления пропущенного согласно положениям части второй ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд ввиду неустановления уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в связи с пропуском срока в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей по доначислению выплат, их взыскании, а также об отказе в удовлетворении связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов согласно ст. 236 ТК РФ.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска установленного частью второй ст. 392 ТК РФ срока не опровергают, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Требования апелляционной жалобы о вынесении частного определения суд апелляционной инстанции полагает оставить без удовлетворения, поскольку согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств достаточных оснований для принятия этой меры реагирования не усматривается. При этом, судебная коллегия учитывает, что суд не подменяет иные государственные органы, истец не лишен возможности самостоятельного обращения в соответствующие органы для принятия ими решений в отношении указываемых истцом обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Пукальчук Н.И. к Акционерному обществу «Сервисная Компания РусГидро» о возложении обязанности доначислить премию, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании недовыплаченной премии, недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пукальчук Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2024г.