Пукась Эдуард Михайлович

23RS0031-01-2024-008514-15 Дело №2-6703/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

06 ноября 2024 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Козловой И.П.

при помощнике Щербаковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.заключенного между ФИО3с ответчиком, ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 9 000 000 руб., со сроком возврата до 21.07.2022г. Передача указанных в договоре займа денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты на сумму займа не начислялись. За нарушение срока возврата суммы основного долга сроком до 10 (десяти) календарных дней ответчик, согласно п. 3.2. Договора займа, уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.В срок, предусмотренный Договором займа, обязательства ответчика не исполнены, денежные средства в сумме 9 000 000 руб. истцу не возвращены, сроки и порядок возврата суммы займа не согласованы, что нарушает права и законные интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако претензию ответчик оставил без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 14 427 000 руб., в том числе основной долг в размере 9 000 000 руб., неустойку за задержку возврата суммы основного ...

...долга в размере 5 427 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений стороны не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указаны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО7 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб., со сроком возврата до 21.07.2022г. Передача указанных в договоре займа денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты на сумму займа не начислялись. За нарушение срока возврата суммы основного долга сроком до 10 (десяти) календарных дней ответчик, согласно п. 3.2. Договора займа, уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.В срок, предусмотренный Договором займа, обязательства ответчика не исполнены, денежные средства в сумме 9 000 000 руб. истцу не возвращены, сроки и порядок возврата суммы займа не согласованы, что нарушает права и законные интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако претензию ответчик оставил без ответа.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату суммы долга перед истцом, от разрешения спора во внесудебном порядке уклоняется.

Доказательств необоснованности заявленных требований не представлены.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 9 000 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание заявленной неустойки в существенно нарушит материальные интересы ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 900 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору в размере 9 000 000 руб., неустойку в размере 900 000 руб.,

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

УИД 23RS0040-01-2022-003846-27

К делу № 2а-4838/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствии административного истца Лагуткиной Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА9676105 от 08.08.2019г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0085635 от 20.12.2003г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д. И.,

в отсутствии представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица Пукась Э. М.,

заинтересованного лица Головатенко М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Лагуткиной Т. Р. к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лагуткина Т.Р. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021г. о взыска...

...нии исполнительского сбора и постановления от 03.09.2021г. о возбуждении исполнительного производства №37259/21/23061-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 31.08.2021г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. в отношении Лагуткиной Т.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.И. в отношении Лагуткиной Т.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с неоплатой исполнительского сбора в добровольном порядке.

С вынесенными постановлениями Лагуткина Т.Р. не согласна, поскольку к ней применяется административная санкция по погашению не ее задолженности.

Лагуткина Т.Р. указывает, что она не является стороной исполнительного производства, в связи с неоплатой которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора. В обосновании указанного Лагуткина Т.Р. ссылается на определение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу №2-1134/18 о замене выбывшей стороны Лагуткиной Т. Р. на Пукась Э. М..

Административный истец просит восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Иваненко Д.И. о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2021г. и о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2021г., указывая на то, что ранее она обращалась в Октябрьский районный суд г. Краснодара в установленный законом срок с аналогичным заявлением, которое было возвращено в связи с неподсудностью.

Оспариваемые постановления административный истец просит признать незаконными и отменить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, пропущенный процессуальный срок восстановить, признав причины его пропуска уважительными.

Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Пукась Э.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно нотариально удостоверенному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии, требования Лагуткиной Т.Р. поддерживает и просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя соблюдение срока на обращение в суд с административным иском, суд учитывает, что оспариваемые постановления вручены представителю административного истца 14.09.2021г. В установленный десятидневный срок Лагуткина Т.Р. обратилась с административным исковым заявлением аналогичным рассматриваемому в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.09.2021г. административное исковое заявление Лагуткина Т.Р. было возвращено в связи с неподсудностью. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.04.2022г. определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.09.2021г. оставлено без изменения.

Апелляционное определение от 14.04.2022г. получено административным истцом 05.05.2022г. Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 12.05.2022г., т.е. в пределах установленного десятидневного срока.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 29.07.2019 года в МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №17319/19/23061-ИП в отношении должника Лагуткиной Т.Р. о взыскании в пользу ФИО5 154 600 000 рублей, на основании исполнительного листа ФС 025167167 от 09.04.2019г., выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1134/2018.

14.11.2019г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу №2-1134/18 произведена замена ФИО5 на его правопреемника Головатенко М. С..

18.11.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено становление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

25.08.2020г. между Лагуткиной Т.Р., Пукась Э.М. и Головатенко М.С. было заключен договора № 1 (трехстороннее соглашение) о переводе долга.

В соответствии с данным соглашением, Лагуткина Т.Р., с согласия Головатенко М.С., переводит свои обязательства, возникшие из договора займа №1 от 22.12.2014г., заключенного между Лагуткиной Т.Р. и ФИО5, на нового должника Пукась Э.М.

Обязательства должника включают в себя обязательства по оплате денежных средства в размере, установленном мировым соглашением, утвержденным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.02.2018г.

На основании указанного соглашение определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2021г. по делу №2-1134/18 произведена замена стороны Лагуткиной Т. Р. на Пукась Э. М..

Определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Во исполнение положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №17319/19/23061-ИП, приложив определение Первомайского районного суда г. Краснодар от 01.02.2021г. по делу №2-1134/18 о замене стороны Лагуткиной Т. Р. на Пукась Э. М..

26.04.2021г. Лагуткиной Т.Р. в замене стороны в рамках исполнительного производства №17319/19/23061-ИП отказано в связи с отсутствием в определении подписи судьи.

При этом, согласно материалам дела, представителем административного истца при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве было приложено заверенное надлежащим образом определение Первомайского районного суда г. Краснодар от 01.02.2021г.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существующие обязанности Лагуткиной Т.Р. по исполнительному производству №17319/19/23061-ИП прекращены со дня вступления в силу определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2021г. по делу №2-1134/18, поскольку отказ судебного пристава-исполнителя о замене стороны в рамках исполнительного производства №17319/19/23061-ИП на основании заявления административного истца является необоснованным, противоречащим действующему законодательству, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, 31.08.2021г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. в отношении Лагуткиной Т.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неоплатой задолженности в рамках исполнительного производства №17319/19/23061-ИП.

При этом фактически Лагуткина Т.Р., на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не являлась стороной исполнительного производства №17319/19/23061-ИП.

03.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.И. в отношении Лагуткиной Т.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с неоплатой исполнительского сбора в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, стороной которого административный истец не является на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является преждевременным и незаконным.

В рассматриваемом случае, применение к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы административными ответчиками обязанность по доказыванию обоснованности вынесения оспариваемого постановления не исполнена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу административные исковые требования Лагуткиной Т. Р. удовлетворить.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить Лагуткиной Т. Р. на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д. И. от 31.08.2021г. о взыскании с Лагуткиной Т. Р. исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д. И. от 03.09.2021г. о возбуждении исполнительного производства №37259/21/23061-ИП в отношении Лагуткиной Т. Р..

Административные исковые требования Лагуткиной Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Иваненко Д.И., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д. И. от 31.08.2021г. о взыскании с Лагуткиной Т. Р. исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д. И. от 03.09.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Лагуткиной Т. Р..

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 03 августа 2022 года