Пукенис Ксения Сергеевна
Дело 12-559/2016
В отношении Пукениса К.С. рассматривалось судебное дело № 12-559/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 01 августа 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Пермском краевом суде в Пермском крае РФ судьей Буланковым Р.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 11 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пукенисом К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ
Дело № 7-1413/2016 (12-559/2016)
копия
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 11 августа 2016 года в г. Перми, жалобу Пукенис К.С. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л:
20 июня 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении Пукенис К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 10 июня 2016 года в 17 часов 40 минут на ул. Крупской возле дома ** в г. Кунгуре, в нарушении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения водитель Пукенис К.С., управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак ** при движении не учла видимость в направлении движения, допустила наезд на пешехода А., которая шла по проезжей части дороги и начала переходить дорогу в неустановленном месте. В результате пешеход А. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью.
24 июня 2016 года дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенн...
Показать ещё...ого 10 июня 2016 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский».
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2016 года Пукенис К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пукенис К.С. просит отменить постановление судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что: - судьей не приняты во внимание обстоятельства позволяющие назначить наказание менее минимального предусмотренного санкцией статьи; - не учтены смягчающие ответственность обстоятельства; - наказание не соответствует тяжести содеянного, поскольку считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение потерпевшей А., которая резко стала переходить дорогу, проявив неосторожность, при этом судом грубая неосторожность А. не принята в качестве смягчающего вину обстоятельства; - в нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ не была проведена автотехническая экспертиза.
В судебном заседании в краевом суде Пукенис К.С. извещенная о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом участия не принимала.
В судебном заседании в краевом суде потерпевшая А. извещенная о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом участия не принимала.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Составляя в отношении Пукенис К.С. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Признавая Пукенис К.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Пукенис К.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 июня 2016 года в 17 часов 40 минут на ул. Крупской возле дома ** в г. Кунгуре, в нарушении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения водитель Пукенис К.С., управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак ** при движении допустила наезд на пешехода А., которая шла по проезжей части дороги и начала переходить дорогу в неустановленном месте. В результате пешеход А. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 20 июня 2016 года; сообщением из лечено-профилактического учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями от 10 июня 2016 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 10 июня 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 июня 2016 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2016 года; фототаблицей; письменными объяснениями Пукенис К.С. от 10 июня 2016 года; письменными объяснениями А.; заключением эксперта № ** от 17 июня 2016 года; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Пукенис К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания менее минимального размера предусмотренного санкцией статьи основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Применение указанных положений, как обозначено в содержании названной статьи возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица и в случае назначения административного наказания в виде штрафа.
При этом, судья с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами. Избрание назначенного вида наказания в обжалуемом постановлении должным образом мотивированно, оснований для переоценки выводов судьи городского суда не установлено.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Отнесение тех либо иных обстоятельств к обстоятельствам смягчающим вину является правом судьи, при этом действующим законодательством не предусмотрено положений о зависимости избрания того или иного вида наказания при наличии смягчающих вину обстоятельствах. То есть отсутствие в мотивированной части обжалуемого постановления указания на виновное поведение потерпевшей А. в качестве смягчающего вину Пукенис К.С. обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда, с учетом приведенных мотивов избрания конкретного вида административного наказания, поскольку наличие смягчающих вину обстоятельств не обуславливают безусловное назначение наказания в виде административного штрафа.
Отсутствие в деле об административном правонарушении результатов автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении положений статьи 1.5 КоАП РФ регламентирующей презумпцию невиновности, поскольку экспертиза является одним из видов доказательств, при этом имеющаяся в деле совокупность доказательств подтверждает наличие в действиях Пукенис К.С. вмененного состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии необходимости в обязательном порядке проведения автотехнической экспертизы.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пукенис К.С. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Пукенис К.С. – без удовлетворения.
Судья -
СвернутьДело 5-214/2016
В отношении Пукениса К.С. рассматривалось судебное дело № 5-214/2016 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Кунгурском городском суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Пикулевой Н.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 6 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пукенисом К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.24 ч.2 КоАП РФ
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кунгур 6 июля 2016 года
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В.,
при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Пукенис К.С., <данные изъяты>
привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ГИБДД в отношении Пукенис К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому:
ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем ФИО4, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустила наезд на пешехода ФИО5, которая шла по проезжей части дороги и начала переходить дорогу в неустановленном месте. В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Пукенис К.С. вину в совершенном правонарушении признала.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, на нее был совершен наезд автомобилем, в результате ДТП получила телесные повреждения.
Кроме признания Пукенис К.С. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, показаний потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах ДТП, ее вина также подтверждается предоставленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, при составлении которого Пукенис К.С. каких-либо замечаний не представила; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями и извещениями из лечебного учреждения о поступлении потерпевшей с повреждениями в виде перелома ребер, закрытой черепно-мозговой травмы в результате дорожно-транспор...
Показать ещё...тного происшествия, справкой о ДТП; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему, в которых зафиксировано место наезда на пешехода; объяснением Пукенис К.С., не отрицавшей нарушение факта ДТП с ее участием; объяснением потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня.
Согласно копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, Пукенис К.С. имеет право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежит ФИО4
В силу ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1.5. Правил Дорожного Движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено в судебном заседании, Пукенис К.С. нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.
Указанное нарушение Пукенис К.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинено-следственной связи с причиненным потерпевшей ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, судья считает вину Пукенис К.С. доказанной, квалифицирует ее действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Смягчающими административную ответственность Пукенис К.С. обстоятельствами судья учитывает: признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
При назначении наказания судья учитывает требования, установленные статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, а именно характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность; цели наказания.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности виновной, для которой управление автомобилем не является основной профессией и единственным источником дохода, она не работает, находится на иждивении родителей, собственных доходов не имеет, а также принимая во внимание ее отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление Пукенис К.С., руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, судья считает возможным назначить Пукенис К.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению судьи, назначение иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет способствовать достижению целей административного наказания.
Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Пукенис К.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья - Н.В. Пикулева
Свернуть