Пуленец Владимир Ильич
Дело 2-9085/2015 ~ М-8518/2015
В отношении Пуленца В.И. рассматривалось судебное дело № 2-9085/2015 ~ М-8518/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Чехом Г.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пуленца В.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 октября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пуленцем В.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-9085/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2015 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Пуленец В.И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Пуленец В.И. о взыскании суммы кредита и суммы просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счет заемщика. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, плата за пользование кредитом определена в размере 19,5 % годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отс...
Показать ещё...утствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором иск признал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указал, что последствия признания иска ему известны.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку исковые требования основаны на положениях ст.309, ст.810 Гражданского кодекса РФ, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при заявленной цене иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Пуленец В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Пуленец В.И. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
Свернуть