Калиева Татьяна Аскаровна

Судья Свирина А.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.А., Т.Д.А., Т.А.Д. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2017 года, которым исковые требования Д.Ю.Н. в интересах Д.В.А. к Т.Д.А., К.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.

Взысканы с Т.Д.А., К.Т.А. солидарно в пользу Д.В.А. расходы, понесенные в связи с затоплением в сумме 144 645 рублей, затраты на оценку ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы по составлению акта в размере 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 403 рубля, всего 150 843 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истца Д.Ю.Н. и его представителя Ж.Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю.Н. в интересах Д.В.А. обратился в суд с иском к Т.Д.А., К.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что Д.В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он на основании приказа администрации Дзержинского района № 1383- од от 28.11.2005 является опекуном недееспособн...

...ого Д.В.А.

В результате произошедшего 13.05.2016 залива по вине собственников вышерасположенной <адрес> нанесен материальный ущерб.

В результате затопления замкнуло проводку в туалете и ванной комнате.

Согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания «ОЦЕНКА ПЛЮС» определена стоимость затрат на ремонтные работы на общую сумму 110 197,04 рублей.

В ходе устных переговоров оплатить стоимость затрат на ремонт квартиры ответчики отказались, в связи с чем в их адрес была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в квартире произведены ремонтные работы, на которые потрачено 144 645 рублей.

Считает, что действиями ответчиков причинен моральный вред, поскольку нарушены не только имущественные права, но и нематериальные блага - право на жилище.

На основании изложенного истец просил взыскать произведенные расходы на ремонтно-восстановительные работы и материалы вследствие затопления квартиры в размере 144 645 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 2 500 рублей, расходы по составлению акта - 295 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.Т.А. и Т.Д.А., Т.А.Д., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что отсутствует их вина в затоплении квартиры истца, так как причина затопления - это выпавший шланг стиральной машины.

Считают, что истцом не предоставлено однозначных, достоверных и достаточных доказательств того, что источником затопления является ненадлежащая эксплуатация и содержание квартиры именно ответчиков.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы с обязыванием истца предоставить его квартиру для исследования экспертами с вопросами об установлении причин затопления квартиры, о возможности затопления из помещений, в т.ч. смежных по одному стояку с квартирой №, таких как <адрес>, № и №, или других.

Ссылаясь на Техническое заключение ООО «Заря» исх. № 5339 от 29.05.2017г., апеллянты указывают, что затекание воды в жилое помещение № может произойти из вышерасположенных квартир № по техническим каналам в стенах и межпанельных швах; информации, полученной при проведении технического обследования, не достаточно, чтобы утверждать, что затопление <адрес> произошло из <адрес>; для более точного понимания источника затопления необходимо провести обследование квартир №.

Техническое заключение не могло быть предоставлено в суд первой инстанции по причине его отсутствия в окончательном виде на дату судебного заседания.

По мнению авторов апелляционной жалобы, что истец заявил к возмещению затраты на произведённые ремонтно-восстановительные работы 112.400 руб., затраты на строительные материалы 32.245 руб., всего 144.645 руб. в соответствии договором подряда от 10.10.2016г., приложения № 1 к нему, однако указанные в этих документах работы и строительные материалы не связаны с последствиями затопления квартиры 13 мая 2016г.

Судом не дана оценка тому, что истцом не предоставлено дополнительных доказательств, уточняющих размер ущерба.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Д.В.А. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, опекуном которого на основании приказа администрации <адрес> №- од от ДД.ММ.ГГГГ является Д.Ю.Н. (л.д. 25).

Собственниками <адрес> являются: Т.А.Д. - 1/15 доля в праве общей долевой собственности; Т.А.Д. - доля в размере 1/15 доля в праве общей долевой собственности; Т.Г.Д. - 1/15 доля в праве общей долевой собственности; К.Т.А. и Т.Д.А. – 4\5 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 27, 53-56).

Т.А.Д., Т.А.Д., Т.Г.Д. являются несовершеннолетними детьми К.Т.А. и Т.Д.А.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из <адрес> произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом залива ООО ЖК «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Так, из указанного акта следует, что в жилом помещении истца имеются следующие повреждения: коридор: на потолке наблюдается желтое пятно, стены оклеены бумажными обоями, на них наблюдаются желтые пятна; ванная комната: на потолке наблюдается желтое пятно, стены оклеены обоями, так же наблюдаются желтые пятна; туалет: стены оклеены обоями, на стене смежной с ванной наблюдаются желтые пятна, на потолке так же желтые пятна. В результате затопления замкнуло проводку в туалете и ванной комнате.

Из журнала регистрационных заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> поступила заявка из <адрес> затоплении из <адрес>.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание показания свидетеля Л.Ю.П., суд первой инстанции установил, что проникновение воды в <адрес> произошло именно из <адрес>, принадлежащей ответчикам, следовательно, ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиков.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В настоящее время в квартире истца произведены ремонтные работы, что подтверждается договором подряда на производство ремонтно-восстановительных работ от 10 октября 2016 (л.д. 106-107), квитанциями об оплате (л.д. 108-111), на которые потрачено 144 645 рублей, из которых 112 400 рублей - затраты на ремонтно-восстановительные работы, 32 245 рублей- затраты на строительные материалы.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, т.е. обязан осуществлять не только текущий и капитальный ремонт жилого помещения, а также сантехнического оборудования в помещении.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, исходя из того, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должны нести ответчики. При этом, каких-либо доказательств отсутствия вины в причине затопления ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, затопление квартиры произошло по вине ответчиков, что подтверждается актом управляющей компании, выпиской из журнала приема заявок от 13 мая 2016 года, показаниями свидетеля Л.Ю.П., каких-либо доказательств отсутствия вины в причине затопления ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы с обязыванием истца предоставить его квартиру для исследования экспертами с вопросами об установлении причин затопления квартиры, о возможности затопления из помещений, в т.ч. смежных по одному стояку с квартирой №, таких как <адрес>, №, или других, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая, что в настоящее время в квартире произведен ремонт, и выявлены новые затопления.

К тому же, из показаний свидетеля Л.Ю.П., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что затопление произошло из <адрес> не могло произойти из смежных квартир, поскольку стояки воды находятся в другом месте. Каких-либо аварийных ситуаций в тот период времени в доме не было.

Ссылка апеллянтов на Техническое заключение ООО «Заря» исх. № 5339 от 29.05.2017г., которое не могло быть предоставлено в суд первой инстанции по причине его отсутствия в окончательном виде на дату судебного заседания, является безосновательной, поскольку в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данного технического заключения, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия его в качестве нового доказательства не имеется, в связи с чем, нет оснований для его оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты истца, произведённые на ремонтно-восстановительные работы и затраты на строительные материалы не связаны с последствиями затопления квартиры 13 мая 2016г., являются не состоятельными, так как истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательства размера причиненного ущерба в результате затопления были представлены: договор подряда на производство ремонтно-восстановительных работ от 10 октября 2016 (л.д. 106-107), квитанции об оплате (л.д. 108-111), согласно которым были произведены ремонтные работы на сумму 144 645 рублей, из которых 112 400 рублей затраты на ремонтно-восстановительные работы, 32 245 рублей затраты на строительные материалы.

При этом, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая и обоснованная оценка.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А., Т.А.Д. и Т.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: