Пулиайнен Аркадий Иосифович

Дело № 2-9084/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2016 года

Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Богдановичу АВ, Пулиайнен АИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту АО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с иском к Богдановичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пулиайнен АИ (л.д. 124-127).

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 196-197), принятых к производству определением суда от 08.12.2016, истец просил взыскать с ответчика Богдановича А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 127,46 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 781,27 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, VIN <адрес>, цвет – серебристый, принадлежащий на праве собственности Пулиайнен А.И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, c которой начинаютс...

Показать ещё

...я торги, в размере 726 050 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ответчика Богдановича А.В. 09.08.2012 стороны заключили кредитный договор на сумму 717 000 руб. на срок до 09.08.2017 с взиманием платы за пользование кредитом 15 % годовых, целевое назначение кредита – приобретение в ООО «Компания АП» автомобиля <иные данные> года выпуска, VIN – № цвет - серебристый. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17 058 руб. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности по кредиту. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, истец 19.01.2016 направил в адрес ответчика Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако задолженность ответчиком погашена не была. По состоянию на 30.03.2016 задолженность по указанному кредитному договору составляет 458 127,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 376 716,84 руб., просроченные проценты – 25 081,28 руб., штрафные проценты - 35 907,09 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 20 422,25 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <иные данные> года выпуска, VIN – №, цвет – серебристый передан Богдановичу А.В. в залог. В соответствии с расчетом истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 726 050 руб. Поскольку ответчиком Богдановичем А.В. не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Из ответов на судебные запросы ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД России «Красноярское» на момент рассмотрения дела спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Пулиайнен А.И., с соответствии с договором купли – продажи о ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 236).

Ответчик Богданович А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в иске (этот же адрес указан в адресной справке отдела адресно - справочной работы УФМС России по Свердловской области как адрес регистрации ответчика по месту жительства), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик Пулиайнен А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дейнеко А.Н., Томозов Е.Ю., Мусин А.Р., привлеченные к участию в деле определением суда от 27.10.2016 (л.д. 149-153), извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца (л.д. 236) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика Богдановича А.В. 09.08.2013 стороны заключили кредитный договор на сумму 717 000 руб. на срок до 09.08.2017 с взиманием платы за пользование кредитом 15 % годовых, целевое назначение кредита – приобретение в ООО «Компания АП» автомобиля «<иные данные> года выпуска, VIN – №, цвет – серебристый, указанное усматривается из копии заявления о получении кредита на приобретение автомобиля (л.д. 5-6,7), копии заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 10), копии анкеты (л.д. 11-13), о порочности данных доказательств ответчиком не заявлено.

Как следует из Устава акционерного общества «ЮниКредит Банк», свидетельств о постановке на налоговый учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ наименование банка изменено с «ЮниКредит Банк» (ЗАО) на «ЮниКредит Банк» акционерное общество) (л.д. 51-54).

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17058 руб. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности по кредиту (л.д. 5).

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-37).

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, то есть его надлежащее исполнение со стороны истца.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик Богданович А.В. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика Богданович А.В. в неисполнении обязательств по кредитному договору последним суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности от ответчика Богдановича А.В.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Богданович А.В. кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлено Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с указанием на необходимость погасить задолженность по кредиту в полном объеме в течение трех рабочих дней со дня получения данного требования (л.д. 38). Однако задолженность ответчиком Богдановичем А.В. погашена не была.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Объем обязательств по состоянию на 30.03.2016 истцом определен в пределах цены иска, произведен расчет (л.д. 14-22), согласно которого задолженность ответчика Богдановича А.В. по указанному кредитному договору составляет 458 127,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 376 716,84 руб., просроченные проценты – 25 081,28 руб., штрафные проценты - 35 907,09 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 20 422,25 руб.

Возражений относительно объема обязательств ответчиком Богдановичем А.В. не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах и зачислениях, математически произведен верно. Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком Богдановичем А.В. также суду не представлено.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика Богдановича А.В. перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Богдановичем А.В. суду не представлено.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на заемщика Богданович А.В. ответственности за неисполнение кредитного договора - взыскании неуплаченного и просроченного основного долга, процентов в размере 458 127,46 руб.

Оценивая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<иные данные> года выпуска, VIN – №, цвет - серебристый передан истцом заемщику Богдановичу А.В.в залог (л.д. 9).

Согласно ответа на судебный запрос МВД России по Свердловской области от 20.09.2016 с 23.07.2016 и на момент рассмотрения дела право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за Пулиайнен А.И. (л.д. 73,74-86).

Согласно сведений, представленных МУ МВД России «Красноярское», 23.07.2016 между Пулиайнен А.И. и Томозовым Е.Ю. заключен договор купли- продажи автомобиля «<иные данные> года выпуска, VIN – №, цвет – серебристый, цена автомобиля составляет 50 000 руб. (л.д. 233-234).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Пулиайнен А.И. и Томозовым Е.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Пулиайнен А.И. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения не было зарегистрировано (л.д. 180), вместе с тем, обязанность совершения записи об учете залога возникла у банка только с 01.07.2014. тогда как кредитный договор и договор залога были заключены в 2012 году.

Доводы ответчика Пулиайнен А.И. о том, что банк обязан был зарегистрировать уведомление о залоге в реестре такого имущества, сразу после возложения на него законом такой обязанности, не опровергает выводов суда, поскольку все разъяснения Центрального Банка Российской Федерации, данные банкам, в этой связи носят лишь рекомендательный характер.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Пулиайнен А.И. по договору купли-продажи от 23.07.2016, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 23.07.2016 года внесены соответствующие изменения.

В соответствии с условиями договора, которые сторонами не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, следует, что цена договора (денежная сумма оплаченная ответчиком Пулиайнен А.И. за автомобиль) составила 50 000 руб., что значительно ниже реальной рыночной цены транспортного средства.

Также, в тексте договора, не содержится указаний на отсутствие сведения об обременении в отношении продаваемого автомобиля, данные факты в совокупности свидетельствует о том, что ответчик Пулиайнен А.И. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности с учетом обстоятельств, в которых совершалась сделка.

Более того, из материалов дела следует и на это указано самим ответчиком Пулиайнен А.И., что автомобиль им приобретен по дубликату ПТС, что само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего Пулиайнен А.И. устранился.

Из пояснений Пулиайнен А.И., изложенный в письменном отзыве (л.д. 230-231) следует, что документы в отношении автомобиля он проверял с помощью официального сайта Госавтоинспекции.

Вместе с тем, согласно распечатке с официального сайта ГИБДД, которая представлена в материалы дела непосредственно Пулиайнен А.И. следует, что в течение 2015-2016 годов в отношении спорного автомобиля было совершенно четыре сделки (л.д. 73), при этом в собственности Мусина А.Р. автомобиль находился один день (с 17.09.2015 по 18.09.2016), а в собственности Томозова Е.Ю. за указанный период автомобиль был два раза.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчику Пулиайнен А.И. надлежало тщательно проверить достоверность представленных сведений и проявить должную бдительность при совершении сделки, чего им сделано не было.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Пулиайнен А.И. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, в связи с чем, признать его добросовестным приобретателем не представляется возможным.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Богданович А.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <иные данные> года выпуска, VIN – №, цвет – серебристый, являются обоснованными, а потому, иск залогодержателя АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика Пулиайнен А.И. относительно признания его добросовестным приобретателем, суд считает необходимым отметить, что сам факт проведения в отношении спорного транспортного средства регистрационных действий в ГИБДД, равно как и наличие у Пулиайнен А.И. страхового полиса ОСАГО, отсутствие сведений об ограничениях на производство регистрационных действий с транспортным средством, правильность вышеуказанных выводов суда не опровергают. Кроме того, вске справки

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Пулиайнен А.И. не располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Пулиайнен А.И. их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия считает необходимым согласиться с залоговой стоимостью автомобиля 599400 руб., установленной договором залога транспортного средства, поскольку иной оценки заложенного имущества стороной ответчика представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о добросовестности его действий при приобретении транспортного средства и прекращении права залога, судебная коллегия находит их основанными на неправильном применении, толковании норм материального права и противоречащими материалам дела.

В соответствии с расчетом истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 726 050 руб. (л.д. 50), возражений относительно размера рыночной стоимости спорного автомобиля, равно как и доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком Пулиайнен А.И., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Пулиайнен А.И. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, а потому удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки: <иные данные> года выпуска, VIN – №, цвет – серебристый, принадлежащий на праве собственности Пулиайнен А.И., и устанавливает начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 726 050 руб.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 781, 27 руб. (6 000 руб. + 7 781,27 руб.) (л.д. 4)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика Богданович А.В. в пользу истца АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежная сумма в размере 7 781,27 руб., с Пулиайнен А.И. – 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Богдановичу АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Богдановича АВ в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 09.08.2012 в сумме 458 127 руб. 46 корп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <иные данные> года выпуска, VIN – №, цвет - серебристый, принадлежащий на праве собственности Пулиайнен АИ, установить начальную стоимость залогового имущества, с которой начинаются торги, в размере 726 050 руб.

Взыскать с Богдановича АВ в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 781,27 руб.

Взыскать с Пулиайнен АИ в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева

Свернуть

Дело № 2-2105/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2017 года

Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Богдановичу АВ, Пулиайнен АИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту АО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с иском к Богдановичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пулиайнен АИ (л.д. 124-127).

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 196-197), принятых к производству определением суда от 08.12.2016, истец просил взыскать с ответчика Богдановича А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.08.2012 в сумме 458 127,46 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 781,27 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «№, принадлежащий на праве собственности Пулиайнен А.И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, c которой начинаются торги, в размере 726 050 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ответчика Богдановича А.В. 09.08.2012 стороны заключили кредитный договор на сумму 717 000 руб. на срок до 09.08.2017 с взиманием платы за пользование кредитом 15 % годовых, целевое назначение кредита – приобретение в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» автомобиля №. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17 058 руб. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности по кредиту. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, истец 19.01.2016 направил в адрес ответчика Требования о досрочном испо...

Показать ещё

...лнении обязательств по кредитному договору. Однако задолженность ответчиком погашена не была. По состоянию на 30.03.2016 задолженность по указанному кредитному договору составляет 458 127,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 376 716,84 руб., просроченные проценты – 25 081,28 руб., штрафные проценты - 35 907,09 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 20 422,25 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 09.08.2012 автомобиль № передан Богдановичу А.В. в залог. В соответствии с расчетом истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 726 050 руб. Поскольку ответчиком Богдановичем А.В. не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Из ответов на судебные запросы ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД России «Красноярское» на момент рассмотрения дела спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Пулиайнен А.И., с соответствии с договором купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Верх – Исетского районного суда от 26.12.2016 исковые требования А.О «ЮниКредитБанк» к Богдановичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с

Богдановича А.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2012 в сумме 458 127,46 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <адрес>, принадлежащий на праве собственности Пулиайнен А.И., установив начальную стоимость залогового имущества, с которой начинаются торги, в размере 726 050 руб., также с Богдановича А.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 781,27 руб., с Пулиайнен А.И. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 241-249).

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 заочное решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 отменено по заявлению ответчика Пулиайнен А.И., производство по делу возобновлено.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в сове отсутствие.

Ответчик Богданович А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в иске (этот же адрес указан в адресной справке отдела адресно - справочной работы УФМС России по Свердловской области как адрес регистрации ответчика по месту жительства), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик Пулиайнен А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно (судебная повестка получена ответчиком 28.02.2017), в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дейнеко А.Н., Томозов Е.Ю., Мусин А.Р., привлеченные к участию в деле определением суда от 27.10.2016 (л.д. 149-153), извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и вынести решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика Богдановича А.В. 09.08.2013 стороны заключили кредитный договор на сумму 717 000 руб. на срок до 09.08.2017 с взиманием платы за пользование кредитом 15 % годовых, целевое назначение кредита – приобретение в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» автомобиля <иные данные>, указанное усматривается из копии заявления о получении кредита на приобретение автомобиля (л.д. 5-6,7), копии заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 10), копии анкеты (л.д. 11-13), о порочности данных доказательств ответчиком не заявлено.

Как следует из Устава акционерного общества «ЮниКредит Банк», свидетельств о постановке на налоговый учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ наименование банка изменено с «ЮниКредит Банк» (ЗАО) на «ЮниКредит Банк» акционерное общество) (л.д. 51-54).

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17058 руб. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности по кредиту (л.д. 5).

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-37).

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, то есть его надлежащее исполнение со стороны истца.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик Богданович А.В. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика Богданович А.В. в неисполнении обязательств по кредитному договору последним суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности от ответчика Богдановича А.В.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Богданович А.В. кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлено Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с указанием на необходимость погасить задолженность по кредиту в полном объеме в течение трех рабочих дней со дня получения данного требования (л.д. 38). Однако задолженность ответчиком Богдановичем А.В. погашена не была.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Объем обязательств по состоянию на 30.03.2016 истцом определен в пределах цены иска, произведен расчет (л.д. 14-22), согласно которого задолженность ответчика Богдановича А.В. по указанному кредитному договору составляет 458 127,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 376 716,84 руб., просроченные проценты – 25 081,28 руб., штрафные проценты - 35 907,09 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 20 422,25 руб.

Возражений относительно объема обязательств ответчиком Богдановичем А.В. не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах и зачислениях, математически произведен верно. Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком Богдановичем А.В. также суду не представлено.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика Богдановича А.В. перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Богдановичем А.В. суду не представлено.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на заемщика Богданович А.В. ответственности за неисполнение кредитного договора - взыскании неуплаченного и просроченного основного долга, процентов в размере 458 127,46 руб.

Оценивая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 09.08.2012 автомобиль «<иные данные> передан истцом заемщику Богдановичу А.В.в залог (л.д. 9).

Согласно ответа на судебный запрос МВД России по Свердловской области от № и на момент рассмотрения дела право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за Пулиайнен А.И. (л.д. 73,74-86).

Согласно сведений, представленных МУ МВД России «Красноярское», 23.07.2016 между Пулиайнен А.И. и Томозовым Е.Ю. заключен договор купли- продажи автомобиля «<иные данные>, цвет – серебристый, цена автомобиля составляет 50 000 руб. (л.д. 233-234).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Пулиайнен А.И. и Томозовым Е.Ю. заключен 23.07.2016, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Пулиайнен А.И. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения не было зарегистрировано (л.д. 180), вместе с тем, обязанность совершения записи об учете залога возникла у банка только с 01.07.2014. тогда как кредитный договор и договор залога были заключены в 2012 году.

Доводы ответчика Пулиайнен А.И. о том, что банк обязан был зарегистрировать уведомление о залоге в реестре такого имущества, сразу после возложения на него законом такой обязанности, не опровергает выводов суда, поскольку все разъяснения Центрального Банка Российской Федерации, данные банкам, в этой связи (относительно договоров заключенных до 01.07.2014) носят лишь рекомендательный характер.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Пулиайнен А.И. по договору купли-продажи от 23.07.2016, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 23.07.2016 года внесены соответствующие изменения.

В соответствии с условиями договора, которые сторонами не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, следует, что цена договора (денежная сумма оплаченная ответчиком Пулиайнен А.И. за автомобиль) составила 50 000 руб., что значительно ниже реальной рыночной цены транспортного средства.

Также, в тексте договора, не содержится указаний на отсутствие сведения об обременении в отношении продаваемого автомобиля, данные факты в совокупности свидетельствует о том, что ответчик Пулиайнен А.И. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности с учетом обстоятельств, в которых совершалась сделка.

Более того, из материалов дела следует и на это указано самим ответчиком Пулиайнен А.И., что автомобиль им приобретен по дубликату ПТС, что само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего Пулиайнен А.И. устранился.

Из пояснений Пулиайнен А.И., изложенный в письменном отзыве (л.д. 230-231), а также в заявлении об отмене заочного решения, следует, что документы в отношении автомобиля он проверял с помощью, в том числе, официального сайта Госавтоинспекции.

Вместе с тем, согласно распечатке с официального сайта ГИБДД, которая представлена в материалы дела непосредственно Пулиайнен А.И. следует, что в течение 2015-2016 годов в отношении спорного автомобиля было совершенно четыре сделки (л.д. 73), при этом в собственности Мусина А.Р. автомобиль находился один день ДД.ММ.ГГГГ а в собственности Томозова Е.Ю. за указанный период автомобиль был два раза.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчику Пулиайнен А.И. надлежало тщательно проверить достоверность представленных сведений и проявить должную бдительность при совершении сделки, чего им сделано не было.

Ссылки Пулиайнен А.И. на то, что совершение нескольких сделок с автомобилем является общераспрастронней практикой, так как приобретаемый мною автомобиль является движимым имуществом, которое соответственно продается и приобретается, то есть участвует гражданском обороте, выводов суда не опровергают, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Пулиайнен А.И. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, в связи с чем, признать его добросовестным приобретателем не представляется возможным.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Богданович А.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <иные данные> являются обоснованными, а потому, иск залогодержателя АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика Пулиайнен А.И. относительно признания его добросовестным приобретателем, суд считает необходимым отметить, что сам факт проведения в отношении спорного транспортного средства регистрационных действий в ГИБДД, равно как и наличие Пулиайнен А.И. страхового полиса ОСАГО, отсутствие сведений об ограничениях на производство регистрационных действий с транспортным средством, правильность вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Пулиайнен А.И. не располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Пулиайнен А.И. их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Отклоняя доводы ответчика о добросовестности его действий при приобретении транспортного средства и прекращении права залога, суд находит их основанными на неправильном применении, толковании норм материального права и противоречащими материалам дела.

В соответствии с расчетом истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 726 050 руб. (л.д. 50), возражений относительно размера рыночной стоимости спорного автомобиля, равно как и доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком Пулиайнен А.И., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Пулиайнен А.И. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, а потому удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки: <иные данные>, принадлежащий на праве собственности Пулиайнен А.И., и устанавливает начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 726 050 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что Пулиайнен А.И. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 781, 27 руб. (6 000 руб. + 7 781,27 руб.) (л.д. 4)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика Богданович А.В. в пользу истца АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежная сумма в размере 7 781,27 руб., с Пулиайнен А.И. – 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Богдановичу АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Богдановича АВ в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 09.08.2012 в сумме 458 127 руб. 46 корп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<иные данные>, принадлежащий на праве собственности Пулиайнен АИ, установить начальную стоимость залогового имущества, с которой начинаются торги, в размере 726 050 руб.

Взыскать с Богдановича АВ в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 781,27 руб.

Взыскать с Пулиайнен АИ в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева

Свернуть