Пуличко Максим Петрович

УИД 61RS0013-01-2025-001339-26 Дело № 1-953/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой А.Е.,

при секретаре Гайдучик М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Гуково Самусова С.В.,

подсудимого Пуличко М.П.,

защитника – адвоката Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пуличко М.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пуличко М.П., в период времени с 27 января 2016 года по 17 декабря 2020 года, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Пуличко М.П., получив при отсутствии законных оснований, без представления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-№ от 14 января 2016 года, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему установлена 2 группа инвалидности, в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 27 января 2016 года, в период времени с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выпл...

...аты и 26 апреля 2016 года с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений Пуличко М.П., УПФР в г. Гуково было принято решение от 28 января 2016 года о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и решение от 17 июня 2016 года о назначении страховой пенсии по инвалидности.

Решениями ОПФР по Ростовской области от 17 декабря 2020 года выплата ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности Пуличко М.П. прекращены.

В период времени с 27 января 2016 года по 17 декабря 2020 года Пуличко М.П. незаконно получил, то есть путем обмана похитил денежные средства, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, в общей сумме 682 986 руб. 24 коп. в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в общей сумме 535 514 руб. 89 коп., начисленной, в том числе, с момента установления статуса инвалида 14 января 2016 года;

- ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 142 471 руб. 35 коп., начисленной, в том числе, с момента обращения с заявлением 27 января 2016 года;

- единовременной выплаты в размере 5 000 руб., начисленной в январе 2017 года, в соответствии с Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременно денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Денежные средства в сумме 682 986 руб. 24 коп., перечислялись на банковский счет №, открытый на имя Пуличко М.П. в ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, в результате преступных действий Пуличко М.П. Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области причинен имущественный ущерб на общую сумму 682 986 руб. 24 коп., что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый Пуличко М.П. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Пуличко М.П. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего О.Ю., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела. 27 января 2016 года Пуличко М.П. обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и 26 апреля 2016 года с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. В числе представленных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-№ от 14 января 2016 года, выданная Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой Пуличко М.П. установлена впервые 2 группа инвалидности с причиной общее заболевание сроком бессрочно. Руководителем УПФР в г. Гуково были вынесены решения о назначении Пуличко М.П. денежной выплаты от 28 января 2016 года, страховой пенсии по инвалидности от 17 июня 2016 года. Решениями ОПФР по Ростовской области от 17 декабря 2020 года выплата ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности Пуличко М.П. прекращены с 1 января 2021 года. Установлена общая сумма переплаты, которая составила 682 986 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 года, согласно которому осмотрено помещение клиентской службы (на правах отдела) в г. Гуково Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, куда обращался Пуличко М.П. с заявлениями о назначении ЕДВ и пенсии по инвалидности. В ходе осмотра изъято пенсионное дело № на имя Пуличко М.П. (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами, пенсионное дело № на имя Пуличко М.П., справка о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Пуличко М.П. за период с 1 января 2019 года до 31 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 62-80, 81-82, 83);

- иным документом – сообщением заместителя начальника Управления выплаты пенсии и социальных выплат ОСФР по Ростовской области от 20 ноября 2024 года, согласно которому Пуличко М.П. на основании справки серии МСЭ-№ от 14 января 2016 года фактически произведены выплаты на общую сумму 682 986 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 24-25);

- иным документом – ответом на запрос из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 декабря 2024 года, согласно которому в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года, и в бумажном архиве отсутствуют сведения о проведении МСЭ Пуличко М.П.(т. 1 л.д. 31-34);

- иным документом – протоколом явки с повинной от 17 февраля 2025 года, согласно которому Пуличко М.П. добровольно сообщил о том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- иным документом – ответом на запрос из ГБУ РО «ЦГБ в г. Гуково» от 17 декабря 2024 №, согласно которому на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2017 года Пуличко М.П. не направлялся (т. 1 л.д. 38).

Вина подсудимого Пуличко М.П. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанного лица нет оснований оговаривать подсудимого, и признает ее показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, согласно которым установлен факт отсутствия у Пуличко М.П. законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о соблюдении им порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», а также законности установления ему группы инвалидности, наличия у него стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия Пуличко М.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пуличко М.П., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 81-82), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пуличко М.П., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Пуличко М.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Пуличко М.П., суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Пуличко М.П., а также возможность получения Пуличко М.П. заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Пуличко М.П. применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пуличко М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Пуличко М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Анфиногенова

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.

к делу № 2-5137/2023

УИД 61RS0013-01-2023-004610-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Пуличко М.П., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратилось в <адрес> городской суд с указанным иском по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Пуличко М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях». В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которым Пуличко М.П. с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность <данные изъяты> группы вследствие общего заболевания бессрочно, в связи с чем Пуличко М.П. назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ. В производстве <адрес> городского суда <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в получении взяток за выдачу подложных справок с 2010 года по 2017 года, за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об инвалидности. В рамках проведения проверки законности получения гражданами спр...

...авок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому, подтвердить законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности в отношении Пуличко М.П. не представляется возможным. Таким образом, отсутствуют данные о направлении Пуличко М.П. на медико-социальную экспертизу и о проведении в отношении него установленной законодательством процедуры МСЭ. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии Пуличко М.П. прекращены.

Просит признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Пуличко М.П. впервые установлена инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда <адрес> указанное гражданское дело передано по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Представитель истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя ОПФР по Ростовской области.

Ответчик – Пуличко М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал полностью, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что сведениями о направлении ответчика для проведения медико-социальной экспертизы в 2016 году ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области» Минтруда России не располагает. Документальные сведения о прохождении в 2016 году ответчиком медико-социальной экспертизы в бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а также информации о проведенной ответчику медико-социальной экспертизы в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой с января 2014 года отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать.

Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющихся филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.5, 6 указанных Правил).

Согласно п.15 указанных Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий (п.16).

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно справке и выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», Пуличко М.П. впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Пуличко М.П. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФР в <адрес>, Пуличко М.П. назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Пуличко М.П. обратился в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФР в <адрес>, Пуличко М.П. назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 14).

Выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,15).

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, а также в бумажном архиве бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», сведения о проведении медико-социальной экспертизы в отношении Пуличко М.П. отсутствуют (л.д.17).

Согласно сведениям представленных ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пуличко М.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование в Бюро МСЭ не направлялся (л.д. 39).

Согласно сведениям представленных ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пуличко М.П. вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д.43-44).

Из ответа Территориального фонда обязательного страхования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении информации об оказании медицинской помощи Пуличко М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (из электронного реестра оплаченных счетов, полученных фондом от медицинский организаций), следует, что Пуличко М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУ РО «СП №» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения, в ГБУ РО «ГП №» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – др. инфекционные наружные отиты.

При таких обстоятельствах, справка Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы Пуличко М.П. без законных на то оснований и в нарушение вышеперечисленных норм закона.

Поэтому требования истца о признании недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № – филиала Пуличко М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые установлена инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета в равных долях (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области - удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Пуличко М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые установлена инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Взыскать с Пуличко М.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года.

Дело № 2-4143/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Пуличко ФИО4, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о назначении ЕДВ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных территориальным органов ПФР документов, находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания бессрочно. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ, согласно которому в Единой автоматиз...

...ированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе, в сохранившемся архиве не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО1

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», об установлении ФИО1 2 группы инвалидности бессрочно.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик ФИО1 в <адрес> не зарегистрирован.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из адресной справки, выданной ОВМ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> по настоящее время.

Поскольку на момент подачи иска в суд ответчик ФИО1 на территории <адрес> не проживал и в настоящее время не проживает, данный иск принят к производству Гуковского городского суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования передать по подсудности на рассмотрение по месту регистрации ответчика, в Шахтинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Пуличко ФИО5, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования передать по подсудности на рассмотрение в Шахтинский городской суд <адрес> (346500, <адрес>, пер. Черенкова, <адрес> А).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.